Если бы Вы понимали реальное влияние индуктивности, но не приводили бы "разоблачающие" расчёты в #347.

Другой фильтр ничего не изменит в обсуждаемой зависимости. И нужно же как-то сравнивать с корректорами, измеренными по IEC-A.

(11-04-2021 19:27)Alex_Dnepr писал(а):  А зачем вводить ООС «такой глубины» в схемы на лампах (и не лампах), создавать трудности и преодолевать их?

На лампах, таки, да. Поэтому и не заводят, не создают и не преодолевают героически , а выполняют коррекцию пассивным способом. И не только на лампах(С), но и на транзисторах по ламповой схемотехнике (С), тоже. Есть любитель таких подвывертов, Никитин Алексей, может слыхали?
Но, прочесть написанное мной выше Вы таки не осилили.
Даешь всякому схемотехническому решению свой вариант корректирующей цепи.®
По совокупности вторичных [del]половых[/del] признаков. И будет Вам звук. Не оглядываясь на элементную базу, наличие ООС и прочая.

(11-04-2021 20:54)VNV73 писал(а):  Я исходил из режимов на схеме, где указано падение 1,5В на двух диодах.

Я к чему завёл разговор о реальном падении на диодах генератора тока. Вернёмся к вопросу:

(10-04-2021 20:51)vitamir писал(а):  Как ВЫ подсчитали? У меня в полтора раза больше получилось

Так вот, автор книжки предлагает злопыхателям, наконец-то выучить закон Ома :

0,7 В [на V8] / R17 [30 Ом] = 23,3 мА

И уже от меня - переход транзистора и другого диода - эквивалентны. Нет там никакой опечатки. А напряжения на схеме там указаны для ориентировки - не метрологические.

Заморочили голову мне, выставили ... себя, насколько же вы по разному мыслите.

На #413.
Двухкаскадная ламповая схема корректора с пассивной коррекцией имеет следующие параметры :
Первый каскад-усиление 30db
цепь пассивной коррекции между первым и вторым каскадами-ослабление сигнала -20db
второй каскад, усиление 30db.
Сосредоточенную цепь коррекции можно разделить. И вторую тау установить после второго каскада усиления.
Или использовать третий вариант -три каскада усиления с Кус каждого каскада 20db и распределённой цепью коррекции между первым и вторым каскадами.

На лампах всё это делается просто и элегантно ( как было указано выше).

Но спрашивалось совсем другое. Почему и Н.Сухов и Д. Сэлф используют именно корректирующую частотно зависимую обратную связь. Ведь и им известно, что обратная связь, не есть (абсолютной) "гуд" в аудио применениях.
Спрашивалость вот что: с точки зрения звучания....почему? И чем, какими свойствами звучания обладают корректоры с :
а) пассивной коррекцией.
б) коррекцией в цепи в ООС.
Именно, не теорию, а качество звучания тракта с...

Конечно достичь такого уровня шума корректора на лампах (в -80db), как в корректоре с первым каскадом на полевых транзисторах, трудно. Обычный показатель шума для двух каскадной ламповой схемы на триодах, порядка -55...-60db. С ухищрениями возможно получить из ламповой схемы уровень шума порядка -75 db для ММ входа.

(12-04-2021 09:50)element писал(а):  На лампах всё это делается просто и элегантно ( как было указано выше).

Всё просто и элегантно на бумаге. В реальной жизни, когда начнёшь делать то скорее всего получишь не совсем приемлемый уровень фона и шумов. Слушать его оно конечно можно, может даже приятно, но это точно далеко от high end.
Можно конечно сделать два балансных ламповых каскада с пассивной коррекцией между ними, будет намного лучше, однако когда начнёшь воплощать всё это дело в железо станет понятно что проще сделать оконечник на 300B чем подобное устройство.
Насчёт цепи коррекции в оос, чтобы поместить эту цепь просто между каскадами для получения нормального результата первый каскад должен обладать довольно ощутимой мощностью чтобы нормально качать последующий каскад через цепь коррекции.
Учитывая то что 97% аудиофилов используют аппаратуру с ООС то наличие ООС в корректоре уже не особо принципиально. Да и всё студийное оборудование уже лет так 70 использует ООС. Так что решайте сами что приемлемо использование ООС или нет.
Без ООС сделать хорошо всегда сложнее и дороже, не только корректор, но и любой усилитель.

(12-04-2021 09:50)element писал(а):  Спрашивалость вот что: с точки зрения звучания....почему?

Решение с глубокой ООС – оптимально с точки зрения повторяемости (особенно для не специалистов), и серийного производства при минимуме затрат.
Это вермишель быстрого приготовления с разными добавками, устраивающая большинство потребителей по вкусовым качествам.

С уважением.

P.S. Приблизительно половина высочайших параметров (достаточно легко достижимых при глубокой ООС), с которыми носятся как дурни с писаной торбой, маркетологи и некоторые конструкторы, для хорошего субъективного восприятия совершенно не нужны. А зачастую – вредны. В общем – битва за урожай.

(12-04-2021 10:14)CTAC писал(а):  Можно конечно сделать два балансных ламповых каскада с пассивной коррекцией между ними, будет намного лучше...

Розкажете чим краще?

(12-04-2021 10:52)SVS писал(а):  Розкажете чим краще?

Уровнем фона и шума, также меньшими нелинейными искажениями.
В балансном каскаде они меньше. В реальности они меньше, но возникает проблема преобразования в баланс а также симметрии усиления. Ничто не даётся бесплатно, но в случае малых уровней сигнала это принципиальный вопрос. Кроме того мощность балансного каскада выше. Преимуществ много, недостаток - полную симметричность достичь невозможно а приемлемую сложно. Как говоривал наш ведущий технолог на заводе "Знамя" в 1990м - "житы стало краще, красты стало важче"
Когда задают подобные вопросы, возникают вопросы "зачем". Если кто этого не знает, то оно как-то.... может и оно ему и не надо знать. С другой стороны, это может быть интересно начинающим.
Ознакомьтесь к примеру со схемой легендарного эквалайзера Pultec - пример правильного решения с пассивной коррекцией. Может подобные разработки были и у наших инженеров, не знаю.

(12-04-2021 11:56)CTAC писал(а):  Уровнем фона и шума, также меньшими нелинейными искажениями.
В балансном каскаде они меньше.

Это с какой радости? Появляется два шумовых источника, вместо одного, при неизменной входной амплитуде. Шум будет наоборот выше.

(12-04-2021 11:56)CTAC писал(а):  Уровнем фона и шума, также меньшими нелинейными искажениями.

Казки. Менша може бути тільки синфазна завада (помєха російською, не іскаженія), але вдома немає десятків метрів міжблочних кабелів і це не актуально. Апаратно балансний (на лампах) це, в основному, 2 небалансних підсилювача що працюють синхронно. Якщо елементна база однакова, чому має бути меншим фон і шум? А от сигнал з небалансного в балансний треба поділити надвоє, це -6 дБ. При однаковому шумі і фоні і меншому вхідному сигналі на виході буде не дуже добре. Та й спотворення будуть вже двотактні, дисонансні.

(12-04-2021 12:19)VNV73 писал(а):  Это с какой радости? Появляется два шумовых источника, вместо одного, при неизменной входной амплитуде. Шум будет наоборот выше.

Ты плохо это понимаешь, сигналы текут навстречу в противофазе, а помехи там тоже навстречу но не в противофазе, они компенсируют друг-друга.

(12-04-2021 09:50)element писал(а):  На лампах всё это делается просто и элегантно ( как было указано выше).

Такая простота хуже воровства.

(12-04-2021 09:50)element писал(а):  Но спрашивалось совсем другое. Почему и Н.Сухов и Д. Сэлф используют именно корректирующую частотно зависимую обратную связь. Ведь и им известно, что обратная связь, не есть (абсолютной) "гуд" в аудио применениях.

Сухов в качестве прототипа использовал серийное изделие. Селф также имел отношение к серийному производству аудиоаппаратуры.
Здесь я солидарен с

(12-04-2021 10:36)Eugene. писал(а):  Решение с глубокой ООС – оптимально с точки зрения повторяемости (особенно для не специалистов), и серийного производства при минимуме затрат.

Однако, и Сухов и Селф не согласны с Вами по поводу обратная связь, не есть (абсолютной) "гуд" в аудио применениях (С).
Подтверждено их практическими работами.

(12-04-2021 09:50)element писал(а):  Спрашивалость вот что: с точки зрения звучания....почему? И чем, какими свойствами звучания обладают корректоры с :
а) пассивной коррекцией.
б) коррекцией в цепи в ООС.
Именно, не теорию, а качество звучания тракта с...

Правильно схему корректирующей цепочки выбирать исходя из особенностей схемы усилителя. Тогда, на практике, это будет звучать одинаково хорошо.
Качество звучания корректора зависит прежде всего от шумов и искажений, и лишь потом от точности аппроксимации коррекции.
Неточное согласование усилителя со звукоснимателем и настройка механизЪма гораздо заметнее отражается на качестве звука.

Шумят сами входные транзисторы. И у диффкаскада будет шум на 3дБ чем у обычного ОЭ(ОИ). И у двух отдельных каскадов ОЭ(ОИ) тоже будет больше. Если источников шума вдвое больше, то шум возрастает на корень с двух.
И там будет не балансное, а дифференциальное подключение, что в плане подавления внешних помех не одно и тоже.

(12-04-2021 13:43)SVS писал(а):  Апаратно балансний (на лампах) це, в основному, 2 небалансних підсилювача що працюють синхронно. Якщо елементна база однакова, чому має бути меншим фон і шум?

Якшо, патамучта. Да, это два одинаковых каскада, как например два одинаковых каскада в двухтактном оконечном каскаде. Там почему-то искажения меньше чем однотакте, фона меньше, интересно пачему?
Да, ещё найдите для начала одинаковую элементную базу, или вообще что-то одинаковое. Всё разное в пределах допусков, вопрос в размере этих допусков.

СТАС, если Сухов для тебя авторитет, то посмотри почему он в своём гибридном фонокоре(полевик+ОУ) применил на входе одиночный транзистор, а не диффкаскад.
Два входа - это два транзистора и два источника шума. Плюс каждому из этих транзисторов достанется половина от входного напряжения.

Сухов защитил докторскую по шумам. Правда не в аудио, но. то такое. О шумах он знает все. Я склонен доверять его мнению в этом вопросе.

(12-04-2021 17:19)VNV73 писал(а):  СТАС, если Сухов для тебя авторитет

В общем и целом, намного авторитетнее тебя.
Но корректор его мне не интересен.

Так речь сейчас не о его корректоре, а вообще..
Вот ещё нашёл:
   

(11-04-2021 20:43)adsh писал(а):  была рекомендация - встраивать УК прямо в проигрыватель. Почему-то УВ на проводах ни кто не выносит, а здесь просто такая традиция, противоречащая объективно необходимым вещам.

Именно так я и стараюсь делать, входная часть - как можно ближе к поворотной ножке тонарма.
   
В УВ магнитофонов еще более желательно первый каскад (линейный на малушумящих приборах с КУ=20-30) располагать прямо на ЛПМ (т.к ЭДС источника сигнала на 20дБ меньше), а дальше уже можно применить более длинный провод.

---

(11-04-2021 21:30)adsh писал(а):  И нужно же как-то сравнивать с корректорами, измеренными по IEC-A.

Да, желательно так, ибо взвешивающий фильтр МККР рек. N468 имеет больший Ку на СЧ, по сравнению с МЭК-А и соответственно дает меньшую фильтрацию. Т.е с ним результат измерений будет хуже. Большинство же измерений произведено по МЭК-А.

---

(12-04-2021 16:57)CTAC писал(а):  Ты плохо это понимаешь, сигналы текут навстречу в противофазе, а помехи там тоже навстречу но не в противофазе, они компенсируют друг-друга.

Это, правда, касается входной помехи, синфазной, т.е фона.

(12-04-2021 17:09)vitamir писал(а):  Однако, и Сухов и Селф не согласны с Вами по поводу обратная связь, не есть (абсолютной) "гуд" в аудио применениях (С).
Подтверждено их практическими работами.

Baxandall, P. J. "Low-distortion amplifiers -Part 2
Baxandall, P. J . “Audio power amplifier design – 5 Negative feedback and non-linearity distortion
Taylor,E.F.,"Distortion in low-noise amplifiers

С уважением.

P.S. Самый правильный путь: собрать мнение разных людей, по этому и смежным вопросам, опереться на базовые принципы и самостоятельно спроектировать n-е количество устройств, в которых заложена разная философия, реализовать их, и получить объективные результаты и спектр субъективных мнений. И в итоге, сложить свое собственное мнение. Озвучивать его, или нет – дело хозяйское.