(13-09-2021 13:07)EduardR писал(а):  ...что как бы так получается, что спектроанализатор фактически детектирует огибающую (биения) полезного импульсного музыкального сигнала.

Продолжу мысль. Отсюда вытекает наличие ИНЧ составляющей (сопоставимой по амплитуде с всплесками сигнала) практически в любом музыкальном материале.

Всё верно. И нам остается лишь с помощью саба добавить эту огибающую в звуковое поле создаваемое основной акустикой. И тогда появляется шанс приблизить звучание записанных инструментов к оригиналу.
В этом отношении хорошие наушники с ровным тональным балансом могут помочь многое понять. Ибо их частотный диапазон несравненно шире чем акустических систем.

(13-09-2021 14:06)zick писал(а):  но сверху те же 15000..

Revox/Studer PR 99 = 30 Hz – 22khZ +/-2dB на 38 скорости

   

(13-09-2021 13:07)EduardR писал(а):  Насколько я понимаю, в сообщении 251 приводя рядом развертку музыкального сигнала и спектрограмму, Владимир намекает, что как бы так получается, что спектроанализатор фактически детектирует огибающую (биения) полезного импульсного музыкального сигнала.

Можно спросить, биения каких частот вызывают результирующую 2 герца?
Извините что встрял в учёный разговор.

---

(13-09-2021 14:27)VR12 писал(а):  Revox/Studer PR 99 = 30 Hz – 22khZ +/-2dB на 38 скорости

Так он из середины восьмидесятых годов.


И воть я хочу спросить физиков и эстетов, а также прожжённых технократов, плохо ли звучат записи 50-60-70-х, чего им в них не хватает, каких огибающих?

А если акустика по 0 Дб 30 Гц, то можно без саба?
Я глубоко уважаю всех, окромя словоблудов

(12-09-2021 17:18)VR12 писал(а):  Проверял на тестовом диске от 16Гц с шагом в 1Гц. На 20 Гц отчетливо проявляются колебания. Некоторые предметы начинают дрожать и резонировать. Все кто слушали у меня диапазон 20 Гц-21-22-23-24-25.. Гц - удивлялись тому, что низкочастотный звук не столько слышен, сколько эти частоты хорошо чувствуются. Особенно в области 20 гц.

Коллега, а как вы объясните то, что так же чувствуются и частоты 50-70 Гц? Может быть, частОты ниже какой-то определенной частотЫ вообще воспринимаются человеком комплексно, через слух и телесные ощущения?
Я до недавнего был уверен, что в некоторых записях бас уходит к 30-ти и ниже герцам, так хорошо трясло. Оказалось - 55-60. И как с этим жить дальше?

(13-09-2021 14:36)zick писал(а):  Можно спросить, биения каких частот вызывают результирующую 2 герца?

Это не биения близких частот. Это непосредственно излучаемая музыкальным инструментом информация. Пора это давно понять. Тем более у вас якобы есть хорошая профессиональная программа, способная выделять отдельно каждый инструмент. Так проверьте же это сами! Если конечно умеете пользоваться этой программой. Только в настройках надо выставить такие параметры, чтобы частотная шкала начиналась от 1-3 герц. Это же не трудно?
Кстати, я уже в четвертый раз вас прошу это сделать.

(13-09-2021 14:44)oleg2566 писал(а):  А если акустика по 0 Дб 30 Гц, то можно без саба?

Олег, тебе можно!

---

(13-09-2021 14:48)VladimirNB писал(а):  Это непосредственно излучаемая музыкальным инструментом информация. Пора это давно понять.

Пожалуйста, ссылку на серьезный источник, где написаны инструменты, реально играющие 2 Гц.

Дим, только смайлик не понятный, а так ты спец даже если бы я написал 120

(13-09-2021 14:50)serpens писал(а):  Пожалуйста, ссылку на серьезный источник, где написаны инструменты, реально играющие 2 Гц.

Я таких не нашел. Все что представлено в широком обзоре всегда урезано. Попробуйте сами взять любое количество самых разнообразных записей и проверить. Буду рад видеть результаты исследований.

(13-09-2021 14:48)VladimirNB писал(а):  Это непосредственно излучаемая музыкальным инструментом информация. Пора это давно понять.

Инструмент не излучает информацию, Владимир. Это вы её излучаете. Усиливая ремарочками тупыми - учитесь, читайте, я вам сказал...
Инструменты излучают акустические волны, определённого спектра частот.
Дввайте отталкиваться от такой формулировки, чтобы мне без образования было легче понять, вместе с форумчанами, которые тоже не имеют образования, но им тоже любопытно.

(13-09-2021 14:48)VladimirNB писал(а):  Это непосредственно излучаемая музыкальным инструментом информация. Пора это давно понять.

(13-09-2021 14:58)VladimirNB писал(а):  Я таких не нашел.

Давно пытаюсь понять, но не получается

(13-09-2021 14:58)VladimirNB писал(а):  Я таких не нашел.

С этим легче - есть Тим Стормс, он 0,189 Гц извлекает горлом
Жаль, никто не слышит. Наверняка там сцена расширяется сразу, возле него.

(13-09-2021 14:06)zick писал(а):  Почему неправда,

Потому.
Описанный Вами агрегат одно- или двух-дорожечный.
В 1965г Билз писались в Эбби Роад на четырёхдорожечный Studer J37s(30-15000Гц).Перед этим там стояли Телефункены.
В 1968 Битлы записали пару треков в Трайдент, на новом 8-ми канальном Ampex AG-440-8 (30-18000Гц) и вынудили Абби Роад установить 8-ми канальные рекордеры. В 70-ых Эбби Роад уже полным ходом применяла 16-ти и 24-ёх дорожечные рекордеры.
Чтобы представить того корча из 50-ых в студиях из 70-ых, а тем более 80-ых нужно обладать завидной фантазией. Студийная техника звукозаписи практически всегда была на шаг впереди домашней, в плане ТТХ. Она просто обязана быть лучше (или хотя бы не хуже).

Одни из самых классных живых записей всех времен и народов - Bill Evans, Sunday At The Vanguard + Waltz For Debby, (лучшие вещи представлены также в Riverside profiles) были сделаны еще в 1961 Дэвидом Джонсом (Записи из кабака)на 2-х дорожечном AMPEX 350-2s. (Для модели без дополнительных обозначений гугль выдает информацию, что этот магнитофон писал от 30 до 15К даже на 19 скорости, думаю модель с индексом 2s чем то еще отличалась в лучшую сторону, не говоря уже про 38-ю.) Но скорее всего реальный диапазон частот был еще шире! По крайней мере автору записи и в голову не приходила глупость, что нужно все лишнее отрезать!
_https://www.analogplanet.com/content/bill-evans-complete-village-vanguard-recordings-1961
_https://www.analogplanet.com/content/week-past-david-jones-new-orleans-1961
Он использовал только микрофоны, микшеры и сам магнитофон.
Никто и никогда больше не записывал запись лучше, чем он. А фишка его была в натуральности и естественности звучание инструментов. только то и всего. Есть у кого поучиться и с кого брать пример. А то так можно договориться, что пинк флойд и Майкл Джексон в свой расцвет писались на том же допотопном оборудовании, что и битлы...
Так или иначе, эта запись сделана более 60 лет назад и уже тогда диапазон был лучше 50-15к. И ничего не обрезалось, прекрасно передана атмосфера зала, полный эффект присутствия 3д, сногсшибающий обволакивающий и виртуозный бас от Скота ЛаФарро, проникновенный Эванс, потрясающая сыгранность компании! шедевр на все времена!!! Не то что от нынешних "специалистов", которым бы только все порезать. Ну ладно еще хирурги - с ними все понятно, но звукоинженерам?!

Послушайте записи о которых я говорю и все поймете. Правда можно найти разные издания, некоторые почиканы(японское), некоторые нет. Рекомендую от ДСС, причем хайрез совсем не обязательно, 16 бит вполне сгодится!

(13-09-2021 15:22)VNV73 писал(а):  Потому.

Николай, вы знаете английский? Переведите сами.
Mono and stereo BTR machines were used to mix down the 4 and 8 track masters of later albums recorded on Telefunken, Studer and 3M multi-track machines.
Мне сейчас уйти нужно, иначе я накидал бы вам фоток, этих древних дрыщей, стоящих не только на Аббатской дороге, но и в других приличных местах в гораздо более поздние годы.

(13-09-2021 09:12)VladimirNB писал(а):  Сложные сигналы можно лишь в очень приближенном виде представить как набор синусоид со своими амплитудами и фазами. При этом окажется что частотный диапазон должен быть практически от нуля герц и до бесконечности. Что практически недостижимо. Т.е. сигнал первичен и уникален, а попытка его разложить в ряд Фурье (и тут тоже есть множество вариантов вычисления, и никто не знает как же это сделать правильно при ограниченных мощностях вычислительной техники и ограниченном частотном диапазоне в частном случае звуковой техники) всегда дает лишь приблизительную картину, в основном для ознакомления и анализа.

Так ви згодні з моїм твердженням, що "Всі складні сигнали складаються з безлічі синусоїд", чи ні?

(13-09-2021 09:12)VladimirNB писал(а):  Вы написали чушь. График представляет лишь весовую часть сигналов инфраниза. И вы не видите в какие моменты и с какой фазой и амплитудой он должен проявиться. Неужели вам не понятно это?

Так ви ж "ФАХІВЕЦЬ", візьміть на смітнику викинуту світломузику, використуйте звідти фільтра, а все що нижче 20 кГц пускайте на підсилювач, який навантажте, ну, наприклад, вібратором для бетону. Вібратор краще вмонтувати в стіну, а ще краще в фундамент будинку

Утверждение не верное.
Правильно : сложный сигнал возможно приближенно представить... Далее по тексту.

Контрабас, скрипка, рояль не генерируют три мешка синусоид, смотрите в интернетах форму сигнала музыкальных инструментов.

(13-09-2021 16:27)groove писал(а):  Утверждение не верное.
Правильно : сложный сигнал возможно приближенно представить... Далее по тексту.

Контрабас, скрипка, рояль не генерируют три мешка синусоид, смотрите в интернетах форму сигнала музыкальных инструментов.

Якщо будь-який сигнал розкласти на складові, в кінцевому рахунку отримуємо набір синусоїдальних. Це математичний факт, а скільки їх нескінченно буде і що можна побачити на практиці, це вже розмови біля каміну

---

__________
Якщо вже писати без жартів і проаналізувати те, з яким АЧХ потрібно відтворювати музику, звичайно хочеться це зробити максимально точно оригіналу.
А що таке оригінал? Десь це зал, десь відкриті майданчики, стадіони, десь камерне живе виконання або студійні кімнати, комірчини.

Тепер про можливості звукозапису. У всій апаратурі стоять фільтри, які відсікають інфру, тобто на записи ми вже нічого не зможемо почути (відчути) нижче 20Гц, а то, що пролазить є сміттям від блоків живлення і всіляких інших перешкод типу зсувів постоянки від конденсаторів великої ємності в ланцюгах сигналу и живлення до цифрових перетворент і цих проблем може бути мільйон.

Що стосується відтворення, то тут все теж саме, але додається ще й неможливість акустичною системою адекватно відтворити все, що лежить нижче 40-50 герц, не кажучи вже про діапазон нижче 20. І в першу чергу це різні затримки на різних частотах, де як нам здається нібито це такий собі вузький діапазон, а насправді від 20 до 80 герц це цілих 2 октави, і труднощі досягнення лінійної АЧХ в цій смузі не тільки через якість самих сабів, а й з-за акустичних властивостей КДП.

Я, наприклад тільки "ЗА" відтворення музики найближче до оригіналу, тільки без фанатизму і помилок

А наш мозг (и мозг животных тоже) всегда проводит математические Фурье преобразования для восстановления из набора этих синусоид формы сигнала? а зависит ли скорость и разрядность преобразование от вычислительной мощности? Жаль, но я сейчас не возле камина...

Не мозг, а ЭВМ на коньячной тяге.