(01-11-2011 08:33)VladimirNB писал(а):  

(01-11-2011 08:22)alex0665 писал(а):  

(01-11-2011 07:44)gloibuk писал(а):  Неужели у этого Кенвуда 2-340вт (на 4 ома) ??...
Впечатляет...

А зачем реально такая мощность?Зачем....

Ну во первых там такой мощностью и не пахнет, а во вторых если вы сами послушаете нормальный усилитель большой мощности дома, то подобных вопросов у вас уже не появится.

Владимир,у меня есть усилитель мощностью 280 вт на 4 Ом.И точно такой усилитель,но с меньшей мощностью,180 вт на 4 ом Но я не понимаю,зачем она нужна.Может вы просветите меня.Только без обид,я действительно не понимаю почему все гонятся за непомерной мощностью.Можете ответить мне в личку

(01-11-2011 08:33)VladimirNB писал(а):  

(01-11-2011 08:22)alex0665 писал(а):  

(01-11-2011 07:44)gloibuk писал(а):  Неужели у этого Кенвуда 2-340вт (на 4 ома) ??...
Впечатляет...

А зачем реально такая мощность?Зачем....

Ну во первых там такой мощностью и не пахнет, а во вторых если вы сами послушаете нормальный усилитель большой мощности дома, то подобных вопросов у вас уже не появится.

Володя... а вы его "нюхали", в смысле обмеряли?

---

(01-11-2011 09:04)toyo писал(а):  

(01-11-2011 04:34)pirat77 писал(а):  у меня переделанный Kenwood 1100d
по мощности могу сказать точно, автор усила (Эдгар)
2-340вт (на 4 ома)
это реально

Вы реально меряли или вам реально сказали? Там реально гораздо меньше. Блок питания не позволит большее. Ну разве что автор доработки ещё и питающий трансформатор сменил.

Я его мерял и сказал - это с моих слов. По питанию стоит родной транс.

---

(01-11-2011 08:20)VladimirNB писал(а):  

(01-11-2011 04:34)pirat77 писал(а):  у меня переделанный Kenwood 1100d
по мощности могу сказать точно, автор усила (Эдгар)
2-340вт (на 4 ома)
это реально
по звуку ( на 2 дня поменялись с другом усилителями, у друга есть усил Vincent SV-238 MK , которым он очень гордиться
Мой друг был очень удивлен, как и я!
Винцент себя очень неплохо показал сначала , мы как-бы расслабились! но после вклюжчения Кенвуда мы оживились!
Началась реальная и естественная подача звука!
Либо мощность , либо правильное решение автора , либо наше субьективное мнение , но вдвоем отдали должное работе Эдгара

ксати , мой товарищ за свой усил вывалил 3000 уе
слушали на 2 системах с разной акустикой
результат один или однозначный!

Опишите пожалуйста подробнее всю систему: акустика, источник, кабели, питание, размещение в комнате, муз. материал.
Ибо без этого больше похоже на ...

А чего вы так удивились?
Или может быть Винсент "боги" делают и его переиграть не возможно?
Есть и гараздо более дорогие и знаменитые усилители, которые играют заметно хуже моего.
Людям ведь нужно продавать свои старые усилки - не все пишут с чем сравнивали мой усилитель у себя.

---

(01-11-2011 09:07)alex0665 писал(а):  

(01-11-2011 08:33)VladimirNB писал(а):  

(01-11-2011 08:22)alex0665 писал(а):  

(01-11-2011 07:44)gloibuk писал(а):  Неужели у этого Кенвуда 2-340вт (на 4 ома) ??...
Впечатляет...

А зачем реально такая мощность?Зачем....

Ну во первых там такой мощностью и не пахнет, а во вторых если вы сами послушаете нормальный усилитель большой мощности дома, то подобных вопросов у вас уже не появится.

Владимир,у меня есть усилитель мощностью 280 вт на 4 Ом.И точно такой усилитель,но с меньшей мощностью,180 вт на 4 ом Но я не понимаю,зачем она нужна.Может вы просветите меня.Только без обид,я действительно не понимаю почему все гонятся за непомерной мощностью.Можете ответить мне в личку

При одной и той же схеме более мощный усилитель играет маштабнее, динамичнее, звуки более трехмерные, колонки лучше "растворяются".
Но самое главное он играет непринужденее, спокойнее, менее напряженно, академичнее.
Конечно все в зависимости от акустики. Есть которая и от 100 Вт "трепещет", а есть такая, что нужно с запасом по мощности ставить усилитель, даже относительно рекомендуемой.

Все что сказано выше касается усилителей по одной схеме, но разной мощности.
Если это условие не соблюдается, то и связи такой может не быть, например 100 ваттный может звучать лучше чем 300 ваттный и т.д.

Вставлю пятак:динамики имеют массу,которая при воспроизведении музыки постоянно приходит в движение. Чем с большей силой усь их толкает,тем лучше переходные моменты от остановки до разгона динамика. Получается лучше артикуляция.Это как два атлета разных весовых категорий поднимают штангу.Поднимут оба,но тот,что потяжелее сделает это легче,спокойней.
Музыка при запасе мощности звучит воздушней,прозрачней,артикулированней.
Конечно есть разумная достаточность,но запас нужен однозначно.
Моё мнение.

edgar Вы написали такое длинное сообщение под номером 1214. А зачем? В том Кенвуде производителем указана мощность потребления в 410 ватт. Даже заявленные ими же 2х220, это уже блеф. А у вас два по 340! Откуда? Вот это лучше объясните.
А вопросы про то как ваш усилитель переиграл Винс, я задавал не вам, а тому кто сравнивал. И не не подвергал сомнению лично им услышанное, я просто поинтересовался в каком окружении происходило сравнение. Для того чтобы лучше понять.

---

(01-11-2011 09:07)alex0665 писал(а):  Владимир,у меня есть усилитель мощностью 280 вт на 4 Ом.И точно такой усилитель,но с меньшей мощностью,180 вт на 4 ом Но я не понимаю,зачем она нужна.Может вы просветите меня.Только без обид,я действительно не понимаю почему все гонятся за непомерной мощностью.Можете ответить мне в личку

Зачем же в личку.
Важна не сама по себе заявленная мощность (а в годы 80-90е в усилителях транзисторы как правило вообще эксплуатировались под самый максимум по току, видно модно это было), а напряжение питания усилителя, и его максимальный ток на выходе. А также до какой мощности он способен работать в режиме "А".

(01-11-2011 10:39)VladimirNB писал(а):  edgar Вы написали такое длинное сообщение под номером 1214. А зачем? В том Кенвуде производителем указана мощность потребления в 410 ватт. Даже заявленные ими же 2х220, это уже блеф. А у вас два по 340! Откуда? Вот это лучше объясните.
А вопросы про то как ваш усилитель переиграл Винс, я задавал не вам, а тому кто сравнивал. И не не подвергал сомнению лично им услышанное, я просто поинтересовался в каком окружении происходило сравнение. Для того чтобы лучше понять.

---

(01-11-2011 09:07)alex0665 писал(а):  Владимир,у меня есть усилитель мощностью 280 вт на 4 Ом.И точно такой усилитель,но с меньшей мощностью,180 вт на 4 ом Но я не понимаю,зачем она нужна.Может вы просветите меня.Только без обид,я действительно не понимаю почему все гонятся за непомерной мощностью.Можете ответить мне в личку

Зачем же в личку.
Важна не сама по себе заявленная мощность (а в годы 80-90е в усилителях транзисторы как правило вообще эксплуатировались под самый максимум по току, видно модно это было), а напряжение питания усилителя, и его максимальный ток на выходе. А также до какой мощности он способен работать в режиме "А".

Я пишу о реально мною измеренной мощности. Мало ли где и что написано. Тем более что мощность выше заявленной - к фирме ни каких претензий.
Обьясняю. Потребляемую мощность все фирмы указывают по разному, а не так как мы думаем... при полной мощности обоих каналов. Что кстати и вполне логично. Ведь представить себе такой режим в реальных условиях при прослушивании музыки - не возможно. Даже если усилитель работает музыку на полную катушку (пики сигнала совпадают с началом ограничения по напряжению), учитывая пик-фактор усредненного реального музыкального сигнала, отдаваемая мощность будет минимум в три раза ниже максимальной. Отсюда во столько же раз меньше будет мощность потребляемая (с учетом КПД схемы конечно).
Теперь про КПД - оно в оригинальной схеме Кенвуда значительно выше чем в обычном усилителе в классе АВ - в нем схема (родная) в классе H, с двойным питанием.

В Кенвуде напряжение питания 2х70 вольт.
Кто не понял... это очень много!
Усилитель выдал 37 вольт действующего напряжения на нагрузке 4 Ом при коэфф. гармоник 1 %. Это ровно 340 Вт.
Еще есть вопросы (сомнения) Владимир?

(01-11-2011 11:37)edgar писал(а):  

(01-11-2011 10:39)VladimirNB писал(а):  edgar Вы написали такое длинное сообщение под номером 1214. А зачем? В том Кенвуде производителем указана мощность потребления в 410 ватт. Даже заявленные ими же 2х220, это уже блеф. А у вас два по 340! Откуда? Вот это лучше объясните.
А вопросы про то как ваш усилитель переиграл Винс, я задавал не вам, а тому кто сравнивал. И не не подвергал сомнению лично им услышанное, я просто поинтересовался в каком окружении происходило сравнение. Для того чтобы лучше понять.

---

(01-11-2011 09:07)alex0665 писал(а):  Владимир,у меня есть усилитель мощностью 280 вт на 4 Ом.И точно такой усилитель,но с меньшей мощностью,180 вт на 4 ом Но я не понимаю,зачем она нужна.Может вы просветите меня.Только без обид,я действительно не понимаю почему все гонятся за непомерной мощностью.Можете ответить мне в личку

Зачем же в личку.
Важна не сама по себе заявленная мощность (а в годы 80-90е в усилителях транзисторы как правило вообще эксплуатировались под самый максимум по току, видно модно это было), а напряжение питания усилителя, и его максимальный ток на выходе. А также до какой мощности он способен работать в режиме "А".

Я пишу о реально мною измеренной мощности. Мало ли где и что написано. Тем более что мощность выше заявленной - к фирме ни каких претензий.
Обьясняю. Потребляемую мощность все фирмы указывают по разному, а не так как мы думаем... при полной мощности обоих каналов. Что кстати и вполне логично. Ведь представить себе такой режим в реальных условиях при прослушивании музыки - не возможно. Даже если усилитель работает музыку на полную катушку (пики сигнала совпадают с началом ограничения по напряжению), учитывая пик-фактор усредненного реального музыкального сигнала, отдаваемая мощность будет минимум в три раза ниже максимальной. Отсюда во столько же раз меньше будет мощность потребляемая (с учетом КПД схемы конечно).
Теперь про КПД - оно в оригинальной схеме Кенвуда значительно выше чем в обычном усилителе в классе АВ - в нем схема (родная) в классе H, с двойным питанием.

В Кенвуде напряжение питания 2х70 вольт.
Кто не понял... это очень много!
Усилитель выдал 37 вольт действующего напряжения на нагрузке 4 Ом при коэфф. гармоник 1 %. Это ровно 340 Вт.
Еще есть вопросы (сомнения) Владимир?

Никаких. Впрочем, а почему только только 37вольт? Что, питание проседает аж на 15-17 вольт?

edgar
"коэфф. гармоник 1 %." - это имеется ввиду КНИ?

Питание проседает до +/- 58 вольт, еще 6 вольт "оседает" в моей схеме.

---

(01-11-2011 11:45)maxbor писал(а):  edgar
"коэфф. гармоник 1 %." - это имеется ввиду КНИ?

Да.

(01-11-2011 11:46)edgar писал(а):  Питание проседает до +/- 58 вольт, еще 6 вольт "оседает" в моей схеме.

---

(01-11-2011 11:45)maxbor писал(а):  edgar
"коэфф. гармоник 1 %." - это имеется ввиду КНИ?

Да.

Последовательные транзисторы?
И все равно, просадка на 12 вольт это не есть хорошо.

edgar
Может имеет смысл указывать мощность до границы когда КНИ держится в минимальном уровне? Насколько я понимаю 1% - это достаточно много? Если не прав - спецы поправьте.

1% это стандартное опорное значение КНИ при котором меряют макс. мощность.
Это общепринято по умолчанию.
Ели кто-то меряет мощность, которую потом именует максимальной, при меньшем чем 1% коэф. гармоник, то обязательно это указывает, как конкурентное преимущество. Но такого что-то я не припомню.

smudruk
Ну а если смотреть с точки зрения "качественной" мощности - ведь у одного усилителя может быть 1% КНИ от 50% его мощности, а у второго от 80% мощности. Или низкий КНИ не показатель?

(01-11-2011 12:58)maxbor писал(а):  smudruk
Ну а если смотреть с точки зрения "качественной" мощности - ведь у одного усилителя может быть 1% КНИ от 50% его мощности, а у второго от 80% мощности. Или низкий КНИ не показатель?

в чём-то вы правы,
но параметр "максимальная мощность" среди _приоритетных_ параметров - не для аудиофилов.
Для нас это только косвенный показатель качества, исходя из умозаключения, что чем больше запас по мощности до достижения 1% КНИ, тем ниже этот КНИ на фиксированных небольших можностях, на которых мы с вами слушаем свои сетапы.
Нам важнее "номинальная мощность" для которой обычно указывают реальный КНИ.

(01-11-2011 11:57)VladimirNB писал(а):  

(01-11-2011 11:46)edgar писал(а):  Питание проседает до +/- 58 вольт, еще 6 вольт "оседает" в моей схеме.

---

(01-11-2011 11:45)maxbor писал(а):  edgar
"коэфф. гармоник 1 %." - это имеется ввиду КНИ?

Да.

Последовательные транзисторы?
И все равно, просадка на 12 вольт это не есть хорошо.

А без нее никак - любая схема имеет потери (в моей схеме нет "последовательных транзисторов").
Кстати +/- 6 В потерь при амплитуде тока в 13 А - это не так уж и плохо, я бы даже сказал хорошо.

(01-11-2011 13:24)edgar писал(а):  Кстати +/- 6 В потерь при амплитуде тока в 13 А - это не так уж и плохо, я бы даже сказал хорошо.

Все относительно. Как по мне, то очень плохо.

(01-11-2011 13:29)VladimirNB писал(а):  

(01-11-2011 13:24)edgar писал(а):  Кстати +/- 6 В потерь при амплитуде тока в 13 А - это не так уж и плохо, я бы даже сказал хорошо.

Все относительно. Как по мне, то очень плохо.

Что значит, как по вам?
Вы часто встречаете лучший результат? дайте ссылку.

Интересные вы ребята, что значит хорошо или плохо (в смысле минимального напряжения на транзисторе).
Во-первых, что бы транзистор оставался в линейном режиме – на нем должно падать напряжение. А вот его величина зависит от характеристик транзистора. Классические подходы в проектировании ни кто не отменял, и не заменял прикладыванием ушей к акустике. Берется семейство характеристик транзистора, строится нагрузочная линия при номинальной нагрузке (и ее вариаций), и смотрится чего еще можно допустить в таком режиме для данного транзистора.
Во-вторых, определение максимальной мощности по допустимому коэффициенту гармоник, весьма абстрактно, особенно для усилителей с достаточно глубокой ООС. Дело в том, что коэффициент гармоник – характеристика интегральная. Для ламповых усилителей без ООС, такой подход еще приблизительно о чем-то говорит, связано это с тем, что там несущественно растут высшие гармоники, а общий рост уровня искажений происходит за счет приблизительно пропорционального роста низших гармонических составляющих.
В транзисторных усилителях, да еще и с глубокой ООС, заметный рост коэффициента гармоник начинается фактически в начале ограничения. Причем, при увеличении выходной мощности, сначала начинают интенсивно расти высшие гармонические составляющие, а потом низшие. Так что увеличение уровня гармоник у транзисторного усилителя на 0.1% может привести к тому, что слушать его уже нельзя, хотя формально – рост уровня коэффициента гармоник незначительный.
Собственно говоря, эта одна из причин, почему стараются иметь достаточный запас мощности транзисторных усилителей – что бы он и близко к режиму ограничения не подходил.

С уважением.

(01-11-2011 13:29)VladimirNB писал(а):  

(01-11-2011 13:24)edgar писал(а):  Кстати +/- 6 В потерь при амплитуде тока в 13 А - это не так уж и плохо, я бы даже сказал хорошо.

Все относительно. Как по мне, то очень плохо.

Эта просадка, как по мне, так вообще ни о чём не говорит, кроме как о демпфере, величине эмитерных резисторов и сопр. открытого транзистора.
С каких это пор качество звука стало определятся именно этими величинами?..
Самое значимое из них, это демпфер, но и эта велина напрямую не связана с качеством прокачки басовика, ибо существует запаздывание реакции.

to Юрий11:
а данном конкретном случае речь идет от проcадке от вольтажа питания до максимального вольтажа на выходе усилка.
Поэтому тут скорее речь о качестве питания в усилителе, а не о демпфер-факторе усилителя и проч.
Хотя внутр.сопротивления открытого транзистора и эмиттерных резисторов тут тоже таки причём;

Извините, но по вашему посту понятно, что вы не представляете себе, о чём собственно речь, Питание твк не проседает - на 6 вольт.