(24-08-2024 11:52)Pure Magnetics писал(а):  Не нужно строчить этих трёхэтажных портянок по кругу 1 и то же.

Я своего мнения не изменю.
Потому что в него вложены тысячи часов плотного анализа с моей стороны.

Ну, длина твоих портянок пока больше.
И при этом "часов плотного анализа" гораздо меньше...
Да, этих часов может быть больше в определенный момент времени (я в середине 2000х постепенно переходил на цифру уже), но в абсолюте - конкурировать не получится... Кроме того, практика теорию подтверждает, но не наоборот. У тебя же другой подход.

---

(24-08-2024 11:52)Pure Magnetics писал(а):  качество находится на нижней границе допустимого качества для использования в принципе.

Качество там находится на уровне мировых брендов, не придумывай. И В3-38 тут не причем, я сто раз уже писал, что точность цифровой техники определяется не математикой, а точностью калибровки аналоговой части оператором. Может быть 10 знаков, но как будет выставлено смещение для ЦАПа (установка нуля), такая точность и будет.
Но самое главное - это методологическая погрешность - если неправильная методика измерений, то никакие нули после запятой не спасут))))) Например, неправильно выставленная ФФТ и сразу привет точности!)))))))))

---

(24-08-2024 11:52)Pure Magnetics писал(а):  Я своими глазами видел несколько десятков графиков

Ты - десятки графиков, я - десятки живых магнитофонов, разница есть?
Кроме того, на форуме приводились картинки измерений других инженеров (в т.ч и наководов), которые не подтверждают диких задиров на краю при правильной регулировке.

Ну и последнее - подъем в той части АЧХ, о которой ты пишешь, а именно на самом краю диапазона - не регламентирован МЭК и он может быть вообще любым, кто как сможет. Его можно сделать как в плюс, так и минус у любого магнитофона - Наки тут абсолютно не причем. Их преимущество в воспроизведении заключается в отсутствии провала в середине (или гораздо меньшем) чем у других дек.

---

(24-08-2024 11:52)Pure Magnetics писал(а):  В стоке - АЧХ у наков сквозная - ровная линия,

Пусть, смотри:
В Акаях, например, при заниженной тау на воспроизведении имеем завал на ВЧ в несколько дБ (в угоду шумам). Поэтому в УЗ соответственно - подъем. В результате свои записи читаем ровно, на других магнитофонах - с подъемом, чужие записи - читаем глухо.
У Нака, даже если допускаем небольшой +2...3дБ подъем на ВЧ имеем: собственная запись ровно, на других магнитофонах - с завалом, чужие записи читаем с подъемом,
Ну и какая идеология для пользователя магнитофона лучше? Конечно вторая!

Но! Если регулировку произвести правильно, т.е сквозную АЧХ сделать такой же как при воспроизведении (пусть, например, в случае подъема в +2..3дБ на самом краю сделать такой же на сквозной), то магнитофоны Накамичи (в отличие от других) все прекрасно дописывают и при этом показывая намного лучшую перегрузочную способность, чем добрая половина дек, выпускаемых в то время. Этот подъем достигаются за счет запаса подмагничивания при фиксированной АЧХ УЗ. Т.е при этом рабочая точка еще не перелезает на левый скат хар-ки отдачи, как у других магнитофонов, т.к стоит чуть правее горба При этом величина подъема в УЗ составляет +13...16дБ для данной ГЗ, что меньше, чем у других дек того времени.

Наглядную картинку о преимуществе дек с меньшим подъемом в УЗ я неоднократно приводил, вот она:

   

УЗ2 лучше, чем УЗ1.

А Чебышевский фильтр и 10дБ/дел тут не причем, они не мешают регистрировать значения величин, составляющих единицы дБ и более.
Оставь эту претензию для деятелей, не умеющих считать фильтры 1го порядка, и отвлекающих читателей форума от сути вопроса)))

---

(24-08-2024 11:52)Pure Magnetics писал(а):  А в наках этот номинал при всех разомкнутых перемычках - 1080 ОМ!

В идеале он вообще там не нужен, лишние потери сигнала
Обычно последовательный резистор на выходе УВ - противовозбудный и ставят его для обеспечения лучшей устойчивости)))) Но, разумеется, по факту он и полосу ограничивает с учетом входной емкости той цепи, что справа от него.

Цитата:И при этом "часов плотного анализа" гораздо меньше...

Еще раз повторяю. Тот кто действительно в теме - ахинеи не пишет. Ты - 50/50.

Цитата:Качество там находится на уровне мировых брендов, не придумывай.

Есть возможность сравнить и с басфом и с тиком и с моими кассетами.
Качество ЛИМ в целом ставлю на 4ю позицию. Когда то будет у меня время/желание сделаю большой обзор тест лент в видеоформате, тогда все вопросы окончательно закрою наглухо.

Цитата:Ты - десятки графиков, я - десятки живых магнитофонов, разница есть?

Разницы нет, потому что человек их снимающий - следует строго правильной методологии.
Да и снимаются графики не руками, а софтом. Который совершенно беспристрастен.
Всё что ему надо - скормить 10 сек розового шума с ленты с идеально ровным азимутом по ровной межканальной ФЧХ при этом.

Цитата:Ну и последнее - подъем в той части АЧХ, о которой ты пишешь, а именно на самом краю диапазона - не регламентирован МЭК и он может быть вообще любым, кто как сможет.

Ок. Ок. Накручивай +10 в УВ. А потом рассказывай про КПД головок. А народ пускай сказкам верит.
Лучшие тест ленты имеют +-1 дБ допуска. Что там регламентирует стандарт призванный покрыть все кассетники вплоть до переносного дерьма - малоинтересно.
Отдельного стандарта для топовых кассетников не было, но это не значит что можно строить криво.
Есть ровные тесты - значит это и есть стандарт в который, в идеале, надо укладываться от самых низов до самых верхов.

Цитата:Ну и какая идеология для пользователя магнитофона лучше? Конечно вторая!

Нет. Первая. Потому что "недожаренная" лента будет глухой на большем количестве магнитофонов в статистике. А глухая запись это субъективно всегда хуже чем запись яркая сама по себе.

Цитата:....Т.е при этом рабочая точка еще не перелезает на левый скат хар-ки отдачи, как у других магнитофонов, т.к стоит чуть правее горба....

Забудь про эти сопли. Критерий макс чувствительности слишком тупой что бы им оперировать. Этим критерием поставить подмаг одинаковый в каналах на одинаковую глубину промагничивания почти невозможно.
Я уже молчу о том что его мало для обеспечения MOL на некоторых лентах и низких искажений на НЧ 30-50 Гц.
Самый наглядный и точный критерий - ∆S10K, подмаг ставим на заведомо известную оптимальную величину падения чувствительности и всё.
Для малых скоростей - это всегда -6...-6,5 дБ от пика вниз.
Если ориентироваться по горбу чуйки ленты на 315 - это правый скат горба отдачи, около -0,6...-0,8 дБ.

Цитата:Наглядную картинку о преимуществе дек с меньшим подъемом в УЗ

Прелестно. Ставь +10 в УЗ, +10 в УВ на краю и радуйся типа крутым характеристикам магнитофона. Которые закончатся ровно на моменте установки этой записи в другой - по МЭК тестам настроенный магнитофон. (про возросший шум при этом я даже молчу)
Ты не понимаешь до сих пор одного простого момента.
АЧХ воспроизведения сама по себе влияет на характеристики магнитофона, в случае, если они снимаются относительно него же самого (!). Так создается иллюзия "лучшести" и открывается огромное поле для спекуляций потом.
В таком режиме отн. своей системы координат - дека запишет скажем 20 кГц в -10 на сквозном канале в лёгкую.
Но от этой цифры ничего не останется, воткни ты эту запись в МЭК-эталонную деку.
Говоря языком автомобилей например, можно перепечатать шкалу на спидометре на более плотную шкалу и большее макс. число и орать на всю округу что ты едешь 400 км/ч, потому что так спидометр показывает, хотя по факту еле еле шатаешься.
Это аналогия - подьёмов в АЧХ на воспроизведении у аппарата, относительно которых производится замер итоговых характеристик деки.
А есть второй способ: переточка чуть ли не всего мотора, установка турбины, переделка раздаточных узлов и так далее, что бы все узлы автомобиля выдерживали огромную мощность мотора.
В кассетном мире - это настройка УЗ (или вовсе его переделка заново + повышение Uпит) на критерии ТП, обеспечивающие низкие искажения на НЧ впервую очередь, остальное возлагается на СДП.
И это значительно сложнее, нежели взять накамичи или другой аппарат с задранным чтением и рассказывать потом дифирамбы про превосходство. Понимаешь?

Цитата:В идеале он вообще там не нужен, лишние потери сигнала

Если его убрать - то резонанс на ВЧ улетит в космос. И УВ рискует превратиться в ВЧ генератор. И он разумеется нужен, потому что потери ФП надо компенсировать (но в меру), формируя резонансный фильтр.

Короче, дальше без меня. Одно и то же по кругу.

(28-08-2024 09:59)Pure Magnetics писал(а):  кто действительно в теме - ахинеи не пишет. Ты - 50/50.

Я значит в 50% случаев пишу ахинею?
Это мне пишет доктор наук с профильным образованием?
Ну смешно, право...

---

(28-08-2024 09:59)Pure Magnetics писал(а):  Есть возможность сравнить и с басфом и с тиком

У меня есть. ИТАР ТАССовская партия Басфов была достаточно большой, ЛИМов пара километров разных партий за разные годы.
Даже не пытайся сравнивать, не осилишь количество.

С твоими сравнить можно - тут без вопросов - качественный ручной продукт. Я ничего против не писал, наоборот. Были неточности, опять же связанные с методологией, но в целом очень качественные кассеты получились.

---

(28-08-2024 09:59)Pure Magnetics писал(а):  человек их снимающий - следует строго правильной методологии.

Фамилия? )))

---

(28-08-2024 09:59)Pure Magnetics писал(а):  Лучшие тест ленты имеют +-1 дБ допуска. Что там регламентирует стандарт призванный покрыть все кассетники вплоть до переносного дерьма - малоинтересно.

Первая фраза - абс.верно. ЛИМ 0,8дБ на ВЧ, басф до 1,2дБ.
А вот то что стандарт не интересен - вызывает подозрение

---

(28-08-2024 09:59)Pure Magnetics писал(а):  Потому что "недожаренная" лента будет глухой на большем количестве магнитофонов

Пользователю наплевать на другие магнитофоны. Ему важно чтобы на своем аппарате-писателе было без завалов и чужие кассеты читались на этом же аппарате без завалов.

---

(28-08-2024 09:59)Pure Magnetics писал(а):  Критерий макс чувствительности слишком тупой что бы им оперировать.

Абс.верно. А для крайних ВЧ- острый. Поэтому смещение ТП чуть-чуть влево почти не меняет режим ленты для НЧ и СЧ, а для крайних частот - влияет.
Разумеется, все в рамках разумного, 10дБ подъем на ВЧ без ущерба для НЧ-СЧ сделать уже не получится, а 2-3дБ - без проблем.

---

(28-08-2024 09:59)Pure Magnetics писал(а):  критерий - ∆S10K,

Это очень древний критерий - с перподмагничиванием. С конской коррекции в УЗ и потерей динамики на НЧ--СЧ (т.к там уровень их тоже становится меньше - правый скат хар-ки)
Правильный - чуть правее максимума отдачи на СЧ (по совокупности)

Цитата:Это мне пишет доктор наук с профильным образованием?

У меня высшее радиотехническое.

Но для меня лично - образование не решает.
Считать что человек может стать в какой то области профессионалом только посредством системы образования - архаизм и совковщина.

На дворе 21 век и эпоха доступа к информации. Теперь решает самообразование.

Цитата:Фамилия? )))

Олег, может тебе его адрес ещё дать? Не бери на себя слишком многого.
У него несколько моих лент, разных годов причем. Которые между собой совпадают в пол-Дб допуска на самом краю (20к).

Цитата:Это очень древний критерий - с перподмагничиванием. С конской коррекции в УЗ и потерей динамики на НЧ--СЧ (т.к там уровень их тоже становится меньше - правый скат хар-ки)
Правильный - чуть правее максимума отдачи на СЧ (по совокупности)Wink

Древний он только в твоей голове.
Вот это твоё "чуть правее" - повторюсь - это +- трамвайная остановка.
Именно критерий падения ВЧ сигнала - отражает глубину промагничивания напрямую. И позволяет поставить подмаг одинаковым в каналах в точности.

Ну а то, что УЗ при этом нужен +19 для нормала и +23,5 для второго типа и металла - разумеется да.
Динамика при этом растёт, а не падает. Потому что искажения в НЧ и в СЧ наступают позже (!). Остальное в СДП.
Иного способа снять максимум с ленты не существует. Максимум отдачи и аналогичные сопли - это компромисс.

Напомню:

(28-08-2024 10:54)Pure Magnetics писал(а):  Но для меня лично - образование не решает.

Что совсем все так плохо? Ну не хуже же, чем у Гены)))) Шучу.

А так, привет Партагасу, с такими заявлениями))))

(28-08-2024 09:59)Pure Magnetics писал(а):  Ставь +10 в УЗ, +10 в УВ на краю и радуйся типа крутым характеристикам магнитофона. Которые закончатся ровно на моменте установки этой записи в другой - по МЭК тестам настроенный магнитофон.

Если это правильно сконструированный и настроенный магнитофон то ничего подобного не происходит. На нем вполне можно записать тест-ленту в полном частотном диапазоне, которая прочитается ровно на другом магнитофоне. А судя по твоим высказыванием там будет завал на ВЧ.
Я такой опыт в середине 10х гг уже проводил в режиме дуал-моно (но это сейчас не важно)

---

(28-08-2024 09:59)Pure Magnetics писал(а):  можно перепечатать шкалу на спидометре на более плотную шкалу

Нет, сравнение неправильное, перепечатка это фикция, а новая Голова с новым КПД на ВЧ - это переточка мотора.

---

(28-08-2024 10:54)Pure Magnetics писал(а):  Не бери на себя слишком многого.

Я беру столько, сколько могу унести в своем плаще/щите (с)

Олег, не существует понятия КПД спец. голов записи с точки зрения реального результата на ленте (для железных голов).

Если:
- Критерий ТП един (опр. значение deltaS10K)
- АЧХ воспроизведения едина

То:
- и УЗ будет един и параметры ленты MOL/SOL при этом будут едины при условии исправности сравниваемых ГЗ. Точка.

Насыщение сердечников железных ГЗ также лежит за пределами возможностей любых лент - и не будет влиять на итоговый результат по MOL.
Единственное что может отличаться при этом - напряжение и ток подмагничивания через голову. Но к результату на ленте это не имеет отношения. Лишь бы у ГСП был соотв. запас на обеспечение нужного ТП для всех типов лент.

Партагас, кстати, совершенно правильно тебе разжёвывал про формирование АЧХ УЗ и то что у наков переход от первого типа ко второму и 4му - рассово правильный. Но с ручника тебя снять он так и не смог.

И ему не понадобилось образование. А умение читать и анализировать.
А твоя, букварями перегруженная голова, так и не дала тебе увидеть очевидных вещей.

Вот и все выводы.

(28-08-2024 11:24)Pure Magnetics писал(а):  Олег, не существует понятия КПД спец. голов

Роман, для кого я приводил цитаты С Агеева, касаемые КПД именно голов!? Ну сколько можно??

Достали.
В дэке старой-дремучей,главное,чтоб играла.
Всё.
сатисфакшн,гарантиред.

(28-08-2024 11:24)Pure Magnetics писал(а):  Партагас, кстати, совершенно правильно тебе разжёвывал про формирование АЧХ УЗ

Как же вы все любите путать куриц и яйца))))) Это как раз я показывал Партагасу (а никак не наоборот!!) как формируется конечная АЧХ УЗ и за счет чего получается ступенька на характеристике у Наков и др. древних дек.
И в итоге он даже нарисовал почти правильную картинку, потому что понял, наконец.

Ты опять не читаешь С. Агеева, именно по этому вопросу он учил г-на с Туманного Альбиона еще лет на 10 раньше Партагаса. Все там касаемо "расовости" АЧХ УЗ было расписано. В букварях нет никаких ошибок, они временем проверены....

Ты очень невнимателен, несмотря на рвение и энтузиазм!))))

Олег, я очень внимателен к тому, что пишут, но не сказочники... вроде Агеева.
А сами производители лент. Цитаты я ранее приводил.



Нигде в зарубежной литературе не сказано что у хрома/металла более низкие слойные потери.
Потому что это функция вызванная удалением маг. частиц от раб. слоя. Исключительно.

Читаем оригинал.
BASF Inventor's Notebook. Бюллетень №4.



А Вы, создатели сочинений в букварях - увеличенную перегрузочную посчитали за уменьшение слойных потерь...Агеев начал, а ты как попугай - продолжаешь.

Его сказки про увеличение тау до 135/85 мкс, аналогичные твоим я знаю. (хотя для типового раб. слоя в 5 мкм - тау должна быть по математике на уровне 110 мкс вообще. 120 мкс в свое время были приняты для 6 мкм слоя на тот момент).
Сказки про 68 дБа шумов от 250 нВб на TDK SA на его мегоУВ, который никто толком не собирал - также.

70 мкс для кассетной ленты сами по себе не естественны, поэтому наличие доп. ступеньки с разницей в 4,5 дБ от первого типа (или примерно +3,5...+3,7 дБ от точки 315 Гц) для 2/4 типов в УЗ - обязательно.

А Алекс Никитин правильно сделал что в свое время не поддался на эту х*рню, молча покрутив у виска для вас обоих.

Потому что он в отличии от Вас ссылался не на авторов с больной фантазией, а по возможности первоисточники.

Короче, довольно. Это всё заезженная пластинка уже.

(28-08-2024 18:50)Pure Magnetics писал(а):  но не сказочники... вроде Агеева.

Ну вот пока будет такое отношение к мэтрам МЗ - консенсуса не настанет...

---

(28-08-2024 18:50)Pure Magnetics писал(а):  хотя для типового раб. слоя в 5 мкм - тау должна быть по математике на уровне 110 мкс вообще.

Я и говорю, что невнимательно читаешь... Я тебе писал уже, что не только толщина влияет но и хим.формула, от которой зависит собственная АЧХ ленты. Математика не знает об этом ничего, она умеет считать по формуле, где есть только толщина, но это некорректная формула! Точно так же как слойные потери не описываются простой характеристикой RC-цепи, там более сложная зависимость, которая учтена не была!
Ты же говоришь - "практик", а тут опять симуляция! Поэтому на практике на 10-20мкс нужно увеличивать тау, чтобы приблизиться к реальности.

---

(28-08-2024 18:50)Pure Magnetics писал(а):  70 мкс для кассетной ленты сами по себе не естественны, поэтому наличие доп. ступеньки с разницей в 4,5 дБ от первого типа (или примерно +3,5...+3,7 дБ от точки 315 Гц) для 2/4 типов в УЗ - обязательно.

Ну вот опять грубая ошибка... на 4-4,5дБ отличается ход характеристик АЧХ УВ при 120 и 70мкс!!! См. АЧХ УВ на картинке Накамичи:

   

А ниже картинка, иллюстрирующую ступеньку за счет разницы в слойных потерях лент, магнитофон Накамичи 680, со ступенькой в УЗ:

   

Хорошо видно, что величина ступеньки между 1 и 2 типом равна 1,34дБ. Это обусловлено тем, что величина ступеньки равна разнице в слойных потерях теоретической идеальной хромовой ленты и конкретной хромовой!!!! И составляет она примерно 1,5-2дБ

У современных лент разница в слойных потерях действительно минимальна (как ты и пытаешься говорить) - но потому что современные ленты 2типа - не хромовые, а оксидные!!!!!
У них другая формула: кобальтированный оксид желез III или даже IV! Поэтому для них в УЗ современных магнитофонов этой ступеньки нет.

Для металла надо 50мкс, кстати, но не об этом сейчас, а о том, что каша у тебя в голове небольшая.)))

Вечный поделись забористым. А...?

Ты говоришь

Цитата:У современных лент разница в слойных потерях действительно минимальна

и при этом

Цитата:Поэтому для них в УЗ современных магнитофонов этой ступеньки нет

Так наоборот для лент с одинаковыми слойными потерями - разница в УЗ на СЧ ВЧ должна стремиться к 4,5 дБ, зеркально изменению коррекции на чтении 120/70 мкс!!!! )))

Короче, вечный. Меня это достало.

Даю тебе домашнее задание.
Берешь деку, пофиг какую.

Чтение 120 мкс для 1 типа и 70 мкс для 2/4 типов (в схеме), ВЧ в МЭК тест ленту.
Дальше.

Ленты возьмём TDK D, TDK SA и TDK MA.
ТП накручиваем для всех типов по deltaS10K в -6 дБ (это гарантия одинаковой глубины промагничиваемости ленты)

Дальше, не трогая ТП накручиваем УЗ методом паяльника и игр с номиналами в схеме пока не получим ровную сквозную АЧХ, линию в пределах полу-ДБ от 30 до 18000 Гц.
Снимаем серии графиков УЗ и сюда в студию.

Сам узришь кто прав, а кто нет.

(28-08-2024 20:53)Pure Magnetics писал(а):  Так наоборот для лент с одинаковыми слойными потерями - разница в УЗ на СЧ ВЧ должна стремиться к 4,5 дБ, зеркально изменению коррекции на чтении 120/70 мкс!!!! )))

Опять ошибка!
Слойные потери, каждые для своего типа, корректируются полностью в УВ (в идеале). Для 1 типа скорректировались и для 2го скорректировались. Почти зеркально. Поэтому в УЗ больше ничего корректировать не нужно. Прямая линия, без ступенек.
Далее:

(28-08-2024 19:12)VeschiiOleg писал(а):  величина ступеньки равна разнице в слойных потерях теоретической идеальной хромовой ленты и конкретной хромовой!!!! И составляет она примерно 1,5-2дБ

Мы сравниваем теоретическую ленту 70мкс с конкретной лентой 2 типа. Точно так же сравниваем теоретическую ленту 120мкс с конкретной лентой 1 типа. Во втором случае (с 1 типом) почти всегда имеем совпадение, поэтому докомпенсации в УЗ не нужно. В первом случае с (2типом) совпадение бывает не всегда. В случае с хромдиоксидом слойные потери оказываются больше на 1,5-2дБ чем теоретические (допустим 80мкс, вместо 70мкс). Поэтому в УЗ нужно ввести доп.коррекцию на эти 1,5-2дБ. В случае с хромзамом (другая формула) получается совпадение с расчетными данными и доп. коррекцию вводить не нужно.
Картинка вот:

   

На выходе УВ имеем пунктирную линию. В УЗ ее надо скомпнесировать обратно. Появилась ступенька.
Более высококоэрцтивные ленты требуют меньшей коррекции, поэтосу современные ленты имеют зависимость меньше 70мкс, а не больше. Например :

(28-08-2024 19:12)VeschiiOleg писал(а):  Для металла надо 50мкс, кстати, но не об этом сейчас, а о том, что каша у тебя в голове небольшая.)))

Если сравнивать ленты 120 и и 70мкс типа между собой то разница между ними составляет 4дБ.

Слойные потери очень близки для всех типов лент и определяются толщиной раб слоя в первую очередь.
70 мкс это не про слойные потери.

В бюллетне написано черным по белому - преференции по SOL - превратили в выигрыш по шумам. Т.к. SOL - избыточен для музыки.
Остальная ересь и карандашная мазня - не интересна.

Строим УЗ с нуля под критерии ТП deltaS10K одинаковый для всех типов (предпочтительно -6) и снимаем УЗ.

Для чистоты эксперимента - бери одинаковые толщины лент.
Пока это не будет сделано - дальнейшие дискуссии на этот счёт прекращаю.

(Максимум что могу допустить разницу в слойных потерях до 1 дБ и то, вероятно из-за пляшущей толщины раб слоя на практике)

p.s. Что бы не было сомнений, что я это делал не единожды...
Собственный проект УЗ, классический генератор напряжения, но с развитой настройкой всего и вся.


Потихоньку перевожу свои деки и TEAC V-6030 - на этот УЗ.

И еще раз попрошу - хватит словоблудия. Всё про что ты распинаешься либо известно и так либо ложно само по себе.
Шары в кулак - и иди пили в железе с одинаковыми критериями, потом покажешь результат.

(29-08-2024 09:40)Pure Magnetics писал(а):  преференции по SOL - превратили в выигрыш по шумам.

Опять ошибка. Преференции по SOL у 2 типа нет.... У нее изначально выигрыш по шумам за счет меньшей подвижности (чувствительности магн.доменов). Их труднее "раскачать" (намагнитить и соответственно размагнитить)

Преференцию по SOL в 4дБ можно получить трюковой записью "хром на 120", применив доп.коррекцию в УЗ соответствующую 1 типу.
Но в ущерб шумам. Но т.к шумы 2 типа изначально и так маленькие (за счет хим.формулы) то получаем баш на баш. Т.е по сравнению с 1 типом хуже не становится, а перегрузочная возрастает. Поэтому так писали не только тесты , но и музыку:

   

Кассеты из коллекции А.Федорова.

(29-08-2024 09:40)Pure Magnetics писал(а):  Шары в кулак - и иди пили в железе

Так у меня все выпилено уже в 2010г:

   

Ну и в ЗХ-9 примерно так же, на самом деле.

   

Все коррелирует между собой очень хорошо.


А ты торопишься очень, даже ответить не даешь!

Преференция у 2 типа по SOL при ЕДИНОЙ КОРРЕКЦИИ С НОРМАЛОМ! Т.е. на 120 мкс.
По этому и был переход с 120 на 70.

Еще раз. В ж--- эту нарисованную мазню, которая на форумах мелькала 100 раз.
Делаешь одинаковые критерии ТП по dS10K и строишь УЗ для TDK D/SA/MA (желательна одинаковая толщина ленты) при чтении строго в МЭК. 120 мкс для 1 типа и 70 мкс для 2/4го.

И снимаешь графики софтом в 1дб/клетка - сквозняк и УЗ.
Вот тогда будет разговор.

(29-08-2024 10:10)Pure Magnetics писал(а):  +В ж--- эту нарисованную мазню, которая на форумах мелькала 100 раз.

И Накамичи тоже в ж...у?
Повторение 100 раз - мать учения!
А в ж...у - критерий dS10K, он древний и неоптимальный. Почему, тоже было написано выше.
Настройка должна быть на макс.отдачи ленты на СЧ или мин мод.шума - чуть правее максимума. При этом и динамику на СЧ имеем максимальную, и не нужна конская коррекция в УЗ на крайних ВЧ.

Единая коррекция 2 типа с нормаллом - режим нештатный, трюковой. Но иногда он используется. Об этом я тоже написал в предыдущем посте. Токи подмагничивания и записи устанавливаются для него такими же как для 2 типа, т.е лента "запитана" штатно. Нештатной для него является только эквализация.

Цитата:критерий dS10K

Это рассово правильный критерий, потому что обеспечивает единую глубину промагничивания ленты. Умножая все спекуляции про якобы сильно разные слойные потери у лент - на ноль. Которые лезут в том числе и от неправильно установленного ТП, которое для 2/4 типа при твоих рекомендациях по УЗ будет занижено.

От того ты и вертишься как уж на сковородке.

Я уже говорил - максимум чуйки ленты на 400 - это очень тупой критерий, что бы по нему вообще ориентироваться.

УЗ накрученные по твоим горе-советам - не будут раскрывать МОЛ на добрую половину 2/4-типных лент, если воспроизведение при этом строго соответствует МЭК.

Цитата:И Накамичи тоже в ж...у?

Накамичи как раз таки в этом аспекте верны.
У них как раз таки правильно коррекция сделана, сам переход от 1 к 2/4 типам.
Вот так она выглядит, напомню....скрин из ZX-9 мануала:


И именно такая серия коррекций в УЗ обеспечивает примерно одинаковую глубину промагничивания лент и dS10К критерий соответственно.

Совершенно аналогичные графики показывал и Партагас из симулятора:


Причем у наков УЗ в большинстве аппаратов практически не меняется по АЧХ.

Что вы там намеряли 15 лет назад, непойми как и непойми чем - меня мало интересует.
Я лично могу это повторить в любой момент и показать что на СЧ для 2/4 типа ступенька должна быть АПРИОРИ.

В случае с более высоким dS10k в угоду низким частотам и СДП + МЭК чтение - значения резонанса на краю диапазона разумеется будут выше, но разница между типами останется (как на картинке у наков).


Измерять ты ничего не будешь, я понял. Т.к. долгоиграющий тренер давно сдулся. От тренерства осталось только пустое балабольство и каракули.

А я на очередном аппарате когда буду ставить ТП и УЗ - сниму спешл фо ю графики УЗ повторно.

---

А вот наглядно, почему твоей мазне авторучкой - можно ставить двойку и умножать её на ноль.

1. Для разных типов, почему то отличается коррекция на низах, хотя не должна.
2. Мазня на 2/4 типе сильно отличается от правильной теории (т.е. наков)



И попрошу не тыкать в меня графиками со стоковых тиков более.
Они 2 тип и особенно металл - в стоке не раскрывают до конца, как раз таки по причине того что коррекция в УЗ неверна (за которую ты цепляешься как за соломинку).

(29-08-2024 11:59)Pure Magnetics писал(а):  Это рассово правильный критерий, потому что обеспечивает единую глубину промагничивания ленты. Умножая все спекуляции про якобы сильно разные слойные потери у лент - на ноль. Которые лезут в том числе и от неправильно установленного ТП,

Вот когда ты почитаешь фундаментальную литературу по МЗ, а не будешь судить только по собственным экспериментам, только тогда этот поток мыслей превратится в правду. Ну что такое "единая глубина промагничивания ленты"? Какая единая? Ну что за бред?
Глубина промагничивания в основном зависит от ТЗ, а ТП служит для выведения рабочей точки на линейный участок гистерезисной хар-ки!!!
Слойные потери, это свойство определенного материала определенной толщины. Это остаточная намагниченность ленты, записанной током равных амплитуд, при таком ТП, при котором рабочая точка для опорной частоты (400Гц) находится на линейном участке. Аналогия будет с одним и тем же типом ленты, но другой скоростью записи/чтения. Физические причины тут совершенно другие - но разница в остаточной намагниченности будет примерно такая же (около 4дБ).

Критерий "дельтаSOL10" к слойным потерям вообще никаким боком, это один из критериев установки ТП, который работает, но порочен по многим факторам, которые я указал выше. Ну как так можно, Роман?))))))

(29-08-2024 11:59)Pure Magnetics писал(а):  У них как раз таки правильно коррекция сделана, сам переход от 1 к 2/4 типам.
Вот так она выглядит, напомню....скрин из ZX-9 мануала:

Я знаю как она выглядит в СМ, но по факту она такая как на рисунке выше.
И там приведены не только мои измерения. Я даю сразу несколько доказательств от разных источников, чтобы в предвзятости не обвинили, хотя мой опыт позволяет ничего больше и не приводить...

(29-08-2024 11:59)Pure Magnetics писал(а):  Что вы там намеряли 15 лет назад, непойми как и непойми чем - меня мало интересует.

А то что намеряли в букварях 40лет назад тоже не интересует?
Ответ - да, не интересует. Ну вот поэтому и продолжаются заблуждения.

(29-08-2024 11:59)Pure Magnetics писал(а):  1. Для разных типов, почему то отличается коррекция на низах, хотя не должна.

Потому что они в АЧХ УЗ заложили возможность работы с лентой Басф, которая "заваливается" гораздо быстрее, чем псевдохромовая ТДК СА.

В топовых Накамичах 1000 и 700 - одна харк-ка для все типов лент.

(29-08-2024 11:59)Pure Magnetics писал(а):  И попрошу не тыкать в меня графиками со стоковых тиков более.

Почему же? Для пущей наглядности и хрестоматийности как раз это следует делать!
Вот хар-ка для двухскоростного Таскама (на одной скорости, но для разных типов лент):

   

(синяя линия - 1тип и дальше по возрастанию).


И не надо про ужей, ежей и мазню. Это все граничит с хамством.

Цитата:Слойные потери, это свойство определенного материала определенной толщины.

Слойные потери, а точнее, как их называют в зарубежной литературе - spacing-loss - пространственные потери. Это функция удаления глубинных слоев ленты от зазора ввиду опр. толщины ферромагн. слоя же.
Магнитный материал сам по себе тут не влияет либо вообще, либо очень слабо. Влияет его толщина.

И я повторюсь....православные 120 мкс соответствуют по формуле - толщине слоя 6 мкм. 110 мкс - более современным лентам со слоем 5-5,5 мкм.
70 мкс - сам по себе костыль - что бы превратить возросшую предельную перегрузочную ленты на ВЧ в выигрыш по шумам.
Но тогда зеркальный костыль требуется и в УЗ, поскольку, эта коррекция не естественна для хода кривой слойных потерь при толщине слоя 5-6 микрон.

Неожиданности могут быть в опр. пределах на лентах с не типичной однослойной структурой, а двухслойной - напр. ferrochrome (тип 3). Где АЧХ напоминает улыбку с заваленными СЧ, т.к. для поверхностного слоя хромового - ТП маловат - давая там подъём верхов и высокую чувствительность на ВЧ же.
Низ ввиду большой длинны волны достреливает до глубинного ферропорошкового слоя (равно как и ГВ способна их считать уже с нижнего слоя), а на СЧ в зоне 1-3 кГц остаётся по итогу яма. Т.к. в зоне глубины, куда можно было бы эти самые СЧ красиво упаковать - переход с одного слоя на другой. Но это из ряда-вон выходящий случай.

Цитата:Почему же? Для пущей наглядности и хрестоматийности как раз это следует делать!
Вот хар-ка для двухскоростного Таскама (на одной скорости, но для разных типов лент):

Да ты что! А ты вкурсе что тот же таскам из-за такого каличного подхода - не способен раскрыть металл по MOL и искажениям, потому что ТП выставленный на равенство 400/10к под такой кривой УЗ банально получается голодным?
Аналогичная история и в стоковом TEAC V-7000. +3...+4 на металле, дальше хрип...

А на расово правильном ТП топовый металл жарится в +12 по true-peak на муз. сигнале (MOL измеряемый +7,5@250 нВб) и никаких мифичных насыщений головок .
https://www.youtube.com/watch?v=ITekLkM6IE4

Цитата:Ну что такое "единая глубина промагничивания ленты"?

Драсти, приплыли.

Вещий. Давай бакалавр, тебе, дохтору диванных наук - пояснит почему при росте тока подмагничивания - АЧХ на ленте по верхам заваливается...на пальцах. Без витиеватых формулировок и букварей.

Ты не задумывался - почему для коротких волн записи (ВЧ) - лента наиболее чувствительна при малом токе подмагничивания, а для длинных волн (низких частот) лента наиболее чувствительна при большом ТП (и выдает меньше всего искажений там)?

Потому что на малом токе подмагничивания - глубинные слои ленты не промагничиваются. А глубина нужна для низких частот. Иначе низкие частоты рано умрут в искажениях и весь потенциал ленты вглубь реализован не будет.

При увеличении тока подмагничивания - лента начинает промагничиваться вглубь, но ввиду конечной коэрцитивности ленты - её поверхностные слои "подразмагничиваются/стираются" тут же сразу после записи. Поскольку новое значение ТП оказывается слишком высоким для поверхностных слоев ленты. Таким образом - глубинные магнитные домены остаются намагнченными высокими частотами, а поверхностные - уже нет.

И ты ввиду удаления намагниченных доменов верхами от зазора - эффективно уже прочитать их уже не можешь. Вот почему АЧХ заваливается при росте ТП.

Точно также работает и САМОподмагничивание, когда уровень записываемых высоких частот слишком большой (становится сопоставим с подмагничиванием же с учётом закона 6 дБ/окт) - поверхностные слои ленты еще сильнее подзатираются полезным сигналом же....приводя к падению предельной отдачи на ВЧ.

Ток записи на СЧ несоизмеримо меньше - тока подмагничивания, что бы он мог влиять на предельную глубину промагничивания ленты. Это заслуга исключительно ТП.

И именно критерий deltaS10K - и одинаковое число падения уровня 10 кГц от пика отдачи (чувствительности ленты) вниз для всех типов - позволяет установить такой ТП который будет промагничивать одинаковую толщину маг. слоя вглубь для всех типов лент. А уже от этого потом делать выводы про слойные потери, АЧХ УЗ и так далее.

Вне зависимости от того каким будет это число...

Цитата:dS10K = -2 (левее горба максимума отдачи 400)
dS10K = -4 (примерно пик максимума отдачи 400)
dS10K = -6...6,5 (правее пика максимума отдачи 400 на величину примерно 0,6-0,8 дБ падения)

...если ты поставишь УЗ под любой из этих значений, но строго одинаковое для всех типов - ты гарантированно придёшь к форме АЧХ УЗ Накамичи, именно такой которая указана в СМ и ступеньке в СЧ для 2/4 типов в сравнении с первым типом.
Величина подьёма в УЗ будет зависеть от конкретного числа dS10K и АЧХ воспроизведения, разумеется. Но разница между типами будет сохраняться.

Разумеется для дек с СДП нужно использовать dS10K на уровне -6...6,5 дБ для обеспечения начального ТП в угоду самым мощным компонентам музыкального сигнала, т.е. низам.

Обеспечить ВЧ и не дать ленте сдохнуть в возросшем самоподмагничивании - задача эффективной СДП.

В случае с фикс. подмагничиванием - падение dS10K больше 4 дБ - нерелевантно с точки зрения роста самоподмагничивания и там уже приходится ставить некий компромисс.

Но для дек с эфф. СДП - это тотальная глупость недоиспользовать потенциал ленты по низам, который в паре с верхами - декам с фикс. подмагом - не снится.

Короче, я на эту тему всё сказал.
Нравится сидеть на ручном тормозе - сиди.
Только не нужно заниматься дезинформацией и цитированием полуграмотных букварей.