Если ставить ТП по максимуму отдачи (Как делает Олег) то текущее ачх уз никакой роли не имеет. Далее крутим ачх уз что бы подогнать в линию на выходе УВ. Ну можно еще в небольших пределах поиграться с ТП для оптимизации по гармоникам.
Что имеем в итоге.
Три ленты:
TDK D90 (Type 1) -- dS10K = -6.5 dB
Sony UX60 (Type 1) -- dS10K = -6.0 dB
Sony Metal XR60 (Type 1) -- dS10K = -6.0 dB
Для 2/4 типа ступенька в УЗ необходима, зеркально поднимая АЧХ из-за включения 70 мкс в усилителе воспроизведения.
При одинаковости глубины промагничивания она стремится зеркально повторить разницу между 120/70 мкс же (пунктиром).
Да, небольшая разбежка между 2/4 типом в УЗ есть...второй тип по dS10k можно было бы увеличить до -6.5 dB dB и будет прям как нужно.
+ как ни крути - минорные разбежки по лентам в АЧХ ессесно будут.
Но в целом - теория и практика работают.
Никаких принципиально разных слойных потерь на хроме/металле в сравнении с нормалом нет. (и быть не может, это функция удаления глубинных слоев ленты от зазора и соотв. падение СЧ-ВЧ, а не формула ленты).
И при единой/близкой глубине промагничивания - ступенька на СЧ до самых верхов в УЗ для 2/4 типа компенсирует не естественную коррекцию 70 мкс (для самой ленты и толщины маг. слоя "естественная" - около 110ти мкс для ВСЕХ типов, по этой же причине на первом типе в СЧ яма, но стандарт 120/70) в УВ.
Тем самым коррекция для 2/4 типов железобетонно выше, чем у первого типа.
А не так как рассказывает В.О. десять лет.
Вопрос можно закрыть.
p.s. я конечно потом еще тонко поиграюсь в СЧ и на краю коррекцией, но остались в целом блохи.
(04-09-2024 23:22)Pure Magnetics писал(а): А не так как рассказывает В.О. десять лет
В.О. рассказывает так как на самом деле, а не по симуляторам. И так как по классике, лписанной в букварях, которой не 10, а более полувека уже...
В любом справочнике можно посмотреть как выглядят потери оксидной и хромовой ленты. Это их остаточная намагниченность, полученная при записи током постоянных амплитуд (слойные потери). И там зависимость не только от толщины, а еще и от физико-хим. свойств состава ленты. Эти намагниченности примерно описываются ходом кривых 120 и 70мкс. Потери хромовой ленты меньше, чем оксидной соответственно требуют меньшей глубины коррекции. Это азы, отправная точка.
Где производить коррекцию - не важно, изначально правили в УЗ, но более чем полвека назад решили править в УВ, т.к с точки зрения шумов лучше недоусиливать сигнал. Поэтому все потери за счет ленты (слойные) правятся в УВ с помощью цепочек 120 и 70мкс, потери каждой из лент полностью зеркально компенсируются в УВ и , далее, (в идеале), в УЗ больше ничего компенсировать не нужно (волновые потери за счет конечности зазора и скорости не рассматриваем). Таким образом АЧХ УЗ - прямая линия, никаких ступенек. Ступенька появляется, если конкретная из взятых лент отличается от своей расчетной (70 или 120мкс). Обычно отличается лента 2го типа, примерно на 1,5дБ, что и докомпенсируется в УЗ ступенькой.
Разбежка между 2 и 4 типом еще 20мкс, но ее не учитывают.
Олег. Какой симулятор. Я собрал УЗ и за три вечера настроил все 4 типа на единый (практически) критерий.
График сквозного канала для всех типов выше, равно как и реального АЧХ УЗ (которая кстати в точности совпадает с симулятором).
Могу снять соотв. графики на критерии ТП макс отдачи 400 для всех типов.
Резонанс уменьшится, но РАЗНИЦА между типами и ступенька на СЧ/ВЧ для второго/четвертого типа величиной 4-5 дБ отн. 1 типа - останется. Это аксиома.
Потому что эта коррекция (70 мкс) исключительно средство понижения шума за счёт понижения избыточного изначально SOL ленты. К слойным потерям это не имеет нималейшего отношения.
Слойные потери практически не зависят от ленты и её типа. Зависят от толщины раб. слоя и только (но в кассетах в основном 5-5,5 микрон). Точка.
Рассмотрим то же самое. Только уже на критерии тока подмагничивания максимум отдачи 400 Гц. Ленты те же.
(что бы не делать лишнюю работу, после установки ТП по макс отдачи - просто эквализировал вход деки и снимал УЗ в таком же режиме, укладывая сквозной канал в трубу +-0,3 на всём диапазоне)
TDK D (голубым) - подьём +14,5 с ямой в зоне 2...3 кГц (еще бы. не забываем что 120 мкс отн. толщины 5 мкм слоя Dшки это завышенное значение, от того и яма в УЗ)
Sony UX-S (красным) - подъём +18 на краю со ступенькой отн. первого типа на 3,5 дБ. (70 мкс - не естественны для второго типа - имеем ступеньку в СЧ в УЗ)
Sony Metal XR (желтым) - подъём +17 на краю со ступенькой отн. первого типа в +4 дБ. (70 мкс - не естественны для четвертого типа также - имеем ступеньку в СЧ в УЗ)
Собственно разница по УЗ между металлом и первым типом на макс. отдачи 400 подмаге показана зелёным.
Вот она правда, Вещий. А не +11 , прости Господи. На металле.
Хотя если сюда прибавить твой задратый хвост на воспроизведении в +5 на убиенном и допустить завал на сквозняке в -1...то +17....-5...-1....получается....+11 да.
Но это недопись отн. мэк чистой воды, либо гора искажений на НЧ.
А теперь вспомним график наков: За исключением немного меньших подьёмов - картина совершенно аналогичная.
Короче, я предоставил максимум аргументов. Для меня лично вопрос более чем исчерпан.
Ребята.
Сегодня впервые писал на новую деку (Нак BX-300, напоминаю).
Писал на обычную пленку первого типа. Особенно даже не крутил биас, шумоподавление тоже не включал. Но результат весьма порадовал, я бы даже сказал - превзошел ожидания
Писал с рипа первопреса первого альбома The Doors. Несмотря на грязноватый звук исходника, звучит прекрасно.
Еще раз спасибо за помощь с выбором)
(05-09-2024 02:01)Pure Magnetics писал(а): Слойные потери практически не зависят от ленты и её типа. Зависят от толщины раб. слоя и только (но в кассетах в основном 5-5,5 микрон).
Тогда не нужны разные типы лент.
Рома, у именно за счет разных физико-химических свойств (коэрцтивной силы, считай это обратная сторона потерям) и получилась возможность иметь выигрыш в характеристиках лент и их остаточной намагниченности.
График для Наков, который я тоже приводил - фактический, снятый мной на зх-9 и снятый еще одним человеком на другом экземпляре зх-9 и на других приборах (в середине на черном фоне) коррелированы между собой и не расходятся с моими графиками на Убийце. Получены примерно те же значения подъемов, что и у меня, в хрестоматийной пропорции.
Еще раз повторюсь, не надо цепляться к числу "11", я его нигде активно не анонсирую. Примерно да, токи отличаются в 3,5-4раза, плюс-минус. Но никаких +25дБ, как у тебя. Рабочая зона перестройки на передней панели 11-17дБ, что примерно соответствует реальному подъемку у Наков. Перегрузочная способность при таком подьеме очень высокая и для дожаривания ленты мне вполне хватает диапазона изменения тока записи при выбранном ТП.
То, что ты сделал УЗ похвально, такую работу я проделывал еще в 90х гг, последний раз в 10х.
А классику черкал Партагас, который не читал книг и измерял шумы 400гцовым тестером. Не уподобляйся ему, тебе это не идет.))))
Смотри, как интересно
Наки плохие, и всех обманули. Но ачх уз у них, внезапно, правильная.
Ещё головы у них косячные, но почему-то, конструктивно, правильнее всех других.
Удивительно
Не удивлюсь, если украденная схема и идея уз от альпайна адаптирована для ачх нака..
А чтобы срослось, ув придана ачх ув нака.
Но об этом умалчивается.
Потом расскажет,
Цитата:То, что ты сделал УЗ похвально, такую работу я проделывал еще в 90х гг, последний раз в 10х.
Вечный. Это далеко не первый УЗ. И до этого я накручивал УЗ с нуля минимум десяток раз. Причем на разных головах. Тебе видимо не хватило, что бы разобраться досконально в матчасти....может пора разобраться, спустя 13-15 лет?
Цитата:Тогда не нужны разные типы лент. Biggrin
Я уже 20 раз писал. У хрома и металл не разные слойные потери, а предельный SOL! Который конвертировали в более низкие шумы.
И это совершенно другое. Просто ты пока не допёр.
70 мкс сами по себе не естественны для толщины слоя ленты в 5-6 микрон. Поэтому ступенька в СЧ в УЗ обязательна.
И коэрцитивность к слойным потерям НЕ ИМЕЕТ нималейшего отношения. Высококоэрцитивная лента позволяет впитать в себя больше и не более.
А пространственные потери (как их правильно называть, а не как в букварях фантазёрских) - зависят только от толщины слоя, а от формулы зависят крайне слабо (+-0,5 дБ) либо не зависят вообще.
Цитата: Но никаких +25дБ, как у тебя.
Конечно никаких. Потому что подмаг занижен. Я уже прямо показывал не единожды, что для доброй половины лент критерий Max. Sens. 400 - не обеспечивает даже заявленного MOL на ленту. А критерий dS10K=-6....-6.5 - покрывает все случаи.
Поэтому , особенно при наличии СДП.... выжимать всё что можно и сверху и снизу (что не менее важно).
Цитата:Наки плохие, и всех обманули. Но ачх уз у них, внезапно, правильная.
Я говорю не про величину подьёма у наков. Она занижена и не правильная (по феншую), это ясно.
Но говоря о разнице между первым / вторым / четвертым типами и наличии ступеньки в СЧ - я никогда не отрицал того, что наки в философии формирования АЧХ УЗ между типами - истинны и верны, как и полагается.
А то что УЗ занижен в целом для всех типов, и воспроизведение завышено в +5...+6 на краю - факт, доказательств которому вагон и маленькая телега.
Претензий к головам наков у меня тоже никогда не было....но они не лучшие...они такие же (на уровне с остальными топами), просто еще в придачу и перекомпенсированны по щелевым потерям, ибо СДП не завезли, а полосу малосигн. хотелось.
всегда делаю максимально честный и объективный, и главное - подробный анализ. И боюсь, что и этот УЗ - это еще не финал (по коррекции в СЧ мне недостаточно гибкости и скорости в настройке).
(05-09-2024 12:33)Pure Magnetics писал(а): Это далеко не первый УЗ. И до этого я накручивал УЗ с нуля минимум десяток раз. Причем на разных головах. Тебе видимо не хватило, что бы разобраться досконально
Хорошо, второй УЗ.
Все в книгах разобрано хорошо, я даже приводил скриншоты оттуда, ты просто не видел их наверное, очень давно ликбез проводил.
(05-09-2024 12:33)Pure Magnetics писал(а): коэрцитивность к слойным потерям НЕ ИМЕЕТ нималейшего отношения. Высококоэрцитивная лента позволяет впитать в себя больше и не более.
Здрасьте! Коэрцтивая это означает, что у нее выше остаточная индукция. Т.е ее сложнее намагнитить (!) Но и труднее размагнитить. А это означает, что потери у нее меньше, чем у других. Или , косвенно, шире собственная малосигнальная АЧХ.
Шумы ( собственные ) у них в силу опять же физ-хим. свойств меньше изначально, однако, меньшие потери предполагают возможность не настолько усиливать сигнал при чтении, что дает доп. "конвертацию" по шумам.
А перегрузочная способность у хрома ниже, чем у нормала (в своем штатном режиме записи), только поздний хромзам может соревноваться (но это продвинутый оксид). Повысить перегрузочную можно только путем применения перед УЗ цепи обратной 120мкс (заваливающую СЧ-ВЧ), что сделано в Наках и некоторых Тиках/Таскамах.
Ступенька на СЧ нужна, но для лент, хар-ки которых отличаются от кривой теоретически рассчитанной остаточной намагниченности из букваря.
Рекомендации стандарта "Прага-81" касались как раз изменению АЧХ в УЗ, согласно которой убрали эту ступеньку, для современных лент 2 типа. А АЧХ УЗ осталась неизменной(!!!)
"Разворот пиков" это тоже не новое.... это новое обозначение старого - реакция "инерционного" гистерезисного фильтра на импульсный сигнал.
В особенности при выравнивании входного сигнала с выходным по RMS, мы всегда будем иметь увеличение сигнала на фронтах.
Касаемо МЗ да, до некоторого предела это немного спасает ситуацию с перегрузкой.
(05-09-2024 20:21)VeschiiOleg писал(а): Здрасьте! Коэрцтивая это означает, что у нее выше остаточная индукция. Т.е ее сложнее намагнитить (!) Но и труднее размагнитить. А это означает, что потери у нее меньше, чем у других.
Олег, ты не прав! Открой вузовский учебник и почитай. )
В вузовских такого не прочитаешь. Мазо надо читать или Кронеса на крайняк.)
На самом деле написал не совсем корректно, коэрцтивная сила - это требуемая величина внешнего магнитного поля, которое размагничивает и соответственно намагничивает ленту. Другими словами (см.выше) это говорит о том, что ленту труднее размагнитить и намагнитить. Соответственно остаточная индукция при большей коэрцтивной силе будет большей. Ну и далее - со всеми остановками.
Ёпт, может создаете новое КБ, кот. учтёт все ваши замечания
и на шасси Маяка или Накамичи слепит шедевр?
Вас в штат оторвут с руками и ногами.
Каковы познания... это же шедеврально.
Мониторю тему. Только не пойму, кто кому и что доносит/доказывает.
Бла, бла, бла.... И все по кругу.
(07-09-2024 02:04)AlTair_SPb писал(а): Только не пойму, кто кому и что доносит/доказывает.
Поясняю.
Г-н Роман, ака Магнетик-Пур, автор "разворота пиков"(слегка шутливо) и автор станка для производства самописных тест-лент (вполне уважтельно) вдохновленный идеологией довольно известного другого г-на (с Туманного Альбиона) пытается опровергнуть часть теории, касаемую коррекции в УЗ, описанную в книгах по МЗ, также в свое время разжеванную тов. Н.Суховым, и воплощенную мной на шасси Маяка в жизнь.
Одержимость, юношеский задор Романа и злоупотребление симуляторами зачастую приводит к невнимательности в изучении книг и постов опытных людей, съевших в МЗ собаку. Например, игнорируемый им тов. С.Агеев в части формирования АЧХ УЗ писал, что ввиду очень большого количества факторов, вид результирующих характеристик тока записи может сильно отличаться друг от друга в зависимости от реализаци УЗ, применяемой головки и выбранного режима рабочей точки. В то время как характеристики УВ стандартны (по МЭК) и едины для всех дек и не претерпевали никаких изменений до сих пор.
Справедливости надо отметить, что в своем поиске г-н Магнетик провел большую работу и изготовил для своего Тика-7000 новый УЗ, позволяющий подстроиться под любую ленту, фото которого приведена выше.
Цитата:Только не пойму, кто кому и что доносит/доказывает.
Позвольте и мне пояснить ситуацию как она есть.
Есть два персонажа. Оба они тут. Которые уже на протяжении многих лет ходят по форумам и рассказывают о кассетном формате сказки и небылицы, которые формату вовсе не присущи.
Первый - Вещий Олег. В своё время в начале нулевых словил, как модно сейчас говорить - хайп. Построив кастомный Маяк на базе Маяка 232 применив сквозной сендвич Canon 36305/1, СДП (достаточно сомнительного конструктива) и ручной калибратор - громко обозвав сие изделие - "Убийца Дракона".
Под драконом подразумевается конечно же Nakamichi Dragon с закрытым трактом, дискретными головами и прямым приводом оба вала.
Вдумайтесь. Одновальный маяк с детонацией на уровне 0.05 WRMS (0.09 DIN) против дракона, который способен в лучших экземплярах ЛПМ выдавать под 0,012 WRMS (примерно 0,026 DIN).
Уже смешно, правда?
Едем дальше. В процессе постройки маяка - с целью показа относительно красивых циферок общих по АЧХ на сквозном канале, по части воспроизведения отн. МЭК тест лент были задраны ВЧ (примерно +5 дБ на 18 кГц) и в малой степени НЧ (насколько помню, по низам коррекция в области 4000-4500 мкс вместо стандартных грубо говоря 3000-3200).
Много лет - из этого маяка автор делал чуть ли не икону аудиофилии, попал даже в журнал Радио.
А после знакомства со мной и анализа его оцифровок с моей стороны - оказалось, что этот убийца - не убийца, а бутафория от убийцы. Дека достаточно сильно шумит.
На уровне -61,5-62 дБа на 70 мкс без кассеты.
При этом на лентах 1 типа - шум с ленты выше заявленного производителем на примерно 2 децибела, относительно того что могло бы быть. И об этом я ему говорил неоднократно. Всё отрицается.
Причина очень проста. Автор изделия - в угоду обеспечения ровной АЧХ воспроизведения по тест кассетам из разряда "3й сорт, не брак", т.е. 3ЛИМ (производство начала 90х годов, ВНИИТР, г. Москва) - установил коррекцию на СЧ/ВЧ равной примерно 135-140 мкс, вместо стандартных 120ти + задрал край же.
Признать факт задира у него в убийце - равно признать, что 3ЛИМ которые он толкает - полу-ликвид. Поэтому...имеем что имеем.
На втором и 4м типах - коррекция также завышена - 85 мкс вместо 70ти.
Из-за особенностей настройки воспроизведения с задирами по части контроля - автор, т.е. Олег заявляет о такой штуке (которая не применима к железным спец. головкам записи в сендвичах или дискретах в принципе, т.к. находится далеко за пределами кассетного формата и лучших кассетных лент) как КПД головок, которая в его случае позволила установить очень низкий (совершенно не типовой для МЭК-стандартных кассетных дек) - подъём в усилителе записи на ВЧ, особенно для хрома и металла и при этом, якобы, дека обеспечивает и полную совместимость с МЭК стандартными тест лентами и феноменальные параметры при этом.
Другими словами - он говорит, что у наков и его маяка - исключительно высокий КПД головок, тем самым позволяя сделать УЗ по коррекции ниже при этом нисколько не потеряв в качестве записи в целом.
Но правда в том, что относительно единой системы координат и точек отсчёта при сравнении это не работает.
Весь наш спор сводится к этому:
Олег заявляет одновременно все три тезиса:
- +11 дБ подьёма на ВЧ в УЗ у "убийцы" для металла
- обеспечение полной совместимости с МЭК тест лентами
- заявленных характеристик на ленту (в частности MOL) при этом.
А я говорю - что это невозможно. Потому что это объективно так.
Причин этому две:
1. Критерий установки тока подмагничивания на максимум чувствительности ленты на частоте 400 Гц, который котирует Олег - не обеспечивает заявленного производителем лент MOL (макс. уровень записи, ограниченный 3мя процентами искажений) - для большинства лент и работает на относительно малом проценте только топовых лент.
2. На МЭК стандартную АЧХ воспроизведения, как было показано пару постов назад - при том же критерии тока подмагничивания что заявляет Олег - усилитель записи для металла должен быть установлен в +17...+18 дБ. А не +11 отн. точки 315 Гц.
Вторая существенная неправда заключается в том, как Олег оценивает потери при записи лент разных типов. Он считает что потери (конкретно так называемые слойные) сильно разные у лент разных типов (1,2 и 4). Я же и другие адекватные энтузиасты - Партагас, Алекс Никитин - считаем что это не правда. Потому что правильное объяснение феномена этих потерь делает невозможным те же +11 дБ в УЗ, заявляемые Вещим Олегом.
И всё что я делаю в остатке - я пытаюсь объяснить. Что по большому счёту всё 3х главые деки не важно, накамичи, тики, пионеры, и так далее - все работают на записи совершенно одинаково и чудес ни у кого не будет при:
- одинаковости настроек по части воспроизведения и записи
- одинаково наличествующей или отсутствующей корректно работающей СДП
Отличие возможно только на воспроизведении в уровне шума и не- или возможности нарулить АЧХ воспроизведения в стандарт. Проще говоря - что бы головка воспроизведения не была глухая.
Тут конечно ещё много нюансов, но я пытаюсь донести простым языком.
Да что бы расставить все точки над "и", как говорится - добавлю.
Вещий Олег мнит себя величайшим экспертом в тестовых кассетах.
Хотя всё что он делает - распродает остатки панкейков (далеко не факт что впринципе ликвидных), записанных в стенах ВНИИТР в начале 90х годов.
Которые при расформировании соотв. подразделения планировались быть выброшены, но попали в руки Олегу.
Вторая персона - speedster он же Андрей.
Этот обитатель форума также заявлял о невозможном - полосе под 20 кГц на уровне 250 нВб (0) на первом типе на накамичи и что только они на такое способны и более никто.
Отсюда и соотв. манера общения с остальными. (т.е. владение накамичи = демонстрация превосходства над всеми)
Причина: неумение измерять АЧХ и использовать программы для измерения в частности. (а это вершина айсберга только...)
Вторая существенная неправда: заявка о достижении MOL в +14 дБ отн. 250 нВб на каком то из металлов и на какой то чудной Накамиче, что также невозможно впринципе, т.к. у лучших лент мира 4го типа - заявленный MOL +7,5. Реально, на повышенном подмагничивании можно додавить, я думаю до +8....8,5. Но это мне ещё предстоит выяснить достав TDK MA XG 1993 и Sony Super Metal Master того же периода.
Объективно - в сфере МЗ у него нет никаких достижений и заслуг совершенно.
Своего он ничего не сделал, никаких нормальных замеров, оцифровок и так далее. Не говоря уже о каких то проекта
По поводу кастомного Маяка задача стояла получить из отеч.аппарата 2го класса модель, не уступающую по параметрам магнитофонам Накамичи, что собственно говоря, и было сделано еще 10лет назад.
Была получена такая же полоса при больших уровнях записи (13-14кГц на 0дБ на 1 типе без СДП), такой же уровень шумов (невзвешенное значение 4мВ при 1,23В опорного), и высокую перегрузочную примерно около 4В на металле. Единственный параметр, уступающий импортным топам - это коэффициент детонации, но и он был улучшен более чем вдвое по сравнению с прототипом. Полученные результаты опубликованы в виде графиков в ж."Радио" N5 и 6 за 2022г (тема номера), а также на сайте РТ20. Кастом был оснащен продвинутой системой калибровки и системой СДП, которые еще больше расширяли возможности аппарата. На момент завершения основной части проекта, аналогов не существовало, а по соотношению сток/кастом, пожалуй, он может соревноваться и сегодня. Ибо все известные кастомы в качестве стока имели совершенно другой, более продвинутый уровень. Например, кастомный аппарат Магнетик-Пура сделан на базе магнитофона Тик-7000, т.е изначально уже достаточно продвинутой деки. Поэтому, сравнение по объему проделанной работы тут из разряда "рядом не стоит".
По поводу тест кассет налицо неуважительное отношение к коллегам записывабщим тест-ленты. Никакого неликвида или полуликвида крупное предприятие себе позволить не могло, тем более что метрологич.обеспечением занималась совсем другая контора, но смежной области. Да, при развале СССР пропадали целые предприятия, и то, что удалось сохранить ленты является заслугой энтузиастов магнитной записи. Благодаря этому многие пользователи смогли получить качественный инструмент при гораздо более низкой цене и почти полном отсутствии аналогов на рынке.
Да, появляется какой-то пользователь с компьютером, "проводит анализ" и делает выводы, расходящиеся с результатами измеренией профессионалов и аккредитованнвх служб! Более того, он пытается обвинить людей в профанации и т.п., не имея ни опыта, ни образования по данной тематике. Здесь речь и о параметрах тест-лент, и критериях установки ТП, и о вопросах общей теории МЗ.
Что касается г-на с Туманного Альбиона, это хороший инженер, но опять же без профильного и плюс специализирующегося по винил фонокорректорам (там другие принципы формирования коррекции записи и чтения). В свое время тов Сухов и Агеев ему объясняли принципы МЗ, скриншоты я приводил, поэтому приводить его в пример по вопросам данной темы не следует. Приводить в пример Партагаса не следует еще в большей степени из-за полного отсутствия у него образования по данной тематике (адекватного в симуляторах), но не в теме МЗ .
Цитата:Была получена такая же полоса при больших уровнях записи (13-14кГц на 0дБ на 1 типе без СДП)
Отн. МЭК 1981 тест лент, 250 нВб и на вменяемом по MOL подмагничивании без СДП - полоса в 13-14 кГц на первом типе невозможна.
У Наков это кгц 8,5...ну 9. На первом типе и 250 нВб. Мой CR-50 имел на TDK D SOL10К = -4...-4,5 отн. 250 нВб.
По -6 измерять полосу - курам на смех. Полоса измеряется по падению мощности вдвое, т.е. -3 дБ.
Цитата:Например, кастомный аппарат Магнетик-Пура сделан на базе магнитофона Тик-7000, т.е изначально уже достаточно продвинутой деки. Поэтому, сравнение по объему проделанной работы тут из разряда "рядом не стоит".
Какое громкое заявление.
(кастомов у меня два, готовится третий )
Да я считаю что для постройки кастомной деки - лучше взять основу получше чем маяк, однозначно. Но в совокупности - я потратил времени точно не меньше твоего, а может даже и больше. Потому что степень придирки к результату у меня значительно выше.
Сколько было убито времени и сил только на механику и достижение 0,016-0.018 WRMS детонации и особенно стабильного азимута и высокой его совместимости на своих аппаратах навкрест - одному Богу известно. Не говоря уже об различных тонкостях механики, технологии и станке по обточке пассиков и изготовлении прижимных роликов (сейчас готовится версия уже на прогр. управлении, что бы не делать это вручную), "НИОКР" по подбору резины и т.д. и т.п.
Я проделал огромную работу за всё это время. Но даже не в контексте какого то конкретного аппарата, а на формирование философии настройки и тюнинга дек. Что бы получить из формата максимум. А твой убиенный - не взирая на громкие заявления - попросту не является таковым.
Цитата:Да, появляется какой-то пользователь с компьютером, "проводит анализ" и делает выводы.
Олег. Софт - это чистая и самое главное совершенно предсказуемая математика и алгоритмы, а не ушатанные совковые приборы проходящие "поверку" по таким же ушатанным временем девайсам.
Всё что требуется софту - качественная звуковая карта. В современных условиях приобрести карту на 192 кГц/24 бита с искажениями в области тысячных и десятитысячных процента - не является проблемой. И такого сетапа хватит с головой для замеров любого аналогового звукового оборудования.
Все эти кустарные замеры уровня шума RMS стрелочным вольтметром - это ни о чём.
Есть принятое стандартом МЭК А взвешивание - и есть куча современного софта и VST плагинов - делающих это беспристрастно.
Цитата:не имея ни опыта, ни образования по данной тематике.
Олег. Я напомню. Я сделал станок который по качеству записи закрывал 3ЛИМ по ровности каналов и минимальной ПАМ - наглухо и тотально. И при этом имея детонацию 0,01 WRMS среднего в долговременную. Не выходя за максимум 0,012 за 1 сторону кассеты (40 минут)....или 0,028 квазипика.
Вся моя система координат подкрепляемая 25+ изм. лент разных производителей (главное - либо новыми либо оч. легкое б.у.) чудным образом сходится и сходится ТОЧНЕЕ, чем 3ЛИМ, в том числе и в контексте ПАМ.
Ныне конечно - дело на паузе, но это временно.
Готовится совершенно новая полностью кастомная платформа под это дело.
По поводу Алекса Никитина, насколько я знаю - это ведущий инженер компании Creek Audio, работающий также и c Cambridge Audio. Людям без профильного образования или просто так, за красивые глазки - такую должность не дадут.
Человек в 90х переехал в Англию и сделал свою жизнь, можно сказать заново.
А ты, мягко говоря, сидишь в той же точке и с тем же мировоззрением что и 25-30 лет назад. И будешь сидеть дальше.
Образование, Олег, в 21м веке - 300 лет никому не нужно. Любой может прорубить дорогу в почти любую желаемую область. Вопрос только большого желания, времени и должного упорства.
Цитата:В свое время тов. Сухов и Агеев ему объясняли принципы МЗ
И что дальше? Он по твоему должен был родиться сразу специалистом?
Или ты сразу таковым родился? (хотя существенные пробелы остались до сих пор).
Или тот кто пришел в область раньше - обязательно по умолчанию более опытный?
Извини, утрируя, можно всю 30 лет летать на кукурузнике, а можно прийти в лётчики и за пару лет уже летать на F-35.
Сухов - понятно. Профессионал своего дела (хотя атлас аудиокассет его вышел местами ну откровенно косячным). А про Агеева я уже говорил, ну да ладно.
По поводу уважения... Я, Олег, уважаю прежде всего тех, кто умеет отвечать за свои слова, всегда прямолинейно говорит правду, не юлит и не приукрашивает объективную реальность, а кроме того - умеет признавать собственные косяки и ошибки.
Я лично не помню ниодного случая, что бы ты когда то на форумах признал собственную неправоту, хотя ошибок и в расчётах уровневых диаграмм, и в толковании процессов у тебя хватало...
Впрочем ошибаться нормально. Мы - люди, а не роботы.
Не нормально - не признавать ошибок.
Цитата:Крайне неадекватный персонаж (в плане магнитной записи) это тот кто за 25 лет так и не смог понять азы магнитной записи, и даже профильное образование (!) ему не помогло.
Да и не поможет уже. Вы истратили только на хай фае 500 стр+ в соответствующей ветке...я лишь попробовал повторно.
, прости Господи. На металле.
