(24-03-2018 08:50)doom писал(а):  лотки занимаются рассеиванием,а поролон,типа акустический-это чистейшее звукопоглощение,в основном в высоко частотном диапазоне.так что это не сердито СОВСЕМ,а просто ТУПО,а точнее очень тупо

Как в таком случае можно охарактеризовать декоративные пенопластовые панели, что они поглащают или рассеивают?

(24-03-2018 09:01)Remontnik писал(а):  Как в таком случае можно охарактеризовать декоративные пенопластовые панели, что они поглащают или рассеивают?

конечно в ОСНОВНОМ рассеивают!!Звукопоглащение там очень маленькое,а вот само звукоотражение от пенопласта-это днище реальное....звук отраженный от натурального дерева имеет свой приятный шарм и окрас,в отличии от вонючей синтетики...........ну типа,как мог ,так и написал.....
естественно дерево нужно правильное.а именно ясень,клен,вяз..категорически не рекомендую ольху,сосну и ОСОБЕННО смереку,которую тут задвигают ,как акустическую ель......

А если КДП отделать пробкой, как это отразится на звуке?

Какой-то неумный дилетант.

Не совсем по теме. Но все же спрошу. Заранее спс.
Ув. DOOM, скажите Вы лично сравнивали дифузоры от ели-смереки и ясень, клен, разница была координальная или все же в мелочах? В чем проявлялось?

В продолжении какая разница между ясень, клен, вяз, вишня. Она координальная или также на мелочах, чем проявляется?
Или все же больше разница слышна из-за конструкции?

PS:Я взял послушать дифузоры скайлайн, а вернее как мне показалось, какие то бревна с олх, типо сосны, в общем бревна вернулись назад... Не советую даже смотреть в ту сторону. Лотки от яиц работают лучше. Имхо.

Акустический поролон, как поглотитель, работает только на ВЧ. На СЧ, то есть на самом проблемном участке диапазона, эффект от поролона практически нулевой.
Что касается пенопласта, то он скорее всего больше как поглотитель работает, потому как для отражения-рассеивания волн нужны обязательно твёрдые материалы и потому диффузоры из пенопласта - разводняк, как и акустический поролон.

(25-03-2018 00:27)VNV73 писал(а):  и потому диффузоры из пенопласта - разводняк, как и акустический поролон.

Согласен. В комнате метров кв.17, эти материалы ничего не изменят в лучшую сторону, как бы не хотелось хозяину.

---

(25-03-2018 00:27)VNV73 писал(а):  Что касается пенопласта, то он скорее всего больше как поглотитель работает

Пенопласт поглотитель... Ничего не попутали? А акустический поролон, скорее нужен в студиях, для ЗАПИСИ музыки, а не дома, для ее прослушивания.

(25-03-2018 01:02)Earnest писал(а):  Пенопласт поглотитель... Ничего не попутали? А акустический поролон, скорее нужен в студиях, для ЗАПИСИ музыки, а не дома, для ее прослушивания.

Ну, если материал не отражает, значит тогда поглощает. А на СЧ, думаю, у пенопласта с отражением будет не ахти как. Где он и будет работать, как отражатель, то только на ВЧ.
Что касается поролона, то непонятно вообще для чего он нужен ибо на СЧ он акустически прозрачен. А если он СЧ беспрепятственно пропускает, то как он их поглотит? Разве что в пол-метра толщиной плиты.
То есть оба эти материала работают как задумано изготовителем только на ВЧ, то есть там, где их работа нафиг не нужна. А в проблемной области эффект от них околонулевой.

ЗЫ У меня есть две пары АС - JBL 4312C проложены изнутри минватой и Jamo D430 - проложены поролоном. В итоге первые, хоть и похожи визуально больше на ящики для картошки при прослушивании ухом к стенке колонки - звучат довольно глухо, а вторые, несмотря на компактные размеры, звенят на СЧ очень заметно.
Непонятно, какой идиот додумался применять поролон для звукопоглощения. У старых JBL грили были из поролона ))) Наверное это о чём-то говорит.

Первоисточник тут большинство ниасилит,поэтому даю ссылку с наиболее корректным переводом http://sergeitrunov.ru/trevor-cox-testir...a-chast-i/

---

Если нет понимания как влияет рассеивание и как поглощение и чего вы хотите добиться от приминения акустических панелей ,то можно всю жизнь менять расположение,площадь и типы акустических панелей и каждый раз звук будет меняться, но так и не добиться желаемого результата.

---

Для работы в СЧ диапазоне эффективная площадь панели имеет совсем не те размеры,которые тут активно продвигают местные "специалисты". Вот минимальные размеры рассеивающей панели для комнаты 5.3 х 5.20 х 2.75

И.что? Вполне достаточно этих фраз: "Длинные волны и являются той самой причиной, при которой акустический поролон бессилен против низкочастотного звука, если он не слишком толст. К примеру, для 56 гц – толщина поглотителя должна быть в 65 см". И как это можно смастерить-поместить в комнату 17 м? Зачем, заниматься дорогостоящей херней, когда есть минеральная вата, (монтируемая в углах, хотя бы), более дешевая и с реальным результатом? Вы, лично, у себя дома этот поролон ставили или только ссылку дали?

(24-03-2018 09:10)doom писал(а):  конечно в ОСНОВНОМ рассеивают!!Звукопоглащение там очень маленькое,а вот само звукоотражение от пенопласта-это днище реальное....звук отраженный от натурального дерева имеет свой приятный шарм и окрас,в отличии от вонючей синтетики...........ну типа,как мог ,так и написал.....
естественно дерево нужно правильное.а именно ясень,клен,вяз..категорически не рекомендую ольху,сосну и ОСОБЕННО смереку,которую тут задвигают ,как акустическую ель......

Не спорю с тем, что натуральные материалы, как минимум, на уровне самосознания, создают шарм и окрас. А в остальном, уж очень прослеживается недобросовестная конкуренция.
Аргументация, на вскидку:
- из какого ясеня, клена или вяза сделана ваша акустика, да и большинство на рынке?
- у меня дека гитары сделана из ели. Мне стоит написать производителю, что это неправильное дерево ?

Теперь мне понятен общий уровень "знатоков". Вместо того, чтобы попробовать (эксперимент с пенопластовыми панелями обойдется пр. 60гр. 1м2 панелей + скотч для фиксации) и сделать собственные выводы, они только рассуждают и теоретизируют. Никто не прокомментировал приведенную мной картинку с акустическим поролоном, неужели вы действительно считаете себя умнее и профессиональнее, чем хозяин изображенной на ней системы?

(25-03-2018 07:58)Nekrozov писал(а):  Теперь мне понятен общий уровень "знатоков". Вместо того, чтобы попробовать (эксперимент с пенопластовыми панелями обойдется пр. 60гр. 1м2 панелей + скотч для фиксации) и сделать собственные выводы, они только рассуждают и теоретизируют. Никто не прокомментировал приведенную мной картинку с акустическим поролоном, неужели вы действительно считаете себя умнее и профессиональнее, чем хозяин изображенной на ней системы?

Тогда встречный вопрос: кроме как с пенопластом были ещё какие эксперименты, каковы результаты?

Лотки от яиц не применял, деревянные конструкции тоже, проводил эксперимент с размещением за колонками поглотителей из ткани (свернутый в несколько раз плед) результат неоднозначный, в принципе противник радикальной акустической обработки жилого помещения.

(25-03-2018 03:06)Earnest писал(а):  И.что? Вполне достаточно этих фраз: "Длинные волны и являются той самой причиной, при которой акустический поролон бессилен против низкочастотного звука, если он не слишком толст. К примеру, для 56 гц – толщина поглотителя должна быть в 65 см". И как это можно смастерить-поместить в комнату 17 м? Зачем, заниматься дорогостоящей херней, когда есть минеральная вата, (монтируемая в углах, хотя бы), более дешевая и с реальным результатом? Вы, лично, у себя дома этот поролон ставили или только ссылку дали?

А кто в здравом уме применяет ак.поролон для СЧ и НЧ ? Для ВЧ - да,и только с определённой целью, уменьшить время реверберации и улучшить локализацию КИЗ. Всё. Для этого можно применять и другие материалы - например шерстяной ватин толщиной 10 мм и плотностью 1500 г/ кв.м. я на тыл и боковые ЗПО ставил в четыре слоя для того чтобы получить более широкую полосу частот. А ак. поролон толщиной 100 мм у меня одна панель 2000 Х 1000 мм на потолке в ЗПО ,и 3200 х 1000 мм на фронтальной стене за акустикой. А с НЧ я решил проблему подгуживания не поглощением минватой по углам, а точным расположением акустики в этом помещении. В итоге неравномерность АЧХ в ТП - 3 Дб , с единственным "горбом" на 3 ДБ на 68 Гц . При этом общая площадь панелей во всей комнате составила 12 кв. метров. И при этом нужно ещё измерять и рассчитывать площадь и место расположения доп. панелей чтобы ещё уменьшить реверберацию ,но при этом не переглушить комнату. А методом тыка можно упражняться до пенсии.

(25-03-2018 07:58)Nekrozov писал(а):  Никто не прокомментировал приведенную мной картинку с акустическим поролоном, неужели вы действительно считаете себя умнее и профессиональнее, чем хозяин изображенной на ней системы?

О какой картинке идёт речь и что конкретно нуждается в комментарии?
Что касается поролона "пирамидка", то он у меня есть, купил с дуру.
Брал для борьбы с флаттером, а по факту он глушит только ВЧ. Пробовал располагать лист этой байды перед АС и отмечал, что его как буд-то нет. Только ВЧ слегка притухают.
Считаю ВСЕХ применяющих поролон - профанами, поскольку это самый тупой метод борьбы с проблемами СЧ, ввиду его крайне низкой эффективности. В том числе это касается и студий, оббитых данной лабудой. И плевать мне на их авторитетность.

(25-03-2018 08:28)Nekrozov писал(а):  в принципе противник радикальной акустической обработки жилого помещения.

А тебе оно и не нужно. У тебя комната в меру звонкая. А кроме того ,ЕСМ ты не слушаешь ,а значит тебе оно тоже неважно.

Пётр, я просто описал свой эксперимент, крайне простой и бюджетный, а результат превзошел все ожидания. Чем и поделился.

(25-03-2018 08:41)VNV73 писал(а):  Что касается поролона "пирамидка", то он у меня есть,
Пробовал располагать лист этой байды перед АС и отмечал, что его как буд-то нет.

Эффективность "пирамидок" сильно преувеличена производителями, Тревор Кокс публиковал результаты тестирования - плоский поролон высокой плотности и толщиной не менее 100 мм самый эффективный их всех поролонов. А самое главное,чтобы это работало например перед колонками ( для увеличения глубины виртуальной сцены) поролон должен быть наклеен на твёрдую и не гнущуюся поверхность,например на фанеру 10 мм.

---

(25-03-2018 08:47)Nekrozov писал(а):  Пётр, я просто описал свой эксперимент, крайне простой и бюджетный, а результат превзошел все ожидания. Чем и поделился.

А кто против ? Эксперимент в чём ? Какая ставилась задача ? Вот если бы ты снял АЧХ, измерил RT до и после ,тогда можно было бы хотя бы хоть что то минимально понять насколько реально изменилась картина.

Забавно читать окровения о поголощении различных пород древесины. Но стоит окрыть таблицу поглощения этих самых материалов и увидеть как поглощает смерека на различных частотах- а это равномерно - то и и такое же будет влияние на звук в отличие от других пород ,которые имеют поглощение на одних частотах больше , а на других меньше...