Согласен, Пётр, забираю себе, применю, когда кто-то будет рассказывать о благотворном влиянии кабелей, направления проводников или подставок под кабели, с указанием авторства.

А где эту таблицу можно глянуть? Можете выложить?

(25-03-2018 10:10)Nekrozov писал(а):  Согласен, Пётр, забираю себе, применю, когда кто-то будет рассказывать о благотворном влиянии кабелей, направления проводников или подставок под кабели, с указанием авторства.

Не вопрос ! Только методику что и как измерить предоставь. С акустикой помещений всё давно изучено и методы отработаны и доступны каждому желающему.

Да по фиг, сказал, что от кабеля или подставок звук улучшился, сцена шире и низы более четкие, будь добр, результаты измерений предъяви, АЧХ и RT, иначе незачет.

(25-03-2018 10:17)voitart писал(а):  А где эту таблицу можно глянуть? Можете выложить?

Про Смереку

А кто сказал,что при этом РТ и АЧХ меняется ? Вот зачем ты сам сетевик Ривайвовский купил ,ведь измерить разницу то нечем ?

Значит кабель и подставки "меряем" ушами и это прокатит, а поролон или, прости господи, пенопласт, только по приборам . Это двойные стандарты.

(25-03-2018 11:59)petr.solo1223 писал(а):  ... ведь измерить разницу то нечем ?

Зато совершенно несложно измерить (в dB) затухание ВЧ и РЧ помех в сетевом фильтре.
... или тоже методика измерений нужна ?

Да о чём спорт-то на ровном месте?

Пенопласт для обработки площадок первых отражений (как у Сергея Nekrozov)?
Открываем таблицу коэффициентов звукопоглощения пенопласта на разных частотах
_http://www.akustik.ua/upload/file/Absorption_Data_calc_rt60.pdf
И видим
   
что поглощение в принципе довольно ровное в широкой полосе частот (примерно 0,1-0,15 в диапазоне 250-4000Гц), причём максимум приходится на середину дапазона 500-1000Гц что очень хорошо. Но поглощение довольно низкое, что не есть хорошо.
О чём это говорит в сумме?
О том, что его применение в нужном месте на совершенно голых необработанных стенах, (которые, насколько я понял, были у Сергея до установки пенопласта) могут дать вполне приятный результат: поглощение хоть не большое, но ровное с максимумом в серединке диапазона. Эффекта переглушенности (особенно неприятного на ВЧ) - нет.
АС у Сергея - небольшие полочники. Расстояние от АС до стены - небольшое. Поэтому та небольшая площадь стены, которую он закрыл пенопластом - как раз хватает чтоб покрыть площадки первых отражений.

Отсюда и приятный результат (по сравнению с голой стеной и учитывая, что больше ничего испробовано не было).

Спасибо, Kir9790, именно это и пытался донести. Эффект есть, меня он радует, на большее не претендую.

(25-03-2018 09:50)VOVANT4 писал(а):  Забавно читать окровения о поголощении различных пород древесины. Но стоит окрыть таблицу поглощения этих самых материалов и увидеть как поглощает смерека на различных частотах- а это равномерно...

Присоединяясь к вопросам выше, VOVANT4, подскажите, где найти информацию о коэффициентах звукопоглощения различными видами древесины?

Ель, клен, фигня это все. Самый правильный и безкомпромиссный вариант это плоть и кости (людей или разных животных - нужно отслушивать!) http://www.mother-of-tone.com/mother.htm

(25-03-2018 13:08)Nekrozov писал(а):  Эффект есть, меня он радует, на большее не претендую.

А в чем хоть эффект заключается? Что именно по-вашему улучшилось в звуке?

Проще самому попробовать, чем рассказать. Звучание улучшилось по всем показателям, ширина и глубина сцены, детализация, разборчивость, уменьшилось подгуживание комнаты, более комфортные высокие, и тд.

А если еще насверлить на плоскости густую сетку отверстий на глубину 20-25мм, еще и уменьшится паразитное отражение на ВЧ

Вы о чем вообще? Какие 20-25 мм, толщина потолочного пенопласта какая?

(26-03-2018 22:21)Earnest писал(а):  Вы о чем вообще? Какие 20-25 мм, толщина потолочного пенопласта какая?

А он потолочный ? Значит, был невнимателен, сорри. Тогда, конечно, никакие 25.

Ради интереса попробуйте панели Армстронг, там уже поверхность "короед", да и плотность повыше пенопласта.
   

Доброго времени,

нужен совет, есть Дины контур 1.1, все устраивает кроме отсутствия нижнего среднего баса.

В моем понимании нижний бас -- это более менее сносная имитация удара при прослушивании тяжелой музыки и большая наполненность мужского голоса низкочастотными гармониками.

Свои единички продавать категорически не планирую, а подумываю о компаньоне. Отсюда пара вопросов,

1) стоит ли рассмотреть для помещения в 16 м2 Contour 1.3 МК2, дадут ли они хорошую встряску на ударных (в 1.1 слышу потолок этих малышей...)?
2) вытекает из первого -- насколько велика разница на не аудиофильских записях между С3 и Сontour 1.3 МК2?

Усилитель ..?