Серпенс, у меня еще бт наушники hoco w46 есть. В них полно драйвового аналитичного звука.

(15-08-2026 01:32)Serpens писал(а):  Аналитичность - это детальность + кривой тональный баланс с акцентом на какой-то диапазон, как правило, верхняя середина или ВЧ, за счет чего, с одной стороны, количество деталей в нем подчеркивается, с другой, для мозга это неестественно, и звук утомительный.
То есть принято считать, что аналитичный звук утомляет.
С другой стороны, если тональный баланс ровный, нет искажений (в большинстве своем от питания, хотя этого не понимает абсолютное большинство. Наглядный пример - фильтрация питания и замена БП на пятидесятидолларовом китайском Д классе), то при том же количестве деталей звук не воспринимается аналитичным, он воспринимается детальным, но цельным и эмоциональным.

Очень подробное и верное описание

(12-08-2026 00:43)SUIGYNTOU писал(а):  Стоит ли внимания аналитичный звук?
Стоит обычно - дешевле, чем голосистый/тембральный.
Но не всем по душе.
Аналитичность - она же выраженная нейтральность, какие тут есть нюансы?
Что скажете?

Просто читал эту тему. Возвратился к стартовому посту и увидел само непонимание термина " аналитичность". Аналитичный звук.
Корень слова - аналит, или анализ, (т/з ).
То- есть, выражение "аналитичный звук" обозначает то, что это звук подверженный анализу.
О какой "нейтральности" может идти речь?
Что обозначает звук, который нужно ( можно) анализииовать? И сразу ещё один вопрос : а зачем анализировать?
Разбирать звук на его составляющие?

Если серьёзно, то обычно звук ( звучание) должен быть целостным, комфортным, натуральным. Другие эпитеты, как то: бархатный, тёплый, или противовес - синтетический, рафинированый, зернистый, не натуральный и тд отражают минусы звучания.
И что такое " нейтральность" относительно анализа (аналитичности звука).

Элемент. Тут под значением анализа, подразумевается нейтральный звук.
А как анализировать насыщенный звук можно? Нужны особенные уши?

Что значит " нейтральный" и " анализировать" . Два слова имеющие разный смысл.
Аналитичный, значит- анализировать ( звучание, звук). Какое звучание? Резиновое, томное, резкое, имеющее колючки сверху и вялость внизу. И так далее....
Это относится к анализу.

Элемент. А если я скажу - студийный звук. То что будет на счет удобного анализа? Конечно же неетральность.
Прошу прощения, за то что утрирую.

А если я скажу- " утробный звук".

Не знаю такой.
Может - трамбонный?

Есть пример: ЦАП на AK4458. Звучит детально, подробно, слышна каждая мелочь, всё на месте, взрывная динамика.
Но при этом малая глубина в миксе. То, что вы называете эшелонирование. Все действующие лица/инструменты, они будто выстроились в одну линию и прямо перед тобой / т.е. так как в жизни никогда не бывает/. Будто очень подробная чёткая и очень резкая цифровая фотография. Да, если это электрогитара, она жужжит, все искажения чётко слышны, т.е. тембры на месте, никакого выпячивания и преукрашивания, но при прослушивании это никак не увлекает. Долго такое слушать просто неинтересно.
Это утрированно - аналитичный звук.
Есть ЦАП на PCM 63. Звучит детально, подробно, слышная каждая мелочь, всё на месте, взрывная динамика.
Но при том сразу слышно, что запись - это живое событие, происходящее в каком то пространстве перед тобой, будто ощущаешь тот воздух на записи. Все действующие лица/инструменты имеют не просто разный размер, а ещё и расположены внутри этого пространства на разной дистанции от тебя./именно так, как это в реальной жизни/
Ощущается будто смотришь в окно, а там происходит выступление музыкантов. Они все по разному подсвечены на этой сцене. Какой то инструмент прямо перед тобой, четко виден и осязаем, кто то зашкерился дальше по сцене и стоит в полумраке, но это реальные трёхмерные объекты в реальном месте.
Если это гитара, она она не просто жужжит, а ты легко представляешь ламповую "голову" и драйв, легко возникает ощущение настроения композиции и мозг перестаёт анализировать, ты просто смотришь за происходящим на сцене. Не хочется вникать в параметры как что накрутили на этом комбике, музыка просто играет и тебе это приятно.

Это детальный звук, но не аналитичный.

Злодей. А студийный звук, можно отнести к аналитичному? В принципе студийный звук должен быть нейтральным.

Цитата: В принципе студийный звук должен быть нейтральным.

Должен. Но он такой же разный, как и hi fi.
Те два примера выше про ЦАП, как раз студийные приборы.

(15-08-2026 21:36)ZLoDAY писал(а):  Должен. Но он такой же разный, как и hi fi.

И от хай фай он всё таки отличается. Я так понимаю.

В целом и честно: ни разу.
Отличия во внешнем виде устройств, способах подключения/ требование работать на длинных линиях/, высокого выходного напряжения/ +4dBU если это источник/ но не в самом звуке.

Всё как в hi-fi: есть масса ужасно звучащих железок и программ, хватает шарлатанов, есть куча серой посредственности - когда и ругать не за что, но и хвалить нечем. Такое почему то многими воспринимается как настоящий студийный звук.
Ерунда.
Иначе не гонялись бы за старыми железяками, давно снятыми с производства, не загонялись бы постройкой своих приборов.

Злодей. Домашняя и студийная техника отличаются. Не надо мешать, всё в кучу.

Ты про звук спросил, не про технику.

Мне сейчас, интересен вопрос техники.

Развёрнутее вопрос. Техника отличается, ежу ясно.

Тема была не в вопросе. А общем обсуждении.

(15-08-2026 04:19)ZLoDAY писал(а):  Для тебя - так. Звучит чрезмерно субъективно.
Попробуй абстрагироваться, обобщить и довести до крайности.
В итоге "аналитичность" = "детальность" ?

Конечно! Но без комфорта для прослушивания. Когда чего-то не хватает, как ты написал ниже, или что-то неестественно подчеркивается. Ты же наверняка читал такое выражение: "Звуков, деталей куча, но в музыку не складываются".
Я оперирую расхожим выражением в аудио.
А если субъективно, то это глупость. Само выражение "аналитичный звук" - бред бредовый. Для меня это просто кривой звук.

Не "не хватает чего то", а просто не тыркает. Всё на местах, всё прекрасно слышно, придраться не к чему. Но будто нет души.