(07-10-2010 14:45)Аббас link писал(а):Ardale,я вечером,когда приду домой,отвечу на ваш интереснейший ответ-вопрос подробно!

Кратко:

Цитата:Вот до того как прочитал это надеялся на интересный диалог теперь уж прям незнаю...
Приходим Мы с Вами например на концерт ... да кого угодно... и слышим все звуки ведь так ? И что получается что живой звук - приводит к \"утомлению и перегрузки\".

Вы совершенно не поняли о чем идет речь и жутко примитизировали то о чем я написал.Живой звук на оптимальном месте в зале не приводит к перегрузке именно потому что он уже "очищен" залом.Почитатйте статьи АМла.
Я же скажу вот что:

На живом концерте на самом деле масса лишних звуков,особенно в центре оркестра.
Скажите,Вам очень нужно для полноценного музыкального впечатления слышать стук клапанов духовых,мерзкий шорох наканифоленных смычков и скрипение половиц?Вы вероятно выберете место в зале,которое позволит слушать оркестр или исполнителя с минимумом паразитных шумов,хотя есть извращенцы любящие сидеть поближе .Поскольку я учился в консерватории и муз училище,а потом много лет работал в оркестрах,я могу сказать что любой инструмент слушать в непосредственной близости от исполнителя НЕКОМФОРТНО и малополезно для цельного впечатления.Это музыка,которая сопровождается целой кучей исполнительского шлака,отвлекающего внимание от исполнения и не сообщающего нам абсолютно ничего о намерениях музыканта.Так сказать отходы производства!
Ну а в оркестре вообще происходит масса занятных вещей,например музвыканты в паузах умудряются читать детективы ,обмениваться впечатлениями о дирижере,в оркестровой яме пить водку,играть на мобильниках в увлекательные игры.Вы все это тоже хотите услышать?

Так вот,в зале с хорошей акустикой,с оптимальной реверберацией Т60=1с,разборчивость речи и музыкальных нюансов повышается,а вот слышимость призвуков звукоизвлечения снижается.Это явдление АМЛ назвал рандомизацией фаз.
В любой аппаратуре,кроме музыкального мусора,вошедшего в микрофон,звук обрастает нелинейными и интермодуляционными искажениями,которые обычно делают звучание менее консонантным,обрастает детонацией,(разрушающей интонацию),артефактами грамзаписи(шип,скрип,краки,скрежет,шум),"шершавостью" окрасок многих неблагозвучных материалов,ведь проводники,из которых делается аппаратура,я имею ввиду не только монтажные провода но и вообще все проводники,т.е. электроды ламп,обмотки трансформаторов,пайки,ввыводы пассивных элементов,обладают своим собственным звуковым почерком,т.е. окрасками.Окраски могут быть неблагозвучными.т.е. подчеркивать те области частот,в которых сидят артефакты грамзаписи-шип,скрип,краки,скрежет,шум и т.д.
Да мало ли чего к музыке прилипнет в периоды ее блуждания по электронным джунглям!
Хорошая техника просто обязана всю эту срань фильтровать,и выделять только те модуляции,которые мы слышим в зале с хорошей акустикой.Степень рандомизации в технике мы выбираем сами,на свой вкус,перебирая винтажную-новодельную аппаратуру и останавливаясь на том или ином уровне детальности.

так что не переживайте за "потерянные" звуки.Музыка сидит не просто в звуках,и не в каких попало звуках,а в модуляциях звуков.

Если Вы думаете что в моей системе звук наподобие большого радиоприемника,с приличной дозой мути,то Вы ошибаетесь.Мне тогда проще было бы слушать радиолу 30-х годов,чем городить сложную аппарутуру.У меня на системе можно услышать гораздо больше чем на среднестатистической хайэндной,но на первом плане все таки музыкальные модуляции,а не сопутствующие призвуки.Просто у меня модуляции звучат яснее,выпуклее,а на технократической технике они тонут в шумах и "детальности".Так что призыв вопроизводить не все звуки нельзя понимать буквально,как обрезание высоких частот ,"замутнение"картинки и приведение звучания техники к звуку граммофона с большой деревянной трубой.
Еще раз повторюсь,моя система собрана из фантастически прозрачных ламп,трансформаторов и проводков.Но определенным подбором компонентов я делаю акцент на тех звуках,которые несут смысл,эмоцию исполнителя,а не на том что аудиофилы понимают под "детальностью"-обилие несвязанных друг с другом мелких шероховатостей в звучании.

(07-10-2010 14:45)Аббас link писал(а):Ardale,я вечером,когда приду домой,отвечу на ваш интереснейший ответ-вопрос подробно!

Кратко:

Цитата:Вот до того как прочитал это надеялся на интересный диалог теперь уж прям незнаю...
Приходим Мы с Вами например на концерт ... да кого угодно... и слышим все звуки ведь так ? И что получается что живой звук - приводит к \"утомлению и перегрузки\".

Вы совершенно не поняли о чем идет речь и жутко примитизировали то о чем я написал.Живой звук на оптимальном месте в зале не приводит к перегрузке именно потому что он уже "очищен" залом.Почитатйте статьи АМла.
Я же скажу вот что:

На живом концерте на самом деле масса лишних звуков,особенно в центре оркестра.
Скажите,Вам очень нужно для полноценного музыкального впечатления слышать стук клапанов духовых,мерзкий шорох наканифоленных смычков и скрипение половиц?Вы вероятно выберете место в зале,которое позволит слушать оркестр или исполнителя с минимумом паразитных шумов,хотя есть извращенцы любящие сидеть поближе .Поскольку я учился в консерватории и муз училище,а потом много лет работал в оркестрах,я могу сказать что любой инструмент слушать в непосредственной близости от исполнителя НЕКОМФОРТНО и малополезно для цельного впечатления.Это музыка,которая сопровождается целой кучей исполнительского шлака,отвлекающего внимание от исполнения и не сообщающего нам абсолютно ничего о намерениях музыканта.Так сказать отходы производства!
Ну а в оркестре вообще происходит масса занятных вещей,например музвыканты в паузах умудряются читать детективы ,обмениваться впечатлениями о дирижере,в оркестровой яме пить водку,играть на мобильниках в увлекательные игры.Вы все это тоже хотите услышать?

Так вот,в зале с хорошей акустикой,с оптимальной реверберацией Т60=1с,разборчивость речи и музыкальных нюансов повышается,а вот слышимость призвуков звукоизвлечения снижается.Это явдление АМЛ назвал рандомизацией фаз.
В любой аппаратуре,кроме музыкального мусора,вошедшего в микрофон,звук обрастает нелинейными и интермодуляционными искажениями,которые обычно делают звучание менее консонантным,обрастает детонацией,(разрушающей интонацию),артефактами грамзаписи(шип,скрип,краки,скрежет,шум),"шершавостью" окрасок многих неблагозвучных материалов,ведь проводники,из которых делается аппаратура,я имею ввиду не только монтажные провода но и вообще все проводники,т.е. электроды ламп,обмотки трансформаторов,пайки,ввыводы пассивных элементов,обладают своим собственным звуковым почерком,т.е. окрасками.Окраски могут быть неблагозвучными.т.е. подчеркивать те области частот,в которых сидят артефакты грамзаписи-шип,скрип,краки,скрежет,шум и т.д.
Да мало ли чего к музыке прилипнет в периоды ее блуждания по электронным джунглям!
Хорошая техника просто обязана всю эту срань фильтровать,и выделять только те модуляции,которые мы слышим в зале с хорошей акустикой.Степень рандомизации в технике мы выбираем сами,на свой вкус,перебирая винтажную-новодельную аппаратуру и останавливаясь на том или ином уровне детальности.

так что не переживайте за "потерянные" звуки.Музыка сидит не просто в звуках,и не в каких попало звуках,а в модуляциях звуков.

Если Вы думаете что в моей системе звук наподобие большого радиоприемника,с приличной дозой мути,то Вы ошибаетесь.Мне тогда проще было бы слушать приемник 30-х годов,чем городить сложную систему.У меня на системе можно услышать гораздо больше чем на среднестатистической хайэндной ,но на первом плане все таки музыкальные модуляции,а не сопутствующие призвуки.Просто у меня они звучат яснее,выпуклее,а на технократической технике модуляции тонут в шумах и "детальности".Так что призыв вопроизводить не все звуки нельзя понимать буквально,как обрезание высоких частот и "замутнение"картинки.Напротив,моя система собрана из фантастически прозрачных ламп,трансформаторов и проводков.Но определенным подбором компонентов я делаю акцент на тех звуках,которые несут смысл,эмоцию исполнителя,а не на том что аудиофилы понимают под "детальностью"-обилие несвязанных друг с другом мелких шероховатостей в звучании.

Да, но при чем тут винтаж ? На современных системах можно добиться того же результата при грамотном подборе (вот наверное ключевое слово) компонентов. Вопрос в том, что стоить это будет в разы дороже...и по сути все. А душа и все остальное тут не при чем. И убрать этот мусор можно как за 1 000 000 у.е. так и за 10 00 долларов. Были бы мозги, если Вы это сделали, то они у Вас видимо есть.

На живом концерте где бы вы не сидели будет куча "левых" звуков, и Вы это прекрасно понимаете. Люди, зал + все то, что Вы перечислили. И никуда от этого не деться. Просто если та метафизика о которой Вы писали есть в исполнении то она есть. И все остальное уходит на задний план оставляя Вас один на один с волшебстовм музыки.

По поводу аудиофильской тяги к сверхдетальности, я сам пытался понять в ветке "понятие сцены и голографичности в записях" (пруфлинк - https://hi-fi-forum.net/forum/index.php?topic=28402.0). И тут не до конца с Вами соглашусь. В определенном смысле все эти артефакты в комплексе и добавляют записи жизни. Но это совсем другая тема, к метафизике имеющая весьма отдаленное отношение. Сама по себе запись без привязки к человеку (студийная, поканальная, вылизанная запись) вот что в Вашем понимании эталон волшебства ? Я же люблю слышать скрип половиц под ногами саксовониста, люблю слышать вздохи трубача, люблю слышать удары басовой струны на слэпт басе. Это все то, что привязывает кусок пластика - пластинку к исполнителю..привязывает беспристрастно, без эмоций и без привяки к его экспресии и таланту. К экспресии и таланту его привязывает манера игры и манера подачи музыки. Саму музыку к автору, и как следствие к идее привязывает та эксперссия, импровизация и некий метафизический параметр по которому можно судить насколько точно исполнитель(ли) передали тот самый мыслеобраз автора...

Мы в той ветке как раз дискутируем о разнице между студийными записями и потоковыми, в которых слышно все. Как пример я приводил записи квартирников Вени Д`ркина, в которыз наличие всего того, что Вы убираете просто необходимо. Без всего этого это уже не тот Веня. Точно так же как и запись игры уличного музыканта без звуков улицы это уже не та мистерия одинкого негра с Миссисипи в центре Нью Йорка, это музыка без привязки к человеку, к месту но именно этой привязкой она и ценна. Хотя соглашусь, что сам автор, и его идея она в саомй музыке. Кстати, в той же ветке формучанин ivan_ivanov сказал, а его поддержал, очень правильну мысль, есть записи, где все это очень и очень нужно и важно, а есть такие где ни сцена ни артефакты просто и тупо не нужны, и что самое главное их там просто НЕТУ ! И убирать ничего не нужно и снова мы возвращаемся не к Вашему тракту с его способностями, а к записи и музыке.

И наконец, я ей Богу не понимаю как Вы это все убираете, и при помощи чего (не считая муз. редактора и эквалайзера) можно вырезать с записи звуки зала, сцены, людей, особенности инструмента итд..если они там есть..Если Вы этого добились, не стестняйтесь небойстесь приглашайте меня с вискарем (коняком, вином, пиво-водко-чаем) и с радостью прийду и послушаю ваш сетап, беспристрастно и обьективно. Тем более что почитав Вас мне это как минимум интересно !

(06-10-2010 21:45)Гаруспик link писал(а):Ходил к людям, слушал, плевался Они ходили ко мне, слушали, плевались
Я не слышал у них половину звуков, они у меня - музыки

вот, видите, сами и объяснили разницу- кто-то слушает звуки...кто-то музыку...

вот, видите, сами и объяснили разницу- кто-то слушает звуки...кто-то музыку...

(07-10-2010 01:52)rob link писал(а):вот, видите, сами и объяснили разницу- кто-то слушает звуки...кто-то музыку...

Это разделение опять таки придумка в основном любителей винтажа. Аппаратура даже называается ЗВУКОвоспроизводящей.

(06-10-2010 22:45)Snark link писал(а):а мне было бы интересно послушать изваянный однотактный пентод

Рекомендую!

Красиво !
Твоя работа?

2 Cap Morgan. озвучте плз автора и цену девайсов с фото.

(07-10-2010 11:28)синоптик link писал(а):2 Cap Morgan. озвучте плз автора и цену девайсов с фото.

http://www.world-sound.com.ua/ru/info/100.html?begin=41

(07-10-2010 11:53)Cap Morgan link писал(а):[quote author=синоптик link=topic=28437.msg514081#msg514081 date=1286440125]
2 Cap Morgan. озвучте плз автора и цену девайсов с фото.

http://www.world-sound.com.ua/ru/info/100.html?begin=41
[/quote]

А цена $800, как здесь -
http://www.6moons.com/audioreviews/almarro4/mk2.html

?

P.S. Ой, мля, нашел...1680 Евро....неплохо...в Украине люди живут...поздравил себя!!!

А кто то допускает мысль о том, что в силу исключительно субьектвиных причин кто то что то слышит, а кто то другой этого же самого не слышит ?

Мысль допускается. Но... слышат, почему то, все. Каждый свое.

предлагаю следующий эксперимент, который должен все расставить по своим местам.
берем муз трек для записи на компакт в СД-ДА. делаем несколько копий с номерами 1, 2, 3, 4... сколько влезет. один из файлов отправить эл.почтой кому-то из форумчан, тот еще кому... через человек 5-10 для надежности. только что бы никто не проболтался раньше времени файл с каким номером пересылался. после всех путешествий файл возвращается обратно. сохраняем затирая старый. или перед этим старый трем и записываем путешественника.
на выходе компакт на котором несколько раз повторено одно и тоже произведение, но один из треков дохлый совсем, согласно теории...
таких дисков можно сделать штуки три с разными произведениями из разных жанров.

если на всех трех дисках Аббас угадывает убитый файл-путешественник...
мля, придется свято верить

(07-10-2010 12:26)kvv link писал(а):[quote author=Cap Morgan link=topic=28437.msg514094#msg514094 date=1286441623]
[quote author=синоптик link=topic=28437.msg514081#msg514081 date=1286440125]
2 Cap Morgan. озвучте плз автора и цену девайсов с фото.

http://www.world-sound.com.ua/ru/info/100.html?begin=41
[/quote]

А цена $800, как здесь -
http://www.6moons.com/audioreviews/almarro4/mk2.html

?

P.S. Ой, мля, нашел...1680 Евро....неплохо...в Украине люди живут...поздравил себя!!!
[/quote]

первый есть на аудиогоне - http://www.audiogon.com/cgi-bin/cls.pl?i...t-tube-amp, нада?

(07-10-2010 12:33)Cap Morgan link писал(а):Мысль допускается. Но... слышат, почему то, все. Каждый свое.

Вот и я о том же, ну слышит человек "сантиметры провода", "эзотеричность в пайке" и "переданный с нета файла" ну и слава Богу. Вспомнилось обсуждение на сундуке очередного вибромата под УМ. Владелец сего девайса кладет его под ДВД плеер и описывает ощущения. По итогу он говорит - улучшилось (может я сейчас не правильно напишу) панорамирование, масштабность, цветопередача на бэкграунде итд. И как итог пишет - в целом улучшений можно проиндексировать на уровне 5%...много это или мало ? Видно/слышно это или нет ?

ТС, у меня к Вам вопрос. У Вас красной строкой через всю ветку проходит такой тезис как "эзотеричность записи (воспроизведения, ньансов)". Не свосем понятно что Вы вкладываете в него. Например, у меня когда то был очень рьяный разговор в котором собеседник мне доказывал что барабан изготовленный шаманом на Алтае, "заряженный" духами и обкуренный ...эмм... благовониями звучит в стопиццот раз лучше (не автентичне) чем аналогичный современный, пусть и весьма весьма знаменитого производителя и хорошего качества.
Просто так мы сейчас скатимся к вопросу чьи записи звучат лучше Короля Таби - сделанные на уникальном оборудовани тех лет или Ли "Скретча" Перри много раз обкуренный ганабобелем и прокапанные ЛСД и типа "вайб" может быть только в них. Если Вы так много вкладываете в "эзотеричность" то искать ее надо именно в записи..а утверждение, что эта самая "эзотеричность" теряется при оцифровке...ну, незнаю. И вопрос при чем тут эзотеричность в апаратуре к эзотеричности в записи. Например мантра ОМ спетая монахами записанная на диктофон будет работать ? Ритуальные пения Барону Самеди записанные на камеру будут вводить в транс ? а записанные на граммофон ?

dateline= писал(а):Это разделение опять таки придумка в основном любителей винтажа. Аппаратура даже называается ЗВУКОвоспроизводящей.

Все разговоры о том что нужно воспроизводить абсолютно все звуки в записи-полный бред.
В фонограмме куча мусора,который нужно отсеять,отфильтровать.Собственно хорошие фирменные межблочники только этим и занимаются,что маскируют срань.
Музыка это набор АМ и ЧМ модуляций,причем вполне определенных.То чем обрастает музыка в аппаратуре нам слышать совершенно не обязательно,мы без ущерба для музыки и на пользу нашему восприятию можем отсеять все лишнее,вот отсюда и растут ноги у сверхмузыкальных динамиков,проводовЮламп,и.т.д.
Если мы по Гарсупику будем пытаться воспроизвести абсолютно все звуки фонограммы в неизменном виде,то мы кроме утомления и перегрузки восприятия ничего не получим.Именно поэтому нынешний хайэнд утомляет,а винтажная техника(лучшие ее образцы)ласкает ухо и доносит до нас тонкие нюансы гораздо лучше.

dateline= писал(а):ТС, у меня к Вам вопрос. У Вас красной строкой через всю ветку проходит такой тезис как \"эзотеричность записи (воспроизведения, ньансов)\". Не свосем понятно что Вы вкладываете в него. Например, у меня когда то был очень рьяный разговор в котором собеседник мне доказывал что барабан изготовленный шаманом на Алтае, \"заряженный\" духами и обкуренный ...эмм... благовониями звучит в стопиццот раз лучше (не автентичне) чем аналогичный современный, пусть и весьма весьма знаменитого производителя и хорошего качества.

Это то что Софроницкий называл "пассами" на сцене,то что через аппаратуру просачивается крайне скупо,в основном в самых ранних записях,сделанных на очень простой,даже примитивной технике.Это биологический магнетизм исполнителя,его способность сыграть все что угодно и как угодно(например как у Корто,когда половина нот осыпается под рояль),и при этом убедить Вас в том что по другому и не может быть,это умение создать цельное ощущение от музыки,умение увлечь музыкально восприимчивого слушателя до самозабвения.

Этнической музыкой и шаманами я не интересуюсь,но вполне допускаю что культовая вещь с историей продуцирует более гипнотизирующие звуки.Даже не допускаю,а не сомневаюсь что так оно и есть.

dateline= писал(а):Просто так мы сейчас скатимся к вопросу чьи записи звучат лучше Короля Таби - сделанные на уникальном оборудовани тех лет или Ли \"Скретча\" Перри много раз обкуренный ганабобелем и прокапанные ЛСД и типа \"вайб\" может быть только в них.

Эдак мы не скатимся,а поймем наконец,что наш материальный мир(или грубоматериальный,если кому то не нравится слово нематериальный)) всего лишь верхушка айсберга мироздания.Грубо говоря с точки зрения эзотерики у любых вещей есть тонкоматериальный двойник,что то вроде энергоинформационного поля,которое несет информацию обо всем что происходило с вещью на протяжении ее существования.Неведомо как,но некоторые тонкоматериальные свойства вещей нам доступны в виде слуховых ощущений

По указанным личностям ничего сказать не могу-я не знаю кто это такие.И вообще не совсем понял,что вы хотели сказать подобным сопоставлением.Инструмент хоть и является частью исполнителя,но все таки вторичен.

dateline= писал(а):И вопрос при чем тут эзотеричность в апаратуре к эзотеричности в записи.

Хорошая,музыкальная техника с выраженным индивидуальным почерком обладает свойствами живого существа-она может избирательно воспроизводить музыку,одну плохо,другую хорошо,может отказаться "играть" при гостях или после длительного простоя или наоборот откликнуться на Ваше настроение ,звучание может изменяться при самых неожиданных манипуляциях с техникой,необъяснимых никакими законами физики и т.д.Как это связано с эзотерическими свойствами записи-наверное так,что только на такой чувствительной технике и можно почувствовать "эзотерические" свойства записи.

(07-10-2010 13:30)Аббас link писал(а):Все разговоры о том что нужно воспроизводить абсолютно все звуки в записи-полный бред.

Вот эту фразу прошу участников форума запомнить. Чтобы, так сказать, понимать с кем общаетесь

dateline= писал(а):В фонограмме куча мусора,который нужно отсеять,отфильтровать.Собственно хорошие фирменные межблочники только этим и занимаются,что маскируют срань.

Новое слово в кабелестроении, опять же.

dateline= писал(а):Если мы по Гарсупику будем пытаться воспроизвести абсолютно все звуки фонограммы в неизменном виде,то мы кроме утомления и перегрузки восприятия ничего не получим.Именно поэтому нынешний хайэнд утомляет,а винтажная техника(лучшие ее образцы)ласкает ухо и доносит до нас тонкие нюансы гораздо лучше.

О! Вот оно! Я уже миллион раз говорил, что фактор утомляемости (или наоборот ненапряжности) ничего не говорит о качестве аппаратуры. Когда я слушаю музыку пристально,а не фоном. Слежу за всеми перепетиями и нюансами - она обязана меня утомлять. И утомляет при прочих равных тем больше, чем больше информации выдаёт мне система.
И многие любители винтажа сознательно делают свой выбор в пользу неполноценных аппаратов, которые не воспроизводят частично или полностью определённые моменты на записях. Вероятно в силу особенностей своего восприятия и нежелании получать звуковую информацию в полном объёме.
Та же аппаратура которая их воспроизводит объявляется ересью, бездуховностью и гламурными побрякушками.
А теперь ещё и с примесью экстрасенсорики.

Возвращаясь к созданию диска на котором один трек будет из инета.
Моё предложение таково - в cd-text названия треков будут зашифрованы несложным ключом. Аббас прослушает диск и скажет например - трек 2 из инета.
После чего получает ключ к шифру и сам убеждается в том, какой из треков был в инете по версии создателя диска.

Т.е. названия песен будут вида (условн)
^%F^TRHREH%%YWQEFE
DFEW%$%HTR^EFTEH
FDH%E^%RU^

А после расшифровки нужным ключом будут вида
не с инета
не с инета
с инета

(07-10-2010 13:30)Аббас link писал(а):

Цитата:Это разделение опять таки придумка в основном любителей винтажа. Аппаратура даже называается ЗВУКОвоспроизводящей.

Все разговоры о том что нужно воспроизводить абсолютно все звуки в записи-полный бред.
В фонограмме куча мусора,который нужно отсеять,отфильтровать.Собственно хорошие фирменные межблочники только этим и занимаются,что маскируют срань.
Музыка это набор АМ и ЧМ модуляций,причем вполне определенных.То чем обрастает музыка в аппаратуре нам слышать совершенно не обязательно,мы без ущерба для музыки и на пользу нашему восприятию можем отсеять все лишнее,вот отсюда и растут ноги у сверхмузыкальных динамиков,проводовЮламп,и.т.д.
Если мы по Гарсупику будем пытаться воспроизвести абсолютно все звуки фонограммы в неизменном виде,то мы кроме утомления и перегрузки восприятия ничего не получим.Именно поэтому нынешний хайэнд утомляет,а винтажная техника(лучшие ее образцы)ласкает ухо и доносит до нас тонкие нюансы гораздо лучше.

dateline= писал(а):ТС, у меня к Вам вопрос. У Вас красной строкой через всю ветку проходит такой тезис как \"эзотеричность записи (воспроизведения, ньансов)\". Не свосем понятно что Вы вкладываете в него. Например, у меня когда то был очень рьяный разговор в котором собеседник мне доказывал что барабан изготовленный шаманом на Алтае, \"заряженный\" духами и обкуренный ...эмм... благовониями звучит в стопиццот раз лучше (не автентичне) чем аналогичный современный, пусть и весьма весьма знаменитого производителя и хорошего качества.

Это то что Софроницкий называл "пассами" на сцене,то что через аппаратуру просачивается крайне скупо,в основном в самых ранних записях,сделанных на очень простой,даже примитивной технике.Это биологический магнетизм исполнителя,его способность сыграть все что угодно и как угодно(например как у Корто,когда половина нот осыпается под рояль),и при этом убедить Вас в том что по другому и не может быть,это умение создать цельное ощущение от музыки,умение увлечь музыкально восприимчивого слушателя до самозабвения.

Этнической музыкой и шаманами я не интересуюсь,но вполне допускаю что культовая вещь с историей продуцирует более гипнотизирующие звуки.Даже не допускаю,а не сомневаюсь что так оно и есть.

dateline= писал(а):Просто так мы сейчас скатимся к вопросу чьи записи звучат лучше Короля Таби - сделанные на уникальном оборудовани тех лет или Ли \"Скретча\" Перри много раз обкуренный ганабобелем и прокапанные ЛСД и типа \"вайб\" может быть только в них.

Эдак мы не скатимся,а поймем наконец,что материальный мир(или грубоматериальный,если кому то не нравится слово нематериальный)) всего лишь верхушка айсберга.

По указанным личностям ничего сказать не могу-я не знаю кто это такие.И вообще не совсем понял,что вы хотели сказать подобным сопоставлением.Инструмент хоть и является частью исполнителя,но все таки вторичен.

Хмм..интересно. Не буду спорить о терминологии, мне важнее было пнять что именно Вы вкалдываете в термин "эзотеричность". И мне кажется, я понял. Вы абсолютно правы по поводу первичности человека, а еще более правы по поводу первичности чего то более тонкого. И в таком случае думаю не будете спорить что мыслеобраз который лежит в основе всего и в дальнейшем трансформируется в движение, звук или что то еще .. еще более первичен. Что в этом мыслеобразе заложенно и есть основа. Далее от таланта и целей автор выбирает метод реализации - художник - пишет картины, музкант пишет музыку, шаман - пишет ритуал. Вы говорите о вещах которые находятся где то на стыке эзотерики и все таки музыки в ее калсическом понимании. Я говорил так же и о них - приводя Короля Таби и Ли "Скретча" Перри (это по сути два основоположника класического Ямайского даба, я их привел как наглядный пример 2-х сторон одной монеты. Один подходил к записям с максимально технической точки зрения, был знаменитым радиомехаником и имел одну из совершеннейших студий звукозписи тех времен. Второй подходил к записям сугубо с эзотерической точки зрения, искал и "пробуждал" в них "вайб" путем указанных мною манипуляций). О подобных вещах говорили многие исполнители - начиная от плеяды музыкантов времен психоделической революци и заканчивая совремнными псай транс проэктами от еще более древних вудуистких народных хоров и заканчивая Катей Заволокой с Квитну Лэйбла и проэктом "Волга" С. Троицкого. Вопрос в том работает или нет ? Грубо говоря - качает ?

Но Вы ведь не будете отрицать что есть масса музыки рожденной от весьма нетривиального мыслеобраза и не сравнится с скажем с практически космогоническими идеями Времен года Антонио Вивальди. И тут уж не скупо, а совсем никак, и ничто не просочиться не через какую апаратуру. Природный магнетизм исполнителя он все таки выражается в первую очередь в музыке, если предположить, что Вы лишены возможности видеть исполнителя. И важно не то как вы это услышите, а то как он это сыграл, подал как передал и как прочувствоал тот первичный мыслеобраз который был заложен в ту или иную композицию. Но если он это сделал, то сделал весьма ... скажем так жирно, массивно, что подтвреждает наличие массы записей которые заставляют появляться мурашки на коже. Этот магнетизм уж никак не в деталях, он в технике игры, в импровизации, в экпресии черт подери....вот оно появилось и тут же сыгралось. Это же и есть то самое озарение. А выслушивать микродетали записи в поисках души...мне кажется путь тупиковый. Прочитайте Джазовые Портреты Х.Мураками - он там очень точно описывает "душу" многих джазовых композиций...и заметте без функенов и кланфильмов, а с цитирую "огромными в человеческий рост джибиэлями".
Резюмруя хочу сказать, что магнетизм исполнителя он вовсе не тонок, он чувствуется очень сильно и он уж никак не в битперфекте и корректировке сетапа проводами он в музыке с первых до последних нот, в ее экспресии и подаче. А это слышно зачастую даже и на МП 3 128 кбпс.
И если Вы говорите, что инструмент вторичен, то в таком случае битперфект о котором тут 6 страниц текста так вообще десятиричен !

Скажем так давайте тест - зайдите по ссылке http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1%8...D0%B4%D0%B

прослушайте любой "месяц" и скажите что там нету магнетизма и души !

"Если мы по Гарсупику будем пытаться воспроизвести абсолютно все звуки фонограммы в неизменном виде,то мы кроме утомления и перегрузки восприятия ничего не получим.Именно поэтому нынешний хайэнд утомляет,а винтажная техника(лучшие ее образцы)ласкает ухо и доносит до нас тонкие нюансы гораздо лучше."

Вот до того как прочитал это надеялся на интересный диалог теперь уж прям незнаю...
Приходим Мы с Вами например на концерт ... да кого угодно... и слышим все звуки ведь так ? И что получается что живой звук - приводит к "утомлению и перегрузки".

Блин, я тут думаю какие Вам примеры попонятниее поинтереснее придумать, время трачу, а вы походу все сводите к тому - "осьо оно красивое и поэтому ласкает слух, а осьо оно играет в спектре в сто раз больше но урод и стоит стока скока у меня нету и соответсвенно не передает души"... блин, честно я расстроился...

О какой метафизике Вы вообще можете говорить, если сводите все к внешнему виду устройств и непроигрываемостью устройствами всего спектра звуков ! Или Вы думаете лучшиt образчики Odeon, Living Voice, Montana, Gryphon Audio etc.. не способны передать природный магнетизм, экспрессию и душу ? Из за чего из за моды на сверхдетальность и хай рез ? Есть куча новодела который не расчитана на хай рез ! Или потому, что винтаж делался с душой (кстати, а что Сонусы например делаются не с душой или тот же Living Voice Vox Olimpus)? Тогда снова приведу пример с автентичным барабаном и современным и с Королем Таби и Ли "Скретчем" Пэрри ! Но, Вы ведь утверждаете, что инструмент вторичен, АС это ведь не более чем инструмент для воспроизведения. И по Вашей логике не автентичный барабан не воспроизведет все ньюансы магнетизма исполнителя ?
Каким мусором обрастает запись ? Где она обрастает ? И как в этой свое логике Вы собираетесь сравнивать файлы которые по сути (в вашей системе) координат есть не что иное как один сплошной цифровой мусор ?

Как писал Коля Игрицкий (Миша, спецом для тебя не написал Р. Санчез ) "Пришел домой включил ... ну шото он там вообщем включил... и кончил".. Вот у вас на концертах так бывает ? А там ведь еще тетя Нюра через три ряда разговаривает с дядей Петей и "мусор" с "шумом" вполне себе аналоговые + несоершенство воспроизводящей апаратуры и подзвучка далего не мониторными АС..а ведь все равно - экзальтация и транс. Сьездите в горы, послушайте трембиту вживую, спектр зашкаливает, сьездите на западную Украину, в Каменец на фестиваль Терра Героика послушайте фолк вживую. Сто людей вокргу, все говорят а души там столько, что ниодной фонограмме не тягаться !

Ardale,я вечером,когда приду домой,отвечу на ваш интереснейший ответ-вопрос подробно!

Кратко:

dateline= писал(а):Вот до того как прочитал это надеялся на интересный диалог теперь уж прям незнаю...
Приходим Мы с Вами например на концерт ... да кого угодно... и слышим все звуки ведь так ? И что получается что живой звук - приводит к \"утомлению и перегрузки\".

Вы совершенно не поняли о чем идет речь и жутко примитизировали то о чем я написал.Живой звук на оптимальном месте в зале не приводит к перегрузке именно потому что он уже "очищен" залом.Почитатйте статьи АМла.
Я же скажу вот что:

На живом концерте на самом деле масса лишних звуков,особенно в центре оркестра.
Скажите,Вам очень нужно для полноценного музыкального впечатления слышать стук клапанов духовых,мерзкий шорох наканифоленных смычков и скрипение половиц?Вы вероятно выберете место в зале,которое позволит слушать оркестр или исполнителя с минимумом паразитных шумов,хотя есть извращенцы любящие сидеть поближе .Поскольку я учился в консерватории и муз училище,а потом много лет работал в оркестрах,я могу сказать что любой инструмент слушать в непосредственной близости от исполнителя НЕКОМФОРТНО и малополезно для цельного впечатления.Это музыка,которая сопровождается целой кучей исполнительского шлака,отвлекающего внимание от исполнения и не сообщающего нам абсолютно ничего о намерениях музыканта.Так сказать отходы производства!
Ну а в оркестре вообще происходит масса занятных вещей,например музвыканты в паузах умудряются читать детективы ,обмениваться впечатлениями о дирижере,в оркестровой яме пить водку,играть на мобильниках в увлекательные игры.Вы все это тоже хотите услышать?

Так вот,в зале с хорошей акустикой,с оптимальной реверберацией Т60=1с,разборчивость речи и музыкальных нюансов повышается,а вот слышимость призвуков звукоизвлечения снижается.Это явдление АМЛ назвал рандомизацией фаз.
В любой аппаратуре,кроме музыкального мусора,вошедшего в микрофон,звук обрастает нелинейными и интермодуляционными искажениями,которые обычно делают звучание менее консонантным,обрастает детонацией,(разрушающей интонацию),артефактами грамзаписи(шип,скрип,краки,скрежет,шум),"шершавостью" окрасок многих неблагозвучных материалов,ведь проводники,из которых делается аппаратура,я имею ввиду не только монтажные провода но и вообще все проводники,т.е. электроды ламп,обмотки трансформаторов,пайки,ввыводы пассивных элементов,обладают своим собственным звуковым почерком,т.е. окрасками.Окраски могут быть неблагозвучными.т.е. подчеркивать те области частот,в которых сидят артефакты грамзаписи-шип,скрип,краки,скрежет,шум и т.д.
Да мало ли чего к музыке прилипнет в периоды ее блуждания по электронным джунглям!
Хорошая техника просто обязана всю эту срань фильтровать,и выделять только те модуляции,которые мы слышим в зале с хорошей акустикой.Степень рандомизации в технике мы выбираем сами,на свой вкус,перебирая винтажную-новодельную аппаратуру и останавливаясь на том или ином уровне детальности.

так что не переживайте за "потерянные" звуки.Музыка сидит не просто в звуках,и не в каких попало звуках,а в модуляциях звуков.

Если Вы думаете что в моей системе звук наподобие большого радиоприемника,с приличной дозой мути,то Вы ошибаетесь.Мне тогда проще было бы слушать радиолу 30-х годов,чем городить сложную аппарутуру.У меня на системе можно услышать гораздо больше чем на среднестатистической хайэндной,но на первом плане все таки музыкальные модуляции,а не сопутствующие призвуки.Просто у меня модуляции звучат яснее,выпуклее,а на технократической технике они тонут в шумах и "детальности".Так что призыв вопроизводить не все звуки нельзя понимать буквально,как обрезание высоких частот ,"замутнение"картинки и приведение звучания техники к звуку граммофона с большой деревянной трубой.
Еще раз повторюсь,моя система собрана из фантастически прозрачных ламп,трансформаторов и проводков.Но определенным подбором компонентов я делаю акцент на тех звуках,которые несут смысл,эмоцию исполнителя,а не на том что аудиофилы понимают под "детальностью"-обилие несвязанных друг с другом мелких шероховатостей в звучании.