(24-02-2011 00:37)leosoft link писал(а):Развиваю тему-
Второй эквалайзер -это помещение.
Пример из жизни:
Были проблемы по ВЧ (многовато).Пошел на рынок,купил ковер и никаких фазовых искажений.

Я уже писал об этом на стр 1:

(22-02-2011 11:22)VeschiiOleg link писал(а):По крайней мере из \"двух зол\" (нарушение тонального баланса и ухудшение пространственного разрешения) я выбираю меньшее - второе, так как с ним слух мирится лучше. Да и мы, в принципе, не всегда и знаем, как задумывался пространственный образ режиссером... А потеря крайних ВЧ из-за неправильно повешенного ковра или бубнение на НЧ из-за геометрических ограничений реальной жилой комнаты воспринимается гораздо хуже

вот тут https://hi-fi-forum.net/forum/index.php?topic=31075.0 поднимал тему именно правильной єквализации звука
специализированым устройством для нивелирования влияния помещения на АЧХ
но развития не получила - может потому что в чем то ноу-хау
но буржуи на своих форумах - просто тащатся . и заметте никакого (на слух и т.д.) все математически обосновано ну и т.д.

(24-02-2011 00:24)leosoft link писал(а):Самый лучший эквалайзер-сама система.
Если хочется чего-то добавить,убавить,значит есть проблемы.
А тембра -Это маскировка недостатков .

Развиваю тему-
Второй эквалайзер -это помещение.
Пример из жизни:
Были проблемы по ВЧ (многовато).Пошел на рынок,купил ковер и никаких фазовых искажений.
Так что одни тембра крутят,другие мебель переставляют.
Я за второе.

Ого как много неравнодушных!!! А я тут музычку все слушал...(на своем недорогом железе, в маленькой комнатке. С эквалайзером.)

(24-02-2011 00:34)aluster link писал(а):вот тут https://hi-fi-forum.net/forum/index.php?topic=31075.0 поднимал тему именно правильной єквализации звука
специализированым устройством для нивелирования влияния помещения на АЧХ
но развития не получила - может потому что в чем то ноу-хау
но буржуи на своих форумах - просто тащатся . и заметте никакого (на слух и т.д.) все математически обосновано ну и т.д.

Эти вопросы поднимались ещё в начале 80-х. У кого была такая возможность, те настраивали эквалайзером, с помощью измерительного микрофона и осцилографа, линейность АЧХ в точке прослушивания и больше настройки эквалайзера не трогали. И в дальнейшем пользовались только темброблоком. Но тогда аппаратуры такого класса как сейчас почти ни у кого не было и поэтому фазовые искажения, вносимые эквалайзером, мало кого волновали. Сейчас же - точность и детальность сцены, её объёмность не позволяют использовать фазосдвигающие устройства, иначе - весь звук на смарку. :`(

(24-02-2011 00:44)Valery_Dnepr link писал(а):[quote author=aluster link=topic=35317.msg638680#msg638680 date=1298496855]
вот тут https://hi-fi-forum.net/forum/index.php?topic=31075.0 поднимал тему именно правильной єквализации звука
специализированым устройством для нивелирования влияния помещения на АЧХ
но развития не получила - может потому что в чем то ноу-хау
но буржуи на своих форумах - просто тащатся . и заметте никакого (на слух и т.д.) все математически обосновано ну и т.д.

Эти вопросы поднимались ещё в начале 80-х. У кого была такая возможность, те настраивали эквалайзером, с помощью измерительного микрофона и осцилографа, линейность АЧХ в точке прослушивания и больше настройки эквалайзера не трогали. И в дальнейшем пользовались только темброблоком. Но тогда аппаратуры такого класса как сейчас почти ни у кого не было и поэтому фазовые искажения, вносимые эквалайзером, мало кого волновали. Сейчас же - точность и детальность сцены, её объёмность не позволяют использовать фазосдвигающие устройства, иначе - весь звук на смарку. :`(
[/quote]


мммм про 80 ые и такого класса не совсем согласен но это лирика ... пусть и так
но - технология румперфект - вобщем то очень интересна и с фазовыми искажениями там не все так однозначно
да и мак - не вчерашние парни ... ну и аккуфейс тоже на этой технологии делает да и ЛИНН купил патент ну и еще пару мега монстров ...тут вопрос в другом - что при цене этого устройства - и его установке в ЖИЛОЙ комнате вы добьетесь конечно худшего результата чем в спец комнате ... но сделать спец комнату и дороже и иногда не возможно вовсе .. а это альтернатива.. а в наших коморках ... с обоями на стене - и пр. - так это вообще панацея ....
нет конечно можно верить (знаю такого дилера одного бренда. который страстно в этом заверяет) что ваша акустика (усь сд кабель) выдают звук - которому все равно - что со звуком делает помещение - но тут как в поговорке - про то как иногда приятно быть ..... заблуждающимся


ПыСы кстати все кто пишут про это устройство - 100% отмечают СИЛЬНОЕ улучшение точности и детальности звука .... картина с масштабностью и сценой (по их отзывам) конечно не радужная - но это же всетаки альтернатива ... и за все надо платить (тут сценой - ради точности и детальности)

Еще раз. Фазонесдвигающий эквалайзер с возможностью автоэквализации при помощи микрофона для музыкальных компьютеров: http://www.meldaproduction.com/mautoequalizer/
Заявили искажения на уровне -160дБ

(24-02-2011 00:53)aluster link писал(а):ПыСы кстати все кто пишут про это устройство - 100% отмечают СИЛЬНОЕ улучшение точности и детальности звука .... картина с масштабностью и сценой (по их отзывам) конечно не радужная - но это же всетаки альтернатива ... и за все надо платить (тут сценой - ради точности и детальности)

А я и не спорю. Если одно это устройство стОит на порядок дороже всего остального сетапа, то оно и не будет влиять на звук. Я же писал об обычном графическом эквалайзере.

(24-02-2011 01:07)Valery_Dnepr link писал(а):[quote author=aluster link=topic=35317.msg638705#msg638705 date=1298498006]ПыСы кстати все кто пишут про это устройство - 100% отмечают СИЛЬНОЕ улучшение точности и детальности звука .... картина с масштабностью и сценой (по их отзывам) конечно не радужная - но это же всетаки альтернатива ... и за все надо платить (тут сценой - ради точности и детальности)

А я и не спорю. Если одно это устройство стОит на порядок дороже всего остального сетапа, то оно и не будет влиять на звук. Я же писал об обычном графическом эквалайзере.
[/quote]

ммм извините вы наверное не дочитали я привел это устройство в пример только потому что я фанат этого брэнда ОДНАКО технология румперфект (это как долби лаб - вообще отдельные ребята) - работает и в менее дорогих аппаратах ... и ИМХО сравнивать его по цене надо не с компонентами сетапа - а с затратами на приведения помещения в то состояние что бы это устройство в него вообще не включать (про обычный граф экв я согласен)

Провозившись достаточно долго с усилителями и фонокорами, не могу себе представить эквалайзер улучшающий звучание, по крайней мере в том понимании хорошего звука, которое сложилось у меня... Ухо слишком нежный прибор, что бы спокойно реагировать на эквалайзер. И наоборот - комнатная неравномерность частот более естественна для слуха, чем искажения эквалайзера, и сней можна вполне бороться адекватными методами, не прибегая к эквализации. А дороги они потому, что это мелкосерийное производство достаточно сложного изделия с ограниченным спросом, и цена их отнюдь не гарантирует утопического невмешательсва в звук.

provizor интересно с каких это пор нелинейные искажения измеряются в децибелах.

aluster пожалуйста если вы работали с этим эквалайзером поделитесь впечатлениями. сколько стоит и где можно его приобрести(указанный сайт не открывается)

(23-02-2011 23:56)honda link писал(а):Подстроить помещение под аккустику-это модно.Модно-это дорого.Дорого-это бабЛо!!!

Вот тут вам все сказано Еквалайзер ЗА!

Эквалайзер имеет место быть, как и тонкомпенсация где она присутствует и грех этим не пользоваться. Другое дело как правильно все настроить. У меня опыт был не положительный - убирая одно всегда ухудшалось все остальное, словно как пытаешься избавиться от низкочастотного гула - засунув носок в фазоинвертор

эквалайзер в системе - то же самое что и регулятор сидения в машине, у меня гнусные гудящие колонки и просто необходимо убирать "низ"

(24-02-2011 18:30)zanzi link писал(а):эквалайзер в системе - то же самое что и регулятор сидения в машине, у меня гнусные гудящие колонки и просто необходимо убирать \"низ\"

Соглашусь, но повышая уровень системы и КДП - он просто становиться лишним.

(24-02-2011 18:30)zanzi link писал(а):эквалайзер в системе - то же самое что и регулятор сидения в машине, у меня гнусные гудящие колонки и просто необходимо убирать \"низ\"

Больному человеку нужны костыли, а здоровому они только мешают!.. Так и Ваша система.

Ув. bizon Акустическая настройка помещения и эквалайзер это абсолютно разные вещи. Почитайте что такие моды и акустическое оформление жилой комнаты.Считаю эквалайзеры наносят вред естественному звучанию.,есть методы улучшения звучания системы,но это не эквалайзеры.(Чем ближе к оригиналу тем лучше).

(24-02-2011 21:54)vladimir947 link писал(а):Ув. bizon Акустическая настройка помещения и эквалайзер это абсолютно разные вещи. Почитайте что такие моды и акустическое оформление жилой комнаты.Считаю эквалайзеры наносят вред естественному звучанию.,есть методы улучшения звучания системы,но это не эквалайзеры.(Чем ближе к оригиналу тем лучше).

...есть мнение специалистов, что эквализация помещения имеет место быть, но режективная,т.е. в минус для среза излишней частоты, а для залатывания дыр-это яд, если есть натуральная дыра, искуственно ее не залатаешь без нарушения гармонии.

(25-02-2011 00:56)Dmichael link писал(а):[quote author=vladimir947 link=topic=35317.msg639758#msg639758 date=1298573654]
Ув. bizon Акустическая настройка помещения и эквалайзер это абсолютно разные вещи. Почитайте что такие моды и акустическое оформление жилой комнаты.Считаю эквалайзеры наносят вред естественному звучанию.,есть методы улучшения звучания системы,но это не эквалайзеры.(Чем ближе к оригиналу тем лучше).

...есть мнение специалистов, что эквализация помещения имеет место быть, но режективная,т.е. в минус для среза излишней частоты, а для залатывания дыр-это яд, если есть натуральная дыра, искуственно ее не залатаешь без нарушения гармонии.
[/quote]
На все 100% согласен в применении эквалайзера в РЕЖЕКТИВНОМ режиме и только тогда, когда нет возможности повысить уровень а.системы или провести акустическую обработку помещения.