Есть широкоформатные телефизоры с соотношением сторон 21:9 (2,35:1). Есть ли у кого нибудь информация о таких TV? Где можно почитать об этом?

Лично мне такие неизвестны. А поскольку никто не отозвался, то и другим тоже. 16:9 - это оптимальный формат экрана, поскольку на нем достаточно комфортно можно смотреть и эфирные программы 4:3 и 16:9, и широкоформатные ДВД-записи. На экране же 21:9 картинка 4:3 будет ну ОЧЕНЬ маленькая.

> Лично мне такие неизвестны. А поскольку никто не
> отозвался, то и другим тоже.

телевизоры с таким aspect ratio есть это факт

> 16:9 - это
> оптимальный формат экрана, поскольку на нем
> достаточно комфортно можно смотреть и эфирные
> программы 4:3 и 16:9, и широкоформатные
> ДВД-записи.

согласен, что 16:9 это достаточно оптимально, но фильмы(в основном на DVD) в большинстве своем имеют оригинальный формат 2.35:1(так, как это задумал/снял режисер), вот именно под такой формат и подойдет такой TVs.

> На экране же 21:9 картинка 4:3 будет
> ну ОЧЕНЬ маленькая.

1.33:1 картинка не будет маленькая, она полностью впишеться в этот формат по вертикали(как и в 16:9), а слева и справа будут черные полосы(такие же как сверху и снизу, если мы вписывает 1.85:1 в TVs 4:3).

"она полностью впишеться в этот формат по вертикали(как и в 16:9), а слева и справа будут черные полосы"
Ой, а я и не знал ;)
картинка таки будет маленькая. Изображение 4:3 примерно в 1,6 раза по диагонали меньше, чем 21:9. Допустим, имеем экран 21:9 размером 42 дюйма по диагонали. Тогда, при вписывании по вертикали картинки 4:3 получаем размер около 26 дюймов. Лично я согласен на тонкие полосы сверху и снизу при просмотре 21:9 на экране 16:9, чем на широченные полосы по бокам картинки 4:3 на экране 21:9, занимающие более 40% площади экрана. Лично меня это ужасно раздражает, а всякие зумы и аджасты не люблю. Но это вопрос личных предпочтений.
А что касается телевизоров с таким экраном, то может быть они и существуют, но мне, повторюсь, они неизвестны. Похоже они неизвестны и журналу What Video Widescreen. Неизвестны они и персоналу сайта Secrets of Home Thetre. Во всяком случае в своем свежем руководстве по покупке телевизоров (<a href="http://www.hometheaterhifi.com/volume_10_1/feature-article-shopping-for-a-new-tv-3-2003.html" title="http://www.hometheaterhifi.com/volume_10_1/feature-article-shopping-for-a-new-tv-3-2003.html" target="_blank">http://www.hometheaterhifi.com/volume_10_1/feature-article-shopping-for-a-new-tv-3-2003.html</a>) они такой формат экрана не упоминают вовсе.

> картинка таки
> будет маленькая. Изображение 4:3 примерно в 1,6
> раза по диагонали меньше, чем 21:9. Допустим,
> имеем экран 21:9 размером 42 дюйма по диагонали.
> Тогда, при вписывании по вертикали картинки 4:3
> получаем размер около 26 дюймов.

Так нельзя считать.
Нельзя путать/связывать aspect ratio(отношение 'свободной' длины к высоте, т.е. независящее от единицы измерения) и дюймы(или cm).
Пример:
TVs 24'' - 16:9 (<a href="http://www.acheter-moins-cher.com.d4p.net/asp/produit100.asp?p=5780" title="http://www.acheter-moins-cher.com.d4p.net/asp/produit100.asp?p=5780" target="_blank">http://www.acheter-moins-cher.com.d4p.net/asp/produit100.asp?p=5780</a>) - первая попавшаяся ссылка
и TVs 24'' - 4:3 (с этим ясно)
Предполагаю, что картинка 4:3 все-таки впишется в экран 21:9(полностью по вертикали), а по края будут черные полосы
> занимающие более 40% площади экрана.
или придется воспользоваться функцией Zoom.

> Лично я согласен
> на тонкие полосы сверху и снизу при просмотре
> 21:9 на экране 16:9, чем на широченные полосы по
> бокам картинки 4:3 на экране 21:9, Лично меня это ужасно
> раздражает, а всякие зумы и аджасты не люблю.

А как же без функции ZOOM смотреть Letterboxed Widescreen на 16:9 TVs? В черной рамке?
Черных полос вообще быть не должно, но нe c помощью ZOOM, а на 21:9 Кстати, а ведь попадается и 2.66:1 формат, который даже на 16:9 оставит довольно широкие полосы.

>Но это вопрос личных предпочтений.А что касается
> телевизоров с таким экраном, то может быть они и
> существуют, но мне, повторюсь, они неизвестны.

Мне тоже пока они не известны, поэтому я и задал вопрос. Но мне кажется они существуют. Сия мысль посетила меня давно, но сейчас я конкретно собрался покупать ТВ для ДK. И в заключении надо определиться для чего нужен 'такой широкий' формат, конечно, для фильмов на DVD т.к. сохраняется оригинальный формат сьемки(CINEMASCOPE / PANAVISION, SUPER 35), 70-80% DVD сохраняют видеоматериал в формате 2.35:1
Для ТВ программ, конечно, можно/нужно 4:3 TVs или 16:9 с черными полосками по бокам.

> Похоже они неизвестны и журналу What Video
> Widescreen. Неизвестны они и персоналу сайта
> Secrets of Home Thetre. Во всяком случае в своем
> свежем руководстве по покупке телевизоров
> (<a href="http://www.hometheaterhifi.com/volume_10_1/featur" title="http://www.hometheaterhifi.com/volume_10_1/featur" target="_blank">http://www.hometheaterhifi.com/volume_10_1/featur</a>
> e-article-shopping-for-a-new-tv-3-2003.html) они
> такой формат экрана не упоминают вовсе.

Так нельзя считать
Почему же нельзя. Геометрию в школе все учили. Как и теорему Пифагора. Приводим к общему знаменателю, т.е. одинаковому значению высоты экрана: 4:3 -> 12:9. Затем по теореме Пифагора вычисляем размер (в условных единицах) гипотенузы т.е. диагональ для обоих форматов. И делим одно на другое. Или Вы считаете, что с изменением размера экрана изменяется и соотношение площадей 4:3/21:9? :) Еслибы так было, то при каком-то размере изображение 4:3 полностью заполнило бы широкий экран. А это нонсенс.

"Нельзя путать/связывать..."
Так я и не путаю. Речь идет не о сравнении экранов разного формата с одинаковой диагональю, а именно о вписывании изображения 4:3 в экран 21:9 с полним заполнением по высоте. Все предыдущие рассуждения были сделаны именно для этого условия. Возьмите и нарисуйте прямоугольник 21:9 и впишите в него прямоугольник 4:3 и закрасьте черным неиспользуемое место.
"Душераздирающее зрелище"
(с) ослик ИА

> Речь идет не о сравнении экранов разного формата
> с одинаковой диагональю,

согласен, оставим в покое диагональ

> а именно о вписывании
> изображения 4:3 в экран 21:9 с полним заполнением
> по высоте. Все предыдущие рассуждения были
> сделаны именно для этого условия. Возьмите и
> нарисуйте прямоугольник 21:9 и впишите в него
> прямоугольник 4:3 и закрасьте черным
> неиспользуемое место.

возьмите прямоугольник 16:9 и впишите в него 4:3 тоже получим неиспользуемое место, НО картинка 4:3 полностью вписыватся по вертикали в экран 16:9, это факт(слева и справа черные полосы). Как Вы это объясните? К вопросу о соотношении нельзя подходить с линейкой. Меньшая сторона прямоугольника 21:9 будет поделена на 3 части(так же как и в случае с 16:9). По большой стороне прямоугольника (21:9) изображение (4:3) займет 12 частей. По горизонтали 9 частей экрана остануться не использоваными. Кстати, вопрос: в телевизоре 16:9 надо ли включать ZOOM при просмотре программ 4:3 или изображение сразу вписывается по вертикали?

"Душераздирающее
> зрелище"(с) ослик ИА

> считатьПочему же нельзя. Геометрию в школе все
> учили. Как и теорему Пифагора. Приводим к общему
> знаменателю, т.е. одинаковому значению высоты
> экрана: 4:3 -> 12:9. Затем по теореме Пифагора
> вычисляем размер (в условных единицах) гипотенузы
> т.е. диагональ для обоих форматов. И делим одно
> на другое. Или Вы считаете, что с изменением
> размера экрана изменяется и соотношение площадей
> 4:3/21:9? :)

конечно, я так не считаю

> Еслибы так было, то при каком-то
> размере изображение 4:3 полностью заполнило бы
> широкий экран. А это нонсенс.

но именно так и будет, только оно(из-ние 4:3) заполнит не "широкий экран", а маленькую сторону широкого формата. Это то же что и Pan&Scan, когда при каком-то размере широкоформатное изображение(1.85:1, 2.35:1) занимает полностью экран 4:3, только НАОБОРОТ.

Так ведь никто не спорит, что изо 4:3 займет всю высоту широкого экрана. Делать по другому - идиотизм. Речь о том что на экране 21:9 остается СЛИШКОМ много неиспользуемого места. А все мои рассуждения к тому, что 16:9 является наиболее оптимальным, поскольку и 4:3 и 21:9 вписываются в него с не слишком большими потерями поверхности

> Так ведь никто не спорит, что изо 4:3 займет всю
> высоту широкого экрана. Делать по другому -
> идиотизм. Речь о том что на экране 21:9 остается
> СЛИШКОМ много неиспользуемого места. А все мои
> рассуждения к тому, что 16:9 является наиболее
> оптимальным, поскольку и 4:3 и 21:9 вписываются в
> него с не слишком большими потерями поверхности

согласен, экран 21:9(если таковые вообще существуют) подойдет ТОЛЬКО для просмотра фильмов на ДВД с аспектом 1.85(1.78), 2.35, 2.66 на ДК высшего уровня, такой себе кинотеатр "Украина" у тебя в комнате(специальной, разумеется)

Нееее
кинотеатр "Украина" на дому это 3-матричный (ОБЯЗАТЕЛЬНО!) DLP-проектор или очень хороший LCD-проектор 16:9 (опять :)). Тысяч эдак за 10-20 :)

по эмоциональному воздействию с проектором ни один телевизор не сравниться. Да и плазма тоже.