Братие,получаю много писем в личку по теме стоек.Так,что решил открыть новую ветку .Экзотика многих пугает,так,что эту тему пока прикрою.
Стойка полноправный участник процесса,без нее как без воды...
Давайте рассмотрим все аспекты этой нелегкой темы,если определимся с идеалом,я попробую воплотить...
Попробую все вопросы систематизировать по принципу-от общего к частному,если получится...
1)Материалы и "добросовестность" "основоположников".
Врут ли фирмы?
Если внимательно прочесть все оригинальные рекламные заявления,то можно увидеть все "люфты": На наш взгляд; По мнению наших разработчиков;Согласно современным тенденциям; и т. д.
Это все относится к материалам,применяемым Фирмами.Никто,никогда категорично не заявляет о превосходстве их фирменных технологий,или излюбленных материалов...Все отчеты о инструментальных измерениях,до которых я мог дотянуться,повергают в недоумение-разные методики исследований,некорректное сравнение материалов и систем...
Такие,блин,законы рынка...Нужно самому обладать определенной подготовкой
,чтобы оценить предлагаемые методики..
Не у всех такая подготовка есть,так ,что будем разбираться...
До завтра.

Почему-то поток пошел опять в личку.
Эта ветка родилась не для пиара,куда уж еще пиариться?
Долгое время я сам был только потребителем аппаратуры,тех же стоек...Все знают,пока начнешь соображать,столько денег и нервов улетит,и братия хайфайная слова в простоте не скажет...Мой клиент от меня не уйдет,а не мой,ну так и не мой...
Итак,продолжаем.
2 Очень не люблю цельносварные конструкции.Весь каркас работает как одно целое.Металл напрягается,заранее просчитать как оно себя поведет невозможно.Чтобы стойка не пела ,приходится ее полностьб набивать.Если рама легкая,то вообще караул..
Заказывайте себе сварную конструкцию только в крайнем случае,когда это оправданно
Конструкция должна иметь гасящие швы(я использую пробку,кожу,резину,силикон).

ИМХО, стойка должна состоять из разных материалов, взаимно друг друга дополняющих. Симбиоз.
Если разбить стойку на элементы, то это, думаю, подскажет иматериалы и конструкцию. Например:
1. верхняя платформа
2. колона стойки
3. нижняя платформа
4. рязвязка с полом и АС (шипы и прокладки)

Теперь можем рассмотреть, какие требования выдвигаются к каждому элементу.
1. верхняя платформа должна быть жесткой и достаточно легкой (ИМХО, не стоит задирать центр тяжести всей конструкции слишком высоко)
2. колона должна быть жесткой и не резонировать, не давать призвуков
3. нижняя платформа должна быть достаточно тяжелой
4. все элементы должны позволять автору стойки придать ей необходимый вид (дизайн однако) без потери качеств, необходимых для создания стойки
5. принятые материалы, будут определять методы крепления элементов между собой, которые позволят стойке выполнять свои функции.

Комбинации могут быть разные. Мне импонирует следующая схема: верх - дерево, колона - метал, низ - камень. Но и дргие комбинации имеют право на жизнь.
Тут Пал Палыч хаит цельносварные конструкции, и я с ним согласен. Был случай, сварили металлическую раму под установку вентилятора, потом стали подавать ее краном. Приподняли и заметили что на раме остался одиф врагмент арматуры, с помощью которого прихватывали элементы рамы. Рабочий решил сбить его молотком. 20-й швеллер, масса - 200-250 кг. Как оно ЗВЕНЕЛО И так про-дол-жи-тельно. Я не хочу сказать что все производители полные лапухи и не ведают что творят, но когда идет борьба за снижение цены... а глаза немного косят...

Виктор,спасибо!
Пока я путался в частностях,вы сформулировали вопрос.Ваше заявление надо былобы вынести в заглавие.
Еще по сварным..Это технология,поток,низкая себестоимость.В изделиях высокого класса сварка применяется редко,макс-м один-два узла.
Иногда заказывают кованые стойки " под интерьер",такая головная боль разбить их на модули и спрятать гасящие прокдадки.
Все,погнал работать.

Для акустики я бы предложил:

Верхняя плотформа вырезается из листовой стали толщиной 5мм точно по размеру основания акустики, на платформу наклеивается лист пробки.

Стойка изготавливается из металлическй трубы или 2-x труб, диаметром 8-10см если одна, и 8-9см и 5-6см если две. засыпаются аудиофильским песком из ближайшей речки или стройрынка.

Основание: массивная металлическая платформа с четырьмя шипами, площадь которой должна минимум в 2 раза превышать площадь верхней платформы, толщина 7-10мм. Шипы должны быть регулируемыми с достаточно большим ходом (минимум 2-3см) Это для того чтобы точно отстроить положение высокочастотника относительно ушей, не только по высоте но и по оси - возможно (и желательно) для этого будет нужно стойки "завалить" немного назад.

Регулируемые по высоте шипы ОБЯЗАТЕЛЬНЫ не только для компенсации кривизны пола а для точной настройки акустики (высота/наклон).

Вот мои стойки когдато выкладывал (поиск рулит)
http://www.whathifi.com.ua/forum/index.p...attach=659
http://www.whathifi.com.ua/forum/index.p...attach=660

тут мнений будет столько же, сколько участников.
Желательно избегать металла и стекла. ДСП, фанера, дуб, "музыкальная хвоя", берёза.
Металл/стекло добавлять аккуратно-осторожно и понемножку исключительно в дизайнерсих целях.
Шипы также не всегда идут на пользу.

Очень неплохо,Андрей!
Только основание я делаю чуть поменьше,но из 20ки.И изменять наклон стойки за счет опорных конусов не совсем хорошо,вызывает беспокойство;для этих целей делается регулируемая верхняя платформа.
Но это сугубо личное мнение,на ходовые качества это не влияет..

Терену.
Ни металл,ни стекло сами по-себе ни хороши,ни плохи,как сделаешь.
С конусами я согласен,зависит от состояния пола,бывает лучше использовать упругие прокладки.

palpal
Есть какая либо страничка, где можно глянуть фото Ваших изделий?
Сайт не хотите сделать?

Посмотрите на tpt.euro-ig.com

А можна вопрос по стеклу?
Чево с ним не так? Ведь в стойке его небольшой фрагмен и толщина его от 10мм. И по свойствам это не хрусталь. Где собака порылась?

Со стеклом все так,просто у людей дома дребезжат стекла в сервантах,вот такие неприятные ассоциации.
Стекло очень даже неплохой материал.Если его размер ненамного превышает размер техники,да стекло от10мм,да зажато через пробку-какие прблемы?
Лишь бы не было прямого контакта с металлом,да огромных поверхностей...

Моё ИМХО.
Стойка должна иметь регулируемые по высоте шипы основания.
Основание должно быть тяжёлым, но не должно быть пластиной - будет петь. Лучше профильный крест "Х". А ещё лучше - "T"-образное с тремя опорами.
Высота стойки должна плавно регулироваться в широких пределах. Здесь критерий не направление пищалки на уровень глаз, а вертикальные резонансы помещения.
АС должна крепиться к стойке намертво, а не через шипы, тем самым увеличивая массу громкоговорителя. Например, по принципу струбцины - чтобы не "ковырять" АС.
Центр тяжести стенда сделать как можно ближе к полу.

Прикрепить колонку к стойке - интересный момент. Вот, правда, как это сделать без ущерба для внешнего вида?
Как говорил мой препод по начерталке: некрасивый чертеж - неправельный чертеж, при том, что технически все правельно

Хороший пример на картинке.Стойки и колонки там одно целое.Они и расчитывались и изготавливались под одну идеюю.Сколько раз я слышал про прикручивание колонок к стойкам,и ,вроде,база есть теоретическая,масса,там,жесткость...А ,вот,неубедительно..Читайте рекомендации производителей-серьезные изготовители эти вопросы не игнорируют.Одни на конусах лучше себя чуствуют,другие на липучках,третьи...
А 3 конуса или 4,дело вкуса.На 3х проще конструкция самих конусов.

мне импонируют конструкции на 3-х конусах. кажется устойчивее и жестче.

Конструкция на трех шипах способна стоять не шатаясь на любой поверхности, но на четырех шипах - все таки устойчивее. Геометрия однако. Но сложнее в производстве и установке.

(15-04-2008 18:55)ViktorXP link писал(а):Конструкция на трех шипах способна стоять не шатаясь на любой поверхности, но на четырех шипах - все таки устойчивее. Геометрия однако. Но сложнее в производстве и установке.

Я,правда,не строитель,но на практике могу представить пол,на котором три шипа не выставить физически.Или пол,на котором можно выставить и четыре!
Ну ладно,не пол,а поверхность.А то ж начнется...Да,и прошу учесть,что рассматриваем РЕАЛЬНУЮ конструкцию,а не "с бесконечно длинными шипами".

Но ведь мы не говорим о СИЛЬНО неровных полах (с противотанковыми рвами .). Те же строительные нормы допускают перепады в 1-2 мм на метре длины в зависимости от покрытия, вот эту величину и нужно ловить регулировкой. Потому как, если пол кривее, то нужно не стойки покупать, а пол ремонтировать.

(15-04-2008 19:30)ViktorXP link писал(а):Но ведь мы не говорим о СИЛЬНО неровных полах (с противотанковыми рвами .). Те же строительные нормы допускают перепады в 1-2 мм на метре длины в зависимости от покрытия, вот эту величину и нужно ловить регулировкой. Потому как, если пол кривее, то нужно не стойки покупать, а пол ремонтировать.

Про строительные нормы и их "дотрымування" я уж лучше промолчу...
А при перепадах 1-2мм какая разница,три или четыре шипа выставлять?Да хоть 78 законтрить на квадратном метре можно!Тяжко,конечно,но...
Я к тому,что есть грамотные решения и в треугольнике,и в иных фигурах жесткости.Если голова работает и руки откуда Создателем задумано - не вопрос!Хоть стекло,хоть дерево,хоть "нанотехнологии".Ну а если как у Крылова И.А.... Я когда-то в студии прицепил изнутри(чтоб играющим видно было) репродукцию "Квартета",и на вопрос "Ну как?" иногда просто показывал,куда посмотреть...
Так что,говорим мы об одном и том же.