Кодирование, преобразование - не важно что происходит, не музыкантов же через мясорубку на ленту помещают, аналогии с сахаром совершенно не уместны. Сравнивается не живой звук с живым или цифрой (сахар с сахаром и цифровой копией), а живой с аналоговым или цифровым способом сохранения информации о живом звуке (сахар с двумя видами сахарозаменителей).

Коль уж вы метафорами, то и сахарозаменителями несложно обмануть ваш вкус, готов спорить, что вслепую вы не отличите правильно подобранную комбинацию, например, сукралозы и глюкозы/лактозы и раствор сахара в каком-то напитке или блюде. Вы же пробовали только цикломат и до сих пор плюетесь от его металлического привкуса.

(20-04-2015 00:02)VNV73 писал(а):  У аналогового сигнала нету никакого кодирования. Если бы у цифры были больше возможности не появлялись бы форматы с частотой 384кГц. А раз они появляются, значит не всё так хорошо в датском королевстве.

ЗЫ Никогда не думал, что буду доказывать, что сахар более похож на сахар, чем его заменитель.

Не знаю как у цифры а у CD проблем нет, просто нужно раз послушать нормальную апаратуру и понять что раньше вы и не догадивались о возможности формати СD. Что касаемо хайреза, это чистая разводка лохов на бабло.

(20-04-2015 00:12)aqvadim писал(а):  Вижу вы уже закончили с аудио, развешали ярлыки, нашли происки за деньги и ... и всё! В добрый путь.

Весь звук изначально аналоговый. И цифра априори не может быть аналоговее аналога. Это я пытаюсь втемяшить в некоторые ботанические срубы...
Не согласны - Ваше дело.. Только не нужно впаривать народу, что заменитель оригинала лучше самого оригинала.

(20-04-2015 00:12)VNV73 писал(а):  То есть, неотличимость - это преимущество и большая правдивость цифры? Я правильно понял?
Или всё же - это попытка цифры выглядеть более правдоподобно?

Чтобы вы современное высококачественное цифровое фото с аналоговым перепутали, его придется несколько ухудшать в качестве, вот в чем юмор. Еще раз, вы отстали - цифра уже позволяет получить результат в отношении и фото/видео и аудио ЛУЧШЕ аналога по критерию правдоподобности.

---

(20-04-2015 00:16)VNV73 писал(а):  Только не нужно впаривать народу, что заменитель оригинала лучше самого оригинала.

Так это вы скорее парите, что заменитель оригинала является оригиналом.

(20-04-2015 00:14)tern005 писал(а):  а живой с аналоговым или цифровым способом сохранения информации о живом звуке (сахар с двумя видами сахарозаменителей).

Снимается информация изначально при помощи одних и тех же устройств - микрофонов. Да, аналоговая запись, будучи в своём апогее, так и не достигла полного сходства с оригиналом, но цифра - это не более, чем разложение аналога на фракции. Это бесспорный факт. И видно-слышно это или нет, вопрос пятнадцатый, главное - цифра не является первоисточником большинства музыкальных звуков и она не может быть лучше того, что пародирует.

---

(20-04-2015 00:19)tern005 писал(а):  Так это вы скорее парите, что заменитель оригинала является оригиналом.

Ну если цифровик - это оригинал, тогда смысла спорить нету. Вам или нобелевку писать или к врачу какому-нить сходить.

(20-04-2015 00:16)VNV73 писал(а):  Весь звук изначально аналоговый. И цифра априори не может быть аналоговее аналога. Это я пытаюсь втемяшить в некоторые ботанические срубы...
Не согласны - Ваше дело.. Только не нужно впаривать народу, что заменитель оригинала лучше самого оригинала.

Не пытайтесь спрятать свою импотенцию внутри холивара о циферках в аналоге. Результат в реализации, но вы этим не интересуетесь. Для вас результат ничто. Только идиот не понимает , что для того что бы что то втемяшить, это надо пытаться сделать хотя бы в голову, а не в ботанические срубы

(20-04-2015 00:25)VNV73 писал(а):  И видно-слышно это или нет, вопрос пятнадцатый, главное - цифра не является первоисточником большинства музыкальных звуков и она не может быть лучше того, что пародирует.

А индейцы верили, что фотография крадет душу, каждому свое главное, в религиозные споры не вступаю.

(20-04-2015 00:29)aqvadim писал(а):  Не пытайтесь спрятать свою импотенцию внутри холивара о циферках в аналоге.

В аналоге нет цифер. Цифери в цифровом звуке. И не пытайтесь прикрыть свою ботаническую сущность понтами и глубиной кошелька.

(20-04-2015 00:35)VNV73 писал(а):  И не пытайтесь прикрыть свою ботаническую сущность понтами и глубиной кошелька.

Чтоб ты так жил . Но увы...

(20-04-2015 00:29)tern005 писал(а):  А индейцы верили, что фотография крадет душу, каждому свое главное, в религиозные споры не вступаю.

Я надеюсь, что несмотря на поздний час и всё что связано с поминальным днём, Вы не будете утверждать что фото пейзажа правдоподобнее самого пейзажа?

Может проблема затаилась где-то здесь...

А если кроме шуток, то не могли бы озвучить вашу текущую систему, где удается достичь аналоговой достоверности звуковых событий, спасибо.

(20-04-2015 00:40)aqvadim писал(а):  Очередной "городской сумасшедший" [/align]

И мне было приятно пообщаться с человеком, скурившим все школьные учебники.

ЗЫ Б-л-я... Где любители винила и кассет? Чё я за всех отдуваюсь?

(20-04-2015 00:40)VNV73 писал(а):  Я надеюсь, что несмотря на поздний час и всё что связано с поминальным днём, Вы не будете утверждать что фото пейзажа правдоподобнее самого пейзажа?

Фото пейзажа - не правдоподобнее пейзажа. Любое фото, на пленку или на цифру.

(20-04-2015 00:41)tern005 писал(а):  Может проблема затаилась где-то здесь...

Да, у меня проблемы в последнее время. Аналоговое слышиться более аналоговым, а цифровое-цифровым. Что делать, доктор?

(20-04-2015 00:46)VNV73 писал(а):  Да, у меня проблемы в последнее время. Аналоговое слышиться более аналоговым, а цифровое-цифровым. Что делать, доктор?

Вам ответить как доктор по первой специализации (психиатрия, давно не практикую, но многое помню) или по текущей (санология, это профилактическая медицина)?

(20-04-2015 00:44)tern005 писал(а):  Любое фото, на пленку или на цифру.

Но Вы же не отрицаете аналоговой (непрерывной) сути самого пейзажа. То есть, кто ближе по сути? И ведь звук, например, изначально не существует в цифровом виде, а кодируется в процессе создания фильма, фонограммы.... из аналогового. То есть, практически всегда кривая "аналоговая фотография" выступает в роли первоисточника для цифры.

(20-04-2015 00:46)VNV73 писал(а):  Что делать, доктор?

Хоть что нибудь, кроме перечитывания учебников которые я скурил ))

(20-04-2015 00:50)VNV73 писал(а):  Но Вы же не отрицаете аналоговой (непрерывной) сути самого пейзажа. То есть, кто ближе по сути? И ведь звук, например, изначально не существует в цифровом виде, а кодируется в процессе создания фильма, фонограммы....

Да мне абсолютно фиолетово кто там по сути или по понятиям. Задача состоит в том, чтобы в моей КДП создать максимально достоверно звуковые события "на все деньги". Я добился решения этой задачи именно цифрой - от источника до самого последнего цифрового усилителя, которые вы не понимаете, потому что понятия не имеете что это такое. Никакого желания возиться с аналоговыми источниками и кучей врожденных проблем аналогового тракта при этом у меня нет.

---

(20-04-2015 00:50)VNV73 писал(а):  То есть, практически всегда кривая "аналоговая фотография" выступает в роли первоисточника для цифры.

Глупости.

Ыыыыы... Горячие финские парни!!

Цитата:Но Вы же не отрицаете аналоговой (непрерывной) сути самого пейзажа.

"Непрерывная" линия состоит из точек(с) Площадь круга можно высчитать по формуле пR² - чем больше знаков после запятой в "пи", тем аналоговее площадь круга. Человеческий глаз имеет дискретную структуру, как и матрица - количество колбочек и палочек ограничено. И т.д. и т.п.
А "цифра"- комапакт-диск, ограничена, собственно форматом Red Boock и кодом Рида-Соломона Позволят технические средства и объёмы памяти нарастить частоту и глубину квантования - будет аналоговее.

(20-04-2015 00:54)tern005 писал(а):  Глупости.

Никак нет. Или извольте обратный пример.

ЗЫ НАД 7050 - это конечно недёшево , но это ещё один шаг к безалкогольному пиву и резиновым дамам.

А впрочем слушайте что хотите... лишь бы получали удовольствие.
Всё равно убедить вас в обратном не представляется возможным.