(19-01-2010 19:13)Bimber link писал(а):Не вижу смысла в сиплее как универсальном решении для звука с компа. Это из той же опреы когда джуля панацеей объявляется - рассказывал эту тему народу кто в студиях работает - улыбаются люди в ответ

пусть улыбаются. в большинстве случаев это новое поколение и звука то не слышало, если судить по их записям...
читаю регулярно откровения американских работников студий. есть над чем задуматься...

(19-01-2010 20:37)VictorV link писал(а):пусть улыбаются. в большинстве случаев это новое поколение и звука то не слышало, если судить по их записям...
читаю регулярно откровения американских работников студий. есть над чем задуматься...

А все понятно - вопросов больше не имею

(19-01-2010 20:52)Bimber link писал(а):А все понятно - вопросов больше не имею

ничего Вам не понятно, просто сказать нечего.
фубар со всеми отключенными примочками звучит сильно хуже сиплея.

работникам студий большой привет!

2 VictorV

dateline= писал(а):фубар со всеми отключенными примочками звучит сильно хуже сиплея.

А можно попросить Вас указать какое-нибудь место (типа композиция-минута-секунда), которое бы наглядно демонстрировало преимущество сиПлея?

Я без под...колки, мне действительно интересно было бы эту разницу услышать. И думаю, многим тоже было бы интересно.

ставите хорошо записанную классику (Саша Карелин на фтп выложил очень много такого) и слушаете. сиплей играет мягче и явно музыкальней (певучей), и при этом фубар по сравнению с ним мылит.
я не знаю, может кого-то и фубар устраивает. может кому-то фубар приятнее слушать. я говорю то, как у меня оно.

(19-01-2010 11:13)Neal link писал(а):Смотрим сколько лишней с-ни в foobar и сравниваем с cplay-- Установка происходит мгновенно и практически нет необходимости шото настраивать. Все под рукой на одной странице. Загрузка cplay также в 2 раза быстрей. Ну а про звук я вообще молчу

не стоит передергивать
количество настроек в фубаре еще ни о чем не говорит, тем более что большое количество из имеющегося может быт даже не активировано

Интересно таки -- чем они могут отличаться: Фубар и СиПлей? Ведь оба (если ошибаюсь, то поправьте) -- это по сути своей оболочки, которые используют библиотеки для распаковки и проигрывания (заталкивания в АСИО) флаков и т.п. -- если отрубить в обоих все довески -- как они могут звучать неодинаково?

у меня есть знакомые которые выводят звук с компов, так вот те кто сидит на фубаре, тоже не всякий фубар признают, а только какие-то определенные версии.... говорят что звучат версии фубара по разному

СиПлей совсем по-другому работает нежели фубар, и разницу в звуке слышно даже не на самых крутых системах...

если не лазить в дебри, то основное отличие состоит в том, что СиПлей проигрывает трек из RAM а не с HDD как Фубар

Хм...
Надо будет попробовать СиПлей.
Пытался скачать его, а мне Симантек говрит, что там троян. Его обязательно инсталлировать? Может можно распакованный попробовать?

Почему-то далеко не все записи могу открыть сиплеем,только вавы без проблем..

(20-01-2010 01:39)Kubik112 link писал(а):Почему-то далеко не все записи могу открыть сиплеем,только вавы без проблем..

только wav и flac.

(20-01-2010 01:00)guntalk link писал(а):если не лазить в дебри, то основное отличие состоит в том, что СиПлей проигрывает трек из RAM а не с HDD как Фубар

совершенно верно
а если полезть в дебри то оказывается, что с фубаром никто серьезного хай енд транспорта и не построил пока что

dateline= писал(а):у меня есть знакомые которые выводят звук с компов, так вот те кто сидит на фубаре, тоже не всякий фубар признают, а только какие-то определенные версии.... говорят что звучат версии фубара по разному

Да. По этому вопросу споры давно не затихают..
http://www.audiocircle.com/index.php?topic=28844.0
http://torrents.ru/forum/viewtopic.php?t=2234376

(20-01-2010 02:16)Snark link писал(а):[quote author=guntalk link=topic=7048.msg337254#msg337254 date=1263938429]
если не лазить в дебри, то основное отличие состоит в том, что СиПлей проигрывает трек из RAM а не с HDD как Фубар

совершенно верно
а если полезть в дебри то оказывается, что с фубаром никто серьезного хай енд транспорта и не построил пока что

[/quote]
не забывайте, что cPlay в системе кикса пришел на смену фубару (т.е. и до cPlay кикс строил серьезный hi-end pc транспорт:
cMP 1.1 Final
October 2008
Change log:
1. UI enhancements: smaller font and default Cue Player set to
cPlay (previous was foobar) )

dateline= писал(а):ставите хорошо записанную классику (Саша Карелин на фтп выложил очень много такого) и слушаете. сиплей играет мягче и явно музыкальней (певучей), и при этом фубар по сравнению с ним мылит.

Прошу прощения за настойчивость - но где именно? Композиция-минута-секунды?

И еще - на какой конфигурации компьютера слышно разницу? Процессор? Память? Звуковая карта? Система?

(19-01-2010 19:13)Bimber link писал(а):[quote author=AlexCherny link=topic=7048.msg336512#msg336512 date=1263889042]
[quote author=Neal link=topic=7048.msg336510#msg336510 date=1263888833]
Смотрим сколько лишней с-ни в foobar и сравниваем с cplay...

И я о том же - когда своими руками делаешь "зачистку" Windows под CPlay - реально понимаешь, сколькими программами-процессами напичкана типовой вариант этой ОС.
[/quote]

Подобнуб процедуру можно и под фубар сделать, и спокойно пользоваться, а так в любом случае все эти манипуляции всего лишь уровень нашего Незнания показывают
Не вижу смысла в сиплее как универсальном решении для звука с компа. Это из той же опреы когда джуля панацеей объявляется - рассказывал эту тему народу кто в студиях работает - улыбаются люди в ответ
Каждому - свои игрушки. Кто и му-му (e-mu) перепаивает
[/quote]
Сделайте эту процедуру под фубар. Не на словах ("можно"), теоретически, а практически. Чтобы в среде Windows осталось 12-13 процессов. ОК? Очень хочется увидеть снимок Винды после этой процедуры - как доказательство того, что вы это сделали.
Те, кто не понимает принципиальной разницы между CPlay и Foobar, не понимают, насколько нетривиально в среде этой ОС выделить напрямую физическую оперативную память.
Поэтому им и непонятно, чем отличаются универсальный настраиваемый Фубар от заточенного под одно применение в заточенной ОС Сиплея.

dateline= писал(а):Те, кто не понимает принципиальной разницы между CPlay и Foobar, не понимают, насколько нетривиально в среде этой ОС выделить напрямую физическую оперативную память.

И насколько же это нетривиально? И что меняется в механизмах управления памятью при остановке части процессов?

Дело ведь наверное не в процессах, а в задержках, вносимых этими процесами. И в загрузке процессора. И если процесс "стоИт" и потребляет ноль, то можно говорить, что его нет в системе, просто занимает память. А память сейчас сиОит столь мало, что лроще докупить гиг памяти, чем гемороиться с обрезанием системы. Да и проц помощнее, с шинами побыстрее - и задержки уменьшаются пропорционально росту производительности.

И тогда важным становится не нюансы типа грузить ли всю композицию в память или подкачивать по ходу дела, а успеваем ли мы, другими словами - какие задержки мы имеем в нашей системе и какие задержки являются приемлимыми?

Тут ведь голая техника, никакой мистики и/или сакральности :-)

(20-01-2010 10:37)UncleStas123 link писал(а):Дело ведь наверное не в процессах, а в задержках, вносимых этими процесами. И в загрузке процессора. И если процесс \"стоИт\" и потребляет ноль, то можно говорить, что его нет в системе, просто занимает память. А память сейчас сиОит столь мало, что лроще докупить гиг памяти, чем гемороиться с обрезанием системы. Да и проц помощнее, с шинами побыстрее - и задержки уменьшаются пропорционально росту производительности.

И тогда важным становится не нюансы типа грузить ли всю композицию в память или подкачивать по ходу дела, а успеваем ли мы, другими словами - какие задержки мы имеем в нашей системе и какие задержки являются приемлимыми?
Тут ведь голая техника, никакой мистики и/или сакральности :-)

Ключевое слово я выделил. Тезис "добавление оперативной памяти пропорционально уменьшает влияние ОС на производительность" - ошибочен. При одном и том же процессоре и при неизменном количестве процессов Винды размер оперативки влияет практически только на время подгрузки пользовательских программ в эту память. Рекомендую почитать основы - мне неинтересно проводить ликбез на эту тему.
Всё в ваших руках - и не только теоретизирование. Сделайте - расскажите, насколько кто прав или неправ.
Никакой мистики и говорильни - делом покажите.