(02-06-2010 01:38)Antowa link писал(а):а у вас нету пособия по тому как \"править\" вручную? Спасибо

пособия нет
распространенная ошибка - это 7ая строка (Михайлов уже написал)
но еще частая проблема - очередность строк, описывающих каждый трек, а также с индексами

предлагаю привести здесь примеры куе, которые не проигрываются, мы тут поправим, а вы посмотрите и поймете как действовать в будущем

Открываю, листаю, читаю, понимаю –
Вот оно, унылое чудо (с) Обломов Вася - УГ

Спасибо Snark, Спасибо Скользящий, Спасибо Михайлов !
Сначала по совету Михайлова пытался вручную откоректировать в блокноте КУЕ файл, но видимо не хватает знаний, так как сПлей все равно не воспроизводил весь альбом...Вот по совету Снарка выкладываю изначальный файл КУЕ, который был в папке при скачке альбома, и по совету Скользящего скачал КуеТулз, достаточно простая програма, указал путь на изначальный КУЕ файл (который сПлей не хотел воспроизводить, так как писал что данный формат не поддерживается), указал путь в папку куда извлекать (предварительно назвав файл условно - "1"), за минуту КуеТулз что то отконвертил из исходного КУЕ и... сПлей смог открыть новый КУЕ и воспроизводит весь альбом хорошо. Я так понял что проблема в том, что не смотря на то что сПлей может работать с КУЕ файлами, он все же не может воспроизводить АПЕ формат Вот изначальный файл Куе -
REM GENRE Blues
REM DATE 1998
REM DISCID 960FA40C
REM COMMENT "ExactAudioCopy v0.99pb4"
PERFORMER "John Primer"
TITLE "It`s a Blues Life"
FILE "John Primer - It`s a Blues Life.ape" WAVE
TRACK 01 AUDIO
TITLE "I`ve Been Abused"
PERFORMER "John Primer"
INDEX 01 00:00:00
TRACK 02 AUDIO
TITLE "Maggie"
PERFORMER "John Primer"
INDEX 01 05:34:48
TRACK 03 AUDIO
TITLE "Last Night"
PERFORMER "John Primer"
INDEX 01 10:27:23
TRACK 04 AUDIO
TITLE "Mama Talk To Your Daughter"
PERFORMER "John Primer"
INDEX 01 16:52:41
TRACK 05 AUDIO
TITLE "Party Girl"
PERFORMER "John Primer"
INDEX 01 21:19:11
TRACK 06 AUDIO
TITLE "Empty Arms"
PERFORMER "John Primer"
INDEX 01 27:10:06
TRACK 07 AUDIO
TITLE "Lonesome For Your Love"
PERFORMER "John Primer"
INDEX 01 31:30:54
TRACK 08 AUDIO
TITLE "Sweet As A Georgia Peach"
PERFORMER "John Primer"
INDEX 01 40:09:44
TRACK 09 AUDIO
TITLE "Every Time You Leave Me"
PERFORMER "John Primer"
INDEX 01 45:40:46
TRACK 10 AUDIO
TITLE "Can`t You See What Youґre Doinґ To Me"
PERFORMER "John Primer"
INDEX 01 50:06:59
TRACK 11 AUDIO
TITLE "Give Me Back My Wig"
PERFORMER "John Primer"
INDEX 01 55:53:29
TRACK 12 AUDIO
TITLE "Rock Me"
PERFORMER "John Primer"
INDEX 01 60:26:20

А вот после конвертации

REM ACCURATERIPID 001da86b-01157fa9-960fa40c
REM GENRE "Blues"
REM DATE 1998
REM DISCID 960FA40C
REM COMMENT "ExactAudioCopy v0.99pb4"
PERFORMER "John Primer"
TITLE "It`s a Blues Life"
FILE "1.flac" WAVE
TRACK 01 AUDIO
TITLE "I`ve Been Abused"
PERFORMER "John Primer"
INDEX 01 00:00:00
TRACK 02 AUDIO
TITLE "Maggie"
PERFORMER "John Primer"
INDEX 01 05:34:48
TRACK 03 AUDIO
TITLE "Last Night"
PERFORMER "John Primer"
INDEX 01 10:27:23
TRACK 04 AUDIO
TITLE "Mama Talk To Your Daughter"
PERFORMER "John Primer"
INDEX 01 16:52:41
TRACK 05 AUDIO
TITLE "Party Girl"
PERFORMER "John Primer"
INDEX 01 21:19:11
TRACK 06 AUDIO
TITLE "Empty Arms"
PERFORMER "John Primer"
INDEX 01 27:10:06
TRACK 07 AUDIO
TITLE "Lonesome For Your Love"
PERFORMER "John Primer"
INDEX 01 31:30:54
TRACK 08 AUDIO
TITLE "Sweet As A Georgia Peach"
PERFORMER "John Primer"
INDEX 01 40:09:44
TRACK 09 AUDIO
TITLE "Every Time You Leave Me"
PERFORMER "John Primer"
INDEX 01 45:40:46
TRACK 10 AUDIO
TITLE "Can`t You See What Youґre Doinґ To Me"
PERFORMER "John Primer"
INDEX 01 50:06:59
TRACK 11 AUDIO
TITLE "Give Me Back My Wig"
PERFORMER "John Primer"
INDEX 01 55:53:29
TRACK 12 AUDIO
TITLE "Rock Me"
PERFORMER "John Primer"
INDEX 01 60:26:20
Собственно вопрос теперь в следующем - могу ли я все свои лосслесс рипы с формата АПЕ переконвертировать данной прогой в формат ФЛАК, ну или ВАВ, без потери качества? Или же все эти махинации влекут за собой какие то слышимые потери? И каковы желательны настройки КуеТулз? Спасибо всем!

в данном случае проблема была в 7 строчке

сиплей воспроизводит только вавы и флаки
если у вас апе - открывайте манки аудио и распаковывайте в вав
а затем вав можете запаковать во флак соответствующей прогой
никаких потерь не будет не беспокойтесь

имхо лучший риповщик и лучший конвертер музыкальных форматов (и по рекомендациям производителей аудиофильной музыки) - dBpoweramp (CD Ripper & Music Converter). Пользуюсь и для того, и для другого, ничего плохого, кроме хорошего за него сказать не могу - качественно, быстро, удобно. Конвертер, в частности, позволяет конвертировать из одного формата в другой без промежуточных вавок (например, активно использую для ape -> flac), причем можно конвертировать скопом громадное количество файлов - прога нагружает все четыре ядра моего проца (каждое ядро занимается конвертированием своего файла).

А не лучше ли воспроизводить все форматы, в том числе АПЕ Фубаром2000 и никакого конвертирования не потребуется? Лично я так и поступаю.

Бытует мнение, что сиплей играет лучше фубара, и камрады отчетливо слышат эту разницу. Мне, однако, сколько ни пытался, так и не удалось выпытать, в чем же конкретно заключается эта разница и как ее услышать, а по функциональности и интерфейсу фубар мне кажется более интересным, но то такэ... компьютер, система, уши у всех разные, не говоря уже про понимание и приоритеты

Может быть еще одна причина использовать сиплей - его интерфейс больше подходит к низким разрешениям встроенных в корпуса мониторчиков (типа канонического Залмана), так что получается вполне читабельно с большого расстояния

(03-06-2010 20:36)UncleStas123 link писал(а):Может быть еще одна причина использовать сиплей - его интерфейс больше подходит к низким разрешениям встроенных в корпуса мониторчиков (типа кнонического Залмана), так что получается вполне читабельно с большого расстояния

При использовании 42" фуллэйчди панели для более-менее адекватного отображения сплэй использую под 1920Х1080 и под вынью размер шрифта 175% и положение панели задач слева вертикально.

Поскольку, как оказалось, вслепую я не слышу отчетливой разницы в звучании между фубар и сплэй (взрячую - как народ и пишет - сиплэй играет заметно лучше - впечатлительный я, оказывается) - основной плеер фубар. сПлэй установлен, но чисто для того шоб був. Перегонять имеющееся у меня количество эйпов во флаки или вавы просто нереальная задача ввиду ее объема. Хотя бы только поэтому фубар в данном контексте не имеет альтернативы в виде сиплэй.

(03-06-2010 19:30)yastep link писал(а):А не лучше ли воспроизводить все форматы, в том числе АПЕ Фубаром2000 и никакого конвертирования не потребуется? Лично я так и поступаю.

ape значительно сильнее напрягает проц, чем flac (что хорошо видно по загрузке процессора)

(03-06-2010 21:15)Eugene Balakin link писал(а):Перегонять имеющееся у меня количество эйпов во флаки или вавы просто нереальная задача ввиду ее объема. Хотя бы только поэтому фубар в данном контексте не имеет альтернативы в виде сиплэй.

это реально сделать без лишних телодвижений с помощью проги выше с любым объемом (потребуется только больше времени, но не вашего, а компьютерного )

(03-06-2010 21:20)Михайлов link писал(а):[quote author=Eugene Balakin link=topic=7048.msg435210#msg435210 date=1275588901]
Перегонять имеющееся у меня количество эйпов во флаки или вавы просто нереальная задача ввиду ее объема. Хотя бы только поэтому фубар в данном контексте не имеет альтернативы в виде сиплэй.

это реально сделать без лишних телодвижений с помощью проги выше
[/quote]

А вэтом случае трындец наступит в процессе правки кью файлов, или софтина сия автоматом и их правит? Тем не менее - спасибо, можно и попробовать.
Эйпы действительно подгружают процессор больше - но какая разница, если производительности хватает?

dateline= писал(а):ape значительно сильнее напрягает проц, чем flac (что хорошо видно по загрузке процессора)

Это сильно зависит от проца - на Core i5 660 не упомню загрузку проца выше 5%, причем только одного ядра. Причем это не постоянная загрузка, а такие себе бугорки

Только однажды я замечал тормоза, причем конкретные - на каком-то альбоме ELO, скачанном с Торрентов. Но то был явный глюк.

(03-06-2010 21:32)UncleStas123 link писал(а):

Цитата:ape значительно сильнее напрягает проц, чем flac (что хорошо видно по загрузке процессора)

Это сильно зависит от проца - на Core i5 660 не упомню загрузку проца выше 5%, причем только одного ядра. Причем это не постоянная загрузка, а такие себе бугорки

Имею такое же мнение. Процессор атлон Х2.
При переключении на новый трек загрузка проца до 15%, в основном 6-8%. Это длится не более десятой доли секунды. Все остальное время загрузка проца, как правильно выразились показана такими себе бугарками и это очевидно от обычной работы компьютера в целом.

(03-06-2010 19:30)yastep link писал(а):А не лучше ли воспроизводить все форматы, в том числе АПЕ Фубаром2000 и никакого конвертирования не потребуется? Лично я так и поступаю.

зависит от ваших целей и возможностей
если говорить об удобстве - конечно, лучше, никто не запрещает использовать на компе любой удобный софт
если говорить о транспорте максимально высокого качества - я пока компетентного альтернативного варианта cmp2 (способного конкурировать с лучшими образцами red book транспортов не зависимо от цены) не встретил

по поводу загрузки проца при проигрывании ape. Ну конечно это скажется на слабых процах, которые в некотором смысле предпочтительнее иметь на заточенном музпк: меньше греется, меньше энергопотребление, меньше вч помехи и по "воздуху" и по питанию.
Когда я использовал mini-ITX платформу VIA Epia V (cpu 500 мгц) там апешки грузили под сто процентов и на моем КПК Dell X51v (620 мгц) загрузка просто сто процентов (воспроизводить нереально), а флаки примерно в два раза меньше (очень хорошо играются, только аккум сравнительно быстро разряжается ).

(03-06-2010 21:24)Eugene Balakin link писал(а):А вэтом случае трындец наступит в процессе правки кью файлов

к сожалению, да, если только это не потрековые апешки (тогда можно скопом с помощью соответствующей проги сделать новые cue) - но такое бывает редко.

dateline= писал(а):которые в некотором смысле предпочтительнее иметь на заточенном музпк: меньше греется, меньше энергопотребление, меньше вч помехи и по \"воздуху\" и по питанию.

it`s depends...

Как мне кажется, эта предпочтительность имеет место в рамках одного, так сказать, витка развития техники. Я имею ввиду как минимум:
- техпроцесс изготовления: 130, 90, 60, 45, 32нм
- чипсет
- эффективность БП
- качество и размер кулеров

Напр. коре2дуо е7200 (45нм) рассеивает 65W, а более поздний и быстрый i5 (32нм) вместе с видео и серверным мостом рассеивает 73W, т.е. и потребляет и греется меньше. При этом появились БП с эффективностью 85%+, и очень тихие вентиляторы 120мм

С помехами тоже не все так однозначно, имхо. Если мы ставим внешний ЦАП, то как эти помехи сказывются на цифровых схемах? Про временной джиттер я читал, но как то оно не внушает...

Это я собственно к тому, что в комьютерных штучках у любой догмы срок жизни не более года, а потом надо все крепко пересматривать

(04-06-2010 16:49)UncleStas123 link писал(а):Напр. коре2дуо е7200 (45нм) рассеивает 65W, а более поздний и быстрый i5 (32нм) вместе с видео и серверным мостом рассеивает 73W, т.е. и потребляет и греется меньше

.
это много, эти процы могут потреблять не более 20 вт и при этом успешно справляться с воспроизведением самых крутых форматов с самыми крутыми апсэмплерами, соответственно никакого вентилятора на кулер проца не надо со всеми вытекающими

dateline= писал(а):При этом появились БП с эффективностью 85%+, и очень тихие вентиляторы 120мм

когда потребление компа не более 20-25 вт вентилятор БП не требуется.

dateline= писал(а):С помехами тоже не все так однозначно, имхо. Если мы ставим внешний ЦАП, то как эти помехи сказывются на цифровых схемах? Про временной джиттер я читал, но как то оно не внушает...

это смотря куда "мы ставим внешний цап":
1. подключаем по spdif, соответственно звук в цифровом виде формируется уже в компе в звуковой карте (встроенной или pci/pci-e), которая подвергается воздействию помех
2. подключаем по usb (или IEEE 1394), та же помеха попрет по питанию (и даже, если питание у usb-spdif преобразователя внешнее (не от порта usb), все равно остается завязка по "земле").
На звуке скажется прежде всего через джиттер (который вам не внушает , но он есть и влияет на звук отрицательно). Впрочем существуют способы его подавления.

dateline= писал(а):Это я собственно к тому, что в комьютерных штучках у любой догмы срок жизни не более года, а потом надо все крепко пересматривать

не соглашусь с вами

(04-06-2010 19:43)Михайлов link писал(а):это много, эти процы могут потреблять не более 20 вт и при этом успешно справляться ... соответственно никакого вентилятора на кулер проца не надо со всеми вытекающими

когда потребление компа не более 20-25 вт вентилятор БП не требуется.

Во-первых, греется не только проц, но и память, мосты, регуляторы на плате, диски, СиДи т.д. И хорошо бы это тепло куда-то выводить, уж если мы используем десктопные процессора. Или использовать то, что проектировалось фанлесс, тот же Атом... только потом могут возникать проблемы недостатка вычислительной мощности - замкнутый круг

В-вторых, а зачем без вентиляторов? Шум? Так диски шумят громче кулеров. А окружающий бытовой шум куда деть? Хороший БП и хорошие вентиляторы не слышно с метра-полутора. Да и выбор внешних БП крайне ограничен, а почему? Может потому, что хороший мощный внешний БП - это неуловимый Джо?

dateline= писал(а):это смотря куда \"мы ставим внешний цап\":
1. подключаем по spdif, соответственно звук в цифровом виде формируется уже в компе в звуковой карте (встроенной или pci/pci-e), которая подвергается воздействию помех

звук там не формируется. Из "файла" на сиди данные перепаковываются в последовательные посылки, которые и передаются по цифровому последовательному сп-дифу. И этот процесс подвержен помехам ровно в той же степени, что и другие преобразования битов и байтов в компе

dateline= писал(а):2. подключаем по usb (или IEEE 1394)

usb имхо это последнее, чем нужно выводить звук из компа, уж больно много на этой шине висит. Имхо чисто ноутбучное решение, не от хорошей жизни

FireWire, особенно 800 - это может быть интересно, но мне кажется это все же экзотика, а по помехам должен быть вполне аналогичен коаксиальному сп-дифу

dateline= писал(а):На звуке скажется прежде всего через джиттер (который вам не внушает , но он есть и влияет на звук отрицательно)

Джиттер, если он есть, мне как раз внушает. Не внушает то, что разговоры об этом чисто техническом параметре проходят на сугубо качественном уровне, без упоминания каких-либо количественных оценок. Хотя понятно, что джиттер присутствует всегда, поскольку невозможно создать идеальный генератор частоты, а значит как всегда все зависит от количества.

Мне представляется, что временной джиттер - это результат недостаточной мощности процессора, чему иллюстрация - описанные Вами выше проблемы проигрывания аре-шек на маломощной технике

(04-06-2010 22:59)UncleStas123 link писал(а):

Цитата:2. подключаем по usb (или IEEE 1394)

usb имхо это последнее, чем нужно выводить звук из компа, уж больно много на этой шине висит. Имхо чисто ноутбучное решение, не от хорошей жизни

Джиттер, если он есть, мне как раз внушает. Не внушает то, что разговоры об этом чисто техническом параметре проходят на сугубо качественном уровне, без упоминания каких-либо количественных оценок. Хотя понятно, что джиттер присутствует всегда, поскольку невозможно создать идеальный генератор частоты, а значит как всегда все зависит от количества.

Мне представляется, что временной джиттер - это результат недостаточной мощности процессора, чему иллюстрация - описанные Вами выше проблемы проигрывания аре-шек на маломощной технике

Ну - про ЮСБ все несколько не так на практике. С одной стороны обозначенные проблемы, связанные с "навешенными" на шину устройствами могут или не возникнуть вовсе или в большинстве случаев решаемы, чуть повозившись. Но зато есть группа юсб девайсов, которые поддерживают т.н. "асинхронный режим юсб" - а зто мегафича и теоретически один из наименее компромиссных способов вывода аудиоцифры из компьютера. В двух словах: есть некий буфер, который асинхронно загружается звуковыми данными по юсб, не в реальном времени, гораздо быстрее, выгрузка данных из этого буфера происходит синхронно с мастерклок генератором, который и есть мастер для собственно ЦАП (или спдиф интерфейса). За наполнением буфера следит драйвер железки.
Теперь про оценку джиттера, который достижим при таком способе вывода. Ну- если делать как вышеописано, он определяется джиттером генератора "аудиостороны" и далее джиттером, вносимым спдиф трансмиттером, самой линией, спдиф приемником внешнего цап - т.е. ожидать можем что-то порядка 50-100 пс для современных спдиф приемников - того же ДИР9001. И это уже совсем неплохо.
Но на самом деле все еще лучше в смысле джиттера. Многие современные ЗК, и ЮСБ в частности, имеют возможность синхронизироваться от внешнего генератора. Т.е. применяем известную технику синхронного реклока с мастерклок генератором в ЦАП, с синхронизацией от него же буфера ЗК. В данном случае джиттер определяется джиттером собственно используемого тактового генератора и вносимым регистром реклока - мы можем вполне получить величины на порядок лучше - 10 - 20 пс. Причем достаточно легко и совсем недорого. Если упереться, можно и еще лучше, но для самого распространеного формата 16/44,1 уже и ненужно. Собственно проц компа тут вообще ни при чем. Он скорее определяет работоспособность, т.е. отсуствие сбоев.

(05-06-2010 10:36)Eugene Balakin link писал(а):Ну- если делать как вышеописано, он определяется джиттером генератора \"аудиостороны\" и далее джиттером, вносимым спдиф трансмиттером, самой линией, спдиф приемником внешнего цап - т.е. ожидать можем что-то порядка 50-100 пс для современных спдиф приемников...

...мы можем вполне получить величины на порядок лучше - 10 - 20 пс.

Я правильно понял, Вы про джиттер и про пикосекунды? про 10 в -12ой степени секунды? Хм, может я ошибся в арифметике, но за 100пс сигнал проходит 30мм! Интересно, как это измеряли? На таких частотах скоростью света уже нельзя пренебрегать, там схемотехника другая будет... но собственно не суть

Буферизация стара как мир, использовалась в эпоху RS-232 и ранее. Если есть ЦАПы, которые умеют буферизировать с юсб на стороне приемника - вообще супер, тогда вообще нет никаких причин беспокоиться о временнОм джиттере. Как и причин "следовать заветам" или сравнивать любой комп с дорогими транспортами ;-)

К тому же никто не мешает использовать буферизацию с другими интерфейсами.

По любому, мене все же представляется, что увеличение производительности HTPC- это всегда благо, конечно при условии, что:
- решены проблемы с шумом;
- стоимость компа (в разумных пределах) не ограничивает выбор
- оплата счетов за электроэнергию не является ограничением

Согласны?

ПС. А какие ЦАПы поддерживают буферизацию по юсб?