(17-07-2012 20:37)One77 писал(а): (хотелось бы что бы Вячслав_М почитал).
Что тут читать?
One77 писал(а):И всё таки как по мне настоящий правильный диафильский саунд это винил который изначально с мастер лент тех годов писался, когда до него цифра не добралась.
С мастер-ленты никогда не писалось напрямую. Были такие специальные ребята которые адаптировали запись под винил. Например, весь низ и басы перегоняли в моно, и регламентировали жестко его уровень, - там много чего делалось, что бы винил прилично звучал. (Это сейчас "тяжелый" винил пишется по-другому.)
Послушаешь с мастер-ленты на студийнике - вот оно - атмосфера, натуральность, объем помещения, живость. Поставишь после этого винил - все- жалкие ошметки... Ставишь СД сделанное с мастер-ленты - объем где-то там сохранился, но все остальное... Короче Ж...
Если и сравнивать хайрез с чем-то то только со студийными магнитофонами.
А их разрешение где-то в области 18\300-600, если не выше. И даже не буду утомлять никого никакими тех. подробностями.
Не достигнув желаемого, они сделали вид, что желали достигнутого.
(17-07-2012 13:55)rostian писал(а): Мне кажется, что редкое качество записи для жанра....
ДД высокий, т.е. компрессии мало
Ну что можно сказать, хорошо записан в студии, сведение и мастеринг заслуживает похвал. Да это и не удивительно, легкий жарн, своего рода приблюзованный поп, инструментов немного, вокала тоже. Все вылизано-причесано, хотелось бы особо выделить басы, они сочные, без искажений. По звуку, как в АС, так и в наушниках все супер
По картинкам тоже все гладко. Вообщем придраться нечему. Единственный момент, который добавляет в мой анализ большую долю субъективизма, так это то, что исполнителя слышу впервые, да и альбом просто несчем сравнить. Но если не сравнивать, а принять без каких либо условий, то все на уровне лучших КД.
(17-07-2012 13:55)rostian писал(а): Мне кажется, что редкое качество записи для жанра....
ДД высокий, т.е. компрессии мало
Ну что можно сказать, хорошо записан в студии, сведение и мастеринг заслуживает похвал. Да это и не удивительно, легкий жарн, своего рода приблюзованный поп, инструментов немного, вокала тоже. Все вылизано-причесано, хотелось бы особо выделить басы, они сочные, без искажений. По звуку, как в АС, так и в наушниках все супер
По картинкам тоже все гладко. Вообщем придраться нечему. Единственный момент, который добавляет в мой анализ большую долю субъективизма, так это то, что исполнителя слышу впервые, да и альбом просто несчем сравнить. Но если не сравнивать, а принять без каких либо условий, то все на уровне лучших КД.
Исполнитель - солист легендарной А-НА,которая, кстати, уже закончила свое существование.
Инструментов мало.... да в самый раз, как для "околопопсы".
В джазе, роке тоже далеко не всегда много инструментов.
На эту тему нашел статью в сети, имхо - это правильная статья где все очень подробно описано. для непонимающих - краткий перевод - смысла в хайрезе, кроме вреда для высококачественного звука нет
(24-07-2012 22:25)gloibuk писал(а): >CTAC
А какой смысл в Hi-Fi ?
никакого прироста в качестве звука. Больший объём информации и только, от высокой частоты дискретизации только лишние искажения на неслышимых частотах которые в конечном итоге деградируют звук. 24 бита не приносят вреда, как впрочем и пользы.
Класс!!! Оказывается у них тоже нигелисты типа Рауля Санчеса есть!
О ценности этой околонаучной статьи ничего говорить не буду (некоторые перлы автора даже мне не технарю на голову не налазят... спишем на неточность перевода)
... но, господа аудиофилы, ратующие за аналоговый звук, поясните, каким образом, хайрез по сути своей находящийся ближе к аналогу чем КД, может звучать хуже? То ли с логикой беда, то ли с ушами?
Клею дурня. Якісно, професійно, недорого. У святкові та вихідні дні - знижки!
Я люблю свою Батьківщину, і пишаюсь країною, в якій живу!!!
Russian warship, fuck off
(24-07-2012 22:46)Тибетский Ламер писал(а): ... но, господа аудиофилы, ратующие за аналоговый звук, поясните, каким образом, хайрез по сути своей находящийся ближе к аналогу чем КД, может звучать хуже? То ли с логикой беда, то ли с ушами?
чем он ближе к аналогу? о каком переводе вы говорите - в чем неточности? вы что гуглом переводили?
(24-07-2012 22:51)gloibuk писал(а): Неужели незаметна разница между битрейтом в 1500 kbps и 5000 ?
Можно перефразировать старый анекдот:
...мы так скоро до мышей(до mp3) дотрахаемся! Если верить автору статьи)))))
(24-07-2012 22:52)CTAC писал(а):
(24-07-2012 22:46)Тибетский Ламер писал(а): ... но, господа аудиофилы, ратующие за аналоговый звук, поясните, каким образом, хайрез по сути своей находящийся ближе к аналогу чем КД, может звучать хуже? То ли с логикой беда, то ли с ушами?
чем он ближе к аналогу? о каком переводе вы говорите - в чем неточности? вы что гуглом переводили?
нет)) своим знанием разговорного)
Особенно умилила фраза о том, что режисеры пишут 24-битный сигнал, так как можно приблизительно отстроить уровни... поскольку при 16-битном нужно постоянно следить, ибо при перегрузе клиппинг а при низком сигнале шум!
(24-07-2012 22:55)Тибетский Ламер писал(а): Можно перефразировать старый анекдот:
...мы так скоро до мышей(до mp3) дотрахаемся! Если верить автору статьи)))))
нет)) своим знанием разговорного)
Особенно умилила фраза о том, что режисеры пишут 24-битный сигнал, так как можно приблизительно отстроить уровни... поскольку при 16-битном нужно постоянно следить, ибо при перегрузе клиппинг а при низком сигнале шум!
ну да, хайрез удобен и в принципе необходим для цифрового мастеринга, а что в этом не так? для воспроизведения достаточно 16 бит - что вполне покрывает динамический диапазон который нужен. че смешного?
А про мр3 там вроде он ничего не писал...
(24-07-2012 23:27)gloibuk писал(а): Кто и что попутал? У Вас есть CD формат (16/44) с битрейтом в 5000?
Все взаимосвязано....
Потрудитесь расшифровать ваше послание, я лично не вижу никакой связи, между частотой дискредитации и скоростью передачи данных, в том цифровом эквиваленте в котором вы указали
(24-07-2012 23:31)CTAC писал(а): I just don't understand what is so exeptional if I can understand English without any stupid software?
СТАС, молодчара ...
Я понимаю, что тебе нивжилу пользоваться глупыми переводчиками, они просто не достойны тебя
(24-07-2012 22:52)CTAC писал(а): чем он ближе к аналогу? о каком переводе вы говорите - в чем неточности? вы что гуглом переводили?
СТАС, мне нравятся ваши взгляды.., правда иногда. Но такого Пафоса я от вас нежидал. Стас, только не говорите, что вы читаете статьи на иностранных языках без переводчика.
Можете не отвечать, все равно я вам не поверю, потому что вы болтун
извини - но я практически свободно читаю - и уже точно без переводчика и даже без словаря. а за болтун при всем уважении могу...
I just don't understand what is so exeptional if I can understand English without any stupid software?
Если не вдаваться в техническую терминологию, а на бытовом уровне:
- музыкальные записи с битрейтом 5000-7000 kbps (именно такие на 24/192) мне больше нравятся по качеству, чем 16/44 (1500 kbps).
(24-07-2012 23:36)gloibuk писал(а): Если не вдаваться в техническую терминологию, а на бытовом уровне:
- музыкальные записи с битрейтом 5000-7000 kbps (именно такие на 24/192) мне больше нравятся по качеству, чем 16/44 (1500 kbps).
а я могу привести много аргументов которые покажут не корректность ваших сравнений
И кроме того - на бытовом уровне у меня противоположные ощущения
(24-07-2012 23:36)gloibuk писал(а): Если не вдаваться в техническую терминологию, а на бытовом уровне:
- музыкальные записи с битрейтом 5000-7000 kbps (именно такие на 24/192) мне больше нравятся по качеству, чем 16/44 (1500 kbps).
Круто
Ребята, Честное слово, я не знаю как у остальных хватает терпения и ума распутывать ваши словесные кроссворды. Ну как напишут же
Вы вот сами прочитайте, что я у вас спросил и что ответили вы
Класс!!! Оказывается у них тоже нигелисты типа Рауля Санчеса есть! 
