(27-07-2012 11:43)Victor-Blues писал(а): ...
- насколько рационален би-вайринг в случае 2,5-полосных АС, в частности, Epos M22?
- обязательно ли используемые для би-вайринга ВЧ и НЧ акустические кабели должны иметь одинаковую длину и быть одной модели?
- тот же вопрос для би-ампинга?
- какой вариант подключения усилителей в случае би-ампинга более предпочтителен:
а). каждый УНЧ подключён только к одной АС, один канал на ВЧ, второй - на НЧ;
б). один УНЧ используется на ВЧ сразу на две АС, а второй, соответственно, на НЧ, опять же, сразу для двух АС;
А может ещё предпочтительнее включение каждого УНЧ в своём канале по мостовой схеме с последующим биварингом? ...
- из личного опыта, биваринг всегда давал положительный результат;
- если вы согласны с тем что характер звучания изменится при использовании различных кабелей, то я не вижу препятствий. Если же за основу взять идею пропорциональных изменений звучания ВЧ и НЧ диапазонов, то кабеля следует выбирать идентичными.
- аналогичный ответ
- каждая коробка обслуживает свою колонку (минимизация перекрестных искажений каналов).
Мостовые усилители, это схемотехническое решение, которое на первый взгляд неоправданно дорого, а на самом деле существенно дешевле обычного усилителя. Мост позволяет получить учетверенную мощность при использовании элементной базы рассчитанной на то же напряжение что обычный усилитель. Остальные преимущества мостовой схемы не столь существенны. Я специально сравнивал цены на электролитические конденсаторы, и оказалось, что удвоение рабочего напряжения конденсатора приводит к утроению, а то и учетверению их стоимости. Думаю аналогичная тенденция прослеживается и в остальной элементной базе на которой построены усилитель мощности.
[/quote]Это точно! Живем в неведении.
Приведите пожалуйста прибор, которым можно измерить величину в 1,00000х вольта? Именно там лежат ответы почему кабель звучит тем или иным образом.
Привожу для тех кто в неведении...
Нановолты и наноамперы.....Keithley цифровой мультиметр...
Сейчас на дворе 21 век. Не составляет труда (серийные приборы)
померять сигнал с точностью до нановольт и наноампер....
О распространение ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ сигналов частотой от нуля до сотен Гигагерц по проводам, науке на сегодняшний день известно ВСЕ....
И только горстка людей не обремененных знаниями, ставят все это под сомнение.
Смешно и грустно....
[/quote]
Не собираюсь обижать профессора. Наоборот ко всей учено-физической элите славного города Харькова - Раз Вам ВСЕ известно о распространении электрических сигналов с любой частотой по проводам, и ВЫ знаете: что надо мерить, чем и как, и у ВАС все это есть, спуститесь к нам, на грешную землю, и просветите нас, простых аудиофилов. А то мы не знаем - в чем секрет разницы звучания кабелей, и чего там надо мерить. У нас ведь как - в конце звукового тракта стоят колонки, и меряем в основном ушами, прям пещерный век. А у ВАС - "приборы" и Вы обременены знаниями. А еще лучше сделайте сами "лучший кабель" нам на счастье, Вы ведь знаете как, Вам все известно, даже без сомнений. Ведь не по земле ходите - по золотым горам, заработаете , и продадите патенты не обремененным знаниями Ван ден Хулу и остальной горстке неучей.
А если не сделаете, то ничего Вы не знаете, и на ваши измерения и приборы мы положим свой "прибор", я имел ввиду уши, а то еще подумаете чего.
Это точно! Живем в неведении.
Приведите пожалуйста прибор, которым можно измерить величину в 1,00000х вольта? Именно там лежат ответы почему кабель звучит тем или иным образом.
Привожу для тех кто в неведении...
Нановолты и наноамперы.....Keithley цифровой мультиметр...
Измерение переменного напряжения (True RMS)
Чувствительность 100 нВ 100 нВ 100 нВ 100 нВ
Полоса частот 3 Гц–300 кГц 3 Гц–300 кГц 1 Гц–2 МГц 1 Гц–2 МГц 3 Гц- 300 кГц 3 Гц- 300 кГц
[/quote]Да, действительно появились интересные приборы. Мне такой не попадался еще. Может у вас есть? Так измерьте напряжение на входе и на выходе кабеля. И нам расскажите что получилось. Какова зависимость от частоты.
Или вы его тоже видели только на картинке?
Мне что то не хочется покупать их, цена не устраивает.
(27-07-2012 14:16)Victor-Blues писал(а):
(27-07-2012 13:55)VladimirNB писал(а): ... лучше писать о том что знаешь... Это общий принцип.
На реплику Чапаева: "Темно, как у негра в ж...", Петька с благоговением отвечает: "Уважаю Вас, Василий Иванович, за то, что везде бываете, всё знаете..."
А насчёт "общего принципа" - так он довольно прост: "говори только, если действительно есть, что сказать" .
Не совсем учтиво. Впрочем другого и не ожидал. Это и все в чем вы специалист?
Нельзя обьяснить того, чего нет....
Я не могу доказать, что над нами не летают пришельцы, что не существуют приведения и т.д. и т.п.,
хотя имеются тысячи фактов о якобы их наблюдении...
Наука физика органами чувств не занимается.
Мало ли кому чего кажеться.... А вы мне предлагаете обьяснять видения, слуховые галюцинации, плацебо...
Я не по этой части...
А, что касается распространения сигналов по проводам, то здесь
на сегодня науке известно Все .... и мерять там, себя не уважать.
Все уже измерено миллионы раз и все работает. От процессоров с нанометровыми транзисторами на борту, до
десятикилометровых сверхпроводящих машин типа коллайдера....
(27-07-2012 21:41)Fat писал(а): Нельзя обьяснить того, чего нет....
Я не могу доказать, что над нами не летают пришельцы, что не существуют приведения и т.д. и т.п.,
хотя имеются тысячи фактов о якобы их наблюдении...
Наука физика органами чувств не занимается.
Мало ли кому чего кажеться.... А вы мне предлагаете обьяснять видения, слуховые галюцинации, плацебо...
Я не по этой части...
А, что касается распространения сигналов по проводам, то здесь
на сегодня науке известно Все ....
А если Вам известно все, то ответьте на такой вопрос. Если протянуть провод из славного города Харькова на Камчатку и в Харькове лично у Вас в руках будет рубильник а на конце провода у другого физика на Камчатке будет вкручена лампочка через сколько секунд (минут, часов) она загорится?
(27-07-2012 21:41)Fat писал(а): Нельзя обьяснить того, чего нет....
Я не могу доказать, что над нами не летают пришельцы, что не существуют приведения и т.д. и т.п.,
хотя имеются тысячи фактов о якобы их наблюдении...
Наука физика органами чувств не занимается.
Мало ли кому чего кажеться.... А вы мне предлагаете обьяснять видения, слуховые галюцинации, плацебо...
Я не по этой части...
А, что касается распространения сигналов по проводам, то здесь
на сегодня науке известно Все .... и мерять там, себя не уважать.
Все уже измерено миллионы раз и все работает. От процессоров с нанометровыми транзисторами на борту, до
десятикилометровых сверхпроводящих машин типа коллайдера....
Из вашего ответа следует что вышеупомянутого прибора у вас нет, и что вы его и в глаза не видели. А посему вы даже малейшего представления не имеете в вышеупомянутых вопросах.
А если Вам известно все, то ответьте на такой вопрос. Если протянуть провод из славного города Харькова на Камчатку и в Харькове лично у Вас в руках будет рубильник а на конце провода у другого физика на Камчатке будет вкручена лампочка через сколько секунд (минут, часов) она загорится?
[/quote]
Ну вот и поговорили....
Детский сад...
А измерять сигнал на куске провода и проверять закон Ома - это круто...
Прибором за 100 000 рублей....и главное зачем
(27-07-2012 21:41)Fat писал(а): Нельзя обьяснить того, чего нет....
Я не могу доказать, что над нами не летают пришельцы, что не существуют приведения и т.д. и т.п.,
хотя имеются тысячи фактов о якобы их наблюдении...
Наука физика органами чувств не занимается.
Мало ли кому чего кажеться.... А вы мне предлагаете обьяснять видения, слуховые галюцинации, плацебо...
Я не по этой части...
А, что касается распространения сигналов по проводам, то здесь
на сегодня науке известно Все ....
Спасибо за исчерпывающий ответ. Жаль, все надежды рухнули. Сложилось ложное впечатление, что ВЫ ничего не слушали, либо не слышали, либо просто не на чем слушать. Откуда Вы знаете про наши слуховые галлюцинации - это загадка. Подозреваю, что Вы не на тот форум попали, у нас слушают музыку через колонки, а не только смотрят в "приборы". Правильно, Наука физика органами чувств не занимается, и не пишите что попало, о чем не знаете. А наши физики лучшие в мире!
С Ув. Александр
Я знать не хочу ту тварь кто спалит это небо (с) Наутилус Помпилиус
(27-07-2012 22:06)Fat писал(а): Ну вот и поговорили....
Детский сад...
А измерять сигнал на куске провода и проверять закон Ома - это круто...
Прибором за 100 000 рублей....и главное зачем
Слава Богу Вы хоть о законе ома заговорили, тогда эксперимент берем два кабеля от разных производителей одинаковые по длине, волновому сопротивлению, сопротивлению проводника, материалу а звучат они совершенно по разному почему?
Куда то Физик делся наверно пошел опыты ставить потом отпишется
(27-07-2012 22:06)Fat писал(а): Ну вот и поговорили....
Детский сад...
А измерять сигнал на куске провода и проверять закон Ома - это круто...
Прибором за 100 000 рублей....и главное зачем
Слава Богу Вы хоть о законе ома заговорили, тогда эксперимент берем два кабеля от разных производителей одинаковые по длине, волновому сопротивлению, сопротивлению проводника, материалу а звучат они совершенно по разному почему?
Куда то Физик делся наверно пошел опыты ставить потом отпишется
Саша, он уже ответил: "Нельзя объяснить то чего нет". В его опыте таких случаев не было, он не слышал, а учебники молчат. Будем выбирать кабель по старинке, без науки, на слух.
Я знать не хочу ту тварь кто спалит это небо (с) Наутилус Помпилиус
(27-07-2012 23:27)Cox. писал(а): но все же почему звучат по разному?
все же если моя теория верна то дело совсем не в кабелях
Сплошные противоречия! То кабели звучат по разному, то дело не в кабелях! Ну если не в кабелях (ну естественно что не только в них, они ведь только соединяют компоненты и "оживляют" их), то почему про них вспоминаете? И зачем тогда теория?
А не затруднит ли вас еще раз (с учетом всего вышесказанного) выдвинуть вашу теорию.
(27-07-2012 23:27)Cox. писал(а): но все же почему звучат по разному?
все же если моя теория верна то дело совсем не в кабелях
Сплошные противоречия! То кабели звучат по разному, то дело не в кабелях! Ну если не в кабелях (ну естественно что не только в них, они ведь только соединяют компоненты и "оживляют" их), то почему про них вспоминаете? И зачем тогда теория? А не затруднит ли вас еще раз (с учетом всего вышесказанного) выдвинуть вашу теорию.
опасаюсь холивара ...
кабели как не крути это проводник. и так повелось что он доставляет музыку так как мы хотим. . (а не так как задумано допустим ЦАПом. в этом виновата аппаратура а не кабель. Она подаёт через кабло слишком чувствительный к музыке звуковой электрический сигнал. Если бы она это делала с какимто энергетическим запасом по музыкальности то кабеля бы не влияли такую роль.
моя теория основана на неком допущении что во многом тут влияет сопротивление Апаратуры.
аудиофилия болезнь которой хочется болеть. это как чесотка, - почесал и ещё хочется
(28-07-2012 00:02)Cox. писал(а): кабели как не крути это проводник. и так повелось что он доставляет музыку так как мы хотим. . (а не так как задумано допустим ЦАПом. в этом виновата аппаратура а не кабель. Она подаёт через кабло слишком чувствительный к музыке звуковой электрический сигнал. Если бы она это делала с какимто энергетическим запасом по музыкальности то кабеля бы не влияли такую роль.
моя теория основана на неком допущении что во многом тут влияет сопротивление Апаратуры.
Та давайте уже теорию! Разберемся.
Оно и понятно что совершенно не понятно от чего же зависит Звучание. Есть еще какой то вид энергии, вот и получается что кабели некоторых производителей каким то непонятным образом синхронизируют весь комплект. Впрочем больше ничего внятного сказать не могу.
Вам слово.
(28-07-2012 00:02)Cox. писал(а): кабели как не крути это проводник. и так повелось что он доставляет музыку так как мы хотим. . (а не так как задумано допустим ЦАПом. в этом виновата аппаратура а не кабель. Она подаёт через кабло слишком чувствительный к музыке звуковой электрический сигнал. Если бы она это делала с какимто энергетическим запасом по музыкальности то кабеля бы не влияли такую роль.
моя теория основана на неком допущении что во многом тут влияет сопротивление Апаратуры.
Та давайте уже теорию! Разберемся.
Оно и понятно что совершенно не понятно от чего же зависит Звучание. Есть еще какой то вид энергии, вот и получается что кабели некоторых производителей каким то непонятным образом синхронизируют весь комплект. Впрочем больше ничего внятного сказать не могу. Вам слово.
.. та какое там слово.
доделываю проект килоОмных АС Есть предположение что будут творить музыку даже по колючей проволоке
конечно же любопытно будет поэкспериментировать.
аудиофилия болезнь которой хочется болеть. это как чесотка, - почесал и ещё хочется
ко всей учено-физической элите славного города Харькова - Раз Вам ВСЕ известно о распространении электрических сигналов с любой частотой по проводам, и ВЫ знаете: что надо мерить, чем и как, и у ВАС все это есть, спуститесь к нам, на грешную землю, и просветите нас, простых аудиофилов. А то мы не знаем - в чем секрет разницы звучания кабелей, и чего там надо мерить. У нас ведь как - в конце звукового тракта стоят колонки, и меряем в основном ушами, прям пещерный век. А у ВАС - "приборы" и Вы обременены знаниями. А еще лучше сделайте сами "лучший кабель" нам на счастье, Вы ведь знаете как, Вам все известно, даже без сомнений. Ведь не по земле ходите - по золотым горам, заработаете 
, и продадите патенты не обремененным знаниями Ван ден Хулу и остальной горстке неучей.
.
и мерять там, себя не уважать.
Наука физика органами чувств не занимается, и не пишите что попало, о чем не знаете. А наши физики лучшие в мире! 
... 
. (а не так как задумано допустим ЦАПом. в этом виновата аппаратура а не кабель. Она подаёт через кабло слишком чувствительный к музыке звуковой электрический сигнал. Если бы она это делала с какимто энергетическим запасом по музыкальности то кабеля бы не влияли такую роль. 
Есть предположение что будут творить музыку даже по колючей проволоке 
