Что я услышу? Грей такой тяжелый и суровый, что пассик не провернет диск с прижимом грамм в 500?

Игорь, смотри сообщение 740.

такое одоробло как грей -прекрасно нивелирует детонацию,рокот и прочие гадости...современные трубочные тонармы ловят это все на раз-поэтому к вопросу винтажа надо подходить хоть чуть чуть осмысленно ...а лучше обходить стороной

Наверное мы отвлеклись от темы,а если Костя выберет пасик то тогда что ему посоветуете

слушать пассик. а что еще можно посоветовать?

Обычно слушают музыку,а пасиков много разных

пасик если то Trans Rotor, но в бюджет мягко говоря не влизе

(22-01-2013 21:15)Audio Fanat писал(а):  

(22-01-2013 19:05)leonidkt88 писал(а):  А на какую модель JELCO обратить внимание или можно и 750ый и не парится,у некоторых форумчан были говорят так себе а Володя с Полтавы купил и сильно доволен.

37 страниц обсуждения, а Вы так до сих пор и не поняли, что какой тонарм следует использовать можно решить только зная на каком столе этот тонарм планируется устанавливать и какие картриджи на нём будут использоваться.
Если стол роликовый, то карбоновые Jelko 250-750 с вязкожидкосным демпфированием силиконом 600 000 на нём нет никакого смысла использовать, так как карбон и силикон съёдят всё "мясо" в записи.
Если Вы планируете использовать картриджи с гибкостью кантеливена выше 20, тоже эти тонармы нет смысла использовать. В таком случае ещё и картридж съёст "мясо", присутствующее на записи из-за того, что игла будет болтаться не по делу в канавке, шо чудо в проруби. Не забывайте, что эффективная масса такого тонарма больше 18 грамм.

Эти тонармы очень хорошо себя показывают на пассиках и Ди-Дишках с картриджами с подвижностью иглы в пределах 7-15. Ну и не на роке и джазе 40-70-х, а на более поздних записях джаза, инструментала, фортепианной классики.

У меня был Jelko 250 - оченственно неплохой тонарм. Но для пассика и определённого направления в музыке.
ИМХО.

Дык, а че тогда
на Раско танкообразном с роликовым приводом Микротраки стояли с вязкостным демфированием как раз 600000?

(22-01-2013 22:33)vitaly писал(а):  такое одоробло как грей -прекрасно нивелирует детонацию,рокот и прочие гадости...современные трубочные тонармы ловят это все на раз-поэтому к вопросу винтажа надо подходить хоть чуть чуть осмысленно ...а лучше обходить стороной

а какая прижимная сила? я правильно Вас понял: у ролика и рокот и детонация? 740 постов доказывали обратное и вот она правда!
а ставить тонарм для пьезовых головок с прижимной силой грамм 7, которые врут (нет рокота и детонации, значит тонарм не в состоянии передать всю информацию), не лезет не в какие ворота.

---

(22-01-2013 21:15)Audio Fanat писал(а):  

(22-01-2013 19:05)leonidkt88 писал(а):  А на какую модель JELCO обратить внимание или можно и 750ый и не парится,у некоторых форумчан были говорят так себе а Володя с Полтавы купил и сильно доволен.

37 страниц обсуждения, а Вы так до сих пор и не поняли, что какой тонарм следует использовать можно решить только зная на каком столе этот тонарм планируется устанавливать и какие картриджи на нём будут использоваться.
Если стол роликовый, то карбоновые Jelko 250-750 с вязкожидкосным демпфированием силиконом 600 000 на нём нет никакого смысла использовать, так как карбон и силикон съёдят всё "мясо" в записи.
Если Вы планируете использовать картриджи с гибкостью кантеливена выше 20, тоже эти тонармы нет смысла использовать. В таком случае ещё и картридж съёст "мясо", присутствующее на записи из-за того, что игла будет болтаться не по делу в канавке, шо чудо в проруби. Не забывайте, что эффективная масса такого тонарма больше 18 грамм.

Эти тонармы очень хорошо себя показывают на пассиках и Ди-Дишках с картриджами с подвижностью иглы в пределах 7-15. Ну и не на роке и джазе 40-70-х, а на более поздних записях джаза, инструментала, фортепианной классики.

У меня был Jelko 250 - оченственно неплохой тонарм. Но для пассика и определённого направления в музыке.
ИМХО.

750D в своей цене имеют только одного конкурента - SME 3009 SI & SII и то сме нужно заниматься, а с учетом эфф. массы, сме просто для других картриджей

---

(22-01-2013 21:15)Audio Fanat писал(а):  Эти тонармы очень хорошо себя показывают на пассиках и Ди-Дишках с картриджами с подвижностью иглы в пределах 7-15. Ну и не на роке и джазе 40-70-х, а на более поздних записях джаза, инструментала, фортепианной классики.

этого я вообще понять не могу, задача тонарма: обеспечить максимально комфортные условия для картриджа с минимальной помехой, если связка срослась тогда все играет, если нет тогда это комплексная проблема.
p.s. Ortofon сейчас заказывает свои тонармы у Jelco

(23-01-2013 11:36)uncle A писал(а):  Дык, а че тогда
на Раско танкообразном с роликовым приводом Микротраки стояли с вязкостным демфированием как раз 600000?

Ну Вы и сравнили танк с жигулёнком - "Копейка"
Грей 208 тоже с демпфированием силиконом 600 000, вот только у него эффективная масса до 60 грамм, а у Желко 18.
Ну и потом, Желко карбоновая трубка а грей и микра люмин высокого давления (если не ошибаюсь).

---

(23-01-2013 11:55)sergeich писал(а):  этого я вообще понять не могу, задача тонарма: обеспечить максимально комфортные условия для картриджа с минимальной помехой, если связка срослась тогда все играет, если нет тогда это комплексная проблема.
p.s. Ortofon сейчас заказывает свои тонармы у Jelco

А что там понимать? Вы же сами сказали, что тонарм должен срастись с картриджом, а Желко с картриджами играющими энергичный мясистый рок просто НЕ СРАСТАЕТСЯ.

Ну и не сравнивайте тонармы Ортофон с тонармами Желко. Это разные вещи независимо от того, кто их производит. Важно кто их разработал и что в эту разработку вложил.

Китаёзы тоже он автоматы калашникова со свистом клепают, но ведь никто не говорит, что это китайские автоматы, все говорят - "Советские калаши".

(23-01-2013 12:08)Audio Fanat писал(а):  

(23-01-2013 11:36)uncle A писал(а):  Дык, а че тогда
на Раско танкообразном с роликовым приводом Микротраки стояли с вязкостным демфированием как раз 600000?

Ну Вы и сравнили танк с жигулёнком - "Копейка"
Грей 208 тоже с демпфированием силиконом 600 000, вот только у него эффективная масса до 60 грамм, а у Желко 18.
Ну и потом, Желко карбоновая трубка а грей и микра люмин высокого давления (если не ошибаюсь).

---

(23-01-2013 11:55)sergeich писал(а):  этого я вообще понять не могу, задача тонарма: обеспечить максимально комфортные условия для картриджа с минимальной помехой, если связка срослась тогда все играет, если нет тогда это комплексная проблема.
p.s. Ortofon сейчас заказывает свои тонармы у Jelco

А что там понимать? Вы же сами сказали, что тонарм должен срастись с картриджом, а Желко с картриджами играющими энергичный мясистый рок просто НЕ СРАСТАЕТСЯ.

Ну и не сравнивайте тонармы Ортофон с тонармами Желко. Это разные вещи независимо от того, кто их производит. Важно кто их разработал и что в эту разработку вложил.

Китаёзы тоже он автоматы калашникова со свистом клепают, но ведь никто не говорит, что это китайские автоматы, все говорят - "Советские калаши".

какие картриджы в состояние сыграть жесткий мясистый рок?
что для Вас есть "мясо"? давайте разбираться в понятиях.
на пример ДЕНОН 103р в состоянии сыграть жесткий мясистый рок?
он великолепно живет с Джелко. Вы пользовались 750-м тонармом или Вы сделали выводы только по самой младшей модели?

Сергеич, для себя я во всём уже разобрался собственными ушами, а Вы, как я понял нет. Вот Вы и разбирайтесь, покупайте то, то и это. Меняйте, комбинируйте, слушайте. Если слух нормальный, рано или поздно разберётесь.
У меня на это ушло более 4-х лет и более 10 куе.
Удачи Вам.

(23-01-2013 12:25)Audio Fanat писал(а):  Сергеич, для себя я во всём уже разобрался собственными ушами, а Вы, как я понял нет. Вот Вы и разбирайтесь, покупайте то, то и это. Меняйте, комбинируйте, слушайте. Если слух нормальный, рано или поздно разберётесь.
У меня на это ушло более 4-х лет и более 10 куе.
Удачи Вам.

спасибо за ответ. ответов у Вас нет.

(23-01-2013 12:29)sergeich писал(а):  

(23-01-2013 12:25)Audio Fanat писал(а):  Сергеич, для себя я во всём уже разобрался собственными ушами, а Вы, как я понял нет. Вот Вы и разбирайтесь, покупайте то, то и это. Меняйте, комбинируйте, слушайте. Если слух нормальный, рано или поздно разберётесь.
У меня на это ушло более 4-х лет и более 10 куе.
Удачи Вам.

спасибо за ответ. ответов у Вас нет.

Лучше один раз в жизни услышать всё это своими собственными ушами, чем сто раз прочитать что об этом рассказывают те, кто слышал, слушает и впредь будет слушать.
Для Вас что важнее, услышать это всё самолично, или сутками обсуждать на форуме то, чего не слышали, да и не стремитесь услышать?
Я не намерен тратить своё время на пустую болтовню.

Все с водится к- "А ты докажи! "
а зачем?

(23-01-2013 13:08)Audio Fanat писал(а):  

(23-01-2013 12:29)sergeich писал(а):  

(23-01-2013 12:25)Audio Fanat писал(а):  Сергеич, для себя я во всём уже разобрался собственными ушами, а Вы, как я понял нет. Вот Вы и разбирайтесь, покупайте то, то и это. Меняйте, комбинируйте, слушайте. Если слух нормальный, рано или поздно разберётесь.
У меня на это ушло более 4-х лет и более 10 куе.
Удачи Вам.

спасибо за ответ. ответов у Вас нет.

Лучше один раз в жизни услышать всё это своими собственными ушами, чем сто раз прочитать что об этом рассказывают те, кто слышал, слушает и впредь будет слушать.
Для Вас что важнее, услышать это всё самолично, или сутками обсуждать на форуме то, чего не слышали, да и не стремитесь услышать?
Я не намерен тратить своё время на пустую болтовню.

я слышал много систем, если речь зашла о подходе и деньгах, у меня три тонарма общей прайсовой стоимостью 4500 евро, каждый из которых полностью отличается от своего "сожителя", у меня 7 картриджей лежит дома, из 2 MI и 5 MC, один псевдоМоно и один полноценный Моно, я владел тонармами СМЕ, Ортофон, Микросеики, Проджек, Рега и тд. и прекрасно понимаю влияние каждого компонента на конечный результат. в ваших ответа нет конкретики, нет аргументов, нет фактов, есть только Ваши уши и Ваши предпочтения.
p.s. по тонармам: мои тонармы полностью отличаются коструктивом: 1. тяжелый (по нынешним меркам) псевдоодноопорник 12"; 2. чуть полегче одноопорник с конической деревянной трубкой; 3. линейный на воздушной подушке.

---

(23-01-2013 13:31)ivan ivanov писал(а):  Все с водится к- "А ты докажи! "
а зачем?

правильно. зачем? лучше просто говорить, что у меня правильно, а другие ни чего не понимают.

Вау!!! Теперь уже к рычагам вплотную подобрались. А если серьезно - конечно СМЕ "классик" с "легкой" головой и "бездумной" настройкой на роликах отыграет такую музыку, что позавидуют даже кроты (сдрыснут поглубже в норки). На самом деле классический тонарм (к примеру СМЕ) позволяет в широких пределах подружить его с подавляющим большинством различных картриджей. Его настройки так же могут кардинально менять и звук одного и того же картриджа. Надо только слегка включать голову и подучить теорию.

Теперь любителям показать свои "золотые уши". На самом деле все просто - много "мяса", адекватная середина и полное отсутствие сигнала выше 10-12 кГц - может заворожить любого неискушенного слушателя (особенно, если слушатель имеет представление о музыке только с точки зрения цифры). Я вспоминаю древние годы - ставим катушку, крутим ВЧ и НЧ на максимум и балдеем. Но это же в корне не верно! Так же и сейчас - мы не трогаем тембра (ибо это не модно, а у некоторых они просто отсутствуют как класс), зато подъемы НЧ-ВЧ стараемся обеспечить волшебными связками и женитьбами приводов, проводов, тонармов, головок, сетапами и прочим. А не проще ли Немного более привычными методами решать такие проблемы?

Хотите драйва, мяса, сцены - так получайте его цивилизованно, а не измеряйте качество звука потраченными годами и килобаксами. Надо быть умнее и проще.

И напоследок. Я регулярно покупаю б/у пласты. Самое первое, что я спрашиваю - на чем их слушали. Потому, что как правило чудес не бывает и разница между Аккордом (с пьезоголовой) и Еллаком с древним рычагом и не менее древним картриджем по степени воздействия на канавки винила кардинальных отличий не имеет (что после первого песок, что после второго). Однако (как ни странно) владельцы вторых аппаратов его не слышат и состояние "попиленных" пластов регулярно оценивают как NM- и М (хотя на самом деле это полный ЕХ- и VG+).

С уважением!

(23-01-2013 12:08)Audio Fanat писал(а):  Ну и не сравнивайте тонармы Ортофон с тонармами Желко. Это разные вещи независимо от того, кто их производит. Важно кто их разработал и что в эту разработку вложил.

«Если на клетке со львом написано «Осел» – не верь глазам своим!» К. Прутков

Помогите найти третье отличие в независимых разработках. Первое - разное крепление крышечки для заливки демпфирущего масла: на Джелко винтик в массивном кронштейне, на Ортофоне - цельная крышечка. Второе - ухватка шелла на Джелко изогнута, на Ортофоне - прямая...

       

"Если на тонарме Джелко написали Ортофон..."

не, ну разница есть, проводку положили лучше и дизайн богаче. и цена: один 700, второй 2500

https://www.youtube.com/watch?v=cgIJkp1I0t8
Безусловно "бруальный Ролик" и для любителей антиквариата ценный экземпляр. Но для высококачественного воспроизведения под большим вопросом. хотя для аудиофильского возможно самое то. Обратите внимание на точность диска.
Audio Fanat писал(а):
Только что проделал такое со своим гарардом. Рокота нет вообще. Полный ноль.
Зато уровень собственных шумов лампового фонокорректора на максимальной громкости слышно хорошо.
Вывод: Уровень рокота Гаррарда 401 на десятки децибелл ниже уровня собственных шумов фонокорректора, что и требовалось доказать.

Ранее я приводил тест и измерения Гаррарда 401, отношение с/ш 28ДБ и после этого вывода больше слов нет.