[/quote]
Хочу добавить, резиновые или другие подвесы, в данном случае играют роль процентов на 30, а 70 я бы отдал центрируюещей шайбе.
Очень важно "разминать" НЧ динамики после длительного бездействия. После "разминки" играют заметно лучше и ниже.
[/quote]
Не согласен категорически с первым предложением.ЦШ мало влияет на резонанс. У ЦШ много "волночек" которые для изгиба "включены" как бы последовательно. Поэтому даже жесткая на ощупь ЦШ для подвижки не представляет препятствий движению. Другое дело внешний подвес,
резина - одна две волны, ткань бумага 3-5.
Но площадь громадная и "волночек" мало - большое количество материала для изгиба. Были у меня динамики в свое время, с ЦШ в виде паука из текстолита и пресшпана - куда более жесткий материал чем тканевая ЦШ, и тем не менее у этих динов была резонансная 25-30Гц. Еще пример, в свое время так хотелось мне понизить резонанс кинаповского 4А28. Конечно, первым делом "попала" ЦШ, напробивал в ней отверстий, резонанс как был так и остался. Поставил на него ЦШ от горелого 6ГД2 - тот же результат 70-75Гц. Потом удалил диффузор и магнит с корзины 6ГД2, оставив только подвес, заменил магнит и пристроил подвижку от 4А28- получилась подвижка 4А28 с подвесом от 6ГД2 и ЦШ от него же - вот только тогда резонанс упал до 30Гц.

(14-06-2013 18:21)muztank писал(а):  А в погоне за жесткостью напрочь убили волновой эффект на поверхности диффузора,т.е. сигнал по поверхности диффузора просто не распространяется.

Вы немного путаете,извините.У алюминиевых с глубоким анодированием-высокая жесткость и высокая скорость распространения звуковой волны,малое затухание.
У полипропиленовых-меньше жесткость и меньше скорость распространения волны-большое затухание,гладкий спад за пределами рабочего диапазона.
Бумага где-то посредине.
И,кстати,непропитанная-звенит хуже алюминия.
А пропитанная-приобретает свойства полипропилена.

(10-06-2013 19:59)bigun02 писал(а):  остання відчутно була скоріша по звуку та прозоріша.

наверное, низкие частоты не выдавались динамиком!

Товарищи, чего уж спорить
каждый конкретный дифузор начинает изгибатся только при достижении определённой амплитуды колебаний,
соответственно если предпологать малую мощность - то жёсткость может быть и не такой уж большой, а тут и меньшая масса, и большая чувствительность,

но! при большой мощности они непременно проиграют более жёстким,
опять же - всё дело в искажениях, которые уж никак не облагораживают музыку.

(16-06-2013 09:25)yuran писал(а):  каждый конкретный дифузор начинает изгибатся только при достижении определённой амплитуды колебаний,

И не только. А еще и при достижении той частоты, когда в диаметре диффузора укладывается половина длины волны.
И тут более мягкие диффузоры еще сильнее проигрывают более жестким , да еще и с большим коэффициентом затухания.

А потом все это включаешь... и... пофиг какой диффузор,жесткий ли мягкий...
Просто от одних динамиков мурашки по коже и выключать не хочется,а от других,несмотря на их крутые характеристики,достаточно унылое впечатление...

Убеждать можно мозги до тех пор,пока они не получат акустичекую информацию от ушей...

(17-06-2013 10:33)muztank писал(а):  А потом все это включаешь... и... пофиг какой диффузор,жесткий ли мягкий...

В том то и дело, что привязывать качество звука к одной лишь жесткости диффузора - неправильно. В динамике всё имеет значение...

встречал и Много винтажа который вызывал отвращение и более того новодела. Склоняюсь все же к мысли что до 90 х акустику строили более осмысленно и в направлении качества а не коммерции. С приходом глобализции и кетая - все пришло в то что имеем. Свены - рулят в мозгах молодежи ибо для мп=3 лучше и ненадо...

    Ну это вы зря! В лохматом 72м они уже знали все необходимое и могли это измерять, учитывать и главное адекватно расчитывать, они использовали фильтра 2 и 3 го порядка, учитывали фазу и искажения:

http://telefunken.pytalhost.eu/72-60/

(14-06-2013 20:25)AVM писал(а):  Не согласен категорически с первым предложением.ЦШ мало влияет на резонанс. У ЦШ много "волночек" которые для изгиба "включены" как бы последовательно. Поэтому даже жесткая на ощупь ЦШ для подвижки не представляет препятствий движению. Другое дело внешний подвес,
резина - одна две волны, ткань бумага 3-5.

Не согласен категорически

Основную жесткость подвесу диффузора создает центрирующая шайба, а не гофр. И это делается осознанно. Центрирующая шайба более линейна нежили гофр по обозначенным Вами же конструктивным особенностям. Посему именно ей доверяется функция создания жесткости подвеса, что логично. А гофр же стараются сделать максимально упругим и для этих целей зачастую применяют более упругие, но менее долговечные материалы (например вспениную резину). Но из любого правила могут быть и исключения.

Подвесы со временем «дубеют». Их надобно периодически «освежать» и разрабатывать, а замену делать только тогда когда полумеры не дают нужного результата.

(12-06-2013 23:07)ivan ivanov писал(а):  Ну так я вам скажу,что типа "большая" катушка-тоже гадость еще та.....неправильно набирать индуктивность на НЧ за счет к-ва витков меди без сердечника.

Вот только, почти втрое боьше катушка из ольсифера с проводом 1.2мм, только до 5 Вт пропускает без искажений, но правда имеет меньшее сопротивление, показанная на фото диаметром 22мм и проводом 0.7или0.6, очень щедро одаривает искажениями, окрасом.

(17-06-2013 11:33)синоптик писал(а):  Свены - рулят в мозгах молодежи ибо для мп=3 лучше и ненадо...

Ибо дешево, а деньги не у каждого есть на нормальную аудиоаппаратуру.
Та и что надо нашей молодежи? - Чтобы бумцало и внутренние органы задевало, им плевать на то, какие инструменты играют, им нужен БАСС!

(14-06-2013 21:49)ivan ivanov писал(а):  

(14-06-2013 18:21)muztank писал(а):  А в погоне за жесткостью напрочь убили волновой эффект на поверхности диффузора.....

.....У алюминиевых с глубоким анодированием-высокая жесткость и высокая скорость распространения звуковой волны,малое затухание.
У полипропиленовых-меньше жесткость и меньше скорость распространения волны....
Бумага где-то посредине.
И,кстати,непропитанная-звенит хуже алюминия....

На самом деле есть связь между раскрывом дифа, жесткостью его и соответственно скоростью распространения звука в материале и фронтом формируемой волны.
По сути - играясь этими параметрами мы можем получить любой фронт: плоский, выгнутый (с заданным радиусом) или вогнутый.
Это влияет на формирование глубины сцены, определяет оптимальное расстояние для прослушивания.
Глубокий диф. - конструкционный параметр жесткости очень высок - мы можем обойтись и промокашкой, и соответственно малым весом.
Чем ближе диф. к плоскости, тем меньше его конструкционная жесткость и прочность (чуть ли не в кубической зависимости), тем более прочным мы его должны сделать. И все что с этого следует.
При достижении определенных мощностей практически в любом дифе возникают упругие волны (которые гасятся сильно либо слабо в зависимости от материала дифа) которые портят фронт волны и добавляют отсебятины.
То есть, если увеличиваем прочность дифа, увеличивая тем самым скорость распространения волны в нем, тем более плоским он должен быть.... и тд.
Вообщем как всегда компромис.
----------------
кстати - неоптимальный фронт размывает сигнал, уменьшая стерео картину (панораму, глубину), так и детализацию.

Да,действительно,винтажные басовики 50-60 гг очень глубокие и сделаны из тонкой бумаги.
У меня было несколько таких.
Однако там и подводимые мощности порядка 20-25Вт.
Так какой диффузор все же лучше для звука-плоский или глубокий?

(18-06-2013 14:13)ivan ivanov писал(а):  Так какой диффузор все же лучше для звука-плоский или глубокий?

Плоский лучше.

Но обеспечить плоскому диффу достаточную жесткость при сохранении иных параметров (массы подвижки, акустической добротности материала и пр) на данном этапе развития человечества невозможно (нет удовлетворяющих сразу всем параметрам материалов). Посему как всегда компромиссы.

(18-06-2013 14:13)ivan ivanov писал(а):  Да,действительно,винтажные басовики 50-60 гг очень глубокие и сделаны из тонкой бумаги.
У меня было несколько таких.
Однако там и подводимые мощности порядка 20-25Вт.
Так какой диффузор все же лучше для звука-плоский или глубокий?

Малые мощности с лихвой компенсируются чувствительностью.

Все же для басовика 25 Вт недостаточно.Речь в моем случае шла о 15",а это никак не пищалки
Просто особо мощных усилков тогда не было.Это динамики из консолей.

Если даже у 15" будет чуйка 90Дб на 1 Вт, то с 16Вт мы получим 102Дб, по моему зто за глаза.
http://ru.wikipedia.org/
Громкость звука

(18-06-2013 14:37)roziskulov писал(а):  

(18-06-2013 14:13)ivan ivanov писал(а):  Так какой диффузор все же лучше для звука-плоский или глубокий?

Плоский лучше.

Чем более глубокий диффузор, тем выше куммулятивность, тем больше начальный объем воздуха задействованного в колебаниях.
Но при этом более жесткие требования к корзине, больше ее масса и стоимость.
Боле плоскую конструкцию легче вписать в малые объемы, она дешевле по металлу и меньше звенит (рама).
Ну а все остальное - опять же - нужно просчитывать скорость волны в дифе, - чтобы получить нужное согласование.

Ох чую, - придется рисовать ход звуковых волн, что бы показать формирующийся фронт. А заодно как он (фронт) влияет на сцену и панораму.
PS
Стандартная чувствительность 15" 96-97 дБ. При 100 Вт - номинальной...

(18-06-2013 14:13)ivan ivanov писал(а):  Так какой диффузор все же лучше для звука-плоский или глубокий?

Конечно глубокий. А иначе как же 12-15" динамик сможет работать на частотах выше 500-700 герц.