(12-09-2012 18:35)Etranger писал(а):  мучают пару вопросов:
- в чем основная разница в концепции передачи звука указанными в теме АС?
- верно ли утвержение, что двухполоска всегда хуже, чем трехполосная АС?
Спасибо.

Если помещение не больше чем 20-25 квадпатов, то правильно сконструированная даухполоска всегда будет лучше. Ибо будет давать более целостный звук. Все же еще одно деление в диапазоне 200-700 герц никогда не идет на пользу.
Если помещение большое, то там естественно потребуентся акустические системы с большими басовыми динамиками, и они просто будут не способны честно отрабатывать среднечастотный диапазон, и тогда появляется техническая необходимость в третьей полосе. Есть очень не плохо звучащие трехполоски, но сидеть от них надо (по моему мнению и на мой слух) на расстоянии от 4-5 метров и далее. Именно при таких расстояниях уже получается целостная картина звука, без разрывов. В ближнем поле слушать трехполоску не могу: там все играет отдельно.

---

(12-09-2012 19:43)Etranger писал(а):  

(12-09-2012 19:31)All007 писал(а):  Чем выше ценовой сегмент тем больше вымывается разница и каждый отдельный случай индивидуален.

т.е. уже с бюжетом, скажем, в 2-3 тысячи USD, разница может быть минимальной либо нулевой?

физические явления не зависят от стоимости.

(12-09-2012 21:48)SSGorbunkov писал(а):  Простите, седьмые! Или вот скворечники мне приглянулись: http://audiotrakt.at.ua/index/tannoy_eyris_dc3/0-225

А с чем работать будут?

(12-09-2012 21:46)Гаруспик писал(а):  Ну всё равно кагбэ три.
2,5 это когда 2 нч и 1 сч\вч.

Драсссьте...ну и что это такое "1сч/вч"

Цитата:Так что никакой это не ШП ,с какого боку ни смотри.

Да я это знаю,как и необходимость обрезки частот для СЧ звена.
Термин ШП значит не верно употребил я, подразумевалось,что чем шире диапазон рабочих частот СЧ звена(особенно вверх) тем лучше. С низу на нескольких сотнях герц его конечно отфильтровывать нужно от НЧ составляющей.

(12-09-2012 22:01)All007 писал(а):  А с чем работать будут?

Пока неизвестно, я только начинаю. По некоторым рекомендациям рассматриваю интегральник харман 980 и какой-нибудь сиди-проигрыватель с возможностью быть внешним ЦАПом. Пока нет полной ясности ни по одной из позиций. Уже почти согласен на б/у.

(12-09-2012 21:59)Гаруспик писал(а):  Теория говорит, что в ЗЯ бас более быстр, а в ФИ более тормознут. А если бас более тормознут, то у него больше времени есть, чтобы образовать стоячие волны в помещении и загудеть. (упрощенно). Поэтому ответ "да".
Но всегда же есть конкретная реализация.

Огромное спасибо за исчерпывающий ответ, и если можно еще одно уточнение:

Для достижения одинаковой нижней граничной частоты динамик в ЗЯ корпусе как я понимаю должен быть намного больше диаметром чем в ФИ ?

2 Иван Иванов - как что? Пищалка. 2,5 полосные это почти все современные напольники-столбики с 2-мя басовикам

(12-09-2012 22:12)deonikus писал(а):  Для достижения одинаковой нижней граничной частоты динамик в ЗЯ корпусе как я понимаю должен быть намного больше диаметром чем в ФИ ?

Нет, он должен иметь бОльшую добротность и меньшую резонансную частоту. Добиться этого можно и с небольшим размером.
Но надо понимать, что если у ФИ и ЗЯ одинаковая частота по уровню -3дб, то у ФИ ниже этой частоты спад идёт очень быстро, а у ЗЯ медленно и ЗЯ будет кардинально более басовит.
На практике 40 гц по уровню -3дб в ЗЯ это реально могучий бас.

Спорить не буду, просто интересно. Вот все пишут что ЗЯ ящик лучше чем фазоинвертор. Более быстрый бас, меньше гудит и.т.д. Все это понятно, но почему тогда производители акустики(именитые фирмы в том числе), делают свою акустику с ФИ. Ели всем понятно, что это хуже, то зачем? Мое мнение, все зависит от конкретной модели, конкретного НЧ динамика, его свойств, добротности и.т.д. Если бы было все однозначно, то ФИ бы вообще не было.

(12-09-2012 22:52)sony писал(а):  Спорить не буду, просто интересно. Вот все пишут что ЗЯ ящик лучше чем фазоинвертор. Более быстрый бас, меньше гудит и.т.д. Все это понятно, но почему тогда производители акустики(именитые фирмы в том числе), делают свою акустику с ФИ. Ели всем понятно, что это хуже, то зачем? Мое мнение, все зависит от конкретной модели, конкретного НЧ динамика, его свойств, добротности и.т.д. Если бы было все однозначно, то ФИ бы вообще не было.

Если в двух словах, так проще и дешевле.

(12-09-2012 22:01)VladimirNB писал(а):  .....Если помещение не больше чем 20-25 квадпатов, то правильно сконструированная даухполоска всегда будет лучше.....

Если сравнить с правильно сконструированной 3-ех полоской.., то не могу согласится. Как обладатель полочной 3-ех полоски (начало 90-х) сравнивал и с динаудио и с проаками.....Последние уступили...
Даже сравнивал с напольниками от данных именитых брендов. Увы..

Я бы сказал что в современной акустике ЗЯ встречается , но не в бюджетных моделях. Вот ATC scm 12 к которым присматриваюсь сейчас идут ЗЯ, и судя по отзывам звучат отлично. Но там дин всего 150мм, и как следствие нижняя граница заявлена всего 60 гц

Если комната небольшая, их хватит. Хорошие.

(12-09-2012 23:01)deonikus писал(а):  Я бы сказал что в современной акустике ЗЯ встречается , но не в бюджетных моделях. ....

Есть модели и вполне достаточно..от самых недорогих : -ямаха NS6490 до более солидных, но в меру- jade 3... Есть и подороже...

(12-09-2012 22:52)sony писал(а):  но почему тогда производители акустики(именитые фирмы в том числе), делают свою акустику с ФИ. Ели всем понятно, что это хуже, то зачем?

Это называется - маркетинг. Размером колонки выходят меньше, а долбят - больше. В нюансы того, как оно долбит - большинство обывателей не станет даже вникать. Кто же откажется от "бесплатного" увеличения отдачи на НЧ при тех же динамиках и размерах. Затраты на изготовление туннеля по сравнению с увеличением габаритов ящика - мизерные.

Что касается сабжа - это как сравнивать автомобили разных классов. Совершенно неблагодарное и беспочвенное занятие.

Существуют тысячи разных колонок. Только тех, которые звучат сотни если не меньше. Всякой ерунды понаделывали просто немерянно. И как здесь разобраться? Если оно дрянь, то оно дрянь. Не важно две или три полосы.
У двухполосной акустики всегда существуют серьезные проблемы. Частота раздела находится в диапазоне 1000-3500 Гц. Это зона максимальной чувствительности нашего слуха. Сместить частоту раздела ниже или выше по частоте почти не возможно. Мидвуферы не могут играть выше, твиттеры не могут играть ниже. К тому же вуфер и твиттер совершенно разные динамики. У каждого как бы есть свой собственный голос. Мидфуфер уже тупой на частоте раздела, он не способен качественно работать в силу целого ряда причин. Твиттер тоже не способен с нужным качеством работать на частоте раздела. С глубиной проработки мелких деталей у него все как бы в порядке, но он не способен создать нужного звукового давления по причине мизерной площади диффузора. К тому же у твиттера там рядом частота основного резонанса. В виду всего этого никакая двухполоска не способна работать с нужным качеством в СЧ диапазоне. На данный момент меня категоричски не устраивает никакая двухполоска.
Для себя, для друзей, для членов клуба я иногда делаю трехполосные АС. Причем в качестве среднечастотного звена использую либо широкопосный, либо купольный динамик. Первая частота раздела ширикополосной - 500 Гц, с купольным - 1000 Гц. Вторая частота ширикополосной - или 5000 или 10000 Гц, с купольным - 6000 Гц. Частоты раздела выбираются таким образом, чтобы обеспечить как можно более линейшную АЧХ. Такая линейность двухполоскам и не снилась. Графики у них красивые бывают, только со звуком не все так оптимистично. АЧХ это все же количественная характеристика, а для нас важна качественная. Никогда не встречал чтобы кто-то увлекаясь хай-фаем на высоком уровне, перешел с трех полос на две. Обычно от двух полос бегут к широкополосу. Затем некоторые, понимая ущербность этой конфигурации уходят к трехполоскам. Переход от двухполосок на три очень болезненный для начинающих. Обычно им кажется, что там много середин. Иногда для переубеждения я использую контрольный тракт с наушниками. Вот тогда некоторые прозревают. Наушники дадут понять сколько должно быть средних частот и какая глубина прорисовки мелких деталей на средних частотах. После этого стает понятно на сколько тупые двухполоски не способны воспроизводить голоса вокалиста.
К пониманию всего этого лучше прийти самому. Пока слушатель сам не осознает, ему очень трудно что-то объяснить. Особенно трудно когда он только в начале пути.

(12-09-2012 23:31)Кулибин писал(а):  Переход от двухполосок на три очень болезненный для начинающих. Обычно им кажется, что там много середин.

Помню свои впечатления от смены 10МАС-1 на 25АС-109 - Вы всё очень правильно описали . Пример очень удачных (в своё время) двухполосок - S-30. А так - как их сравнивать - разные классы.

Мне так всегда нравятся безаппеляционные суждения Кулибина.
Лучшая 2-х полосная система, которую мне доводилось слышать была Gryphon Mojo. Стоит она примерно тысяч 20 долларов.



Кулибин, я надеюсь, ваши звучат лучше?

Я тоже аж присел от тезиса: Никогда не встречал чтобы кто-то увлекаясь хай-фаем на высоком уровне, перешел с трех полос на две.
Я за четверть века пришел к тому, что для большого помещения используются АС гармонично работающие в этом объеме. Трехполосные. А для малого помещения стоят хорошие двухполосные полочники.

Мнение господина Кулибина как минимум логичное и обоснованное, а вот мнения некоторых "экспертов" замешанные на домыслах таки не выдерживают критики.

(12-09-2012 23:57)All007 писал(а):  Я тоже аж присел от тезиса: Никогда не встречал чтобы кто-то увлекаясь хай-фаем на высоком уровне, перешел с трех полос на две.
Я за четверть века пришел к тому, что для большого помещения используются АС гармонично работающие в этом объеме. Трехполосные. А для малого помещения стоят хорошие двухполосные полочники.

В любой полочной АС никогда не будет столько баса как в напольном варианте, особенно инфранизкого спектра, а это напрямую влияет на масштабность звучания колонок.