Что- бы небыло лазерной направленности статика(чем шыре панель,тем уже направленность),делают панель цилиндрической формы,а ещё лучше(если это ВЧ.),полоску в 2см.шириной,как диаметр купольной пищухи.Если вы не отличили обычный пищ с аллюминиевой катушкой от статика значит ваш усилитель запорол эксперимент,ёмкостная нагрузка и падение сопротивление на ВЧ.прктически до 0,5 Ома срезала высокие.И на счёт низкой чувствительности: - был у меня сегодня человек из Стаханова и убедился как ламповый стоватник на 2мм. от ноля ручки потенциометра делал с этими статиками,что желал,только что в трубочку не скручивал,потому как имел хорошый выход по напряжению.

странно ,где в маленьком приморском городке можно ставить такие величественные опыты? я например представить не могу что Вч головка даже такая крутая как у меня дома ,может приблизиться хотя бы немного к звучанию статика... а чуйку можно давануть приличным усилителем , а панель изогнуть...делов то
ялтанин опередил

Глаза боятся,а руки делают.

(21-12-2012 22:52)serpens писал(а):  

(21-12-2012 20:44)igor1706 писал(а):  

Ну меня уже прямо заразили измерениями этих АЧХ и ФЧХ. Вопрос - кто в Харькове может померить мою акустику более-менее правильно и честно? Результат готов выложить в ветке: две самодельные системы, на разных динамиках, разные концепции. Без замеров играют хорошо.
Кому-то интересно?

Не пора ли прекратить "молиться" на равномерность АЧХ с точки зрения некой общеизвестной методики измерения? Дело в том, что любой способ измерения в науке и технике неизбежно дает целый комплекс разносортных ошибок. В нашем случае самые вредные ошибки - методические, то есть, связанные с несовершенством самого метода измерений. Например, где располагать микрофон относительно АС в звуковой камере? На акустической оси? А где эта ось? Перед ВЧ динамиком? А если он воспроизводит, начиная с 8 кГц? Тогда, видимо, точнее мерить на оси СЧ динамика? А если сместить микрофон на 5 см. выше? Получим совсем другую АЧХ. На какую ориентироваться? И почему мы думаем, что слушатель поместит ухо туда, где мы мерили АЧХ микрофоном?
Кроме того, на НЧ и нижней середине АС активно взаимодействует с полом, влияние которого в безэховой камере отсутствует. Об интегральном взаимодействии излучения АС с помещением прослушивания в данный момент даже не будем начинать разговора. Это взаимодействие очень сильно влияет на звучание, но его конкретные проявления бесконечно разнообразны, поэтому не умещаются в "ложе" какой-либо математической модели с достаточной точностью необходимой для действительно высокого качества воспроизведения.
Еще интересный факт: в реальном помещении суммарная АЧХ двух АС стереопары, даже при сильном усреднении сильно отличается от АЧХ одной АС. Традиционные методики настройки АС не учитывают этого важного обстоятельства. Это - недопустимо, так как главные персоны в музыке - солисты, чаще всего локализуются в центре звуковой сцены, то есть воспроизводятся обеими АС стереопары. Можно сделать вывод - при таком обилии методических ошибок, обычные способы контроля АЧХ дают "кривую" характеристику для реально достаточно "ровных" АС (например, AUDIO - NOTE, MAGNEPAN и т.д.). С другой стороны, крайне подозрительно выглядит полученные по ненадежным методикам слишком гладкие АЧХ. В этом случае ошибки измерений, скомпенсированные специально сформированной характеристикой, которую разработчик обеспечивает, слепо доверяя не оправдавшим себя на практике способам измерений


Методика создания акустических систем. (с)А. Клячин 2003г.

(21-12-2012 19:44)Гаруспик писал(а):  

(21-12-2012 19:35)groove писал(а):  Пригласите меня послушать систему с сабом? Ну ту которая нормальная. У кого есть?

Блин, у меня есть. Но сегодня должен человек приехать и выкупить саб.
Крошечный кубик с ребром менее 40 см, который в состоянии адекватно доигрывать послезвучия без затягивания.
Правда я заказал ещё один такой же динамик и усилительную часть.
ТруЪ система подразумевает и труЪ комнату. Проникшись идеей активной фильтрации для исправления косяков комнаты обойтись уже без этого не хочу.

ты это...заканчивай там ручки на эквалайзере крутить

(22-12-2012 00:09)baheba писал(а):  Что- бы небыло лазерной направленности статика(чем шыре панель,тем уже направленность),делают панель цилиндрической формы,а ещё лучше(если это ВЧ.),полоску в 2см.шириной,как диаметр купольной пищухи.

Это полумеры, только частично решающие проблему. Одно дело, когда источник близкий к точечному, другое, когда излучение идёт с разнесённых участков. В этом случае неизбежна интерференция. А звук то приходит в точечный приёмник - микрофон.

(22-12-2012 00:09)baheba писал(а):  Если вы не отличили обычный пищ с аллюминиевой катушкой от статика значит ваш усилитель запорол эксперимент,ёмкостная нагрузка и падение сопротивление на ВЧ.прктически до 0,5 Ома срезала высокие...

Я вовсе не говорил, что ВЧ "обычная". В ней использован алюминиевый провод для обмотки, и одновременно медный колпачёк на керне. Вес подвижной системы 135 милиграмм.
Слушали такие?
Кстати, нагрузка была согласована. Никакого "ёмкостного падения на ВЧ"

---

(22-12-2012 00:10)vitaly писал(а):  странно ,где в маленьком приморском городке можно ставить такие величественные опыты? я например представить не могу что Вч головка даже такая крутая как у меня дома ,может приблизиться хотя бы немного к звучанию статика... а чуйку можно давануть приличным усилителем , а панель изогнуть...делов то
ялтанин опередил

А что за головка, если не секрет?
"Чуйку" не "давят" усилителем. Усилителем выдавливают "мощу".
"Чуйка" - фиксированная характеристика конкретной АС.
(для справки: в маленьком приморском городке проектируют и делают "ширики" и НЧ головки от 0,4 до 1 кОм сопротивлением)

Ближе к теме: неотъемлемое преимущество "самодельщиков" именно в том, что у них развязаны возможности. А у "фирмы" принципиально связаны и по рукам и по мозгам.
Они живут в бешенном темпе и у них всё зависит от продаж. А вовсе не от качества изделий.
Качество можно "сделать" изменением дизайна и массированной рекламой.

Черт..Вадимыч.я думал-это Вы написали...прям жалко,что это какой-то Клячин.
Все верно.
Насчет электростатов..мне не нравятся...правда слышал только Мартин логаны-несколько моделей и -однажды на выставке в Москве- Квады .
Плотности нет в звуке,какой-то он бестелесный.
Сделать НЧ секцию электростатическую-проблема,а с обычной оно как-то не очень согласуется....
Т.е это отнюдь не панацея.
Опять же давить мощой?-так сложно получить 500 Вт такого же качества как 50Вт,не говоря уже о 8-10 однотактных триодных.
Я надеюсь ,что в акустике ув.Baheba решены эти проблемы.

Низкие частоты в статиках такая же проблема как и у НЧ динамиков со слишком лёгкой подвижкой. Даже ещё большая.
Статикам на пятки активно наступают ленточные головки, с направленностью у которых проблем меньше.
Зато своя ахиллесова пята: слишком низкое сопротивление леточки. Что опять же требует трансформатора.
"Вытянуть" ленточные на весь диапазон - подвиг Геракла.
"Хейлы" всем хороши: транс не нужен, переходные искажения крайне малы.
Но завал и неравномерность на верхнем краю диапазона из-за самого принципа работы. "Полнодиапазонная трудность" из-за той же самой очень лёгкой подвижки.

Была инфо о том, что "самопальщик"-энтузиаст реализовал акустический трансформатор на полный диапазон. Попрробовал запустить девайс в совковую промышленность Ему популярно, на пальцах обьяснили, что это им нафиг не нужно.

технически и умозрительно хейлы всем хороши. давно мечтал их услышать. Услышал, в Адам акустике... и вообще не понял в чем прикол. Тупо никак. Так шо все слухать надо..

Обычно все ветки скатываются к проводам. А в этот раз вишь про акустику получилось

(22-12-2012 16:02)Saburov писал(а):  технически и умозрительно хейлы всем хороши. давно мечтал их услышать. Услышал, в Адам акустике... и вообще не понял в чем прикол. Тупо никак. Так шо все слухать надо..

Что значит "тупо никак"? Ожидалось что-то необычное?

Мне умозрительно "Хейлы" хороши на СЧ.
На ВЧ диапазоне - не очень.

звук никакой, вообще. Все что хорошего слушал в купольниках, ленточниках, бумаге - все лучше.
А это - вяло, тускло, без воздуха, с синтетикой легкой..
Это была двухполоска, то есть они были сч-вч, не ясно только сколько там сч.

(22-12-2012 15:03)ivan ivanov писал(а):  Черт..Вадимыч.я думал-это Вы написали...прям жалко,что это какой-то Клячин.
Все верно.

Во время учебы в институте, с 3-го курса нам на экзамены разрешали брать все. Любые книги, конспекты и даже шпаргалки. Главное, правильное понимание процесса и результативное решение поставленной задачи.

Сидя за компом и гнать отсебятину - глупо, когда умные люди этот процесс давно сформулировали и описали, а я с ними согласен!

(22-12-2012 15:03)ivan ivanov писал(а):  Насчет электростатов..мне не нравятся...
Плотности нет в звуке,какой-то он бестелесный.

Ах, как звучит флейта на электростатах или дудук!
Электростаты - слишком уж для жанровой музыки.

когда есть воздух и полетность, а тела у тетки поющей нету, бестелесые духи поют.... лично я согласен такой звук поменять на тот, где воздушности меньше, и деталей каких нибудь меньше, но у поющей тетки есть зад...

Слушал хейлы от итона. Жопа тетки есть. Звучит похоже с керамикой аккутон.

не, то я уже не про хейлы. На тех хейлах шоя с лушал - ни попы ни воздуха толком. ВСе по чуть чуть и ниче толком. Никакие.

долго собирался ответить :

(21-12-2012 13:01)Cox. писал(а):  Подкрашеность - это когда элементарно не отрабатывается слышимый ДД. Не только основного тона, но и послезвучий.
И ещё банально АС не отрабатывает по скоростным характеристикам всего ДД.

в таком случае первым этапом подкрашивания есть момент преобразования микрофоном акустического колебания в электрический импульс за счет инерции (массы), жёсткости и АЧХ мембраны.

Не так ли ?
значит - чем отчётливей мы слышим подкрашивание, тем выше класс системы ?
и у меня достаточно записей (в том числе и старых - с ленточных микрофонов) абсолютно неподкрашенных, но динамические микрофоны - слышно сразу.
И тут уж ....

И я уверен - не у одного меня так.

p.s. да и эту запись Марлен Дитрих кое-кто, помнится, критиковал за сухость : http://rutube.ru/video/b657c1f07c71314bd...213355b22/

Друзья,давайте не "умножать сущности" ;)
Есть тЭрмин "окрашивание".
Он всем понятен.(про причины-можно дискутировать)
Теперь появилось "подкрашивание"
Очередь-за "надкрашиванием","перекрашиванием","недокрашиванием"....запутаемся мы в этой хрени..

---

Про Хейлы.
Слышал Пресайд Китара -однозначно самый лучший Хейл
Элаков очень много разных-
Мартин Логан Моушн серию
ASW топы
ну и немного игрался с любезно предоставленными на время Виталием KVV-самыми первыми из промышленных Хейлов-ESS AMT
Везде звук совершенно разный.
Хейл-штука с большим потенциалом-но оччень заковыристая и хитрая...просто поставить и включить вместо пища-
Лучше всего играет как диполь-в Пресайд и МЛ.

(22-12-2012 16:41)Saburov писал(а):  когда есть воздух и полетность, а тела у тетки поющей нету, бестелесые духи поют.... лично я согласен такой звук поменять на тот, где воздушности меньше, и деталей каких нибудь меньше, но у поющей тетки есть зад...

Когда я начитался форумов об изготовлении статов и увлёкся идеей построения ,то на тот момент у меня уже был кое-какой опыт прослушивания и ваяния, и вкус абсолютно схож с вашим.Судя по монстрическим размерам не сложно догадаться,что хотя и в слепую,но я думал уже об пятках, жопе(не Дайяны Крол,а Эллочки Фитцджеральд) и грудном резонаторе,а потом уже о флейте. Результат:соразмерность панелей баса(учитывая открытое офформление) с сч.вч. в четыре раза.Чем отличается электростатический бас?
"Акустической" подачей,нет ощущения что контрабас играет с комбиком,а барабаны с "маршалом",понимаю многим это не по нутру,но я слишком долго искал такой Бас,чтобы обращать на это внимание.

---

(22-12-2012 14:08)Svjatoslav писал(а):  Кстати, нагрузка была согласована. Никакого "ёмкостного падения на ВЧ"

Какой повышающий транс использовали?

С ленточными и пр. динамическими не коректно сравнивать,в статиках нет ни катушек ни магнитных полей и понятия скорости распространения звука по материалу мембраны.По- поводу точечности:попросите жену встать перед вами и что-нибудь спеть или распеть,а услышанное собрать в точку.