(02-03-2013 14:01)Igorskich писал(а):  Вот. Если взять тот же пример с фотографиями, то вывод напрашивается сам собой: фотография более объективно отобразит реальность, чем картина, написанная маслом.

Хочу не согласиться. На фотографии все или лучше или хуже. Другое дело художник, он не "опирается" на определенный момент и пишет образы, характер и т. д., а не мгновения.

(02-03-2013 14:01)Igorskich писал(а):  

(02-03-2013 02:26)VictorV писал(а):  

(02-03-2013 01:08)Вадимыч писал(а):  Упрощенно!
Есть два варианта звукозаписи:
1. Максимально точно (скопировать) предать звучание концерта в зале. (Назовем это фотография).
2. Создать продукт звукозаписи. (Это уже картина-маслом).

как я понял, речь шла об акустических концертах. так что второй вариант там не катит - цель звукорежиссера максимально точно донести звучание оркестра с атмосферой зала и настроением исполнителей. потому что главная ценность акустического исполнения/записи - это музыка, написанная композитором и интерпретированная исполнителями.

Вот. Если взять тот же пример с фотографиями, то вывод напрашивается сам собой: фотография более объективно отобразит реальность, чем картина, написанная маслом.

не факт. картина написаная маслом искажает, чтобы углубить восприятие, вы обьективно можете смотреть на мир и фидеть фигу, а попросту интереса нет. для того фотографы и создают постановки,ракурсы,фокусы и проч..условно,сужают ваше поле зрения, но и обогащают тем самым,делают акценты чтобы вы прониклись глубиной,на первый взгляд банальных вещей. и это удивительно . если вы можете жить без этого,то зачем вам форум,зачем вам живопись,фотографии,живите обьективно красиво с тем что вас оккружает естественным образом...но нет, вы себя обманываете и теперь пытаетесь и других заставить плясать под свою дудку. разбиритесь в этих банальных обьективных вещах. и всё встанет на свои места. не нужно нискем спорить. главное то,что вы для себя выбираете и почему.

(02-03-2013 14:01)Igorskich писал(а):  

(02-03-2013 02:26)VictorV писал(а):  

(02-03-2013 01:08)Вадимыч писал(а):  Упрощенно!
Есть два варианта звукозаписи:
1. Максимально точно (скопировать) предать звучание концерта в зале. (Назовем это фотография).
2. Создать продукт звукозаписи. (Это уже картина-маслом).

как я понял, речь шла об акустических концертах. так что второй вариант там не катит - цель звукорежиссера максимально точно донести звучание оркестра с атмосферой зала и настроением исполнителей. потому что главная ценность акустического исполнения/записи - это музыка, написанная композитором и интерпретированная исполнителями.

Вот. Если взять тот же пример с фотографиями, то вывод напрашивается сам собой: фотография более объективно отобразит реальность, чем картина, написанная маслом.

Тогда тысячи (если не миилионы) записей не смогут попасть в разряд "достоверных".

Например, Пинк-Флойд (и тысячи других коллективов) работали исключительно "на запись", а концерты давали только для поддержки альбомов (многие вообще не давали концертов).

Вот поэтому я не утверждаю, а интересуюсь, как так получается? Тема-то, я так понимаю, и создана для обмена мнениями, информацией, знаниями, навыками и поиска истины, если позволите так выразиться

мне кажется, вы сейчас спорите о разных вещах.
Igorskich говорит о достоверной передаче того события, которое имело место - концерт или мгновение, запечатленное фотографией. чтобы любой желающий мог соприкоснуться именно с реальным событием. посредничество звукорежиссера и фотографа должно быть как можно менее заметным. здесь главное - сырой источник.

nia и Balumba! говорят о художественной вымысле или художественной интерпретации события - через взгляд на мир с помощью воображения звукорежиссера или художника.

создание нереальных образов или художественная интерпретация событий - это совершенно другой мир искусства. и в нем не идет речь ни о какой достоверности.

Какое вопрос - такой и ответ. А как иначе?

кстати замечал,что есть люди которые больше концертные записи любят, а есть те,кто студийные...по моему это еще не обсуждалось, но чтото тут есть...какаято предрасположенность к конкретной подаче музыкального материала...

(02-03-2013 14:51)VictorV писал(а):  nia и Balumba! говорят о художественной вымысле или художественной интерпретации события - через взгляд на мир с помощью воображения звукорежиссера или художника.

Не совсем так. Что такое фотография - зачем просят сказать Чиз? Зачем включать воображение - если вот они на ладони... Многие вообще камеру на дух не переносят и становятся неестественными до неузнаваемости...

По поводу музыки я молчу. Тут Виктор Вам флаг в руки.

(02-03-2013 15:01)nia писал(а):  По поводу музыки я молчу. Тут Виктор Вам флаг в руки.

как раз в этом вопросе здесь все равны.

(02-03-2013 14:51)VictorV писал(а):  мне кажется, вы сейчас спорите о разных вещах.
Igorskich говорит о достоверной передаче того события, которое имело место - концерт или мгновение, запечатленное фотографией. чтобы любой желающий мог соприкоснуться именно с реальным событием. посредничество звукорежиссера и фотографа должно быть как можно менее заметным. здесь главное - сырой источник.

nia и Balumba! говорят о художественной вымысле или художественной интерпретации события - через взгляд на мир с помощью воображения звукорежиссера или художника.

создание нереальных образов или художественная интерпретация событий - это совершенно другой мир искусства. и в нем не идет речь ни о какой достоверности.

О! "Не в бровь, а в глаз!"

(02-03-2013 22:41)Igorskich писал(а):  

(02-03-2013 14:51)VictorV писал(а):  мне кажется, вы сейчас спорите о разных вещах.
Igorskich говорит о достоверной передаче того события, которое имело место - концерт или мгновение, запечатленное фотографией. чтобы любой желающий мог соприкоснуться именно с реальным событием. посредничество звукорежиссера и фотографа должно быть как можно менее заметным. здесь главное - сырой источник.

nia и Balumba! говорят о художественной вымысле или художественной интерпретации события - через взгляд на мир с помощью воображения звукорежиссера или художника.

создание нереальных образов или художественная интерпретация событий - это совершенно другой мир искусства. и в нем не идет речь ни о какой достоверности.

О! "Не в бровь, а в глаз!"

Так отож, а Вы что против

(02-03-2013 22:51)nia писал(а):  Так отож, а Вы что против

Игорь Абрамович, а как это вы не подтерли очередное сообщение. Этожеж обычная практика у вас.
Я вот не пойму, зачем писать - что бы потом было стыдно или просто не нужно.

(03-03-2013 00:12)smirnofb писал(а):  

(02-03-2013 22:51)nia писал(а):  Так отож, а Вы что против

Игорь Абрамович, а как это вы не подтерли очередное сообщение. Этожеж обычная практика у вас.
Я вот не пойму, зачем писать - что бы потом было стыдно или просто не нужно.

Александр Йосипович, это же обычная практика. Подтераться не обязательно

(03-03-2013 00:22)nia писал(а):  Александр Йосипович, это же обычная практика. Подтераться не обязательно

Ой, вэй, ИгоГь АбГамович, а вишо, так и ходите с не....

(03-03-2013 00:32)smirnofb писал(а):  

(03-03-2013 00:22)nia писал(а):  Александр Йосипович, это же обычная практика. Подтераться не обязательно

Ой, вэй, ИгоГь АбГамович, а ви знаете, я пожалуй вашим советом не воспользуюсь.
И знаете почему?
Нет, ви не знаете почему!
Тогда я вам говорю, слушайте.
Потому что, мне ваш опит совсем не подходит

И мне Ваш,так давайте дружить

---

(03-03-2013 00:32)smirnofb писал(а):  

(03-03-2013 00:22)nia писал(а):  Александр Йосипович, это же обычная практика. Подтераться не обязательно

Ой, вэй, ИгоГь АбГамович, а вишо, так и ходите с не....

угу

(01-03-2013 22:39)Алексей Оксаненко писал(а):  Это ж сколько водки надо выпить что бы так зашлаковаться! В музей редких атавизмов! Браво!!
А сколько у Вас ушей? А ведь они НЕ МОГУТ передать плоский звук от плоских двухмерных музыкальных инструментов! Назовите хоть один двухмерный музыкальный инструмент! Это нонсенс, выдумки либо недалеких, либо перепивших, либо одно плюс другое. Вы это на гребанной AES прочли и распространяете среди потенциальных слушателей, которых еще не всех перелицевали в дебилов?
И расскажите нам, что микрофон - одномерен, или двухмерен! Начните думать, а не читать высказывания хитропрогнутых звукорежей. Вся деградация - от их продвижения все большего количества каналов записи - воспроизведения: в том хаосе можно заработать денег - немеренно! Даеш народу 100 каналов! Пипл хавает. Уже в айфон пристроили два динамика и перевели на стерео! Дебелизм - в массы!
Алексей

Давайте спокойно без эмоций.
Прежде, чем думать (уважаемый) нужно иметь теоретическую базу, фактологический материал, владеть терминологией и мерностью обсуждаемой темы, и обладать умением делать выводы.
К сожалению Ваш пост ничего этого не содержит.
Если Вы не согласны с тем, как развивается мировая наука и называете AES "гребаной" конференцией, то как говорится - не мой уровень. Тут Вам все карты в руки.
Лично я считаю, что перед тем, как искать в стерео записях - иллюзии, которых там не содержится по определению, нужно хотя бы на уровне 7-го класса средней школы понимать окружающий мир и законы этого мира.

Отвечаю на Ваш вопрос о двухмерности или одномерности микрофона.
Давайте вспомним геометрию.
Координаты точки на плоскости, и в пространстве.
Один микрофон -1 координата.
Два микрофона 2 - координаты (стерео, КИЗ между АС) и тд....

Итак - что такое стерео эффект?
Забыли....
Так вот, это такая фишка, когда между двумя источниками звука возникает иллюзия (цитата википедия):
В основе стереофонии лежит способность человека определять расположение источника по разнице фаз звуковых колебаний между ушами, достигаемой из-за конечности скорости звука.
А, теперь начинаем думать. Откуда инструменты между колонками, если их там нет?
Их - создал Ваш мозг. На самом деле между колонками нет никаких инструментов и вокалистов.
Сколько нужно каналов, что бы вертолет пролетел над головой из левого угла комнаты в правый задний угол?
(я, насчитал четыре канала внизу и четыре вверху - это как минимум...)

(02-03-2013 14:54)Balumba! писал(а):  кстати замечал,что есть люди которые больше концертные записи любят, а есть те,кто студийные...по моему это еще не обсуждалось, но чтото тут есть...какаято предрасположенность к конкретной подаче музыкального материала...

да, есть такое.
я бы многим уважаемым группам вобще законодательно запретил бы писаться в студии

(03-03-2013 10:02)cunnilinux писал(а):  

(02-03-2013 14:54)Balumba! писал(а):  кстати замечал,что есть люди которые больше концертные записи любят, а есть те,кто студийные...по моему это еще не обсуждалось, но чтото тут есть...какаято предрасположенность к конкретной подаче музыкального материала...

да, есть такое.
я бы многим уважаемым группам вобще законодательно запретил бы писаться в студии

Я думаю, что дело не в исполнителях, а в студиях, студии сейчас такие НЕ то что раньше

В студии музыканты играют тоже вживую. Только в отличие от "живого" исполнения вне студии, конечная запись собирается/сводится из частей. Пример: исполнение вне студии - это сложенная мозаика собранная самими музыкантами, запись в студии - это тоже собранная мозаика, только уже режиссером. Т.е. это уже искусственно созданный продукт. А зачем? Вся прелесть музыки в ее живом исполнении. Если музыканты не могут сыграть произведение так, чтобы оно звучало хорошо без искусственной корректировки - значит им нужно еще репетировать. Я абсолютно не против студийных записей. Просто, чем меньше стороннего вмешательства - тем натуральнее. Моя точка зрения, что исполнение должно передаться на наши с Вами акустические системы в максимально приближенном к оригинальному звучанию/исполнению виде.
P.S.: Танцовщикам в этом плане проще - как станцевал, так и есть. Хореограф уже станцованное не поправит

прочитал...аж самому захотелось! полезу в youtube искать живые выступления