(04-07-2013 12:30)Вадимыч писал(а):  

(04-07-2013 11:07)muztank писал(а):  Пожайлуста,может кто-нибудь дать определение:какими инструментальными методами измерить разницу в разрешающей способности излучателя в диапазоне,допустим,60-6000гц?
Ну вот что бы померял и не слушая сразу сказал:"...вот здесь ЗВУК есть,а здесь-НЕТ..."

В мире существует метода, непрямых (косвенных) измерений, исходя из которых и делаются выводы.

косвенный метод измерений - измерение, результат которого определяют на основании прямых измерений величин, связанных с измеряемой величиной известной зависимостью. Косвенные измерения применяются в случаях, когда невозможно выполнить прямые измерения, например при определении плотности твердого тела, вычисляемой по результатам измерений объема и массы.

1. Так вот, большей разрешающей способностью, НА СЛУХ!, будет обладать динамическая головка с большей чуствительностью. Но, она же, будет обладать более "кривой" АЧХ и большим колличеством собственных гармонических искажений, при этом воруя целые куски музыки, замещая их собственными гармониками.

3. Головка, с меньшей чуствительностью, будет иметь более ровную АЧХ, честнее отрабатывать основной тон, и соответственно "гнать меньше отсебятину"! Но, хуже "отрабатывать" слабые сигналы.

Ищите баланс!

Тут может быть доступен - метод сравнения с мерой -метод при котором измеряемую величину сравнивают с величиной, воспроизводимой мерой! Его же подметод - метод замещения - основан на сравнении с мерой, при котором измеряемую величину замещают измвестной величиной, воспроизводимой мерой, сохраняя все условия неизменными;

Сравнивайте с роялем, скрипкой, барабаном и контробасом!

Система может обладать удивительной разрешающей способностью. Но, звучание инструментов будут весьма отличатся от натуральных!

А я бы не разделял, наверное. Может, потому что «замещение своими гармониками» хотя и имеет место быть, но как-то не очень популярно это рассматривать, потому пока можно присоседить к разрешающей способности до кучи. В конце концов, если есть «гвоздь» резонансный, он просто скрывает слабые звуки под собой, и это тоже можно трактовать как ухудшение разрешения...

Да, это интересно.
Конечно, самый тонкий инструмент это ухи, но опять же должны быть "ровными" и тренированными.
Но некоторые вещи померять можно и нужно, хотя бы что бы узнать направление движения, так сказать, взглянуть в перископ

(04-07-2013 12:30)Вадимыч писал(а):  Тут может быть доступен - метод сравнения с мерой -метод при котором измеряемую величину сравнивают с величиной, воспроизводимой мерой! Его же подметод - метод замещения - основан на сравнении с мерой, при котором измеряемую величину замещают измвестной величиной, воспроизводимой мерой, сохраняя все условия неизменными;

Сравнивайте с роялем, скрипкой, барабаном и контробасом!

Система может обладать удивительной разрешающей способностью. Но, звучание инструментов будут весьма отличатся от натуральных!

Ну, в общем-то, когда-то так и делалось. Климовский врезал акустику прямо в орган (чтобы играть под фонограмму минусовки "минус орган"), потом запись этого органа через нее воспроизводилась и ... как раз методом прямого сравнения/замещения

(04-07-2013 12:44)oleg2566 писал(а):  Да, это интересно.
Конечно, самый тонкий инструмент это ухи, но опять же должны быть "ровными" и тренированными.
Но некоторые вещи померять можно и нужно, хотя бы что бы узнать направление движения, так сказать, взглянуть в перископ

На счет "Ух", как раз в точку!

Главное, не путать "благозвучие" с "натуральностью"!

(04-07-2013 12:54)Вадимыч писал(а):  Главное, не путать "благозвучие" с "натуральностью"!

По этому поводу - каламбур: "а нахрена нужна неблагозвучная натуральность"? Или, скажем "натуральная неблагозвучность"... .

(04-07-2013 13:02)Victor-Blues писал(а):  

(04-07-2013 12:54)Вадимыч писал(а):  Главное, не путать "благозвучие" с "натуральностью"!

По этому поводу - каламбур: "а нахрена нужна неблагозвучная натуральность"? Или, скажем "натуральная неблагозвучность"...

Так мы вроде на: hi-fidelity-forum, а не на форуме:"Любителей звука ласкающих слух".

Уточню некоторые моменты, настоящие дорогие инструменты, всегда звучат "кльово".
А вот ширпотребовские ... "ховайся". Так что сравнивать, тоже нужно знать с чем.

(04-07-2013 13:07)Вадимыч писал(а):  Так мы вроде на: hi-fidelity-forum, а не на форуме:"Любителей звука ласкающих слух".

Теперь понял, о чём это "ухи... должны быть... тренированными" - ну, в смысле, ещё и выносливыми . Шутка.

(04-07-2013 13:11)Victor-Blues писал(а):  

(04-07-2013 13:07)Вадимыч писал(а):  Так мы вроде на: hi-fidelity-forum, а не на форуме:"Любителей звука ласкающих слух".

Теперь понял, о чём это "ухи... должны быть... тренированными" - ну, в смысле, ещё и выносливыми . Шутка.

Как добится приемлемого звучания записей 40-60х. годов?
Однозначно: ламповый усь. и широкополосник. Они чудесно насытят запись "благозвучными" гармониками.
А теперь на этой системе, послушайте Металику, Рамштайм или Ело!

(04-07-2013 13:19)Вадимыч писал(а):  Как добится приемлемого звучания записей 40-60х. годов?
Однозначно: ламповый усь. и широкополосник. Они чудесно насытят запиь "благозвучными" гармониками.
А теперь на этой системе, послушайте Металику, Рамштайм или Ело!

Вадимыч, очевидно, у всех нас разные представления о термине "благозвучие"...
Лично для меня "записи 40-60х. годов" никогда не являлись эталоном "благозвучия", собственно, поэтому я их и не слушаю. Но думаю, что найдётся совсем немало людей, готовых с этим поспорить... С другой стороны, эти же люди, как правило, то же самое скажут, например, в отношении той же Металлики...
С моей точки зрения, благозвучие - это, действительно, звучание, ласкающее слух, но слух конкретного индивидуума в привязке к его конкретным музыкальным предпочтениям. Собственно, это и есть, концепция звучания .
То есть, я хочу сказать, что, независимо от типа музыкального материала или степени его натуральности, звучание таки должно быть благозвучным для конкретного слушателя .
И АС поэтому, несомненно, также должны быть разными. С уважением .
Извиняюсь за офф-топ .

(04-07-2013 13:36)Victor-Blues писал(а):  

(04-07-2013 13:19)Вадимыч писал(а):  Как добится приемлемого звучания записей 40-60х. годов?
Однозначно: ламповый усь. и широкополосник. Они чудесно насытят запиь "благозвучными" гармониками.
А теперь на этой системе, послушайте Металику, Рамштайм или Ело!

Вадимыч, очевидно, у всех нас разные представления о термине "благозвучие"...
Лично для меня "записи 40-60х. годов" никогда не являлись эталоном "благозвучия", собственно, поэтому я их и не слушаю. Но думаю, что найдётся совсем немало людей, готовых с этим поспорить... С другой стороны, эти же люди, как правило, то же самое скажут, например, в отношении той же Металлики...
С моей точки зрения, благозвучие - это, действительно, звучание, ласкающее слух, но слух конкретного индивидуума в привязке к его конкретным музыкальным предпочтениям. Собственно, это и есть, концепция звучания .
То есть, я хочу сказать, что, независимо от типа музыкального материала или степени его натуральности, звучание таки должно быть благозвучным для конкретного слушателя .
И АС поэтому, несомненно, должны быть разными. С уважением .
Извиняюсь за офф-топ .

АС должна звучать - правильно, максимально возможно- достоверно!

Вопрос: симфонический оркестр, духовой оркестр и т.д., для вас звучит благозвучно?
Знаю, многим не нравится! Так что, будем менять звучание оркестра и подтягивать его под "вкусовщину" потребителя, что бы нравилось? Или развиваться и тренировать "уХи"!

(04-07-2013 13:02)Victor-Blues писал(а):  

(04-07-2013 12:54)Вадимыч писал(а):  Главное, не путать "благозвучие" с "натуральностью"!

По этому поводу - каламбур: "а нахрена нужна неблагозвучная натуральность"? Или, скажем "натуральная неблагозвучность"... .

Если говорить о натуральности, то надо брать за основу акустический музыкальный инструмент, а любой акустический муз. инструмент, НАТУРАЛЬНО БЛАГОЗВУЧЕН
все остальное (электроинструменты), индивидуальная вкусовщина

(04-07-2013 13:47)Вадимыч писал(а):  АС должна звучать - правильно, максимально возможно- достоверно!
Вопрос: симфонический оркестр, духовой оркестр и т.д., для вас звучит благозвучно?
Знаю, многим не нравится! Так что, будем менять звучание оркестра и подтягивать его дол "вкусовщины" потребителя, что бы нравилось?

Лично для меня - нет! Я ни в коем случае не говорю, что это плохо! И я не против натуральности... Просто я не слушаю такую музыку - она меня почему-то раздражает... И ничего поделать с этим не могу и не хочу. Да, и зачем...?
И я очень сомневаюсь в том, что АС, которые "правильно, максимально возможно-достоверно" отыгрывают "классику", благозвучно отыграют мой любимый электро блюз ... Я таки об этом .
Предлагаю вернуться непосредственно к теме "ветки" .

(04-07-2013 13:56)Sound-YP писал(а):  Если говорить о натуральности, то надо брать за основу акустический музыкальный инструмент, но любой акустический муз. инструмент, НАТУРАЛЬНО БЛАГОЗВУЧЕН
а все остальное, вкусовщина

Когда он исправен и нормально настроен У меня бабушка была преподавателем по классу ф-но, прекрасно помню с детства, насколько "натурально благозвучен" "акустический муз. инструмент" после того, как я в нем полазил в знак протеста против бесконечной толпы учащихся малолеток

(04-07-2013 14:05)Victor-Blues писал(а):  

(04-07-2013 13:47)Вадимыч писал(а):  АС должна звучать - правильно, максимально возможно- достоверно!
Вопрос: симфонический оркестр, духовой оркестр и т.д., для вас звучит благозвучно?
Знаю, многим не нравится! Так что, будем менять звучание оркестра и подтягивать его дол "вкусовщины" потребителя, что бы нравилось?

Лично для меня - нет! Я ни в коем случае не говорю, что это плохо! И я не против натуральности... Просто я не слушаю такую музыку - она меня почему-то раздражает... И ничего поделать с этим не могу и не хочу. Да, и зачем...?
И я очень сомневаюсь в том, что АС, которые "правильно, максимально возможно-достоверно" отыгрывают "классику", благозвучно отыграют мой любимый электро блюз ... Я таки об этом .
Предлагаю вернуться непосредственно к теме "ветки" .

Есть такая ветка: "Достоверное воспроизведение записи или "классно звучит"?
http://hi-fidelity-forum.com/forum/thread-80635.html

---

(04-07-2013 14:08)onv писал(а):  Когда он исправен и нормально настроен У меня бабушка была преподавателем по классу ф-но, прекрасно помню с детства, насколько "натурально благозвучен" "акустический муз. инструмент" после того, как я в нем полазил в знак протеста против бесконечной толпы учащихся малолеток

И что за это было?

Интересно, что будет тому, кто так полазит в вашей АС?

(04-07-2013 11:07)muztank писал(а):  Измерения и параметры на одной чаше весов-конечный результат на другой чаше весов...
Если динамик добавляет что то свое,то,к примеру,на любых треках будем иметь "иллюзорное присутствие помещение студии " или проще-окрас...
.....
Прорисовка объема пространств=ревебрационная составляющая в сигнале,которую нужно донести до слушателя.Определена разрешающей способностью или чем еще?
....
Каша,которую так все стараемся победить...И совершенно закономерно!....

А я опять о хвостах.
Знаете в чем фишка? - Если у нас идеальный ГД, без всяких послезвучий, то... звук будет не интересный, мало того он будет прилеплен к головкам.
Если послезвучий будет много, то можем говорить о каше, спектре мощности на отдельных частотах, гвоздях, окраске и пр.
Только понимание какие хвосты мы должны получить (а мы должны их получить) и приводит нас к акустике, звуки которой живут отдельно от нее, с голографической прорисовкой.

Цитата:Пожайлуста,может кто-нибудь дать определение:какими инструментальными методами измерить разницу в разрешающей способности излучателя в диапазоне,допустим,60-6000гц?
Ну вот что бы померял и не слушая сразу сказал:"...вот здесь ЗВУК есть,а здесь-НЕТ..."

Часть измерений, если есть время, желание можно получить.
Строится график зависимости звукового давления от мощности.
Причем в основном тоне присутствуют две частоты с разными уровнями (5% от основного).
И получаем динамический диапазон сигнала высокого уровня и низкого и их взаимоотношения в пределах рабочей мощности.
А вторая часть - отношения полезных хвостов к основному сигналу.
Все.

(04-07-2013 13:07)Вадимыч писал(а):  Уточню некоторые моменты, настоящие дорогие инструменты, всегда звучат "кльово".
А вот ширпотребовские ... "ховайся". Так что сравнивать, тоже нужно знать с чем.

Опять-таки, очень зависит от помещения. Дома у нас были "настоящие дорогие инструменты", на хорошей ненавистной скрипке мне одно время приходилось пиликать вместо классного хоккея Так их звучание в квартире и в конц. зале - не просто небо и земля, в квартире можно вообще все, что угодно возненавидеть ... Дома хорошо звучат только электрогитары, сделанные твоими руками, и неважно, что они реально хреновенькие

---

(04-07-2013 14:30)Вадимыч писал(а):  И что за это было?
Интересно, что будет тому, кто так полазит в вашей АС?

Бабушки и родители были старой закалки и правильного воспитания, поэтому максимум, что зарабатывал - подзатыльник от мамы
А сын - где только не лазил, задранец, тем не менее, жив пока, как ни странно

(04-07-2013 14:48)Вячслав_М писал(а):  А я опять о хвостах.
Знаете в чем фишка? - Если у нас идеальный ГД, без всяких послезвучий, то... звук будет не интересный, мало того он будет прилеплен к головкам.
Если послезвучий будет много, то можем говорить о каше, спектре мощности на отдельных частотах, гвоздях, окраске и пр.
Только понимание какие хвосты мы должны получить (а мы должны их получить) и приводит нас к акустике, звуки которой живут отдельно от нее, с голографической прорисовкой.

В идеале, динамик вообще не должен давать хвостов.
Динамик, даже точнее АС обязана, честно воспроизвести запись!

Хвосты, должна давать комната.
Вот комнатные хвосты, уже по-вкусу!

(04-07-2013 13:47)Вадимыч писал(а):  Вопрос: симфонический оркестр, духовой оркестр и т.д., для вас звучит благозвучно?
Знаю, многим не нравится! Так что, будем менять звучание оркестра и подтягивать его под "вкусовщину" потребителя, что бы нравилось? Или развиваться и тренировать "уХи"!

А если в данном зале и с данными инструментами звучание не нравилось и самому дирижеру? Ну не нашли для всех скрипачей Гварнери и Страдивари, а играть-то все одно надо, билеты проданы? И залец не тот, звучок паршивенький, не хватает реверберации в низком регистре, к примеру... эхо неровное, ритм сбивает...
И как тогда в записи, можно или нельзя хоть чуток облагородить, если это и самому дирижеру бы понравилось, и сняло бы хоть часть его претензий к собственному звучанию? А ведь облагородить — легко, как и испортить. Достаточно просто чуток иначе расположить микрофоны, о микшировании уже и не говорю, а обработка — вообще табу...

---

(04-07-2013 14:54)Вадимыч писал(а):  В идеале, динамик вообще не должен давать хвостов.
Динамик, даже точнее АС обязана, честно воспроизвести запись!

Хвосты, должна давать комната.
Вот комнатные хвосты, уже по-вкусу!

Вадимыч, Вы так шутите? Тогда дополню: и еще надо обвешать ту комнату лисьими хвостами, и кроличьими лапками. Хвостами для акустической коррекции, а лапки — ну, просто для эзотерики. Магия звука, знаете ли....

(04-07-2013 14:54)Вадимыч писал(а):  В идеале, динамик вообще не должен давать хвостов.
Динамик, даже точнее АС обязана, честно воспроизвести запись!

Хвосты, должна давать комната.
Вот комнатные хвосты, уже по-вкусу!

Согласен - именно так дело и обстоит.
А когда мы меряем сам ГД - мы уже видим этот самый хвост.
Который весьма зависит от условий, и комнаты в тч.

А что скажут специалисты по поводу оформления порта ФИ в виде щели между нижней стенкой корпуса АС и толстым пьедесталом-основанием, являющимся неотъемлемой частью конструкции в сравнении с тыловым расположением порта или, направленным в пол? Плюсы/минусы?
С уважением.