(05-07-2013 17:02)Yuri S писал(а):  Ух, интересно, а что даёт медный стакан? Надо попрбовать себе.
Какая толщина стенок оптимальна?

Медь - диамагнетик, а алюминий - парамагнетик.
Поэтому алюминий предпочтительней, значительно.
Толщина стенок до см. Желательно точная конфигурация по нижнему фланцу и ферриту. По верхнему тоже, - но это как получится.

Проверить эту гипотезу можно просто обернув феррит медной лентой - КЗ виток.
Получим подъем по ВЧ. Но спектр не так интересен как в случае алюминиевого стакана - там сразу чувствуется.... короче надо это услышать.

Действительно, очень интересно
Надо пробовать. Хоть какие то неизвестные секреты подняты на поверхность

(05-07-2013 21:34)oleg2566 писал(а):  Надо пробовать. Хоть какие то неизвестные секреты подняты на поверхность

Подняты на поверхность очень многие секреты, - только они прошли не замеченными.

(02-07-2013 10:22)yuri_kov писал(а):  По-моему в рассуждениях о КД как-то забывают упомянуть о том, что на КД самым непосредственным образом влияют:

2. Переходное сопротивление всех контактов, начиная от выходных клемм усилителя и заканчивая клеммами динамической головки.

Влияют потому что суммируются с выходным сопротивлением усилителя.

Так понимаю, что переходное сопротивление прямо пропорционально коэффициенту демпфирования?
Как изменяется звучание баса, если медный акустический кабель сначала подключить с позолоченными бананами (лопатками), а потом их снять? Думаю многие проводили такой эксперимент - поделитесь результатами.

Немного практики.

- Возьмем стандартный, средний транзисторный УНЧ.
Подключим к нему последовательно НЧ дину в трех полосной АС резистор и будем постепенно его увеличивать.
Что будет?

Будет вот, что:

- на определенном этапе увеличения резистора любители мягкого и глубокого бархатного и пушистого, обволакивающего баса и лампового звука задохнутся от восторга и скажут - это класс!

Бас станет мягким, без удара, приятным на слух.

(19-07-2013 14:34)radist08 писал(а):  Подключим к нему параллельно НЧ дину

Последовательно ?

(19-07-2013 14:44)onv писал(а):  Последовательно ?

То же показалось, что так логичнее.
И почему акустика должна быть именно трёхполосной.

(19-07-2013 14:34)radist08 писал(а):  - на определенном этапе увеличения резистора любители мягкого и глубокого бархатного и пушистого, обволакивающего баса и лампового звука задохнутся от восторга и скажут - это класс!

у вас ошибочное представление о ламповом звуке и его любителях.

(19-07-2013 14:50)VictorV писал(а):  

(19-07-2013 14:34)radist08 писал(а):  - на определенном этапе увеличения резистора любители мягкого и глубокого бархатного и пушистого, обволакивающего баса и лампового звука задохнутся от восторга и скажут - это класс!

у вас ошибочное представление о ламповом звуке и его любителях.

А по-моему, весьма правильное. Еще давным давно проделывал подобные опыты. И касательно баса результат был аналогичный. Но в принципе любой желающий может с легкостью их повторить дабы удостовериться лично

(19-07-2013 14:57)roziskulov писал(а):  А по-моему, весьма правильное. Еще давным давно проделывал подобные опыты. И касательно баса результат был аналогичный.

не повезло вам с лампой.

(19-07-2013 14:44)onv писал(а):  

(19-07-2013 14:34)radist08 писал(а):  Подключим к нему параллельно НЧ дину

Последовательно ?

Конечно! Описка.

Что произошло и почему трехполоска?

Все просто - резистор улучшил режим работы УНЧ.
Снизились искажения, линеаризовалась АЧХ, линейность связки УНЧ - нагрузка улучшилась.

Что потеряли - теперь динамик раздемпфирован и добавляет собственные колебания к основному сигналу.
Потеряли динамику передачи резких фронтов и получили послезвучие.
Потеряли общую энергетику передачи сигнала.

Но, некоторым любителям такое звучание нравится.

Почему трехполоска - что бы разделить влияние динамиков.
Этот резистор на ВЧ и СЧ имеет немного другое влияние.

(19-07-2013 14:57)roziskulov писал(а):  А по-моему, весьма правильное. Еще давным давно проделывал подобные опыты. И касательно баса результат был аналогичный. Но в принципе любой желающий может с легкостью их повторить дабы удостовериться лично

и причем тут лампа?
желающие могу приехать ко мне со своим транзисторником (от 150Вт) и сравнить с ламповым усилителем.
недавно был у меня товарищь из Киева, сравнивали его усилитель с лампой.
по сравнению с транзисторным (его) усилителем лампа отрабатывает бас быстрее, четче, динамичнее, словом Металлика с лампой как на живом концерте, с транзистором (его) - звучание как будто скомпрессировали по ДД и вырезали пики.
Так что ушами слушать нужно, а не теории подводить.

(19-07-2013 19:11)groove писал(а):  

(19-07-2013 14:57)roziskulov писал(а):  А по-моему, весьма правильное. Еще давным давно проделывал подобные опыты. И касательно баса результат был аналогичный. Но в принципе любой желающий может с легкостью их повторить дабы удостовериться лично

и причем тут лампа?
желающие могу приехать ко мне со своим транзисторником (от 150Вт) и сравнить с ламповым усилителем.
недавно был у меня товарищь из Киева, сравнивали его усилитель с лампой.
по сравнению с транзисторным (его) усилителем лампа отрабатывает бас быстрее, четче, динамичнее, словом Металлика с лампой как на живом концерте, с транзистором (его) - звучание как будто скомпрессировали по ДД и вырезали пики.
Так что ушами слушать нужно, а не теории подводить.

Виталий, а у хозяина ТУ такое же мнение?

(19-07-2013 19:11)groove писал(а):  и причем тут лампа?
желающие могу приехать ко мне со своим транзисторником (от 150Вт) и сравнить с ламповым усилителем.
недавно был у меня товарищь из Киева, сравнивали его усилитель с лампой.
по сравнению с транзисторным (его) усилителем лампа отрабатывает бас быстрее, четче, динамичнее, словом Металлика с лампой как на живом концерте, с транзистором (его) - звучание как будто скомпрессировали по ДД и вырезали пики.
Так что ушами слушать нужно, а не теории подводить.

Действительно, лампа тут совсем не причем. Только ее реализация, делает возможным такое разнообразие ее звучания. Ваш конкретный случай тому пример. Но ведь есть и "другая лампа" мифы о звучании которой, как и все мифы, не на пустом месте возникают. Это и гулкость верхнего баса, недостаток напора и собранности в самом низу, в особо "запущенных" случаях - вязкая, как патока середина, особо "подсвеченная" приятной теплотой, но с потерей разборчивости. Я не говорю, что это плохо, но что, такая лампа разве вам не знакома?

(19-07-2013 20:09)black label писал(а):  Но ведь есть и "другая лампа" мифы о звучании которой, как и все мифы, не на пустом месте возникают. Это и гулкость верхнего баса, недостаток напора и собранности в самом низу, в особо "запущенных" случаях - вязкая, как патока середина, особо "подсвеченная" приятной теплотой, но с потерей разборчивости. Я не говорю, что это плохо, но что, такая лампа разве вам не знакома?

очень похоже на описание дешевых китайских поделок или однотактов советских времен на откровенно плохих железе и деталях.

(19-07-2013 19:28)kay писал(а):  

(19-07-2013 19:11)groove писал(а):  

(19-07-2013 14:57)roziskulov писал(а):  А по-моему, весьма правильное. Еще давным давно проделывал подобные опыты. И касательно баса результат был аналогичный. Но в принципе любой желающий может с легкостью их повторить дабы удостовериться лично

и причем тут лампа?
желающие могу приехать ко мне со своим транзисторником (от 150Вт) и сравнить с ламповым усилителем.
недавно был у меня товарищь из Киева, сравнивали его усилитель с лампой.
по сравнению с транзисторным (его) усилителем лампа отрабатывает бас быстрее, четче, динамичнее, словом Металлика с лампой как на живом концерте, с транзистором (его) - звучание как будто скомпрессировали по ДД и вырезали пики.
Так что ушами слушать нужно, а не теории подводить.

Виталий, а у хозяина ТУ такое же мнение?

ну как бы это он мне и сказал....
да там и глухой услышит. приезжайте - приводите свои транзисторные аппараты - сравним...делов то

---

(19-07-2013 20:09)black label писал(а):  , лампа тут совсем не причем. Только ее реализация, делает возможным такое разнообразие ее звучания. Ваш конкретный случай тому пример. Но ведь есть и "другая лампа" мифы о звучании которой, как и все мифы, не на пустом месте возникают. Это и гулкость верхнего баса, недостаток напора и собранности в самом низу, в особо "запущенных" случаях - вязкая, как патока середина, особо "подсвеченная" приятной теплотой, но с потерей разборчивости. Я не говорю, что это плохо, но что, такая лампа разве вам не знакома?

знакома. последний раз подобное слушал уже почти год назад.
ни к ламповому, ни к хорошему звуку (в моем понимании) это не относиться

(19-07-2013 20:19)VictorV писал(а):  очень похоже на описание дешевых китайских поделок или однотактов советских времен на откровенно плохих железе и деталях.

Это не только особенность описанных вами усилителей. На хорошем железе, поиск подобного конечно похож на блохоискательство, но в сравнении с не менее хорошим транзисторным железом, эти особенности все же проступают.

Можно не скатываться в спор - лампа против...?

Теперь о демпфировании - то, что не сказали:

Вопрос нужно смотреть практически - опыты с резисторами (как уже писали) и теоретически.
Для начала забудем о динамиках и УНЧ и представим себе систему источник - нагрузка.

Все, что писали выше это в большинстве своем теории.
На самом деле - УНЧ с плохим демпфированием не только не контролирует динамик.
Это не самое худшее.
- У него нет запаса по мощности на фронтах (это следствие отношения сопротивлений),
- Плохая динамика,
- Повышенные КНИ, за счет плохого согласования сложной комплексной нагрузки
с высоким выходным сопротивлением УНЧ.

Но, плохое демпфирование иногда дает:
- интересный звук,
- появляется эффект повышения низов (за счет гудежа),
- появляется некая жанровость.

Нужен ли высокий КД?
Однозначно, нужен!:
Это динамика, высокая энергетика, лучшее согласование (снижение нелинейностей и КНИ), не критичность к различным АС.

В теме упущено главное. С теорией все правильно.
Но, забыли об УНЧ.
Он должен быть согласован! И лучшее согласование дает высокий КД!
Это не только ОС.
Это запас по току, схемотехника выходных каскадов, емкости фильтров!

Подскажите по графику, можно ли считать такой резонанс аномальным? или это нормальное явление?
премерял несколько раз, немного меняется, но меньше 250 не бывает, а вообще пик достигает почти до 300 Ом.

(04-09-2013 21:39)yuran писал(а):  Подскажите по графику, можно ли считать такой резонанс аномальным? или это нормальное явление?
премерял несколько раз, немного меняется, но меньше 250 не бывает, а вообще пик достигает почти до 300 Ом.

Маловероятно