(30-08-2013 15:31)lionart писал(а):  

(30-08-2013 15:15)yuri_kov писал(а):  Думаю в здравом уме люди в твоих тестах участвовать не будут.
....

Как-то некрасиво звучит Ваша фраза по отношению к тем, кто принял участие в тестах и отписал свои отзывы.

Да это же шутка была, разве не ясно? Я ведь сам такой же - "не в здравом уме"

Думаю что на этом завершим мытарства.
Все что я хотел прояснить уже знаю. Думаю остальные тоже. Кто ещё в сомнения возможно чуть позже определится в выводах.
Собственно тема было о возможности точного копирования материала но по финалу переросла в более широкий ракурс.
Пару заключительных слов напишу после 3 теста, естественно это будет сугубо мое личное видение.
Есть определенный тип людей, которых никакими опытами или доказательствами ни в чем не переубедить. Они похожи на религиозных фанатиков.
Ну да эта ветка не для них.

(30-08-2013 16:23)Yuretz писал(а):  Есть определенный тип людей, которых никакими опытами или доказательствами ни в чем не переубедить. Они похожи на религиозных фанатиков.
Ну да эта ветка не для них.

Ну не только...
Есть еще люди, у которых аппаратура и уши позволяют действительно слышать много того, что другие не слышат. А есть еще такой момент что иногда понимание тонких нюансов звучания приходит с длительным прослушиванием, т.е. не идентифицируется вот так с ходу, как ты предполагаешь. В общем тонкостей много и не все так просто.

Цитата:В общем тонкостей много и не все так просто.

90% этих тонкостей в психологии (Психо-акустике) . в нашем мозгу.
про это мало пишут. Возможно это тема будущего форума.

(30-08-2013 16:30)yuri_kov писал(а):  Есть еще люди, у которых аппаратура и уши позволяют действительно слышать много того, что другие не слышат. А есть еще такой момент что иногда понимание тонких нюансов звучания приходит с длительным прослушиванием, т.е. не идентифицируется вот так с ходу, как ты предполагаешь. В общем тонкостей много и не все так просто.

Вы что-то слышали про шизофрению?
Ведь они (шизофреники) думают, что они здоровы, а мы (здоровые люди) больны.

(30-08-2013 16:52)afh писал(а):  Вы что-то слышали про шизофрению?
Ведь они (шизофреники) думают, что они здоровы, а мы (здоровые люди) больны.

Если честно, то думаю что ваша аналогия неуместна. Так можно шизофрениками посчитать людей, разбирающихся во вкусах устриц, выловленных в разных частях океана, различающих тонкие оттенки вкуса изысканных вин и т.п. и недопонимающих как можно спорить о вкусе гамбургеров из фастфуда

Ну вот и я послушал польку и сакс. Вернее наоборот - сначала сакс, а потом польку. Просто сакс было слушать интереснее. Может это и определило результат для меня, т.е. моя "психо-акустика" имела серьёзное влияние на выводы. На да ладно, слышу как слышу. На истину не претендую, расстроиться при объявлении результатов не боюсь.
Итак, сакс : №3 - наихудший
№1 и №2 различить не могу, но вроде №2 как-бы глубже.
Полька: всё ровно и одинаково, т.е. нифига различий не услышал .
Ну, а теперь пошёл я не вслушиваться, а слушать! Музыку. Любимую.
Много тестов - это тоже зло

(21-08-2013 19:39)kay писал(а):  

(21-08-2013 18:34)Yuretz писал(а):  Вы сможете отличить оригинал от самой худшей копии?

Копия, даже сделанная на скорости 1х, уже заметно отличается от оригинала.

Давно доказано, на низких скоростях современные болванки показывают более высокий уровень ошибок, чем на более высоких. Химия болванок изменилась и теперь оптимальной является скорость 8х, а не 1х-4х.

(30-08-2013 16:52)afh писал(а):  Вы что-то слышали про шизофрению?
Ведь они (шизофреники) думают, что они здоровы, а мы (здоровые люди) больны.

Медицинский факт - у РАЗНЫХ людей не может быть ОДИНАКОВЫХ галлюцинаций. Аксиома психиатрии.
Поэтому, если одновременно хотя бы ДВА человека слышат одно и то же - значит это ФАКТИЧЕСКОЕ явление, а не бред....

(31-08-2013 04:39)Дмитрий Медведев писал(а):  

(30-08-2013 16:52)afh писал(а):  Вы что-то слышали про шизофрению?
Ведь они (шизофреники) думают, что они здоровы, а мы (здоровые люди) больны.

Медицинский факт - у РАЗНЫХ людей не может быть ОДИНАКОВЫХ галлюцинаций. Аксиома психиатрии.
Поэтому, если одновременно хотя бы ДВА человека слышат одно и то же - значит это ФАКТИЧЕСКОЕ явление, а не бред....

Или совпадение...

(31-08-2013 08:18)ms142 писал(а):  

(31-08-2013 04:39)Дмитрий Медведев писал(а):  

(30-08-2013 16:52)afh писал(а):  Вы что-то слышали про шизофрению?
Ведь они (шизофреники) думают, что они здоровы, а мы (здоровые люди) больны.

Медицинский факт - у РАЗНЫХ людей не может быть ОДИНАКОВЫХ галлюцинаций. Аксиома психиатрии.
Поэтому, если одновременно хотя бы ДВА человека слышат одно и то же - значит это ФАКТИЧЕСКОЕ явление, а не бред....

Или совпадение...

Я написал "хотя бы"

А когда трое говорят красное, трое фиолетовое а ещё четверо вообще бесцветное?

(31-08-2013 14:08)Yuretz писал(а):  А когда трое говорят красное, трое фиолетовое а ещё четверо вообще бесцветное?

Ну с цветностью сравнивать не стоит, это только дальтоники могут путать. А в звуке все проще и нет ничего удивительного. Зависит от записи (качества), техники для воспроизведения, помещения, и собственного представления о правильном звучании. Поэтому ничего удивительного в этом нет. Чтобы результаты были более корректными, у всех все должно быть одинаковое, но это уже не интересно и предсказуемо.

Да ни в жисть одинаковых результатов опроса не будет. Это просто не может случиться!
Да и так , даже по тем немногим ответам на тэст это видно...

(31-08-2013 14:29)slyhach писал(а):  

(31-08-2013 14:08)Yuretz писал(а):  А когда трое говорят красное, трое фиолетовое а ещё четверо вообще бесцветное?

Ну с цветностью сравнивать не стоит, это только дальтоники могут путать.

Это если синий от зелёного. А если поспорить про оттенки и полутона - то тут горчичный цвет кому-то более зелёный, а кому-то более коричневый. Да и горчичный горчичному рознь и т.д. Мне кажется те различия, которые мы здесь пытаемся выслушивыать как раз сравнимы с оттенками цветов.

(31-08-2013 14:47)dimaS1410 писал(а):  

(31-08-2013 14:29)slyhach писал(а):  

(31-08-2013 14:08)Yuretz писал(а):  А когда трое говорят красное, трое фиолетовое а ещё четверо вообще бесцветное?

Ну с цветностью сравнивать не стоит, это только дальтоники могут путать.

Это если синий от зелёного. А если поспорить про оттенки и полутона - то тут горчичный цвет кому-то более зелёный, а кому-то более коричневый. Да и горчичный горчичному рознь и т.д. Мне кажется те различия, которые мы здесь пытаемся выслушивыать как раз сравнимы с оттенками цветов.

Горчичный он и есть горчичный. Насчет оттенков, если такая аналогия со звуком нравится, то пусть будет. На разной технике эти звуковые оттенки могут быть разными. Хуже, когда их вообще нет, или они слишком малы, вот тогда начинается: этого не может быть... я не слышу разницы... да все тут одинаковое. Что собственно данные тесты и демонстрируют, помимо слуха есть еще и порог аппаратуры - не все тонкости, нюансы высвечивает любая.

(31-08-2013 14:47)dimaS1410 писал(а):  Мне кажется те различия, которые мы здесь пытаемся выслушивыать как раз сравнимы с оттенками цветов.

С той только разницей, что по оттенкам элементарно дистанционно поймать общий знаменатель, просто сравнить с RAL-овской "раскладушкой" цветовых образцов и точно определить, что вот этот конкретный серый - это RAL 7032, а не 7035. И любой собеседник за 1000км сразу точно понимает, о каком оттенке речь. Если бы такая "раскладушка" была по образцам звуков, трактов ... Не было бы этого форума вообще, наверное. Просто сказал - у меня аппаратура звучит на 9005 - и всем все ясно, "черный" роковый тракт

(30-08-2013 16:23)Yuretz писал(а):  Думаю что на этом завершим мытарства.
Все что я хотел прояснить уже знаю. Думаю остальные тоже. Кто ещё в сомнения возможно чуть позже определится в выводах.
Собственно тема было о возможности точного копирования материала но по финалу переросла в более широкий ракурс.
Пару заключительных слов напишу после 3 теста, естественно это будет сугубо мое личное видение.
Есть определенный тип людей, которых никакими опытами или доказательствами ни в чем не переубедить. Они похожи на религиозных фанатиков.
Ну да эта ветка не для них.

А это и есть фанатики (религиозные) у них религия аудио........

(31-08-2013 15:12)slyhach писал(а):  Горчичный он и есть горчичный.

Ничего подобного, как раз цветоделение - это именно то, что СОВСЕМ не описывается и не измеряется в ИНДИВИДУАЛЬНЫХ параметрах
И практически ВСЕ тестируемые укажут РАЗНЫЙ RAL
Тоже медицинский факт....

Цитата:Трек 01 более насыщен послезвучиями-это проявляется как ударах малого и большого барабанах, так и в вокале более ясно выражено дыхание, в гитарном переборе хорошо чувствуется объём деки, что на треке 02 не передано с такой информативностью.

Цитата:Разница огромна!
1-й трек - все послезвучия, объем - хорошо слышны.
2-й трек - неубедительно, послезвучия "робкие". Сцена смещена на задний план. глубина меньше раза в 2. Голос вообще небрежными мазками на плоском полотне.
Пофиг - где какая копия, но 1-й - значительно интереснее в том числе и по голосу.

Очень хорошие ответы. И не смотря на провокацию

Цитата: Первый трек мои уши слушать отказываются, а вот второй да. Следовательно я за второй трек.

поздравдяю тех кто это услышал. Уж очень хотелось чтобы решение было исключительно ихним. Теперь знаю кому можно доверять в оценке качества звучания.