Ради интереса расковырял Фт-3, готов подтвердить, что выглядят они как на фото и выводы ужасного качества

Еще несколько экземпляров. Первым хочу отметить, когда то понравившийся по звучанию обкладок, всем известный БМТ-2. Вот он на фото
       
Естественно наличие фольги, пусть и не сильно хорошей с точки зрения качества звучания, все же делает свое дело, выделяя его среди остальных. Опять же нужна замена выводов, а вот корпус тут алюминий, к магниту никакой реакции, можно и оставить, можно поменять. Кстати переделка в данном случае очень даже доступна многим желающим.
Очередной знаменитый экземпляр К 73-11, причем этот имеющий зеленоватый окрас по звуку мне больше нравился (наверно связано с напылением). Вот фото
       
Про эти распространенные конденсаторы много говорить смысла не имеет, можно заменить выводы (это не сложно), но звук посредственный...
Вот еще один представитель этой серии УК 73-16. Вот его нутро
       
Скажу коротко, для звука напыление не очень подходящее.
Следующий экземпляр был снят с автомобильной акустики, и не зря был снят и забыт. Зовут его MKT. Вот фото
       
Напыление паршивое, не выдерживающее никакой критики (просвечивается даже в тени), отсюда и ужасное звучание, замена выводов не поможет. Использовать для звука не рекомендуется, уж лучше К 73-11.
И в до гонку такой вот экземпляр, фото
       
Когда то был исследован, сделан аккуратно, требует замену выводов, не очень понравился, но если сравнивать с К 73, то может и пойдет. Лень сейчас их заново сравнивать, а по памяти как то так.

(08-06-2014 16:40)slyhach писал(а):  Еще несколько экземпляров. Первым хочу отметить, когда то понравившийся по звучанию обкладок, всем известный БМТ-2. Вот он на фото

Естественно наличие фольги, пусть и не сильно хорошей с точки зрения качества звучания, все же делает свое дело, выделяя его среди остальных. Опять же нужна замена выводов, а вот корпус тут алюминий, к магниту никакой реакции, можно и оставить, можно поменять. Кстати переделка в данном случае очень даже доступна многим желающим.

Этот тип можно подгонять до нужной ёмкости путём отматывания фольги. Я так однажды сделал в корректоре для винила.
Перепаивать провода проблематично, но можно, рекомендую гибкие, потому как если отрывается припой от фольги, потом уже не припаяешь без проблем.

Както случайно расплавил паяльником Mundorf .Обнаружилось не только обкладки с напылением .Ёщё под обкладкой обнаружилась намотка провода с интервалом с миллиметр.Как там всё включено я не разбирался.

Цитата:Этот тип можно подгонять до нужной ёмкости путём отматывания фольги.

Любой конденсатор можно подгонять до нужного номинала емкости, я об этом уже писал.

Цитата:Перепаивать провода проблематично, но можно, рекомендую гибкие, потому как если отрывается припой от фольги, потом уже не припаяешь без проблем.

Советую, тем кто не знает, применять паяльники малой мощности, очень легко плавкий припой, а не первый попавшийся, жидкий флюс (к примеру F-3), провода предназначенные для звука (если конденсатор применяется для аудио), и повторю, что от сечения провода сильно зависит качество звука.

Цитата:Както случайно расплавил паяльником Mundorf

Если есть возможность выложить фото крупным планом, было бы интересно. Проволока там явно для улучшения звука, я уже тоже думал в советские конденсаторы добавлять качественную проволоку предназначенную для аудио, но хлопотно это, может когда и попробую. Смысл в том, что проволока дублирует обкладки, точнее проводящий слой, сочетаясь с ним и улучшая качество звучания обкладок. Ну как то так.

Все эти к73, мбгX, к78 очень посредственные конденсаторы, кбг-мн, мкв и см иногда не плохо звучат, но обязательно с шунтирующими и не в фильтрах ас.
Фольга - это хорошо, но не стоит забывать о диэлектрике, он влияет не меньше чем проводник.
Несколько лет назад "сжег" суприм, из любопытства распотрошил, конструктивно он -обычный рулонный конденсатор, в котором одна из обкладок разделена пополам по всей длине рулона, выводы присоединены к разделенным полуобкладкам, никакой намотки провода в них не было.
Из советских очень хороши исользовавшиеся в оборонке - фторопласт, фольга, масло к72-11, имею их три разных пары, в макетах очень хорошо звучат, но в готовое изделие втиснуть их не получалось, габариты как у банки пива. Интересно, разбирал ли кто такие, у меня рука не поднимется. Также итересны могут быть фильтровые конденсаторы не позже 60х годов, есть информация (не проверенная), что некоторые из них имеют медные фольговые обкладки.

Я применял КБГ-И в качестве проходных в моём ЦАПе на замену оригинальной плёнки ERO (не самый плохой вариант) и получил имхо отличный результат. КБГ-И клоны (думаю завод просто вывезли после войны) аналогичных Siemens. Я до этого как-то обходил отечественного производителя, но однако последние опыты с некоторыми лампами подтолкнули меня попробовать и конденсаторы. Я результатом очень доволен, улучшение явное.
Сейчас хочу попробовать заменить Multicapы

КБГ-И фольговые в стекляном корпусе(если ничего не напутал), но глухие они , просто даже не знаю как у Вас что-то с ними получилось.
КБГ-МН есть и металлизированые, самое интресное что более старые г.в. попадались именно напыленка а те что поновее фольговые.
Хваленые МКВ вообще не понравились, у них ужасно грязная верхняя средина.
Самые лучшие (из совка что довелось испытать) имхо это СМ - очень музыкальные...и если нужна меньше емкость можно разобрать и использовать порулонно.

(09-06-2014 10:04)victorius писал(а):  КБГ-И фольговые в стекляном корпусе(если ничего не напутал), но глухие они , просто даже не знаю как у Вас что-то с ними получилось.

Они в керамическом корпусе
Не думаю что они фольговые, слишком маленький размер. Не знаю как но в моей системе их глухими не назовёшь, по сравнению с ERO MKP в моей системе лучше стало абсолютно всё.
Вот их близнецы от именитого производителя.
Мои наилучшие рекомендации КБГ-И

Наверное не очень корректно их сравнивать с сикатропами....
Честно сказать я их не разбирал(кбг-и) но многие мои коллеги меня убеждали что они фольговые...да и размеры для таких данных вполне подходят (0.05/200v)

(09-06-2014 10:42)victorius писал(а):  Наверное не очень корректно их сравнивать с сикатропами....

А почему Вы так думаете?
Я как-то разобью один и фото опубликую

Ну потому-что (хотя-бы) что я их сравнивал лоб в лоб....сикатропы просто лучше и притом на много.

Самые что ни на есть-фольговые.И действительно-клоны сименса.

(09-06-2014 10:58)victorius писал(а):  Ну потому-что (хотя-бы) что я их сравнивал лоб в лоб....сикатропы просто лучше и притом на много.

Всё может быть... знаете сравнение конденсаторов это если делать корректно длинная история, они должны прогреться, какие-то быстрее, какие-то медленнее. Я бы делал какие-то выводы где-то через месяц эксплуатации. Лоб в лоб как-бы сравнить затруднительно. Да и тому-же эти сикатропы довольно затруднительно купить 0,1 200В.... я бы их с удовольствием поставил, однако маемо шо маемо
Тем более что конденсаторы, как и любые компоненты могут отличаться по звуку в зависимости от года выпуска, во всяком случае с лампами как импортными так и нашими я наблюдаю именно такую картину, с годами вносятся изменения в технологический процесс, меняется сырьё всё это делается для удешевления продукта, как правило в ущерб качеству, не зависимо от того где это было произведено. Думаю что те-самые сикатропы 40х годов и 70х звучат по-разному К сожалению ещё не создали приборы для измерения такого рода параметров, приходится подбирать на слух, а это бесконечная история

Цитата:Фольга - это хорошо, но не стоит забывать о диэлектрике, он влияет не меньше чем проводник.

Никто не забывает. Выскажу свое мнение. Если для звука, то в первую очередь проводящий слой (толщина, состав материала). К примеру, плохенькое напыление на самом лучшем диэлектрике никогда хорошего звучания не даст. На второе место ставлю "выводы" (толщина, то есть сечение, состав материала). Уже вдоволь в этом убедился, лучшие результаты были с проводами 2,5 мм. кв., с большим сечением просто не пробовал, но уверен будет еще лучше. И на третье место ставлю диэлектрик (толщина, состав материала). С бумагой и хорошей фольгой звук будет однозначно лучше, чем с хорошей пленкой и плохеньким напылением. И ко всему надо добавить наличие или отсутствие корпуса (толщину его стенок, состав материала). А теперь присмотритесь, везде важен состав материала и его количество. Поэтому всегда и говорю, что аудио это наука о материалах, а не только о схемах, и вопрос еще, что важнее для хорошего звука.

А кто что знает про ПСО?

(09-06-2014 14:39)slyhach писал(а):  И на третье место ставлю диэлектрик (толщина, состав материала)

Шото верится с трудом ох с трудом
На второе место выводы, а на третье диэлектрик - это уж ...........
У них же звук вообще не похож. Бумага, слюда, полистирол - это ж вообще разные миры!
Какие выводы смогут сожрать столько информации сколько неудачная бумага к примеру?

Не вводите аудиопионэров в соблазн. Они наберут сейчас жутких конденсаторов и начнут отламывать у них выводы , что поможет им как мёртвым, пожалейте пацанов!
Здесь на форуме иногда проскакивает и вторая крайность - полное отсутствие влияния на звук не то, что выводов, а целых интерконнектов, но про кондёры заметте подобных высказываний ещё не звучало.

(09-06-2014 14:39)slyhach писал(а):  Поэтому всегда и говорю, что аудио это наука о материалах..

И механических (электромеханических) свойствах этих материалов и самих компонентов.
Так как все компоненты конструкции и сама конструкция являются "сэндвичем" из разных материалов - то их суммарные механические свойства , электромеханические и акустические резонансы иногда важнее для звучания чем электрические параметры ,имхо.

Иногда эти эффекты слышны "невооруженным ухом".Если подключить конд. к выходу мощного генератора и погонять по звуковому диапазону - будет слышно на каких частотах он заводится. Как правило именно на этих участках диапазона - дает больше всего "срани" в звучании.
Редкий пленочник не "поет",а вот бумажно/масляные - меньше всего страдают этим пороком.

(06-06-2014 11:49)Boroda писал(а):  

(05-06-2014 21:03)element писал(а):  Ну теперь осталось "раздеть" МКВ и ССГ (КСГ).

Уже раздел .

В принципе , все и так видно . По звуку лучше , чем в металлическом корпусе , но хуже ,чем СГМ .

Цитата:Какие выводы смогут сожрать столько информации сколько неудачная бумага к примеру?

Все конденсаторы тестировал по звуку именно снимая сигнал толстым проводом с их обкладок, и был сильно удивлен сколько всего пропадает из звучания на родных выводах этих конденсаторов. На основании всех этих экспериментов и пришел к выводу о котором написал. Чтобы было понятнее, подсоедините свою акустику обычным электрическим проводом сечением 0,75 мм. кв. В конце концов разберите МБГО, а еще лучше КБГ-МН и снимите сигнал (звук) прямо с его обкладок толстым звуковым проводом, убедитесь сколько звука теряется в тех контактах. Фото внутренностей хоть смотрели? По тем волосинкам можно передать нормальный сигнал (звук), к обкладкам и обратно?