(20-04-2015 01:08)VNV73 писал(а):  Никак нет. Или извольте обратный пример.

ЗЫ НАД 7050 - это конечно недёшево , но это ещё один шаг к безалкогольному пиву и резиновым дамам.

А впрочем слушайте что хотите... лишь бы получали удовольствие.
Всё равно убедить вас в обратном не представляется возможным.

"Исходником" для цифровой фотографии является никакая не аналоговая фотография, а свет, отраженный от окружающей действительности, попадающий на матрицу фотоаппарата.

А что вас развеселило в НАД 7050? То, что вы не знаете что это и зачем, это смешно?

(20-04-2015 01:05)Тибетский Ламер писал(а):  Человеческий глаз имеет дискретную структуру, как и матрица - количество колбочек и палочек ограничено. И т.д. и т.п.

Имеет ли аналоговый сигнал с той же пластинки периодические разрывы, которые имеют цифровые носители? С какой частотой происходят разрывы тона в аналоговом носителе?

А теперь соберитесь с силами и прикрутите этот поток сознания к теме Сцена причем к вашей фобии разрывов?

(20-04-2015 01:11)tern005 писал(а):  "Исходником" для цифровой фотографии является никакая не аналоговая фотография, а свет, отраженный от окружающей действительности, попадающий на матрицу фотоаппарата.

В сообщении 396 говорилось об аналоговом звуке, как "исходнике", а не о фотографии. Неужели есть микрофоны, сами снимающие звук в цифре?

---

(20-04-2015 01:14)tern005 писал(а):  А теперь соберитесь с силами и прикрутите этот поток сознания к теме Сцена причем к вашей фобии разрывов?

А причём цифра к сцене?
Может вернётесь к тому, с чего всё начиналось и кто первым стал себя бить копчиком в грудь, утверждая, что цифра - это наше фсё.. )

(20-04-2015 01:15)VNV73 писал(а):  В сообщении 396 говорилось об аналоговом звуке, как "исходнике", а не о фотографии. Неужели есть микрофоны, сами снимающие звук в цифре?

Так мы живем в аналоговом мире , но еще и в определенном количестве измерений - что первично?

(20-04-2015 01:15)VNV73 писал(а):  А причём цифра к сцене?
Может вернётесь к тому, с чего всё начиналось и кто первым стал себя бить копчиком в грудь, утверждая, что цифра - это наше фсё.. )

Давайте. Кто?

Цифра к сцене при том, что качество записей хайрез, а также такого формата как DSD позволяет воссоздавать музыкальные события на высочайшем уровне достоверности. Сегодня вопрос уже может ли аналог с этим тягаться, о безусловном его преимуществе речи не идет. А кто-то не слышавший этого утверждает, что звук деградирует - как раз наоборот.

(20-04-2015 01:19)heco писал(а):  Так мы живем ... в определенном количестве измерений.

Ну в этом(насчет Вас) я не сомневался, но как это изменить, к сожалению не знаю.
Пусть будет как есть..
Фсё.. Пошёл спать.

(20-04-2015 01:27)VNV73 писал(а):  Ну в этом(насчет Вас) я не сомневался, но как это изменить, к сожалению не знаю.
Пусть будет как есть..
Фсё.. Пошёл спать.

Да Николай, пожалуй лучше спать.
Цифроаналоговых Вам снов!

(20-04-2015 00:46)VNV73 писал(а):  Да, у меня проблемы в последнее время.
Аналоговое слышиться более аналоговым, а цифровое-цифровым.

Давайте не смешивать ваши проблемы обсуждаемым вопросом.
А какой источник вы считаете аналоговым?
А каким аналоговым источником пользуетесь вы? Не название и модель, а тип?

Так, давайте по порядку.
Во-первых, сравнение цифрового фото и цифрового звука не корректно, поскольку в первом случае съём информации идёт сразу в цифровом виде на "фотопластину" с мозаичной структурой, а во-втором, даже в самом коротком цифровом тракте всегда есть микрофон и микрофонный усилитель, которые аналоговые по своей сути и которые являются поставщиком "оригинального" аналогового звука для АЦП. То есть изначально природа электронных звуков всё же аналоговая.
И в ходе аналогово-цифрового преобразования, часть оригинальной информации, находящаяся между выборками безвозвратно теряется, а при восстановлении аналога из цифры, эта информация заменяется усреднёнными значениями(аппроксимируется). Если бы музыкальный формат был периодическим(синусоидальным, к примеру), то ничего страшного в этом бы не было, но он апериодичен по своей сути и на верхних звуковых частотах две-три выборки за период оказывается явно недостаточно, для достоверного воспроизведения музыкального сигнала.
Ведь всем же известно, что наиболее проблемным как для СД-ДА, так и для ШИМ-усилителей является ВЧ диапазон, где кол-во выборок приходящихся на период сигнала минимально.
И если бы со стандартом 44\16 было всё вэри гуд, то зачем нужны были бы 192, 384кГц частоты преобразования? Почему для ШИМ-усилителя всё время повышают несущую?

Господа, две последнии страницы являются полнейшим офф-топом. Давайте вернемся к сцене, а выяснение аналоговости окружающего мира с привлечением Фурье и Котельникова с компанией вынесем в отдельную 100500-ю тему. С уважением.

Я вижу, ребята, вы все в теме, но не в той.

(20-04-2015 09:08)VNV73 писал(а):  Так, давайте по порядку.

Ну если по порядку, то ответьте на вопросы которые проигнорировали, хотя и прочитали:
А какой источник вы считаете аналоговым?
А каким аналоговым источником пользуетесь вы? Не название и модель, а тип?

По теме. Вот попалась мне такая запись Pink Floyd - Dark Side Of The Moon (KronstudioLab Remastered 2015) со сценой и, как говорят, спецэффектами, которые самому Пинк Флоиду и не снились. Казалось бы, наслаждайся достижениями современных технологий, а поклонники и ценители аутентичности только плюются и утверждают, что запись безнадежно испорчена. Оказывается, сила не в сцене, брат

(20-04-2015 09:08)VNV73 писал(а):  И если бы со стандартом 44\16 было всё вэри гуд, то зачем нужны были бы 192, 384кГц частоты преобразования? Почему для ШИМ-усилителя всё время повышают несущую?

Так определяющим качество фактором является битность,а не частота. Разница в "наполненности" звука между 16/44.1 и 20/44.1 очень существенна и прекрасно слышна, слышна разница и между 24/96 и 24/192 ,но она несравнимо мала,и больше на уровне каких то ощущений, так что тут я могу согласиться это больше маркетинг,чем качество.

---

(20-04-2015 10:09)Nekrozov писал(а):  По теме. Вот попалась мне такая запись Pink Floyd - Dark Side Of The Moon (KronstudioLab Remastered 2015) со сценой и, как говорят, спецэффектами, которые самому Пинк Флоиду и не снились. Казалось бы, наслаждайся достижениями современных технологий, а поклонники и ценители аутентичности только плюются и утверждают, что запись безнадежно испорчена. Оказывается, сила не в сцене, брат

Вы привели пример плохого ремастеринга,это к современным технологиям записи и воспроизведения не имеет никакого отношения. Если есть оригинальная мастер-лента,то нет никаких проблем сделать качественную цифровую фонограмму 24/96,а если за источник берётся неизвестно что,то и результат соответствующий,это уже сто раз обсуждалось.

petr.solo1223, Вы пишите: "Так определяющим качество фактором является битность,а не частота" , так и повышайте битность тогда, зачем избыточность, при приросте качества на уровне ощущений, и как с этим утверждением согласуется формат DSD. Я, кстати, считаю приведенную мной фонограмму интересней, чем оригинал ( на виниле слушал очень давно, но речь не о том).

---

И при чем тут сцена?

(20-04-2015 10:31)petr.solo1223 писал(а):  Так определяющим качество фактором является битность,а не частота. Разница в "наполненности" звука между 16/44.1 и 20/44.1 очень существенна и прекрасно слышна...

давайте начнем с начала....

если мы запишем - вокалиста 16/44.1
потом гетераста - 16/44.1
потом ударку - 16/44.1

и потом попробуем сложить

понятно что в 16/44.1 можем не уложиться без потерь.

это что касается битности.


что касается частоты: переход с 44.1 в 48 кГц дает ощутимую прибавку к качеству (козлы Филипс - сэкономили 10% и устроили геморой на десятилетия).

почему так - вопрос дискуссионный, ИМХО от того, что аналоговый ФНЧ (в первую очередь при записи) перестал работать "на грани", т.е. на самом краю частотного диапазона.

(20-04-2015 10:31)petr.solo1223 писал(а):  Так определяющим качество фактором является битность,а не частота.

Нет. Оба фактора важные. Частота определяет кол-во выборок за единицу времени, а битность - точность измерения уровня в точке выборки. Увеличение значения обеих параметров, улучшает точность восстановления сигнала.

ЗЫ Я не против цифры, как таковой, но не совсем разделяю подход к глобальной "циферизации" звука, везде и во всём.
Ведь СД-ДА рождённый как цифровой аудиоформат в 82-ом году, спустя 33 года постоянно совершенствуется, перерождается в другие форматы, улучшается.. То есть, изначально, несмотря на все эти теоремы Котельникова, он не был совершенным и завершённым форматом. И то что, существует сейчас вместо него, тоже не есть конечной остановкой.
Но изготовители, инженеры, учёные, не достигнув совершенства в одном вопросе, придумывают новые "костыли", как то Д-класс. То есть сами создают себе трудности и стоически их преодолевают.
Я понимаю, когда речь идёт о концертной многокиловаттной аппаратуре, где применение Д-класса приводит к существенному снижению массо-габаритных показателей и экономии электроэнергии, но в дом зачем такое тянуть? По крайней мере сейчас, когда оно в той или иной степени кривое.

Главное стоически избегать ответов на вопросы про ваше некривое

Чтобы всем было легче, можно условиться, что у меня всё плохое.
Только причём здесь я?
Ведь речь не об моей конкретно или Вашей аппаратуре, а о вещах более глобальных, фундаментальных, я б сказал.