(09-06-2015 09:32)Yarilo писал(а):  Раз уж пошла такая тема с In Rock, кто как оценивает качество записи альбома? Я как то уже встречался здесь на форуме с мнением, что альбом записан отлично, что меня несколько шокировало...

Я точно как-то высказывал подобное мнение...
Совсем не настаиваю, но мне этот альбом с ФайрБоллом звучат явно предпочтительнее от монтревско-коридорного альбома.Там все как-то мелко и монолитно, но содержание просто гениально.
Что поделаешь, каждому свое. Не настаиваю СОВСЕМ!

(09-06-2015 10:14)CveridPetrovihc писал(а):  Я тоже считаю что In Rock записан плохо, вопрос это было специально сделано, для придания некоей сдержанности? или по какой то другой причине?

Этот вопрос обсуждается уже в 'n'-ый раз. Можно почитать и в этой теме и в теме про "последний LP"

"In Rock" записан не плохо и не хорошо. Он записан так, как было задумано самими музыкантами и продюсерами (в лице самих же музыкантов) и воплощено 3-мя звукорежиссерами. Он записан с максимумом перегрузок. Так предполагалось подчеркнуть heavy-cоставляющую в музыке. Как по-мне с задачей на тот момент все справились отлично!
Это сейчас, по прошествии 45 лет, мы с умным видом рассуждаем "плохо-хорошо-аудиофиделити-сасиди-схмяпония".
Опять же с моей точки зрения, нельзя не заметить с высоты нынешнего времени, что записана (и звучит) пластинка архаично. Сейчас бы ее так не записали.
Вот только и материала такого для записи сейчас нет....

2PAlex:
Для уточнения позиции: я говорил в первую очередь за техническое качество записи. То, что в результате вышел темный брутальный звук, может быть в своем роде привлекательной изюминкой. Но считаете ли вы именно техническое качество записи хорошим?

Было бы интересно, конечно, узнать, задумывался ли такой звук изначально, но все же скорее всего причина в каком-то слабом звене при записи. Потому как большая часть песен с ВЧ, которые почти не слышно - это вряд ли так задумывалось. Вот на Child in Time тарелки еще слышно, а в остальных песнях с ВЧ беда. Ну и album outtakes на 25-летнем издании как по мне заметно получше звучат, чем основные песни (в техническом плане). Возможно из-за того, что судьба была к их мастеру более благосклонна.

Но сами песни в альбоме, конечно, шедевры. Я тут недавно наконец-то заимел в коллекции Abandon. Пока не купил диск, я этот альбом не слушал. Начал слушать (обычно я это делаю часов в 10-11 вечера) и заснул где-то на 3-4 теме. Проснулся под Bloodsucker, который непонятно зачем ДП решили перезаписать в этом альбоме. Т.е. до Bloodsucker-а все темы в альбоме были на одно лицо - однообразны.

---

(09-06-2015 11:29)JohnZepp писал(а):  Он записан с максимумом перегрузок. Так предполагалось подчеркнуть heavy-cоставляющую в музыке. Как по-мне с задачей на тот момент все справились отлично!

И обрезание на ВЧ тоже входило в эти планы звукорежей?

Перегрузки мне, кстати, впечатления от прослушивания не портят. На ремастерах, когда к ним добавляется жуткая компрессия, это, конечно, уже лично мне тяжело слушать на высокой громкости, но EMI-ный оригинал вполне себе неплох.

О чём же здесь разговор? Да и какие критерии нужно предъявлять к "технически хорошей записи"? Такое направление мыслей можно было иметь в восьмидесятых, когда стандартизация подходов достигла своего максимума, и не только в звукозаписи, кстати. Просто людям почему-то временами начинает казаться, что то или это должно быть таким, и никаким иначе. Почему-то с двуногими это случается. ДО СИХ ПОР!!! Такая кажущаяся ерунда только и может быть ерундой, и ничем другим.
Посмотрите на кергеленову аватарку. Это Мунк. Хорошо ли картина написана с технической точки зрения?.... ....А уместно здесь определение "техническая точка зрения"?.... Вообще-то уместна. С технической точки зрения картина Эдварда Мунка "Лунный свет" написана... бесконечно совершенно(ТОЧКА).
Не потому что Кергелен сноб и негодяй (снобы практически все негодяи!), а потому что Мунк - гений (здесь тоже ТОЧКА).
И Cream и Jimi Hendrix и Deep Purple свою музыку записывали именно так, как только её и нужно было записывать (я не шучу). Впоследствии Deep Purple опопсюрились, только это произошло не сразу. Machine Head тоже интересно записан, хоть он записан конечно хуже, чем Deep Purple in Rock и Fireball. Machine Head - это музыка в стакане, Deep Purple in Rock и Fireball - звучание большого искусства. Инроковский динамический диапазон вообще напоминает грамофонную пластинку на семьдесят восьмой скорости. Так же записан и In the Court of the Crimson King, и я, по моему, где-то уже об этом упоминал. Who Do We Think We Are - отличный пример того, как музыку писать не надо. Правда Burn они снова записали по людски (хоть я его и не люблю), но потом всё сдулось к чёрту...
Только всё это нельзя ремастировать. Ремастер Deep Purple in Rock это вообще не музыка. Его лучше слушать на грампластинке, пусть даже и не самой лучшей, а уж если в цифре - то без ремастирования. Это всё равно, что делать копии картин Мунка фломастерами.

(09-06-2015 11:42)Yarilo писал(а):  И обрезание на ВЧ тоже входило в эти планы звукорежей?
Перегрузки мне, кстати, впечатления от прослушивания не портят.

Тут опять приходится вернуться к определению кто такой "продюсер" применительно к процессам звукозаписи. Продюсер - это специалист, который отвечает за конечный результат. Т.е. за итоговое сведение записанного звукорежиссерами материала, тобто за ту самую "мастер-ленту" которая затем попадает на завод, где с нее делать матрицы, штампуют винил...
"In Rock" продюсировали сами музыканты. Это была их первая работа в этом смысле. Если не считать "Концерт для группы", но там совсем другая музыка. Так что, что они хотели услышать и что они хотели чтобы слушали мы, то в итоге и получилось.

(09-06-2015 13:45)kergelen писал(а):  Ремастер Deep Purple in Rock это вообще не музыка. Его лучше слушать на грампластинке, пусть даже и не самой лучшей, а уж если в цифре - то без ремастирования. Это всё равно, что делать копии картин Мунка фломастерами.

Абсолютно верно. Лучше и не скажешь..
И уж если и слушать неремастированное, то лучше работы Хоффмана (от Audio Fidelity) не найти. Ну, разве что мастеринг от Хершберга и то с оговорками (касательно именно IR).

JohnZepp, ок, в целом точка зрения тех, кого техническое качество In Rock устраивает вырисовывается такая, что так и было задумано. Такая трактовка мне более понятна, чем "In Rock записан отлично".

(09-06-2015 13:45)kergelen писал(а):  Только всё это нельзя ремастировать. Ремастер Deep Purple in Rock это вообще не музыка. Его лучше слушать на грампластинке, пусть даже и не самой лучшей, а уж если в цифре - то без ремастирования. Это всё равно, что делать копии картин Мунка фломастерами.

kergelen, давайте только не приплетать сюда дешевые аналогии (это я про рассуждения о картинах). Аналогиями можно любую точку зрения доказать, причем зачастую используя одинаковую отправную точку. А уж про фломастеры, как бы плохи не были ремастеры In Rock, это вообще ни разу не в ту степь.

Ну и последние ремастеры Mk. I от EMI (Hard Road) разбивают ваше утверждение в пух и прах. Ибо звук шикарный (насколько это применимо к данному материалу), в отличие от ранних изданий первых двух альбомов на СД, которые вообще являлись винил-рипами. Но и ремастеры эти грамотные, что, к сожалению, больше является исключением из правил. Обычно их делают так - компрессию врубили, громкость по максимуму, агрессивный шумодав, ВЧ и НЧ эквалайзером накрутили и опа, "Digitally remastered from the original master tapes"

(09-06-2015 11:42)Yarilo писал(а):  И обрезание на ВЧ тоже входило в эти планы звукорежей?

А вы зайдите в дворец культуры (оба слова с маленькой буквы) в своём городе, разыщите в его недрах дураковатых мальчуганов теребящих струны электрогитар, лупящих по чём зря в барабан и орущих в микрофон громче, чем способна звучать сама их аппаратура. Подойдите незаметно к барабанной установке и долбоните по тарелке чем нибудь (только не молотком, барабанщик может полезть в драку и молоток тогда вам может понадобиться совсем для другого искусства).
И как? Ведь нет ничего общего между этим ЗВУКОМ и тем убожеством, что вы слышите на своей аппаратуре дома. А ведь это дрянная тарелка и слово Paiste на ней написал не очень хорошо питающийся китаец.
И если б только высокочастотный спектор... да куда там...
Зайдите в глупую музыкальную школу (это тоже с маленькой) и попросите хлопца в кривых очках подуть в его тубу, освоить которую он уже и сам потерял всякие надежды. А потом придите домой и включите, например, что нибудь из оркестрового Шостаковича (он сильно очень любил "выпячивать" этот страшный инструмент). Ваши колонки - чистой воды декорация, даже если это ProAc или какой нибудь Dynaudio.
Аппаратура самой верхней категории конечно кое-чего может, но она громоздка, требует большого помещения и стоит... как все квартиры в вашем подъезде вместе взятые.
Вы думаете, что музыка должна быть - бум-ц бум-ц? Почему Speed King должен рассыпаться бьющимися стекляшками, если даже на моём простом комплекте Rega "высоких" там вполне достаточно, а тарелок я не услышал и на комплекте Audio Note?

(09-06-2015 14:33)Yarilo писал(а):  Ибо звук шикарный

В общем не стану вам возражать (навозражался в своё время), но вот это ваше слово, которое я выделил жирным. Если не будете его употреблять - Кергелен ваш слуга.

(09-06-2015 14:16)VVV писал(а):  И уж если и слушать неремастированное, то лучше работы Хоффмана (от Audio Fidelity) не найти. Ну, разве что мастеринг от Хершберга и то с небольшими оговорками (касательно именно IR).

Про Хоффмана соглашусь, про Хершберга - нет. Как раз тот случай "ремастеринга", когда компрессия + уровень + эквалайзер НЧ и ВЧ.

---

kergelen, давайте я не буду употреблять слово "шикарный", раз оно уж так вас коробит, а вы не будете использовать в общении со мной аналогии. Они на меня не действуют (не ваши конкретно, а вообще). Слабый прием, нередко используемый, когда по сути вопроса сказать нечего. Или когда собеседник совсем не в теме предмета.

Ну, а по высоким на ИнРок - тут вообще без комментариев.

Да все в порядке с высокими в ИнРок и с воздухом там тоже все будь здоров... А то что тарелок не насыпали как у Нофлера в Стрэйтс, ну так им хотелось. Как хотелось МакКартни или особенно Лэннону в куче битловских вещей- альбомов. Ну так и что?
Зато там просто жирнющие, громоподобные барабаны с просто утробным бассом Гловера. И все это "намалевано" очень крупно толстыми "мазками". И без воздуха и верхов так бы не получилось, как ни крути, просто серебра тарелок им в этой мукзыке было совсем не нужно. За этим добром к другим в другие альбомы...

(09-06-2015 15:54)PAlex писал(а):  Да все в порядке с высокими в ИнРок и с воздухом там тоже все будь здоров... А то что тарелок не насыпали как у Нофлера в Стрэйтс, ну так им хотелось. Как хотелось МакКартни или особенно Лэннону в куче битловских вещей- альбомов. Ну так и что?
Зато там просто жирнющие, громоподобные барабаны с просто утробным бассом Гловера. И все это "намалевано" очень крупно толстыми "мазками". И без воздуха и верхов так бы не получилось, как ни крути, просто серебра тарелок им в этой мукзыке было совсем не нужно. За этим добром к другим в другие альбомы...

Я, конечно, понимаю, что использовать инструменты для оценки музыки дело плохое, но когда уши обманывают... Сравните спектры In Rock и Machine Head. В первом случае там выше 10кГц почти ничего нет, редкие всплески на 11-12к. Во втором случае как минимум до 14-15к явно заметные столбы.

Про жирный, мясистый, брутальный звук согласен абсолютно. Но насчет верхов и воздуха, увы... И тут, как раз, думаю наоборот, с верхами такого темного брутального звука возможно бы не вышло, т.к. высокие оттягивали бы на себя внимание. Возможно, это как раз и объясняет задумку.

(09-06-2015 14:33)Yarilo писал(а):  JohnZepp, ок, в целом точка зрения тех, кого техническое качество In Rock устраивает вырисовывается такая, что так и было задумано. Такая трактовка мне более понятна, чем "In Rock записан отлично".

В общем и целом это не моя особая точка зрения, и не точка зрения тех, "кого качество....."
Это объяснения самих участников группы данные ими в многочисленных интервью по этому поводу.
Тут важно помнить и понимать еще то обстоятельство, что на "Deep Purple'1969" фактически закончилась "группа Джона Лорда", которая была ориентирована на первоисточники типа Vanilla Fudge. И с "In Rock" началась "группа Ричи Блэкмора". Путь для которой указали Cream, Led Zeppelin и, не побоюсь этого слова в этой теме, Black Sabbath. Блэкмор четко понимал, что он хочет изменить. Пара новичков в лице Гиллана и Гловера с их свежим взглядом и открытостью к новым идеям, тоже появились очень вовремя.
Всем очень хотелось создать нечто, что будет еще тяжелее, громче и, пожалуй самое точное определение, интенсивнее. Плюс отличный материал, плюс яркая индивидуальность каждого в кач-ве инструменталиста.

(09-06-2015 18:39)JohnZepp писал(а):  ...интенсивнее...

Кергелен тоже не всегда находит правильное слово, хоть и возится как дурак со словами. Спасибо вам. Хорошее слово.

Вообще-то сама тема звучания музыки (именно звук как самодостаточное явление) заслуживает отдельной ветви на форуме. Только нужно будет говорить не только о звуке инструментов и пр. но и конечно же о самой записи. А вернее о самом звучании уже этой самой записи. Ведь звукорежиссура - творчество. И творчество неотделимое от самого творчества музыкального.
В общем можно всё свести к простому определению - чем талантливее артисты - тем разнообразнее и "неправильнее" их записи с режиссёрской точки зрения. Чем становлюсь старше, тем больше убеждаюсь, что нельзя "править" произведение искусства кому бы то ни было, кроме самих авторов, разумеется.
Причуда должна оставаться причудой.

Единожды читал о критике звучания альбома от артиста и автора. И это были слова Иэна Андерсона об альбоме Аквалунг

(09-06-2015 18:39)JohnZepp писал(а):  В общем и целом это не моя особая точка зрения, и не точка зрения тех, "кого качество....."
Это объяснения самих участников группы данные ими в многочисленных интервью по этому поводу.
Тут важно помнить и понимать еще то обстоятельство, что на "Deep Purple'1969" фактически закончилась "группа Джона Лорда", которая была ориентирована на первоисточники типа Vanilla Fudge. И с "In Rock" началась "группа Ричи Блэкмора". Путь для которой указали Cream, Led Zeppelin и, не побоюсь этого слова в этой теме, Black Sabbath. Блэкмор четко понимал, что он хочет изменить. Пара новичков в лице Гиллана и Гловера с их свежим взглядом и открытостью к новым идеям, тоже появились очень вовремя.
Всем очень хотелось создать нечто, что будет еще тяжелее, громче и, пожалуй самое точное определение, интенсивнее. Плюс отличный материал, плюс яркая индивидуальность каждого в кач-ве инструменталиста.

Очень сомневаюсь что кто-то из этих групп указывал дальнейший путь развития ДП. Джими Хендрикс -это ближе к "телу"

(09-06-2015 18:39)JohnZepp писал(а):  ...не побоюсь этого слова в этой теме, Black Sabbath...

Ого куда! Там уж в первых четырёх альбомах отношение к звучанию вообще доминирует... или, во всяком случае, на равных с самим материалом, как минимум. У раннего Black Sabbath это вообще не звук, это... чистая поэзия. Чистая, как астрономическая линза.

(09-06-2015 19:55)victorius писал(а):  Очень сомневаюсь что кто-то из этих групп указывал дальнейший путь развития ДП. Джими Хендрикс -это ближе к "телу"

Нууу... Cream оказали решающее влияние не только на формирование хард-рока, но и почти всех "роков" в тот момент своего развития, и Хендрикс не был исключением, хоть и играл он на гитаре более впечатляюще, чем Клептон. В каком-то смысле Cream вообще величайшая группа всей послебитловской эпохи (что значит "послебитловской", я думаю все здесь понимают). Интересно наблюдать, как в нашей стране мало знают и ценят музыку этой группы, а ведь без понимания их творчества очень трудно понять до конца творчество тех, кого вроде и так с детства понимаешь.

(09-06-2015 19:55)victorius писал(а):  Очень сомневаюсь что кто-то из этих групп указывал дальнейший путь развития ДП. Джими Хендрикс -это ближе к "телу"

Ну я же не говорю о них как о модели для подражания (копирования) в буквальном смысле. Просто успех этих групп у слушателей четко указал на тот путь, которым следовало идти - предельная громкость, интенсивность, исполнительское мастерство всех участников. Безусловно индивидуальность. Почему упомянул именно этих, кстати, Хендрикс в этом списке в числе первых, да просто потому, что к моменту начала работы на "In Rock" уже вышли и "LZ-I" и "LZ-II" и "Black Sabbath". И не просто "вышли", а моментально достигли очень большого успеха у слушателей. А Cream даже успели сказать "Goodbye"

Лордовский Deep Purple был вообще более творческий, не ориентированный на успех у слушателей, но ориентированный на успех в своих собственных глазах. Подлинное творчество тем и отличается, что отчаянно стремиться произвести впечатление на себя самого, а это тяжёлый и в общем погибельный путь. Блэкморовская "форма" была скорее удалая, чем глубокая. Вот это слово - удалАя - как нельзя лучше характеризует всю их музыку начиная с семидесятого. Удалая в хорошем, добротном смысле.

(09-06-2015 20:15)kergelen писал(а):  Вот это слово - удалАя - как нельзя лучше характеризует всю их музыку начиная с семидесятого....

Эко вас занесло братья kergelenЫ...+ " удалАя " это музыка ансамбля песни и пляски мАсковского военного округа, но никак не Deep Purple.

(09-06-2015 19:55)kergelen писал(а):  Ого куда! Там уж в первых четырёх альбомах отношение к звучанию вообще доминирует... или, во всяком случае, на равных с самим материалом, как минимум. У раннего Black Sabbath это вообще не звук, это... чистая поэзия. Чистая, как астрономическая линза.





Нууу... Cream оказали решающее влияние не только на формирование хард-рока, но и почти всех "роков" в тот момент своего развития, и Хендрикс не был исключением, хоть и играл он на гитаре более впечатляюще, чем Клептон. В каком-то смысле Cream вообще величайшая группа всей послебитловской эпохи (что значит "послебитловской", я думаю все здесь понимают). Интересно наблюдать, как в нашей стране мало знают и ценят музыку этой группы, а ведь без понимания их творчества очень трудно понять до конца творчество тех, кого вроде и так с детства понимаешь.

Коля в таких заявлениях, я думаю, нужно писать огромными буквами
ИМХО....особенно то что касается Хендрикса.