Мне, например, так нравится больше, чем 8 на 8. А другие товарищи мои утверждают, что так плохо, медленно и вообще неинтересно.

Интересно, какой у кого опыт подобного безобразия?

Сергей, Вы для кого систему собрали?

Был такой опыт по "совету" Виталика....

Поймите,нету у акустики ни 8 Ом,ни 4-х,а есть некоторая кривая(часто очень кривая)импеданса-которая на НЧ,особенно в области настройки ФИ-может и просаживаться до 3 и даже 2 Ом.А в области раздела НЧ-СЧ и СЧ-ВЧ-может подпрыгивать и до 30-40Ом
Соответственно-4Омный выход лучше работает на НЧ,а 8-ми-дает более интересную(динамичную,открытую)середину и верх.
Это если грубо.Как бывший владелец Мак-а МС 2105-все это проверил экспериментально на разной акустике.
У ламповых НЧ вообще проблемная зона,так что вполне вероятно ,что 4-х омный выход-будет получше в этой области.
..блин,написал "у усилителя"-поправил.

ivan ivanov, Юра, а разве только на частотах раздела происходят всплески импеданса? Ведь у ширика с ростом частоты тоже наблюдаются пики, хоть и более плавные, чем у много полосных конструкций

(01-09-2015 11:49)Тибетский Ламер писал(а):  Ведь у ширика с ростом частоты тоже наблюдаются пики, хоть и более плавные, чем у много полосных конструкций

Рост импеданса на ВЧ обусловлен влиянием индуктивности катушки дина. А ширик он или просто пищ - в общем случае не играет рояли, у всех классических динов импеданс растет с ростом частоты.

(01-09-2015 11:49)Тибетский Ламер писал(а):  ivan ivanov, Юра, а разве только на частотах раздела происходят всплески импеданса? Ведь у ширика с ростом частоты тоже наблюдаются пики, хоть и более плавные, чем у много полосных конструкций

Разумеется,катушка динамика-это ж индуктивность.у нее с ростом частоты-растет импеданс.
ms142 -опередили

Всплески импеданса бывают часто именно на стыке полос - там где резонанс кроссовера. При неправильно подобранных кондере и катушке может быть офигеный провал, который даже выбивает защиту у усилков.
Еще кривые линии сопротивления у динамиков - у НЧ вблизи резонанса фазика, а у ВЧ - кривая тупо ломит вверх, походу теряя уровень громкости и качество верхов. От этого ленточники лучше купольников, -во первых импеданец ровнее, а во вторых ровная АЧХ до 30-40-60 кГц, так что в наших Хай-Фай полосах до 20000Гц работают идеально. Но беда в цене - нормальный ленточник стоит как пароход.

У меня ламповики.

Я откопал тут кривульки своего импенданса. Если им верить, тогда все логично выстраивается. Баса чуть больше, СЧ чуть меньше, в общем же все красиво.

Юрий, а за счет чего середина на 8 омах будет более динамичная? Хотя сначала нужно было бы наверное договориться о терминах. Т.е. по логике, в моем случае, напрмер, на 8 ом картина на СЧ должны быть более "выпуклая" за счет проседания НЧ?

Валентин, я говорил о впечатлении друзей в их же системах. О моей речи нет. Скорее всего дело в том, что Юрий описал. Их импенданс мне неведом.

если вых.транс как к МАК-а(4-8-16) то возможно бивайринг
НЧ на 4ома, СЧ-ВЧ на 8
сам так не пробовал, т.к. пока устраивает обычное 4ом подключение
...может у Юрия был подобный опыт с МАКами?

(01-09-2015 11:10)Nikitis писал(а):  Мне, например, так нравится больше, чем 8 на 8. А другие товарищи мои утверждают, что так плохо, медленно и вообще неинтересно.

Интересно, какой у кого опыт подобного безобразия?

Если на пальцах, то разница как от перевозки 300 кг картошки на Таврии и Форде-транзите. Выполнить можно, но комфорт разный.

не совсем понял аналогию

Точнее, понял что вы хотели сказать, но не понял, как это связано с вопросом.

Пару слов про 4 и 8 омный выход...
Сидел одно время , достаточно долго, на 4 омном выходе УМ с номинально 8 омной акустикой (Лаутеры) , так слышалось правильнее, основательнее, "мясистее"
Совершенствуя систему переключился на 8 ом, все таки полетнее и воздушнее, правильнее так. Но уж очень много довелось дошлифовать для этого понимания.
Да, с поиском баса самый большой гемор когда 8 на 8 ом.

В радиотехнике существует условие согласования, когда нагрузка должна равняться выходному сопротивлению... В этом случае мощность максимальна, а потери и искажения минимальны.
Поэтому оптимальнее всего использовать усилитель с той нагрузкой на которую он рассчитан. Сопротивление нагрузки комплексное и модуль её колеблется вверх-вниз относительно этой величины, принятой за среднюю. Кроме того на НЧ сопротивление АС определяется как раз сопротивлением НЧ динамика. На самой высокой частоте схема "сворачивается" и есть тенденция к уменьшению сопротивления, за счет параллельного соединения излучателей. Разумеется кроссовер нивелирует это, но в зависимости от его схемы.

Особенно учитывая, что сопротивление нагрузки выбирается в 4-5 раз больше внутреннего лампы, т.е. выходного усилка по сути.

---

AntonZP, какой критерий выбора нагрузки в ламповых усилителях? Может это прояснит ситуацию.

(01-09-2015 21:26)kozij писал(а):  Пару слов про 4 и 8 омный выход...
Сидел одно время , достаточно долго, на 4 омном выходе УМ с номинально 8 омной акустикой (Лаутеры) , так слышалось правильнее, основательнее, "мясистее"
Совершенствуя систему переключился на 8 ом, все таки полетнее и воздушнее, правильнее так. Но уж очень много довелось дошлифовать для этого понимания.
Да, с поиском баса самый большой гемор когда 8 на 8 ом.

Праильнее-это когда вы вообще забываете,что у вас какая-то аппаратура и переключаетесь исключительно на поиски новой музыки
Чаще всего слово правильный в контексте данного форума обозначает
"скучный,плоский,безэмоциональный,пресный" и т.д.
Так ,владельцы небольших полочников часто утверждают,что у них бас более правильный,ну вы поняли.
К моему МакИнтошем я подключал акустику и на 16-омный выход-уж там "полетности и воздушности"было!Прямо все веером и феерверком...
Однако-совершенно не было плотности и насыщенности звука,веса и основательности-т.е."воздух"был,а "земли"-не было.
Nikitis-подключать так как вы говорите-не получится.На один транс =на разные отводы.Нужно два отдельных транса,но вы сами понимаете,что это тянет и два усилителя,короче-просто биамп.Да и то не факт,что полосы нормально согласуются.

ламповики бывают двух видов: триодники и пентодники.

в триодных используют Ri<Ra, в пентодных Ri>Ra.

да, при Ri=Ra действительно происходит наибольшая отдача мощности, но при неприемлимых искажениях + дикой неравномерности обусловленой кривизной нагрузки.

поэтому есть понятие Альфа = Ra/Ri.

оптимальная Альфа примерно 4...5, при увеличении альфы до 8...10 мощность падает, гармошки тоже падают,.
если увеличивать альфу дальше (>12....15) триодник "на ухо" превращается в "транзисторник", мощность разумеется падает, КД увеличивается.

с пентодом подобная фигня сточностью наоборт (ибо пентод подобен транзисторам), но пентод всегда с ОООС.

и еще - пентодник не сильно любит повышение сопротивления нагрузки и особенно обрыв, триоднику все равно.

Т.е. разы вибирают из компромисса между получаемой мощностью и гармониками?

примерно да.

для трионого однотакта Мастер всегда строит "заказной спектр хвостов", обепечив максимально комфортную "сигнатуру".

с двухтактом такое тоже возможно, но результат мене предсказуем и менее стабилен.

а вот с пентодами.... наверное можно, но это уже высший пилотаж.

Получается, что преключая с 8-и на 4-х омную и обратно слушатель выбирает ему приятный хвост гармоник.
Как там Елбаев писал ....