(23-09-2016 00:18)Eugene. писал(а):  Просто в таком варианте элементами фильтра становятся и паразитные параметры кабеля, и динамическая входная емкость следующего устройства и его входное сопротивление. В результате - частота среза фильтра и коэффициент его передачи становится неопределенными величинами.

С уважением.

Если это Вас напрягает, ставте буфер. Я уже об этом говорил.

---

(23-09-2016 00:18)Eugene. писал(а):  Да и выбор ОУ для интегратора – не очень удачный и целесообразный.

С уважением.

Со второй частью согласен, можно и по дешевле. Поставил, что первое попалось в руки. Со своей задачей он справляется.

---

(23-09-2016 00:18)Eugene. писал(а):  Так какая реальная частота среза у фильтра, сказать можете?

Я сразу Вас и спросил: " Что Вас интересует?"
Не могу. И что дальше? Еще раз рассказать на этом форуме, что я не имею технического образования? Так я говорил несколько раз. Тем не менее некоторые...
Это что-то меняет? Или схема не будет работать?
Вот умничать нужно было когда я просил на двух форумах: " дайте схему выхлопа с общей сеткой, хоть какую - нибудь". Все делали, но никто не помнит как.
У Вас есть свой вариант? Пожалуйста покажите, как нужно делать.
Только не нужно рассказывать, что лучше микросхема в даташитном включении.

(23-09-2016 06:33)Зебра писал(а):  Это что-то меняет? Или схема не будет работать?

Да нет, ничего конечно.
Спасибо что ответили.

С уважением.

P.S. В принципе, есть два глобальных варианта реакции на критику. Первый – что неправильно, почему, чем грозит, как можно исправить (фактически – осознанный выбор компромисса). Второй – я лучше знаю, что мне надо, меня все устраивает.
Каждый выбирает свой.

(23-09-2016 09:52)kozij писал(а):  А я знач , не адекватный

как утверждает аффтар - макет нетранспортабельный...
ну и соответсвенно, я ж не знал и не мог знать, что ради этого кто-то собрася в Харьков

весьма адекватно

-----------

(23-09-2016 12:07)Eugene. писал(а):  .... есть два глобальных варианта реакции на критику. Первый – что неправильно, почему, чем грозит, как можно исправить (фактически – осознанный выбор компромисса). Второй – я лучше знаю, что мне надо, меня все устраивает.

первый вариант настолько редко встречается на форумах, что когда таки случается в основном искренне удивляет.

(23-09-2016 18:28)AntonZP писал(а):  как утверждает аффтар - макет нетранспортабельный...
ну и соответсвенно, я ж не знал и не мог знать, что ради этого кто-то собрася в Харьков

весьма адекватно

Не-е , Антон , меня из дома выкурить сложно
Вроде был разговор про прослушивание оригинального выхлопа от Юры аматти.
Гостил он у меня , есть фото в этой ветке. Оч благоприятное впечатление оставил, очень.
Думаю выхлоп Зебры собранный по мотивам и под впечатлением, должен быть так-же очень и очень
И если-бы у меня не было своего (антиконцептуального) делал-бы нечто похожее или заказал-бы у Юры

(23-09-2016 11:05)riiqwerty писал(а):  Если это так, то как понимать

А так и понимать, как я написал.

---

(23-09-2016 12:07)Eugene. писал(а):  Да нет, ничего конечно.
Спасибо что ответили.

С уважением.

P.S. В принципе, есть два глобальных варианта реакции на критику. Первый – что неправильно, почему, чем грозит, как можно исправить (фактически – осознанный выбор компромисса). Второй – я лучше знаю, что мне надо, меня все устраивает.
Каждый выбирает свой.

Пожалуйста. Если что, обращайтесь.
Только я не понял, где была критика? Было два вопроса, ответы на которые Вы уже знали заранее. Или может Вы не знаете какими свойствами и недостатками обладает обычный каскад с резистивной нагрузкой в аноде? К чему весь этот цирк?

---

(23-09-2016 21:08)kozij писал(а):  И если-бы у меня не было своего (антиконцептуального) делал-бы нечто похожее или заказал-бы у Юры

Возможно в отношении Юрия -я негодяй. А по большему счету, я никому, ничего не обещал и не должен.
А схему выложил от доброты душевной , что бы помочь таким же бездарям как я, наконец таки услышать истинный голос ихнего ЦАПа.
И вот те благодарность.
Я не знаю, что там за схема у Юрия, но моя выстрадана и вылизана до уровня безопасности 99,9 %.

(23-09-2016 21:32)Зебра писал(а):  И вот те благодарность.

Не люблю учить жизни, но напишу. Вы сделали самую обычную схему с кучкой косяков. Косяки кас не интересуют- вы от них отмахиваетесь. Преподносите схему как суперпупер топ цапостроя. Допустим, в Харькове нет ML30.6, но Пассовский ЦАП по той же идеологии, что и у вас, ведь точно есть, и Тета Gen V (дискрет без ОУ) точно есть. Вот и послушайте, сравните - а уж потом будете торжествовать. Если будет для этого повод...

(24-09-2016 11:07)vd-two писал(а):  ... Косяки кас не интересуют- вы от них отмахиваетесь....

так делают все уважаемые в интернетах люди, главное расписать "все получилось", "все лучше всех"... и т.д.
те кого интересуют косяки - или теоретики, или неудачники

(23-09-2016 06:33)Зебра писал(а):  Со второй частью согласен, можно и по дешевле. Поставил, что первое попалось в руки. Со своей задачей он справляется.

В качестве интегратора можно применить микромощный прецизионный LT1012. Потребляемый ток 0,4-0,6мА, оффсетное напряжение - 10-100мкВ.
Подсмотрел данный ОУ в Adcom GFA-565.

(24-09-2016 17:53)VNV73 писал(а):  В качестве интегратора можно применить

Единственный, вменяемый ответ. Я бы еще добавил: " Можно применить любой ОУ, имеющий на входе полевой транзистор".

---

(24-09-2016 22:28)Зебра писал(а):  Я бы еще добавил: " Можно применить любой ОУ, имеющий на входе полевой транзизтор".
[

Очередные перлы

(24-09-2016 22:36)Зебра писал(а):  Можно применить любой ОУ, имеющий на входе полевой транзизтор
Очередные перлы
чмо, ты в этом хоть что-нибудь понимаешь?

Если отбросить аудио "религию", в технических постах Yuri S глупостей как раз не замечено... Там нужен не просто ОУ с полевым входом, а прецизионный ОУ, у которого напряжение смещения нуля минимально и не плавает со временем и от температуры...

adsh, лично я не вижу необходимости поддерживать ноль на выходе предварительного усиления с высокой точностью. Интегратор, попросту, там вообще лишнее и если уже ставить, то OP07 более чем достаточно.
По поводу "аудиорелигии" так тут ничего не поделаешь: с начала - схемотехника, потом правильная компоновка, и все это с учётом влияния менее изученного: направления, звучание материалов и т.д. В сожалению от этого никуда не деться.

Yuri S, я к тому, что если уж ставить интегратор, то на прецизионном ОУ, а не на каком попало.

(24-09-2016 22:28)Зебра писал(а):  Единственный, вменяемый ответ. Я бы еще добавил: " Можно применить любой ОУ, имеющий на входе полевой транзистор".

---

Ну не совсем.. У того-же ОРА134 и потребление и оффсетное напряжение несколько другого порядка. В рамках домашней работы, конечно, потребление может и не совсем значимый фактор, но в серии на этом экономят кучу денег.
И ещё вопрос... Что применено в роли ограничителей напряжения в катоде лампы? Обычные стабилитроны? Если да, то это не самый лучший вариант. У низковольтных стабилитронов сильно размазанная крутизна характеристики в околорабочей зоне., а это чревато тем, что он начнёт течь существенно раньше номинального напряжения стабилизации. То есть ЦАП будет работать и на лампу и на эти ограничители. Плюс резистор 470 Ом параллельно ограничителю, о котором Вы писали. С какой целью он установлен?
Можно в роли ограничителя попробовать TL431 с замкнутыми между собой катодом и управлением, у которого напряжение ограничения 2,5В и более крутая характеристика "отпирания".

adsh
Не, ну время 140уд7 уже прошло конечно, но OP07 как-то и сам по себе прецезионный, несмотря на копеечную цену.

(25-09-2016 00:09)Yuri S писал(а):  adsh
Не, ну время 140уд7 уже прошло конечно, но OP07 как-то и сам по себе прецезионный, несмотря на копеечную цену.

У него маленькое оффсетное напряжение, но у того-же LT1012 в 10-30 раз меньший оффсетный ток, что гарантирует более высокую температурную стабильность и меньший уход оффсетного напряжения от даташитного значения при слишком большой разнице в величине сопротивлений резисторов, подключенных к прямому и инвертирующему входам.
Кроме того, одним из достоинств микромощных ОУ можно считать возможность прямой запитки от прецизионных опорных источников напряжения с высокой температурной стабильностью, но при этом достаточно маломощных.

Возможно потому и отзывы об интеграторах сильно полярны, что применяют там не всегда то, что правильнее применять.

(24-09-2016 23:54)Yuri S писал(а):  По поводу "аудиорелигии" так тут ничего не поделаешь: с начала - схемотехника, потом правильная компоновка, и все это с учётом влияния менее изученного: направления, звучание материалов и т.д. В сожалению от этого никуда не деться.

Когда про религиозные вещи говорит технически грамотный человек - это вызывает одну реакцию, когда безграмотный - совсем другую, куда более неприязненную. Второго на практике встречается много больше .

(25-09-2016 00:09)Yuri S писал(а):  Не, ну время 140уд7 уже прошло конечно

Если из той эпохи, тогда уж лучше К140УД1408, коллега VNV73 уже пояснил .

(25-09-2016 00:09)VNV73 писал(а):  Ну не совсем.. У того-же ОРА134 и потребление и оффсетное напряжение несколько другого порядка. В рамках домашней работы, конечно, потребление может и не совсем значимый фактор, но в серии на этом экономят кучу денег.
И ещё вопрос... Что применено в роли ограничителей напряжения в катоде лампы? Обычные стабилитроны? Если да, то это не самый лучший вариант. У низковольтных стабилитронов сильно размазанная крутизна характеристики в околорабочей зоне., а это чревато тем, что он начнёт течь существенно раньше номинального напряжения стабилизации. То есть ЦАП будет работать и на лампу и на эти ограничители. Плюс резистор 470 Ом параллельно ограничителю, о котором Вы писали. С какой целью он установлен?
Можно в роли ограничителя попробовать TL431 с замкнутыми между собой катодом и управлением, у которого напряжение ограничения 2,5В и более крутая характеристика "отпирания".

Я согласен, можно применить ОУ более качественней, точней и т.д. Просто в этом я не вижу особого смысла и думаю, что и на слух никто не заметит дрейф нуля в пределах 10 мв.
По поводу ограничителей напряжения в катоде лампы:
Применено встречно-последовательное соединение стабилитронов. В чем прикол? А в том, что в рабочем состоянии на катоде, относительно корпуса, с помощью интегратора, мы имеет практически 0 вольт. При этом стабилитроны никакого участия в работе схемы не принимают. Они работают только в экстренных случаях, то есть к примеру пропадает одно из питающих напряжений. При плюсе в работу включается один, при минусе второй, напарник просто пропускает напряжение через себя. Таким образом, применив пару стабилитронов на 2-3 вольта, мы гарантировано получаем аналогичное напряжение на катоде при аварии.
Относительно резистора:
По задумке у него такая же задача. То есть только при аварии они вступают в работу и замыкают катод на корпус. При этом опять же, падение напряжения на этом резисторе не должно превышать питающее напряжение микросхемы ЦАП а именно 5 вольт. А это как оказалось получить не так уж и легко. То есть, сильно уменьшать сопротивление резистора мы не можем, получится дополнительный преобразователь I/U на входе нашей схемы. Не думаю, что это положительно скажется на звуке. И увеличивать до тех же 470 ом, так же нет смысла, так как скажем уже при токе 24 мА падение на нем будет 11.28 В. И на фига он нам нужен, этот резистор.

(25-09-2016 00:39)VNV73 писал(а):  У него маленькое оффсетное напряжение, но у того-же LT1012 в 10-30 раз меньший оффсетный ток, что гарантирует более высокую температурную стабильность и меньший уход оффсетного напряжения

Всё это правильно, только если даже будет на выходе несколько мВ, что для ОР07 так много не бывает, ну вообще никак ничего не изменится, может где-то в измерительной или медтехнике это важно, но только не в аудио.
Другое дело что "религиозные" дела скажут в звуке. Вот если кто-то напишет, что лоб-в-лоб сравнивал их по вкладу в звук, тогда это и будет точкой. Пока что ОР07, где бы я не ставил - проблем не было

---

(25-09-2016 09:21)Зебра писал(а):  При этом стабилитроны никакого участия в работе схемы не принимают. Они работают только в экстренных случаях,

Именно из-за таких выводов у тебя и звук чаще всего унылый по итогу.

(25-09-2016 10:54)Yuri S писал(а):  Именно из-за таких выводов у тебя и звук чаще всего унылый по итогу.

Я рад за тебя и твой веселый ЗВУК.
У тебя есть лучшее решение этой проблемы?
Просвети неучей. Лишь бы что-то пи..ть.

Или второй подход к твоей реплике: А расскажи ка ты нам, как работают стабилитроны в таком включении при напряжении 0 вольт?