Я отстал от жизни. А есть много таких релизов? И не сделали ли их программно?

Довольно много. _nativedsd.com _https://www.sony.ru/electronics/muzykalnye-onlajn-servisy-audio-vysokogo-razresheniya

А есть на чем послушать? Доводилось ли сравнивать одно и то же, но 192\24 и 384\32?
Но чтобы с одним мастерингом,разумеется.

_http://www.hdtracks.com/

---

(12-01-2017 00:30)Гаруспик писал(а):  А есть на чем послушать? Доводилось ли сравнивать одно и то же, но 192\24 и 384\32?
Но чтобы с одним мастерингом,разумеется.

Я это слушал у Вадима (onv) . Я не сравнивал. Твой вопрос решается просто - в том же Нативе покупаешь альбом в двух форматах и сравниваешь.

Чтобы сравнить один мастеринг в разных разрешениях, не обязательно что-то покупать парами. _http://www.2l.no/hires/

(11-01-2017 22:30)Kir9790 писал(а):  Ещё картинка из стандарта ЮСБ, чтоб было нагляднее... видите - бОльшее напряжение - значит 1, а низкое - 0:


То есть когда пакет пошёл по ЮСБ-кабелю - побежали вот эти квадратные импульсы. Приёмник после ЮСБ-кабеля их должен сразу же декодировать - перевести в 1 и 0, а уж потом их куда-то передавать дальше. Пакет - это серия вот таких импульсов. С момента, когда пакет начал передаваться - всё, никаких рассинхронизаций не допускается. В пакете сотни эти квадратных импульсов. Чтоб их декодировать нужна чёткая синхронизация во времени, чтоб правильно всё распознать. Временной сдвиг точек распознавания не более 1-2 нс.
Поэтому без синхронизации (тайм-пёрфектности) в асинхронной передаче - никак не обойтись.

Импульсы традиционно называют прямоугольными, не квадратными
И при кодировке, которая используется в ЮСБ канале, не уровни сигналов определяют лог состояние, а изменение/неизменение уровня сигнала. (Это я про картинку).


Конечно, когда в ЮСБ передают любые данные, не только звуковые, как, впрочем, и в Эзернет, и в СПДИФ, GPON, WiFi и т.п. в канале передачи присутствует синхронизация, есть синхропоследовательности, и т.д. Все это специфицировано по допустимым значениям джиттера сигналов. Который всегда есть. Просто в исправной системе передачи он не выходит за рамки разрешенного и не влияет на целостность данных. Они надежно предаются и декодируются на скорости таких интерфейсов. На лету. В реальном времени. Ничто не мешает тут же поместить их в какой-нибудь буфер (как правило и помещают), а потом перезаписать в другое место. И какой там джиттер в канале ЮСБ передатчик- ЮСБ приемник - нам глубоко и с чистой совестью - наплевать. Вообще. Интерфейс просто должен быть исправным. Передавать данные в рамках своих спецификаций.

Но мы то говорим про аудиоинтерфейсы и мы говорим про другую синхронизацию и другую таймперфектность.
Нам важно - какой тактовый сигнал будет мастерклоком для нашего ЦАП (это наш случай, но может быть и другая система обработки полученных звуковых данных). Характеристики только этого сигнала, в частности, джиттер, нас и должны волновать, потому, что они непосредственно влияют на точность цифро аналогового преобразования/качество звучания.
Иными словами нас волнует только тот тактовый сигнал, которым тактируется непосредственно микросхема ЦАП (для дельта сигм - это мастерклок, для параллельников - ворд клок). Именно в том месте важна т.н. таймперфектность, именно про эту таймперфектность идет речь, когда обсуждают аудиоинтерфейсы (и вообще, когда говорят про цифровое аудио). Специфический термин. Как и другая сложившаяся терминология:

-сформировали тактовый сигнал для ЦАП с помощью ФАПЧ генератора, который подстраивается под кадры ЮСБ - получили изохронный синхронный ЮСБ. Пример реализации - микросхемы ЮСБ ЦАП РСМ2702/04/06. Не хайрез.

-сформировали тактовый сигнал для ЦАП с помощью независимого от синхронизации в ЮСБ канале тактового генератора - получили изохронный асинхронный ЮСБ. Очевидно, что без промежуточного буфера данных в данном случае не обойтись. Примеры - ХМОСы/не ХМОСы - китайцы, Беркли с Эделями там всякими, Танго с Фокстротами, болгаре и груши (это названия множества доступных приобретению асинхронных ЮСБ аудиоинтерфейсов). Ааа - еще ему0404-ЮСБ, куда ж без нее.

(12-01-2017 12:02)Eugene Balakin писал(а):  Они надежно предаются и декодируются на скорости таких интерфейсов. На лету. В реальном времени. Ничто не мешает тут же поместить их в какой-нибудь буфер (как правило и помещают), а потом перезаписать в другое место. И какой там джиттер в канале ЮСБ передатчик- ЮСБ приемник - нам глубоко и с чистой совестью - наплевать. Вообще.

Ну, если всё так хорошо и красиво, то чем объяснить разницу с разными USB кабелями?
Верите Вы в это или нет, но эта разница есть и последнее тест-прослушивание это подтверждает.
Конечно, очень удобно списать на причудилось, послышалось и т.д., но не может же быть на нашей планете столько невменяемых, которые мало того, что слышат разницу, но ещё и готовы платить за эту разницу деньги(иногда очень немалые). Причем среди этих "невменяемых" , помимо гуманитериев, есть и технари, прекрасно понимающие, что разницы вроде быть не должно (согласно спецификации), но на деле она есть (как тот сурок или суслик).
Может не всё так гладко в "датском королевстве"?

(12-01-2017 12:24)VNV73 писал(а):  Ну, если всё так хорошо и красиво, то чем объяснить разницу с разными USB кабелями?
Верите Вы в это или нет, но эта разница есть и последнее тест-прослушивание это подтверждает.
Конечно, очень удобно списать на причудилось, послышалось и т.д., но не может же быть на нашей планете столько невменяемых, которые мало того, что слышат разницу, но ещё и готовы платить за эту разницу деньги(иногда очень немалые). Причем среди этих "невменяемых" , помимо гуманитериев, есть и технари, прекрасно понимающие, что разницы вроде быть не должно (согласно спецификации), но на деле она есть (как тот сурок или суслик).
Может не всё так гладко в "датском королевстве"?

Честно говоря, я очень редко встречал тех, кто как-то более-менее описал методику по которой проводил прослушивание, что бы хоть как-то попытаться доказать, что ему таки не послышалось.

Для себя кабельную тему закрыл после того как корректном слепом эксперименте (сам же его и поставил) не услышал разницы между двумя межблочниками, которые взрячую звучали ну очень по разному.
До этого много лет - как говорится " с пеной у рта" доказывал другим, что все кабели звучат по-разному. Теперь - избегаю вообще этой темы, дабы не плодить сущности там, где их может не быть.

Я склоняюсь к мысли, что, если разница слышна, тем более, если отчетливо слышна, то причину искать нужно точно не передаче данных.
Тут скорее что-то связанное с помехами по эфиру, землям, что-то связанное с земляными петлями.
И - важно - нельзя вырывать "звучание ЮСБ кабеля" из контекста, без ссылки на сам ЮСБ аудиоинтерфейс.
Точнее - нужно тестировать кабели на схемотехнически и конструктивно "правильных" интерфейсах.
Для меня будет иметь ценность инфа про разницу звучания кабелей, скажем, с Беркли Альфа ЮСБ при условии правильной постановки эксперимента (ну - вслепую - в обязательном порядке, все остальное тоже по возможности не криво чтобы было - электросеть, взаимное расположение аппаратов при тестировании, как пример - включено ли освещение на сберегайках или нет - и т.п.)
Но я сразу буду считать мусорной инфу про сравнение кабелей на том же "китайском ХМОСе", потому, что он схемотехнически недоделка, в сравнении с Беркли или Эдель, хотя тоже ХМОС.
Короче - я не заморачивался.
Можно пойти методом исключения - экспериментально подтвердить или опровергнуть битперфектность изохронного асинхронного ЮСБ аудио, но мне влом подключать СПДИФ выход к Эдель, я его не использую. Интерфейс встроен в ЦАП, ЦАП с внешним БП - короче - разбирать это все - не хочу.
А так - воспроизводить через Эдель, писать через СПДИФ вход 0404ЮСБ, сравнить файлы - делов-то. До 24/96.
Может можно завернуть петлю по СПДИФ в самой 0404ЮСБ? Нужно подумать. Если битперфектность в таком эксперименте подтвердится, то сразу и для ЮСБ и для СПДИФ.
Какая программа может одновременно проигрывать и записывать? КТо подскажет?

(12-01-2017 12:02)Eugene Balakin писал(а):  Конечно, когда в ЮСБ передают любые данные, ... присутствует синхронизация, есть синхропоследовательности, и т.д.

Вот про эту-то синхронизацию (все эти фреймы, микрофреймы, джиттер) почему-то постоянно забывают, игнорируют, не обращают внимания. Будто её и нет вовсе. А это ведь именно во время этого процесса и нужна тайм-пёрфектность - строгое соблюдение чётких интервалов времени.
А ведь именно в этом участке вероятность возникновения ошибок - наибольшая. Потому что после того как импульсы (квадратные, прямоугольные - не суть для понимания процесса) декодируются в нули и единички, то вероятность ошибки скорее всего уже ничтожно мала.

Да, абсолютно согласен (и наши участники постоянно подтверждают это), что под тайм-пёрфектностью практически всегда подразумевают таймпёрфектность уже после декодирования данных из импульсов, переданных по шнуру в 1 и 0. А там действительно её влияние мало. И отсюда возникают споры.

(12-01-2017 12:02)Eugene Balakin писал(а):  Просто в исправной системе передачи он не выходит за рамки разрешенного и не влияет на целостность данных. Они надежно предаются и декодируются на скорости таких интерфейсов. На лету. В реальном времени.

Ну это в теории. В которой всё гладко, красиво, чётко и не ломается и не сбоит. В отличие от практики... Иначе бы не было 4 типов проверки на ошибки, не было бы повторной переотправки повреждённых пакетов. Не было бы особо чувствительных устройств, которые отказываются работать на одних и тех же ЮСБ-шнурках (на которых другие устройства без проблем работают) и т.д. Не писали бы вот такое:

Цитата:Для передачи мультимедийных данных (видео или звук) интерфейс переходит в изохронный режим (isochronous transfer), в нём приоритет отдаётся наилучшей пропускной способности за счёт повышенной толерантности к потере данных** — разработчики интерфейса полагали, что пользователь этого не заметит.

---

(12-01-2017 13:44)Eugene Balakin писал(а):  А так - воспроизводить через Эдель, писать через СПДИФ вход 0404ЮСБ, сравнить файлы - делов-то. До 24/96.
Может можно завернуть петлю по СПДИФ в самой 0404ЮСБ? Нужно подумать. Если битперфектность в таком эксперименте подтвердится, то сразу и для ЮСБ и для СПДИФ.
Какая программа может одновременно проигрывать и записывать? КТо подскажет?

Да вроде бы всё просто и легко. Эта мысль (в той или иной форме) приходила в голову множество раз - форумы, обсуждения, каналы ютуб - этому подтверждение. Но почему-то с этим возникают какие-то проблемки и заковыки. Наверное потому что много промежуточных звеньев.
Производители аудиошнурков говорят, что оборудование для проверки кабелей и в т.ч. ЮСБ-кабелей стоит весьма дорого. То, что они пишут об этом предназначено для обывателей и написано именно таким "доступным языком", уж точно не изобилующим техническими подробностями, которые нам здесь так хотелось бы услышать.

"Всё они врут, эти производители?" - как говорят некоторые... Ну чуток искажать данные в своих интересах будет каждый "бизнесмен" , но верить о всемирный заговор производителей кабелей - ИМХО уж слишком наивно.

Истина где-то посередине.

(12-01-2017 13:44)Eugene Balakin писал(а):  Для себя кабельную тему закрыл после того как корректном слепом эксперименте (сам же его и поставил) не услышал разницы между двумя межблочниками, которые взрячую звучали ну очень по разному.

Думаю, что все "здешние" просто уже достаточно выдохлись, чтобы заклеймить Вас абсолютно глухим и порвать на мелкие кусочки "Но на их смену прийдут новые...."

(12-01-2017 13:44)Eugene Balakin писал(а):  Для себя кабельную тему закрыл после того как корректном слепом эксперименте (сам же его и поставил) не услышал разницы между двумя межблочниками,

(13-01-2017 06:36)dukua писал(а):  Думаю, что все "здешние" просто уже достаточно выдохлись, чтобы заклеймить Вас...

Многие по-доброму позавидуют: и проблем меньше, и сэкономить можно... и жена довольна

(13-01-2017 09:53)Kir9790 писал(а):  проблем меньше, и сэкономить можно... и жена довольна

А, вижу, не выдохлись

Kir9790, Вы знаете что я Вам скажу, со всей циничной прямотой? Я знаю виртуально по разным форумам г-на Балакина последние лет пятнадцать как грамотного инженера, поэтому мне его мнение интересно. А некоторых его коллег "по цеху" знаю много лет лично. А Вас я не знаю, и шутки у Вас банальнейшие до блевотины.

(13-01-2017 10:05)dukua писал(а):  А, вижу, не выдохлись

Kir9790, Вы знаете что я Вам скажу, со всей циничной прямотой? Я знаю виртуально по разным форумам г-на Балакина последние лет пятнадцать как грамотного инженера, поэтому мне его мнение интересно. А некоторых его коллег "по цеху" знаю много лет лично. А Вас я не знаю, и шутки у Вас банальнейшие до блевотины.

Мне тоже очень интересно мнение г-на Балакина, его грамотность не вызывает сомнений. Рад за ваши личные знакомства и т.п. Не знаете меня лично? И что? Мы с вами работаем в разных городах (и наверное странах) и сферах (хоть и оба - технической)... есть и у меня в своих кругах определённая известность, учёная степень и звание, рейтинг и пр... К чему это ваше: знаю - не знаю? Но совершенно непонятна ваша реакция на мои (как вы говорите "банальные") шутки (хотя ж у меня ясно написано "по-доброму")... Неужели так задел тот наш небольшой спор в этой теме? Хм... вроде забыто давно. Или думаете я пытался как-то поставить под сомнения знания г-на Балакина и ринулись в его защиту вот таким (мягко говоря странным) способом? Тоже нет... наоборот - было очень интересно вести дискуссию с действительно грамотным специалистом.
Но в любом случае... использовать такие слова (как последнее в вашем сообщении) - прежде всего себя не уважать.

(12-01-2017 13:44)Eugene Balakin писал(а):  Но я сразу буду считать мусорной инфу про сравнение кабелей на том же "китайском ХМОСе", потому, что он схемотехнически недоделка, в сравнении с Беркли или Эдель, хотя тоже ХМОС.
Короче - я не заморачивался.

Ну и сколько у реальных пользователей на руках этих Эделей и Беркли? Как бы в основном речь идёт о массовых продуктах и разницу на них кабели проявляют.
И диерские ДАКи(с Вегалаба, Паяльника и пр.), в своей массе, поголовно на "китайских ХМОС". Причём пользователи последних больше всех кричат, что разницы между шнурками нету. Понятно, что по вполне объяснимым причинам, заплатить за скромный фирменный USB - кабель сумму, эквивалентную стоимости их "высокотехничного детища" , не позволят, ни религия, ни достаток.
Вот так и живём...

---

(13-01-2017 06:36)dukua писал(а):  Думаю, что все "здешние" просто уже достаточно выдохлись, чтобы заклеймить Вас абсолютно глухим и порвать на мелкие кусочки

"Здешние", как Вы выразились, ведут себя в разы толерантнее некоторых "гостей". Ну, а так, да, подустали изрядно что-то доказывать оппонентам.
Ну не верите(не слышите) во влияние USB кабелей - Ваше право. К Вам же никто не пристаёт и не пытается насильно убедить в обратном. Почему остальные должны выслушивать Ваши нравоучения, критику, оскорбления?

(13-01-2017 06:36)dukua писал(а):  Думаю, что все "здешние" просто уже достаточно выдохлись, чтобы заклеймить Вас абсолютно глухим и порвать на мелкие кусочки "Но на их смену прийдут новые...."

Денис, видишь ли, кто-то слышит кабели, а кто-то не слышит кривизну даже собственной системы.

Тема эта заставила еще раз все обдумать по-поводу слышимости ЮСБ кабелей. У меня самого Эдель, работет просто как конвертер с макбука - на этом я последние пару лет слушаю музыку только для фона и для ознакомления с файлами + кино озвучка ... в такой конфигурации и для таких целей я юсб кабель использую любой, который по длине подходит... разницы нет в звуке и искать ее у меня нет никакого желания

Друг по соседству недавно купил себе Айфай простой за 200+ баков цап-конвертер мелкую такую коробочку и начал его выслушивать и даже на дешевых каких-то кусках коротких ЮСБ что-то явно для себя услышал...хотя сам он явно не "шнурковщик" тем более когда речь идет о компе, человек более чем меломан и не заморачивается сильно выслушиваниями обычно. Но вот услышал таки...

Вывод у меня напрашивается такой - чтобы что-то услышать надо:
1) иметь хороший слух
2) иметь опыт прослушивания и знать что и как слушать
3) иметь ж е л а н и е что-то послушать - услышать, т.е. мотивацию это сделать
4) напрячь свой слух и мозг
5) иметь уши и мозги отдохнувшими и готовыми сделать эту работу

А так в принципе на Эдель ЮСБ шнурок не слышно никакой у меня , а вот на Айфае друг что-то явно слышит

(12-01-2017 13:44)Eugene Balakin писал(а):  Для себя кабельную тему закрыл после того как корректном слепом эксперименте (сам же его и поставил) не услышал разницы между двумя межблочниками, которые взрячую звучали ну очень по разному.
До этого много лет - как говорится " с пеной у рта" доказывал другим, что все кабели звучат по-разному. Теперь - избегаю вообще этой темы, дабы не плодить сущности там, где их может не быть.

В своем корректном эксперименте вы не учли только влияния психоакустики и акустической памяти. Поэтому грошь-цена этому эксперименту.
Но если лично вы, лично для себя, закрыли вопрос с кабелями, но при этом не занимаетесь миссионерством для тех, кто все-таки слышит, то это приятно.

---

(13-01-2017 12:29)oleksa писал(а):  Вывод у меня напрашивается такой - чтобы что-то услышать надо:
2) иметь опыт прослушивания и знать что и как слушать
3) иметь ж е л а н и е что-то послушать - услышать, т.е. мотивацию это сделать
4) напрячь свой слух и мозг

Могу сказать, чем кардинально отличается звук Даймонда от любых недорогих шнурков - длиной послезвучий и ощущением воздуха вокруг вокалистов и инструментов.
Я не знаю, как это можно не услышать.
Но дальше работает способность мозга запоминать и дорисовывать хорошее. А именно, при переходе на лучший по звуку кабель вначале слышишь разницу, потом привыкаешь к этому звуку, а при обратном переходе вначале тоже слышна разница в худшую сторону, а потом происходит адаптация, плохое из звука отсеивается, а хорошее - добавляется. В том числе дорисовываются послезвучия и воздух.

поэтому даже при откате к плохой аппаратуре (например, большие активные компьютерные колонки) вначале звук кажется ужасным, а потом адаптируешься, и вроде как и ничего, слушать можно.

К чему я все это написал. Инженеры в звуке готовы внимать любым измерениям и цифрам, но не учитывают психологию и звуковую память. А человеку свойственно запоминать хороший звук и дорисовывать то, чего не хватает.

Не ссорьтесь, Господа! Последние 15-20 страниц темы можно занести в +, в споре "слышу" и "не положено" появились первые выводы.(Да и матчасть подтянули!)
И так, разница в звучании есть, причем, как разных шнурков, так и одного от самого себя, при повторных прогонах. Опыты(жестокие) Wehr-wolf а, показали, что б добиться щелчков и отвала девайся , надо еще постараться.
Тест VNV73 позволил услышать разницу, но длинный путь проделанный цифрой(комп-кабель-юсб приемник-буфер-цап-выхлоп = аналог, записанный любительским редактором...) Свалить всю вину тут на шнурок. Г-н Балакин двинул логически (да и технически, наверное) верную мысль, что валить в кучу все девайсы некорректно(юсб реализован везде по разному, от "шоб было", причем в дорогих девайса еще трех-пятилетней давности, еле еле 16/24, до продвинутых новинок с аманерами, иксмосами... с 384/32 и чистым DSD). И самым интересным представляется

..."Можно пойти методом исключения - экспериментально подтвердить или опровергнуть битперфектность изохронного асинхронного ЮСБ аудио, но мне влом подключать СПДИФ выход к Эдель, я его не использую. Интерфейс встроен в ЦАП, ЦАП с внешним БП - короче - разбирать это все - не хочу.
А так - воспроизводить через Эдель, писать через СПДИФ вход 0404ЮСБ, сравнить файлы - делов-то. До 24/96.
Может можно завернуть петлю по СПДИФ в самой 0404ЮСБ? Нужно подумать. Если битперфектность в таком эксперименте подтвердится, то сразу и для ЮСБ и для СПДИФ."
Почему? Да сам сегодня ради интереса проделал простенький тест- подцепил цапу ( так она в выделенных юсб 3,0 на матери (где свой нековский контроллер, обслуживает только эти два порта) к юсб 2.0 на морде кабелем от фотосмарта "три в одном"(тот в этом порту корни пустил, работает без сбоев, ни разу ни вис, на кабель не жаловался). Перемены разительны! Интересно, что с 2.0 звучит раза в полтора громче (питание цапы отдельное-транс, настройки никакие не менял) и появился какой то еле различимый шум(как от вентилятора). Взял кабель от цапы, он такой же бюджет, что и принтерный, но с двумя ферритами- та же история. От порта юсб 3,0 оба кабеля работают +- одинаково, шум пропал. Ясно, что порты юсб 2.0(штук десять) держит контроллер в южном мосту, там и клава и мыша, и вебка...
К чему я клоню? Да помимо шнурка там столько заморочек, как по железу, так и по софту, что копать и копать...

urfinjuss66, согласен, помимо болтовни есть интересная информация и выводы думаю каждый сделал для себя. Редко такие ветки заходили так далеко, чтоб с экспериментами, цифрами, статьями, доводами.
Комплексность проблемы (психоакустика, помехи по эфиру, землям, что-то связанное с земляными петлями, проблемы с железом, тайм перфектность, бит перфектность и прочее озвученное всеми понемногу) выглядит как путь к применению обеих сторон.
Поскольку чтоб ответить на все вопросы, нужно взвесить все от циферок и синусов до принудительного прослушивания даймонда через неверие. А это не сделает ни одна сторона комплексно, предлагаю мир

Повторю вопрос, который задавал несколько страниц назад: если кто-то слушал кучу юсб-квестов, а не только карбон с даймондом сравнивал, опишите, плз, как в вашем понимании отличается звук?

Интересно сопоставить с декларируемой конструкцией кабеля.