Искренно.
Интересно мнения всех Форумчан, понимающих затрагиваемый статьей вопрос не поверхностно. Пожалуйста, отнеситесь с пониманием к просьбе не скупиться на мнения, дать свой отзыв на цитату.

Цитата:Чем больше битрейт, тем качественнее трек

Это далеко не всегда так. Для начала напомню, что такое битрейт (bitrate, а не bitraid). Фактически это скорость потока данных в килобитах на секунду при воспроизведении. Т. е., если мы возьмем размер трека в килобитах и разделим на его продолжительность в секундах, получим его битрейт — т. н. file-based bitrate (FBR), обычно он не слишком отличается от битрейта аудиопотока (причиной различий является наличие в треке метаданных — тегов, «вшитых» изображений и т. п.).

Теперь возьмем пример: битрейт несжатого PCM аудио, записанного на обычном Audio CD, рассчитывается следующим образом: 2 (канала) × 16 (бит на каждый семпл) × 44100 (семплов в секунду) = 1411200 (бит/с) = 1411.2 кбит/с. А теперь возьмём и сожмём трек любым lossless кодеком («lossless» — «беспотерьный», т. е. такой, который не приводит к потере какой-либо информации), например кодеком FLAC. В результате мы получим битрейт ниже исходного, но качество при этом останется неизменным — вот вам и первое опровержение.

Сюда ещё кое-что стоит добавить. Битрейт на выходе при lossless сжатии может получиться самый разный (но, как правило он меньше, чем у несжатого аудио) — зависит это от сложности сжимаемого сигнала, а точнее от избыточности данных. Таким образом, более простые сигналы будут сжиматься лучше (т. е. имеем меньший размер файла при такой же продолжительности => меньший битрейт), а более сложные — хуже. Именно поэтому классическая музыка в lossless имеет меньший битрейт, чем, скажем, рок. Но надо подчеркнуть, что битрейт тут ни в коем случае не является показателем качества звукового материала.

Теперь поговорим о lossy сжатии (с потерями). Прежде всего надо понимать, что существует множество разных кодеров и форматов, и даже в пределах одного формата качество кодирования у разных кодеров может отличаться (например, QuickTime AAC кодирует намного качественнее устаревшего FAAC), не говоря уже о превосходстве современных форматов (OGG Vorbis, AAC, Opus) над MP3. Проще говоря, из двух одинаковых треков, закодированных разными кодерами с одним битрейтом, какой-то будет звучать лучше, а какой-то — хуже.

Кроме того, существует такое понятие, как апконверт. Т. е., можно взять трек в формате MP3 с битрейтом 96 кбит/с и конвертировать его в MP3 320 кбит/с. Мало того, что при этом качество не улучшится (ведь потерянные при предыдущем кодировании в 96 кбит/с данные уже не вернуть), оно даже ухудшится. Тут стоит указать, что на каждом этапе lossy кодирования (с любым битрейтом и любым кодером) в аудио вносится определенная порция искажений.

И даже более. Есть еще один нюанс. Если, скажем, битрейт аудио потока — 320 кбит/с, это не значит, что все 320 кбит ушли на кодирование той самой секунды. Это характерно для кодирования с постоянным битрейтом и для тех случаев, когда человек, надеясь получить максимальное, качество форсирует слишком большой постоянный битрейт (как пример — установка 512 кбит/с CBR для Nero AAC). Как известно, количество бит, выделяемое на тот или иной фрейм, регулируется психоакустической моделью. Но в случае, когда выделенное количество намного ниже установленного битрейта, то не спасает даже резервуар бит (о терминах читайте в статье «Что такое CBR, ABR, VBR?») — в итоге мы получаем бесполезные «нулевые биты», которые просто «добивают» размер фрейма до нужного (т. е. увеличивают размер потока до заданного). Кстати, это легко проверить — сожмите полученный файл архиватором (лучше 7z) и посмотрите на степень сжатия — чем она больше — тем больше нулевых битов (т. к. они приводят к избыточности), тем больше зря потраченного места.

Из статьи "Наиболее распространенные заблуждения на тему цифрового звука". Автор Taras Kovrijenko.
Первоисточник _https://audiophilesoft.ru/publ/my/delusions/11-1-0-80

"А теперь возьмём и сожмём трек любым lossless кодеком («lossless» — «беспотерьный», т. е. такой, который не приводит к потере какой-либо информации), например кодеком FLAC. В результате мы получим битрейт ниже исходного, но качество при этом останется неизменным — вот вам и первое опровержение."

Чепуху пишет аутор. Плеер при воспроизведении разожмет флак до первоначального битрейта.

Специально для выпускников кулинарного техникума

---

SDA 79 когда вы поете в микрофон у вас получается синусоида поэтому чем выше битрейт тем выше качество так оно больше вас приближает к синусоиде

(11-10-2017 19:56)Коллайдер писал(а):  Специально для выпускников кулинарного техникума

---

SDA 79 когда вы поете в микрофон у вас получается синусоида поэтому чем выше битрейт тем выше качество так оно больше вас приближает к синусоиде

Исчерпывающе
Согласитесь деньги за новый ЦАП (24бит/192кГц.. 32бит/384кГц..) приближаете туда же, к синусоиде.

Тема: Дурний піп, дурна й його молитва.

(11-10-2017 19:56)Коллайдер писал(а):  когда вы поете в микрофон у вас получается синусоида

Люто, ох люто! Я тоже так хочу, но пока получается только косинус. О тангенсе могу только мечтать
Но как для солдат и матросов объяснение хорошее.
А вот число Pi указано не точно

P.S.
Все вышенаписанное воспринимайте в меру чувства юмора.

(11-10-2017 20:12)sda79 писал(а):  Исчерпывающе
Согласитесь деньги за новый ЦАП (24бит/192кГц.. 32бит/384кГц..) приближаете туда же к синусоиде.

если было 16/44,1 то хоть ЦАП хоть коза никто не поможет

Ну... разве что правильно оверсэмплить.

(11-10-2017 20:37)Коллайдер писал(а):  если было 16/44,1 то хоть ЦАП хоть коза никто не поможет

Сугубо из уважения, к светлым сторонам вашего Я.
Потрудитесь прочитать отрывок из предложенной статьи. Не поверхностно.

SDA 79 конкретно что вас интересует FLAC это Audio СD (архиватор)

Пустая болтовня.
Тема, реально курительная.
Как только совести хватило разместить ее здесь?

(11-10-2017 20:54)Comandante писал(а):  Пустая болтовня.
Тема, реально курительная.
Как только совести хватило разместить ее здесь?

Зачем лукавить? То что у некоторых недержание возникает сразу же после прочтения названия, еще не повод "в курилку". Искренно, тема ни разу не эзотерическая.

Это бесполезная пища и каждый здоровый организм высирает ее не переваривая. Нет в ней ничего полезного для него.
Один озабоченный шизофреник перепостил дауна.
Это тема для обсуждения?

Аудиофилы думают что пластинку 69 года выпуска можно на 24 бит сделать АЦП у них специальные есть

(11-10-2017 21:03)Comandante писал(а):  Это бесполезная пища и каждый здоровый организм высирает ее не переваривая. Нет в ней ничего полезного для него.
Один озабоченный шизофреник перепостил дауна.
Это тема для обсуждения?

На чем мотивируется пропаганда аудио с высоким разрешением?
Дезинформация и суеверия на руку лишь шарлатанам.

Все кто дружит с головой давно это высрали.
Я не пойму, какую америку ты собрался сейчас открыть?

(11-10-2017 21:19)Comandante писал(а):  Все кто дружит с головой давно это высрали.
Я не пойму, какую америку ты собрался сейчас открыть?

Высрал, молодец.
Если нечего сказать, кроме оскорблений. Проходите мимо.

SDA 79 хочет разобраться как это Audio CD превращается вдруг в 32/384

Всё готово к теме об ублюдочной власти...

(11-10-2017 21:22)sda79 писал(а):  Проходите мимо, если нечего сказать.

Ты чучело, читать умеешь? Или умышленно накрываешься словесными форумными шаблонами?