Я один вижу 7 пар віходніх тразисторов на канал в Р-360 против ТРЕХ пар на канал в Р-370?
Но и ограничения в 150 ватт рассеиваемой мощности на транзистор и его ОБР ни кто не отменял.
А вот трансформаторі по габаритной мощности и конденсаторі по емкости у них, похоже, одинаковіе

(16-04-2019 22:46)vitamir писал(а):  Я один вижу 7 пар віходніх тразисторов на канал в Р-360 против ТРЕХ пар на канал в Р-370?
Но и ограничения в 150 ватт рассеиваемой мощности на транзистор и его ОБР ни кто не отменял.
А вот трансформаторі по габаритной мощности и конденсаторі по емкости у них, похоже, одинаковіе

Я именно об этом и написал, не заглядывая под капот

(16-04-2019 16:46)PnL писал(а):  Вы обратите внимание - как меняется мощность при снижении сопротивления нагрузки вдвое. В той части, где мощность увеличивается вдвое - это отличный показатель, т.е. запас по питанию достаточно обеспечивает выходную мощность, развиваемую выходными каскадами усилителя. Можно предположить, что при одинаковом питании, более слабый будет более сбалансирован энергетически. В реальных условиях, при достижении одинаковой громкости на средних уровнях, предпочтительнее может оказаться более мощный, поскольку, скорее всего, там будет банально больше выходных транзисторов, а это - меньшие искажения и меньшее выходное сопротивление.

Ряд моща-нагрузка (4P 2 Om), (2P 4 Om), (P 8 Om) єто единственно возможный для УМ с постоянным напряжением птания ок. каскадов при динамичной нагрузке. У P-370 на клиппинге 133 W на 8 Ом при реальном вн.сопр. источника питания ~0,8 Ом.
Accuphase P-370 - УМ с токовой ООС, детали в переводных статьях Схемотехника 11-12-2002: скорость нарастания >200 В/мкс, малые динамические интермодуляционные искажения DIM-100 0,0012%, полоса до 1 Мгц.
Идеальный УМ для от мидбаса и выше. Не надо пакосить дурной басовой мощой благородный ипонский антиквариат. Ниже нужны высокоэффективные активные НЧ секции - тут класс D с хорошим импульсным блоком питания. Сетевой фильтр тогда должен быть конечно серебряные провода в песке из горного хрусталя нормально-понятный типа Powergrip YG-2.

Хорошее согласование, правильное, устойчивое с запасом - требуется во всей полосе частот.
Дело не в мощности, а в согласовании.
Насчет дурной мощности - есть такая штука, как перегрузочная способность.
Перегружать естественно не стоит, но и работать на малых мощностях, вне линейного диапазона АС, тоже не правильно. Хотя иногда это и дает интересные эффекты звучания, когда слабый усилитель, а акустика с ДД 20 дБ и мощностью выше усилителя в пару раз.., например.
Но, это не хай-фай, это эксперименты по гармонизации и искажению динамического диапазона. На любителя.

(17-04-2019 13:37)radist08 писал(а):  Хорошее согласование, правильное, устойчивое с запасом - требуется во всей полосе частот.
Дело не в мощности, а в согласовании.
Насчет дурной мощности - есть такая штука, как перегрузочная способность.
Перегружать естественно не стоит, но и работать на малых мощностях, вне линейного диапазона тоже не правильно. Хотя иногда это и дает интересные эффекты звучания, когда слабый усилитель, а акустика с ДД 20 дБ и мощностью выше усилителя в пару раз.., например.
Но, это не хай-фай, это эксперименты по гармонизации и искажению динамического диапазона. На любителя.

Если отбросить золотоухие характеристики, видится принципиальное разное согласование в области собственного резонанса (НЧ) и вне его (мидбас и выше). Соответственно и работа ГГ в этих областях существенно раличается и абсолютно не видно смысла в использовании общего усилителя, кроме дизайнерских и маркетинговых соображений. На НЧ только класс Д с импульсным питаловом могут обеспечить необходимую мощу без просадки питания. Все другие решения хуже. Кстати, так естественно вписывается в НЧ несложный параметрик для подавления комнатных мод, не загружая основной драгоценный тракт.

Насколько я понял, в этой теме не рассматривается полосовое усиление?
Конечно, это лучшее решение.
Но, таких систем единицы, в основном мы имеем дело с общим усилением и АС с фильтрами.
И естественно обсуждаем тенденцию улучшения работы именно типовых систем.
- Правильное согласование нужно во всей полосе для типовых систем, для полосовых с согласованием проще...
- На НЧ не обязательно класс Д.
Можно обойтись и хорошим Акуфазом, который не хуже Д класса будет работать на НЧ.
- Мое мнение оптимального решения - аналоговый тракт усиления и импульсный блок питания.
- Моды нужно давить системами DBA, но можно уменьшить хорошим КД, правильным выбором типа АС, например, можно и кроссом, конечно.

(17-04-2019 14:45)radist08 писал(а):  Насколько я понял, в этой теме не рассматривается полосовое усиление?
Конечно, это лучшее решение.
Но, таких систем единицы, в основном мы имеем дело с общим усилением и АС с фильтрами.
И естественно обсуждаем тенденцию улучшения работы именно типовых систем.
- Правильное согласование нужно во всей полосе для типовых систем, для полосовых с согласованием проще...
- На НЧ не обязательно класс Д.
Можно обойтись и хорошим Акуфазом, который не хуже Д класса будет работать на НЧ.
- Мое мнение оптимального решения - аналоговый тракт усиления и импульсный блок питания.
- Моды нужно давить системами DBA, но можно уменьшить хорошим КД, правильным выбором типа АС, например, можно и кроссом, конечно.

Все правильно только дико дорого и надо иметь достаточных р-ров КдП. Пассивный фильтр на НЧ ГГ в АС - циничное надругательство над демпфированием УМ. Полосовое усиление в несколько раз дешевле и можно выбирать/менять усь на СЧ-ВЧ. Ставить хороший Акуфаз на НЧ красиво, а если при этом еще кушать ложками черную икру без хлеба на обед - еще красивее и полезнее
Правильный выбор типа АС на НЧ - пришел к выводу без достаточного объема норм не получится. Соорудил 120 л НЧ секции - затыкаемые фазики на каких-то 12" китайцах - понравились довольно длинные неодимы. Самопальный саб на 12" 50 л иногда в зоне давления - ниже 1-й моды - иначе только для LFE киноэффектов. Если жизни хватит - задумка Infinite Baffle.

Меня устраивает и обычная типовая система, с нормальным усилителем, достаточной мощности с ООС, с высоким КД и перегрузочной способностью.
Нормальная АС с фильтрами.
Можно и саб на НЧ.

(17-04-2019 11:33)SolAndr писал(а):  Ниже нужны высокоэффективные активные НЧ секции - тут класс D с хорошим импульсным блоком питания.

Кстати, у Canton была модель АС, где НЧ секция активная, все остальное пассивное.
Что разделение усиления решает вопрос - понятно, но если относительно кустарно подходить к вопросу. то одно лечим, а другое калечим - появляются проблемы согласования и прочее, не говоря уже об удорожании системы, т.е. путь экстенсивный и геморройный. Интересно все-таки получить решение 1 усь на канал - использовать все возможности: качественную и отстроенную ООС, запас по питанию, регулируемое выходное сопротивление (чтобы уйти чуть в минус), би-ваеринг...

(18-04-2019 16:26)PnL писал(а):  Кстати, у Canton была модель АС, где НЧ секция активная, все остальное пассивное.
Что разделение усиления решает вопрос - понятно, но если относительно кустарно подходить к вопросу. то одно лечим, а другое калечим - появляются проблемы согласования и прочее, не говоря уже об удорожании системы, т.е. путь экстенсивный и геморройный. Интересно все-таки получить решение 1 усь на канал - использовать все возможности: качественную и отстроенную ООС, запас по питанию, регулируемое выходное сопротивление (чтобы уйти чуть в минус), би-ваеринг...

Хорошее решение - моноблоки с минимальной длинной акустических кабелей.
А, еще лучше встраивать оконечник в АС.
Как правило, места много не нужно и оно есть практически в любой колонке.

(18-04-2019 16:26)PnL писал(а):  Кстати, у Canton была модель АС, где НЧ секция активная, все остальное пассивное.
Что разделение усиления решает вопрос - понятно, но если относительно кустарно подходить к вопросу. то одно лечим, а другое калечим - появляются проблемы согласования и прочее, не говоря уже об удорожании системы, т.е. путь экстенсивный и геморройный. Интересно все-таки получить решение 1 усь на канал - использовать все возможности: качественную и отстроенную ООС, запас по питанию, регулируемое выходное сопротивление (чтобы уйти чуть в минус), би-ваеринг...

Интересно решение 1 усь на канал если делать на спродаж. Для себя - скучно. Какие-такие проблемы согласования при раздельном усилении? СЧ-ВЧ - демпфирование ненужно, провода - типа телефонных самое то, особой мощи не надо, можно пилить и что-то интиресное: ИТУН, токовую ООС или безОООС. Решается проблема фильтров - делаешь какие хошь. Но если би-ваеринг для наполнения грудных формант - тогда конечно 1 усь и уши мыть тщательнЕе.

Согласование на ВЧ-СЧ нужно и важно, так же как и на НЧ.

(18-04-2019 18:03)radist08 писал(а):  Согласование на ВЧ-СЧ нужно и важно, так же как и на НЧ.

А что согласовывать на ВЧ-СЧ - ток выдаем и всьо.
Сила двигающая катушку
F = (индукция магнитного поля в зазоре) X (ток) X (длина провода катушки в зазоре)
Все остальное злодейское зло. Кроме, конечно, согласования серебряными проводами грудинных формант (с).

Есть многое на свете, друг Горацио!
Если бы, все было так просто, то любители не таскали бы годами усилители и колонки подбирая их друг под друга и потом это все под помещение...

Согласование на ВЧ-СЧ не менее важно, хотя его несоответствие проявляется несколько в других формах, чем на НЧ.
В первую очередь это - интермоды, призвуки, грязь, резонансы, нелинейности АЧХ, колебательные процессы в кабелях и фильтрах, внешние наводки на кабель, а оттуда в ОС и усилитель. Это для начала, примерный прикид.
Во вторую очередь - динамический диапазон.
Я, бы сказал, что на ВЧ-СЧ согласовать, без потерь динамики, едва ли не сложнее, чем на НЧ.
Впрочем, это пока не наткнешься, не увидишь, а обычный подход - и так сойдет.
Тоже понятно.
В общем виде, согласование на ВЧ-СЧ должно обеспечить снижение общей нелинейности нагрузки в полосе частот без энергетических потерь на согласование.

(18-04-2019 17:12)SolAndr писал(а):  Интересно решение 1 усь на канал если делать на спродаж. Для себя - скучно. Какие-такие проблемы согласования при раздельном усилении? СЧ-ВЧ - демпфирование ненужно, провода - типа телефонных самое то, особой мощи не надо, можно пилить и что-то интиресное: ИТУН, токовую ООС или безОООС. Решается проблема фильтров - делаешь какие хошь. Но если би-ваеринг для наполнения грудных формант - тогда конечно 1 усь и уши мыть тщательнЕе.

Так я не против - делайте, у всех своя мера, бюджет и приоритеты.
У меня этот ход тоже записан, но дойдут ли руки и все остальное для этого - не знаю.

(18-04-2019 16:26)PnL писал(а):  Интересно все-таки получить решение 1 усь на канал - использовать все возможности: качественную и отстроенную ООС, запас по питанию, регулируемое выходное сопротивление (чтобы уйти чуть в минус), би-ваеринг...

   
Дугласа селфа и вегалаб, перед сном, меньше читайте.)

Читайте, Селфа - крайне полезная книга.
А вега, единственный форум, где еще можно найти полезные вещи.
А, вот Лихницкого не читайте - зазомбируетесь.
Доморощенных гуру и само названных экспертов слушайте с включенными мозгами и не стесняйтесь спрашивать - формулировать вопросы, во всех случаях.

(17-04-2019 16:53)SolAndr писал(а):  Полосовое усиление в несколько раз дешевле

именно поэтому его и применяла мацушита в самых дешевых системах =)

Оставлю здесь

Богушевская для теста - правильный выбор. Живой звук с минимальной обработкой.
А, так обзор можно воспринимать только визуально.