(18-06-2019 11:47)VNV73 писал(а):  Я слышал живые трубы, скрипку, гитару, фортепиано (дома стоит) и вполне себе осознаю, как оно должно играть.

Осонания разные бывают.
В соседней теме пытаются "осоюзнать" сколко ватт нужно дома, в комнате.
Даже картинку зала с 65кВт звука приводили.

Я как-то в одном зале тоже пытался осознать, сколько ватт там нужно, при 15тыс слушателей (это на концерты столько пускают, а вообще там до 30тыс. вмещается).
Результат может сильно удивить.

(18-06-2019 11:20)VNV73 писал(а):  Но для меня мягко-гладкость, это антипод чёткости, ясности и прозрачности.

Значит ты даже не представляешь что это возможно ? Тогда у вас ещё всё впереди !(с)

---

(18-06-2019 11:56)slavikk писал(а):  Ну я был неоднократно на живых исполнениях инструментальной и оркестровой музыки- мягкости и пластичности там и близко нет, наоборот инструменты звучат очень контрастно и четко, при этом все очень разборчиво,

Совершенно верно. Но и жесткости там нет ! И звуки не короткие ! Если ударить по треугольнику (когда это солирующий инструмент и оркестр молчит) ,то затухание довольно длительное . Как это нет пластичности ? Хорошая скрипка настолько пластична ,что оторваться невозможно. Единицы систем могут скрипку адекватно воспроизвести.

---

" Мягкость" это действительно чисто аудифильский термин , под которым следует понимать отсутствие цифровой грязи прежде всего ( он и появился в 90е , во время распространенности чудо сД плееров) и других искажений тоже.

(18-06-2019 11:56)slavikk писал(а):  Ну я был неоднократно на живых исполнениях инструментальной и оркестровой музыки- мягкости и пластичности там и близко нет, наоборот инструменты звучат очень контрастно и четко, при этом все очень разборчиво, абсолютно все инструменты и звуки слышны и разделены в пространстве- и ударные, и струнные, и клавишные, и духовые, и щипковые. Ничего не замыливается и не смягчается. Повторюсь: никакой мягкости там нет и в помине, это сугубо "удифильный" термин, не имеющий ничего общего с реальностью

Я не об этом.
Конечно там всё слышно и разборчиво, но там чистые тона (если конечно инструменты хорошие). Есть конечно мыльные системы, но если система на привычной громкости звучит мягче и темнее без потери всего остального - это и есть хороший знак. В этом и есть критерий лучше-хуже для системы.

(18-06-2019 10:32)rotla писал(а):  Контрольные суммы - не абсолютный показатель, т.к. теоеритечески они могут совпасть даже у разных файлов.
А вот проверка fc /b - не может.

если не доверяете контрольно сумме, можно сравнить побитово.

результат всегда один - они одинаковы (flac, APE разницы нет)

Светлее- темнее ,кстати дурацкий термин. Никак не мог понять логику - темный значит плотный. Для меня раз темно значит ничего видно (не слышно) . А светло значит ясно разборчиво. А оказалось что это о тональном балансе,а не о разборчивости.

(18-06-2019 12:17)CTAC писал(а):  Есть конечно мыльные системы, но если система на привычной громкости звучит мягче и темнее без потери всего остального - это и есть хороший знак. В этом и есть критерий лучше-хуже для системы.

Ну так я ясно написал, что у меня на ваве происходит выслетление тонального баланса и размывание звуков(=подмыливание), а так же ухудшается описание пространства-помещения, страдает микродинамика....

---

(18-06-2019 12:24)petr.solo1223 писал(а):  Светлее- темнее ,кстати дурацкий термин. Никак не мог понять логику - темный значит плотный.

Нет, как раз не дурацкий термин. Просто кое-кто не понимает. Когда играет хуже, то звук становится тонально светлее, ощущается просадка нижней средины и баса.И как ни странно, ВЧ при высветлении не становятся лучше, а наоборот смазываются.
На втором Бурместеровском диске есть запись органа. Так вот там это хорошо слышно. Когда лучше, орган темнее, мрачнее....

(18-06-2019 12:31)VNV73 писал(а):  Ну так я ясно написал, что у меня на ваве происходит выслетление тонального баланса и размывание звуков(=подмыливание), а так же ухудшается описание пространства-помещения, страдает микродинамика....

по сравнению с чем?

(18-06-2019 12:39)sergeich писал(а):  по сравнению с чем?

Я писал о звучании wav в сравнении с flac.
По логике, вроде, с вавом должно легче работать плееру, но по факту у меня так. И вот у slavikk аналогичная ситуация. И ещё двое знакомых аналогичного мнения.

Какая такая же ? То что WAW звучит мягче , так это у всех так . А что он предпочитает WAW или flac он не написал.

---

(18-06-2019 11:29)rotla писал(а):  "Эффект Шмакадявки"

Во ! И я не могу слушать без "шмакодявки" (лампового преда) , для меня это все превращается из музыки в тестовый спектроанализатор .

(18-06-2019 12:55)VNV73 писал(а):  Я писал о звучании wav в сравнении с flac.
По логике, вроде, с вавом должно легче работать плееру, но по факту у меня так. И вот у slavikk аналогичная ситуация. И ещё двое знакомых аналогичного мнения.

Я не могу утверждать что это прям 100% касательно всех wav, просто давно заметил эту особенность, причем почти на любых компонентах слышно, что wav звучит чуть более гладко чем flac, а так в целом- конечно же это не критично, и тут дело вкуса -кому как нравиться, если брать в целом- то г..венные записи бывают в любом формате, хоть в wav, хоть во flac, независимо от битрейта, как и хайрезы есть как шикарные, так и никакущие по качеству

(18-06-2019 12:21)sergeich писал(а):  если не доверяете контрольно сумме, можно сравнить побитово.

Я именно это ( fc /b ) и делал.

---

(18-06-2019 12:59)petr.solo1223 писал(а):  Какая такая же ? То что WAW звучит мягче , так это у всех так . А что он предпочитает WAW или flac он не написал.

---

Во ! И я не могу слушать без "шмакодявки" (лампового преда) , для меня это все превращается из музыки в тестовый спектроанализатор .

Ну там-то был не пред а оконечник.
Пред это вообще такая штука, которая обычно бессмысленна, если в оконечнике есть коммутатор входов и регулятор громкости.

А "раскрасить" сигнал есть масса других способов.

(18-06-2019 14:03)rotla писал(а):  А "раскрасить" сигнал есть масса других способов.

Это в точку..

(18-06-2019 14:29)VNV73 писал(а):  Это в точку..

Дык, начиная с самых простейших, например - поставить "в проход" бумажно-масляный конденсатор" (или какое другое чудо, прикидывающееся конденсатором).

Я в целом согласен. Но бумага - это даже не худший вариант. Там есть завальчик на ВЧ, но в целом они достаточно ровные. А вот аудиофильский полипропилен, он как турецкая сабля. Десять разных капов и десять разных звуков. Причём ни один нормальным назвать нельзя. У больших полипропиленов(а аудиофильские практически все такие) высокая индуктивность и соответственно, практически всегда гарантированы сюрпризы на ВЧ. Кроме того, большие капы в сигнальных цепях - собиратели фона и наводок.
Как по мне, то лавсан и керамика (НП0)гораздо прозрачнее и ровнее, а у тех, у кого с ними ярчит, это не проблема конденсаторов, а несовершенство всего остального, которое вылазит при улучшении прозрачности. Некоторым лень бороться с причинами и они лечат симптомы. Ламповой технике, лавсан и керамика обычно противопоказаны.
Студийные мониторы, на которых сводили и сводят звук, практически никогда не использовали удифильскую моножилу и "хитрые" конденсаторы.
Тем, кто считает, что у себя дома имеет звук, лучше, чем в хорошей студии, предлагаю нарисовать на стене мишень и каждый вечер прикладываться к ней лбом по 10 раз.

(18-06-2019 17:00)VNV73 писал(а):  Я в целом согласен. Но бумага - это даже не худший вариант. Там есть завальчик на ВЧ, но в целом они достаточно ровные.

От нихз искажений до хрена.

Цитата:А вот аудиофильский полипропилен, он как турецкая сабля. Десять разных капов и десять разных звуков. Причём ни один нормальным назвать нельзя.

Нормальный - это не удифльский а промышленный.
Хотя и среди удифильских ингда попадается неплохие, как и среди промышленных так-себе.

Цитата:У больших полипропиленов(а аудиофильские практически все такие) высокая индуктивность и соответственно, практически всегда гарантированы сюрпризы на ВЧ. Кроме того, большие капы в сигнальных цепях - собиратели фона и наводок.
Как по мне, то лавсан и керамика (НП0)гораздо прозрачнее и ровнее,

Керамика да, но очень ограниченный набор емкостей и напряжений, далеко не везде можно поставить.
Ласван - на$%&й с пляжа.

(18-06-2019 17:00)VNV73 писал(а):  Как по мне, то лавсан и керамика (НП0)гораздо прозрачнее и ровнее,

Я за тантал, обеими руками Случайно купил неполярные, хотя в большинстве случаев можно ставить и полярные, на крайняк два навстречу. Плёнка мне в этом случае любая хуже, в том числе и лавсан, там всё равно на приличной ёмкости вылезет и приличная индуктивность.

(18-06-2019 17:00)VNV73 писал(а):  ...Студийные мониторы, на которых сводили и сводят звук, практически никогда не использовали удифильскую моножилу и "хитрые" конденсаторы.

Так или иначе все производители экономят на компонентах фильтров, в том числе и для студийных мониторов.
Вот пример типичного апгрейда почтенных студийных бумажных Tannoy MG15:
http://www.troelsgravesen.dk/MG15XO-up-g...ade%20Kits
Понравилась фраза автора о кондере из оригинального фильтра:
"у производителя конденсатора действительно был плохой день на конвейере"
А катушка вообще - 3,2 мГн вместо необходимых - 1,2 мГн...
Все зависит от случая..

PS. Вообще, предпочитаю полипропиленовые Tannoy DC c Мундорфом.
----------

Вот отличные быстрые полипропиленовые EVOX PFR c низкой индуктивностью, хорошо подходят для монтажа на плату:
   

(19-06-2019 13:32)VR12 писал(а):  Вот отличные быстрые полипропиленовые EVOX PFR c низкой индуктивностью, хорошо подходят для монтажа на плату:

Для монтажа они подходят, а сколько надо их смонтировать чтобы хоть пару мкф получить? А если надо 10 мкф?

(19-06-2019 16:06)CTAC писал(а):  Для монтажа они подходят, а сколько надо их смонтировать чтобы хоть пару мкф получить? А если надо 10 мкф?

Если позволяет топология платы - полипропилен EVOX PHE426
   
10 μF - 250 vdc PHE426HT8100JR06
31 мм (29мм между ногами)
из двух паралельных PHE426 можно еще на меньшей площади получить 10 μF
____

если нет места - Elna Cerafine (хоть и электролит)
10 μF 50V 6.3mm, 5мм между ногами

Мелкие Wima FKP тоже относительно нормальные, как и мелкий полистирол. А вот с крупными капами уже не всё радужно. Не зря Mulicap RTX применяет параллельное секционирование.
Что интересно, в Виме МКР, вроде как все торцы обкладок прямо с выводом соединяются, как и в лавсановой MKS серии, но при номиналах выше 1мкФ, тангенс угла потерь выше 1кГц не регламентирован, хотя у мелких капов и для 100кГц приводятся данные. И рабочее напряжение с ростом ёмкости и частоты сильнее деградирует.
При всём при этом, MKS в выходном фильтре ШИМ усилителя работают нормально(правда приходится параллелить) , а полипропилен не хочет. И керамика работает хорошо, но нужно её много (по 20шт, если НП0) и стоить будет недёшево(раз в 10-15 дороже лавсана).

---

(19-06-2019 17:42)VR12 писал(а):  Если позволяет топология платы - полипропилен EVOX PHE426

10 μF - 250 vdc PHE426HT8100JR06

И давайте посмотрим даташит на них.
Тангенс угла потерь выше 1кГц не нормируется.
   
Рабочее напряжение (АС) со 160В падает до 23В на 20кГц и это для номинала 4,7мкФ. А для 10мкФ ещё печальнее - примерно 16В будет.