На eBay продается туева куча моделей. Хочу спросить у разбирающихся, на что обратить внимание.
Предлагают с такой схемотехникой:
1.PCM2902E, 74HC04
2.UDA1321, CS8405A
3.PCM27, DS9821 (generally using a 74HCU04) and DV709
4.PCM2906, 74VHC04
Я смотрел только для 16/44.1, там есть и остальные, но они дороже и лично мне не нужны.
Вопрос в догонку: какое лучше подключение использовать -- коаксиал или оптика? Оптика вроде как бескомпромиссная, но там стоят дополнительные преобразователи. Просветите, пожалуйста.

вроде-бы и Вольфсонов есть микруха для этих целей

(24-03-2011 13:05)dimivan писал(а):  Вопрос в догонку: какое лучше подключение использовать -- коаксиал или оптика? Оптика вроде как бескомпромиссная, но там стоят дополнительные преобразователи. Просветите, пожалуйста.

Почитайте http://audioportal.su/showthread.php?t=1497, там все подробно описано

(24-03-2011 13:08)Александр Карелин писал(а):  вроде-бы и Вольфсонов есть микруха для этих целей

Таки да, и есть девайсы уже: Firestone Bravo

Еще есть интересный девайс от Musical Fidelity V-Link -- ищите в нете.

Ну и асинхронный девайс: Апгрейденный M2Tech
Последний считаю наиболее интересным, т.к. имеет два осцилятора для 44.1 и для 48 ну и куча примочек в виде стабилизированного питания от батареи и т.п. и т.д.

Могу посоветовать то, чем сам пользуюсь:
Teralink-X2 ( A&B SYSTEMS Upgrade Version )
http://www.ab-system.hk/
http://www.ab-system.hk/photo_L/TX2MO.jpg
http://www.ab-system.hk/photo_L/TX2MO3.jpg
http://www.ab-system.hk/photo_L/TX2MO2.jpg

Сань, а как в тералинке конвертация для 44.1 происходит? Они его на ибеях пиараят ка чистый 96 транспорт )

(24-03-2011 19:05)mummy писал(а):  Сань, а как в тералинке конвертация для 44.1 происходит? Они его на ибеях пиараят ка чистый 96 транспорт )

Сань не могу сказать по какому принципу реализована конвертация.
Я использую ASIO Ploytec в режиме 16/44,1 качеством вполне доволен, юзаю совместно с Benchmark.
Товарищ, который также купил себе такую штучку юзает с даком CHORD 1100 в более дорогом сетапе, чем у меня, тоже весьма доволен!
Апгрейт этой коробочки пошёл ей явно на пользу.

Слышал, что с асинхронными конверторами какие-то траблы с ASIO, к примеру с тем же ACAM rDAC:
http://www.audiomania.ru/content/print-2093.html

Ясно Проблема Тералинка в том, что он имеет только один клок, кратный частоте 48KHz -- для того, чтобы получить 44.1KHz (нативный CD) ему нужно делать переконвертацию. Мусиленд так и делает, и в итоге ему не удается добиться четсных 44.1 KHz, тем имзерения что я видел в сети были 44.120 KHz при пересчете
А вообще -- самое главное, чтобы нравилось. И да, чистое, стабилизированное питание идет только на пользу подобным девайсам.

---

По rDac -- после подключения Musiland вместо собственного USB приемника читать стало скушновато (см. выше). Интересно, а что им помешало подключить rDAC к Линуксу через USB?

(24-03-2011 23:27)mummy писал(а):  Ясно Проблема Тералинка в том, что он имеет только один клок, кратный частоте 48KHz -- для того, чтобы получить 44.1KHz (нативный CD) ему нужно делать переконвертацию. Мусиленд так и делает, и в итоге ему не удается добиться четсных 44.1 KHz, тем имзерения что я видел в сети были 44.120 KHz при пересчете
А вообще -- самое главное, чтобы нравилось. И да, чистое, стабилизированное питание идет только на пользу подобным девайсам.

---

По rDac -- после подключения Musiland вместо собственного USB приемника читать стало скушновато (см. выше). Интересно, а что им помешало подключить rDAC к Линуксу через USB?

У товарища Chord на дисплее показывает 44.1 KHz при работе с Тералинком.
Сами же разработчики компании TeraDak уверяют, что, мол не нашли преимуществ при применеии асинхронной технологии (я так понял, что были прототипы) при проектировании Х2.

(25-03-2011 00:31)alexsandr писал(а):  У товарища Chord на дисплее показывает 44.1 KHz при работе с Тералинком.
Сами же разработчики компании TeraDak уверяют, что, мол не нашли преимуществ при применеии асинхронной технологии (я так понял, что были прототипы) при проектировании Х2.

Сань, ну разумеется, что Дак будет показывать 44.1 даже если подается 44.120 По поводу асинхронной технологии - преимущества все налицо: само устройство указывает компу, когда подавать следующую пачку данных, само устройство следит за наполнением и опустошением своего буфера. Недостатки: как правило нужен драйвер, а это уже не просто надо паяльником уметь пользоваться, но и в программистов вложить деньги, что значительно скажется на окончательной стоиомости продукта

Ну, и как пишут многие журналы: что важна реализация, а не способ

Еще раз повторюсь -- если нарвится, значит это самое лучшее рещение

(24-03-2011 14:33)SVS писал(а):  

(24-03-2011 13:05)dimivan писал(а):  Вопрос в догонку: какое лучше подключение использовать -- коаксиал или оптика? Оптика вроде как бескомпромиссная, но там стоят дополнительные преобразователи. Просветите, пожалуйста.

Почитайте http://audioportal.su/showthread.php?t=1497, там все подробно описано

Там так и не пришли к единому мнению. Конечно это нужно сравнивать, а также чтобы система позволяла это услышать. Но как всегда хочется, чтобы не было узких мест, даже если этого на данном этапе развития не слышишь Для оптики я вижу плюсы: развязка, устойчивость к наводкам. Минусы: преобразования, увеличения джиттера. Для меди плюс: нет преобразования, минус -- наводки, сопротивление провода и фиг его знает что там еще.

(24-03-2011 14:48)mummy писал(а):  

(24-03-2011 13:08)Александр Карелин писал(а):  вроде-бы и Вольфсонов есть микруха для этих целей

Таки да, и есть девайсы уже: Firestone Bravo

Еще есть интересный девайс от Musical Fidelity V-Link -- ищите в нете.

Тратить 300Є на преобразователь -- не для меня Из всего того, что предложили, считаю нужно обратить внимание на Musical Fidelity, все таки бренд, я думаю они знают что делают. Хотя тоже вещь 100 фунтов стоит.

Я так понял, аппаратная реализация здесь не главное. Главное -- некоторые ключевые слова в описании. Давайте тогда определим, какие они должны быть. Оверсемплинг, апсемплинг, реклок. Я не эксперт в этом, скажите как оно должно быть. Я так понимаю что точно без оверсемплинга.

А вообще, я вот почитал, подумал.. Нужно уходить от компьютера в сторону хорошо реализованного Network Music Player.

dimivan
Подключать USB to SPDIF конвертер к какому ДАКу будете?

Цитата:хорошо реализованного Network Music Player

Есть варианты? Сколько стоит?

Я вижу вариантов немного из недорого (относительно):
1) Нетбук + Hiface = примерно $600
2) cMP2 = примерно 1К (оффтоп)
3) Linn Sneaky DS = $1500 -- этот, уже сетевой ) (оффтоп)

(25-03-2011 16:54)alexsandr писал(а):  dimivan
Подключать USB to SPDIF конвертер к какому ДАКу будете?

Цитата:хорошо реализованного Network Music Player

Есть варианты? Сколько стоит?

Я думаю купить несколько б/у даков американских, ритейл 300-800, может еще каких-то, чисто из спортивного интереса послушать.
На счет музыкальной шкатулки я пока вижу только сквизбокс тач ($300)-- оптимальный по удобству. Запитать от лабораторного БП($100), может генератор внешний поставить. Нужно курить заграничные форумы, там много инфы и твиков.

Я вот на досуге изучил кучу информации по тому вопросу, что сам спросил, много чего понял, благо я технарь (но вот в радиоэлектронике не бум-бум ), но чем больше разбираешься, тем глубже залазишь, тем больше вопросов
Не в схемотехнике счастье, а в реклоке. И оптика хуже кокса, потому что все таки дополнительное преобразо вание.

Я вообще все это затеял вот из-за чего. Мой виниловый тракт стоит 160 уе (голова goldring electra + никитинский корректор). Мой цифровой тракт стоит 125 уе (пегасус). Вертушку и комп в расчет не берем. Усилок и акустика одна и та же.
Слушаю один и тот же трек там и там. На виниле он вызывает "вау эффект". Сцена поражает, барабанная установка как будто стоит в комнате, она ЖИВАЯ. Слушаю flac -- ну играет себе и все. Никаких эмоций. Звук ровный. Плоский что-ли. Холодный. Та же бас бочка -- долбит себе и все, как будто на мультимедии слушаю.

Вот здесь я и начал думать как улучшить проигрывание флаков. Понятно, что ЦАП у меня не из лучших, но вроде как по уму сделан. Когда начал изучать матчасть, то докопался до джиттеров и т.п.
Мне вот интересно, сколько денег нужно вложить, чтобы догнать звук в первом случае, или с цифрой это невозможно в принципе? Мне кажется, что возможно, ведь куча народу пользует CD. Или они никогда не слышали винил? Чего я приводил цены, для того чтобы было понятно, что у меня довольно слабый уровень на данный момент и есть куда расти.

Кстати, сейчас буду заказывать корректор на транзисторах, без ООС -- у него отличие в звуке от никитинского такое, как у моих корректора и ЦАПа. Причем, как это известно, никитинский довольно недурно звучит.

Если вкратце, то все дело в ЦАпе, по большому счету.
Я говорю про приемник в Цапе, про его умение давить джиттер(наспример C-Lock в Museatex Bitstream) и в аналоговом выходе, который как раз и передает "живость" исполнения, наделяет телесами казалось бы безтелесные звуки.
Рекомендую попробовать найти Museatex Bitstream, важно, чтобы была версия с C-Lock (повторюсь). Лично я его и по отпике подключали по коксу -- разницы не обнаружил и оставил оптику. Да я его подключал к компу при помощи Musiland 01USD, сейчас я бы взял что-то по-лучше

(27-03-2011 03:30)dimivan писал(а):  Вот здесь я и начал думать как улучшить проигрывание флаков. Понятно, что ЦАП у меня не из лучших, но вроде как по уму сделан.

думаю Ваш Пегасус без реклока, и обладает жестким звучанием, еще у ранних Пегасов были проблемы с натуральностью передачи ВЧ

любое преобразование USB->SPDIF->i2s добавляет джитер на каждой микросхеме приёмника передатчика. Кроме того если даже USB асинхронное и на нём происходит реклок очень важна стабильность гененратора.
у меня есть Hiface напрямую с выведенным i2s - так при этом всеравно вылезла проблема плеера и латентности компютера (так изменение к примеру режимов в XXHighEnd адаптивный стандартный в установках DAC влияет на звук).
итого пришел к конфигурации: QA550->i2s лучше .
все равно нужно преобразовывать flac->wav декомпресия на лету вносит своё
а так простейшее - вывод через микропроцессор QA550
по стабильности генератора (в CD проигрывателях давно практикуется такой апгрейд)
я в своем Hiface начитавшись форумов тоже запитал клок от акумулятора результат - прозрачней, собраней бас, слитней музыка.
сейчас собираюсь проделать тоже с QA550 есть в сети информация об положительном таком опыте.
резюме: комп+CMP+преобразователи = гемор-результат
чем проще тракт в цыфровом плане тем музыкальней звучит
пс: Пегасус тоже у менябыл несколько месяцев в самом начале

(26-03-2011 04:48)mummy писал(а):  Я вижу вариантов немного из недорого (относительно):
1) Нетбук + Hiface = примерно $600
2) cMP2 = примерно 1К (оффтоп)
3) Linn Sneaky DS = $1500 -- этот, уже сетевой ) (оффтоп)

Пока имею достаточно успешный опыт использования модифицированного Hiface от J Kenny
сделал небольшой отчет с фотками
на
http://ostereo.ru/stereoapparatura/istoc...e-mk2.html

аттенюатор интересный цифровой спдифа... что-то новенькое и однозначно неоднозначное уж точно

(14-04-2011 00:06)Assassin писал(а):  аттенюатор интересный цифровой спдифа... что-то новенькое и однозначно неоднозначное уж точно

Аттенюа́тор — устройство, предназначенное для снижения уровня сигналов, обеспечивающее фиксированное или регулируемое затухание.

Аттенюаторы используются в тех случаях, когда необходимо ослабить сильный сигнал до приемлемого уровня, например, во избежание перегрузки входа какого-либо прибора чрезмерно мощным сигналом. Полезным побочным эффектом является то, что использование аттенюатора между линией и нагрузкой улучшает коэффициент бегущей волны и коэффициент стоячей волны в подводящей линии в случае, когда нагрузка плохо согласована с линией. Энергия входного сигнала, не поступившая на выход, преобразуется в тепло, как в оптическом, так и в электрическом аттенюаторе. Поэтому мощные аттенюаторы конструктивно должны предусматривать охлаждение.

В простейшем случае электрический аттенюатор строится на основе резисторов.

Снижая уровень сигнала от источника к цапу мы уменьшаем уровень переотражений которые в свою очередь создают джитер (http://sites.google.com/site/hifacemods/...tenuators)

Надо пробывать...