(26-07-2011 10:01)Юрий11 писал(а):  Катодники - первейшие убийци звука.

не всегда
более того, иногда они очень четко демонстрируют вялость остального тракта. особенно мощников
а хорошо приготовленный катодник - бывает очень неплох. но - подчеркну, _хорошо_ приготовленный.

Хорошо пригтовленная некатодная схема обыграет хорошо приготовленный катодник.

(26-07-2011 10:06)Юрий11 писал(а):  Хорошо пригтовленная некатодная схема обыграет хорошо приготовленный катодник.

есть моменты, в которых никакая "не катодная" схема не сможет с катодником тягаться. по крайней мере, просто и эффективно - ну никак не получится.

но я бы не стал катодник сам по себе рассматривать. обязательно нужно как часть решения, в связке. а сам по себе катодник - это всего лишь схемка из учебника, как и любой другой каскад, и отдельно взятые они не говорят вообще ни о чем. так, повод для размышления, не более

и вообще, практика часто разрушает стереотипы, какими бы популярными и незыблемыми они не были

(26-07-2011 10:04)Михайло писал(а):  

(26-07-2011 10:01)Юрий11 писал(а):  Катодники - первейшие убийци звука.

не всегда
более того, иногда они очень четко демонстрируют вялость остального тракта. особенно мощников
а хорошо приготовленный катодник - бывает очень неплох. но - подчеркну, _хорошо_ приготовленный.

Хорошо приготовленный.... Кажется ясно, что имелось ввиду...
В аноде дроссель на трансформаторном железе, на сетке тоже трансформатор по входу, выпрямляет переменку кенотрон.
Минимум деталей с максимальным качеством. Усе.

(26-07-2011 10:06)Юрий11 писал(а):  Хорошо пригтовленная некатодная схема обыграет хорошо приготовленный катодник.

Соглашусь с Вами Юрий, но на выходе можно поставить трансформатор для лучшего согласования с последующим устройством + вернет коэффициент усиления всего каскада в пределах 1 или 2, кому как нравится, и + без обратных связей. Вот такой буфер между CD и ус. будит работать и предовать ламповый окрас.
С уважением.

(26-07-2011 10:32)Nikolaj писал(а):  

(26-07-2011 10:06)Юрий11 писал(а):  Хорошо пригтовленная некатодная схема обыграет хорошо приготовленный катодник.

Соглашусь с Вами Юрий, но на выходе можно поставить трансформатор для лучшего согласования с последующим устройством + вернет коэффициент усиления всего каскада в пределах 1 или 2, кому как нравится, и + без обратных связей. Вот такой буфер между CD и ус. будит работать и предовать ламповый окрас.
С уважением.

а давайте схемотехнику с трансформаторами отдельно рассматривать потому что не корректно это.
конечно, я в любом случае предпочту каскад с трансформатором в аноде любому другому, при прочих равных. но стоимость правильных выходных трансформаторов переводит такие каскады в несколько иную лигу, и сравнения трансформаторных и без трансформаторных каскадов, имхо, все таки не корректны

(14-07-2011 00:25)Eugene Balakin писал(а):  Слово "буфер" ни о чем. Суть в схемотехнике. ...........
Иными словами - если обсуждать ламповые "буферные" каскады - два варианта возможно:
- фильтры таки есть - РЦ, ЛЦ, разного порядка, трансформаторы в тракте и т.п.
- ламповый каскад настолько криво спроектирован и серет второй гармоникой на уровне -40дБ, убивая все и напрочь, и вообще...

есть еще третий вариант - чтоб красивше было. ИМХО тепло, сухо и занятно.

Если уж делать буфер типа катодник, то лучше на полупроводниках, типа однотактного Шеклаи. Потери информации будет меньше.

(26-07-2011 12:24)Юрий11 писал(а):  Если уж делать буфер типа катодник, то лучше на полупроводниках, типа однотактного Шеклаи. Потери информации будет меньше.

Буфер ламповый служит для получения лампового окраса.
и при чем тут полупроводники в однотакте...
А окрас ламповый откуда возьмется ? И смысл ?

Втаком случае лучше применять пред. с усилением. Почему?.. Я писал об этом в посте 53 - катодник сужает динамику.

(26-07-2011 11:43)Михайло писал(а):  

(26-07-2011 10:32)Nikolaj писал(а):  

(26-07-2011 10:06)Юрий11 писал(а):  Хорошо пригтовленная некатодная схема обыграет хорошо приготовленный катодник.

Соглашусь с Вами Юрий, но на выходе можно поставить трансформатор для лучшего согласования с последующим устройством + вернет коэффициент усиления всего каскада в пределах 1 или 2, кому как нравится, и + без обратных связей. Вот такой буфер между CD и ус. будит работать и предовать ламповый окрас.
С уважением.

а давайте схемотехнику с трансформаторами отдельно рассматривать потому что не корректно это.
конечно, я в любом случае предпочту каскад с трансформатором в аноде любому другому, при прочих равных. но стоимость правильных выходных трансформаторов переводит такие каскады в несколько иную лигу, и сравнения трансформаторных и без трансформаторных каскадов, имхо, все таки не корректны

Соглашусь, это не корректно, я лишь высказал свое мнение. Этот вариант буферного усилителя с анодным тр. будит лучше звучать чем без анодного трансформатора, но и стоить этот агрегат будит в разы дороже.
С уважением.

---

(26-07-2011 12:48)Юрий11 писал(а):  Втаком случае лучше применять пред. с усилением. Почему?.. Я писал об этом в посте 53 - катодник сужает динамику.

Они еще и фазу крутят.

(26-07-2011 22:39)Nikolaj писал(а):  

(26-07-2011 12:48)Юрий11 писал(а):  Втаком случае лучше применять пред. с усилением. Почему?.. Я писал об этом в посте 53 - катодник сужает динамику.

Они еще и фазу крутят.

А трансы не крутят?

Кроме катодника и трансформаторов есть еще по крайней мере несколько решений.

(27-07-2011 09:57)Юрий11 писал(а):  Кроме катодника и трансформаторов есть еще по крайней мере несколько решений.

Каких несколько решений ?

(27-07-2011 09:51)Александр Ю. писал(а):  

(26-07-2011 22:39)Nikolaj писал(а):  

(26-07-2011 12:48)Юрий11 писал(а):  Втаком случае лучше применять пред. с усилением. Почему?.. Я писал об этом в посте 53 - катодник сужает динамику.

Они еще и фазу крутят.

А трансы не крутят?

Не на столько чтобы портить звук. Транзисторные ус. сильно крутят фазу на низкой частоте (ниже 100Гц), но все продолжают их слушать, им это не мешает.

Вдумчиво прочел все советы и решил оставить все как есть.
На взрослую лампу я не созрел ни финансово, ни морально... А буфер, насколько я понял, играет роль замечательного эквалайзера в бюджетных системах.


Большое спасибо всем отписавшимся,
с уважением, Артур.

Дошли все же руки и появилась возможность послушать ламповый буфер в своей основной системе. Скорее причиной тому послужило приобретение лампового усилителя для рабочей системы, вот и захотелось облагородить и оживить звук транзисторов дома. Что из этого вышло...
Принцип прослушанного мной буфера основан на схеме сродни Musical Fidelity X10D. Сам аппарат состоит из двух блоков - буфер и блок питания(питание организовано через виртуальную батарею), вобщем выглядит по габаритам и весу неслабо. Обесточил систему, поперетыкал проводочки, включил и поразился изменению звука. Изложу основные подмеченные моменты.

Пожалуй единственное, что приятно удивило и порадовало это вокал. Звучание СЧ области и именно голоса просто обволакивает и поражает глубиной и натуральностью. А вот в остальном... Сцена исчезла напрочь. Мой источник «страдает» даже иногда излишней детальностью, так вот половина деталей с помощью буфера просто исчезла из воспроизводимых записей (особенно касательно незначительных призвуков и тихих звуков). Область ВЧ - ощутимо уменьшился самый верхний диапазон, все звуки сложились в единую кашу. НЧ бас превратился в неразборчивый неприятный гул, хорошо что его стало меньше, не так раздражало... Самое интересное то, что вся эта каша практически не мешала красивому и супердетальному вокалу, как будто солист поет в комнате, а музыка играет за закрытой дверью в коридоре...
Обзор не претендует на объективность, я для себя сделал выводы, что ламповый буфер имеет место для применения в очень бюджетных системах(где ему особо и испортить-то нечего) для своеобразного окрашивания звука и то надо ОБЯЗАТЕЛЬНО слушать. Себе подобную вещь в систему я больше ставить не буду, единственное чего было жаль по результату прослушки, так это то что лишний раз кабеля переставлял, зато получил опыт...

Данный пост не для апа темы, а для логического завершения заданного в ней вопроса.

Артур, а ты не находишь что как раз вследствии этого:

Цитата:Область ВЧ - ощутимо уменьшился самый верхний диапазон, все звуки сложились в единую кашу.

Цитата:половина деталей с помощью буфера просто исчезла из воспроизводимых записей (особенно касательно незначительных призвуков и тихих звуков)

Цитата:НЧ бас превратился в неразборчивый неприятный гул, хорошо что его стало меньше, не так раздражало...

и следует это?:

Цитата:Пожалуй единственное, что приятно удивило и приятно порадовало это вокал. Звучание СЧ области и именно голоса просто обволакивает и поражает глубиной и натуральностью.

Самое интересное то, что вся эта каша практически не мешала красивому и супердетальному вокалу, как будто солист поет в комнате, а музыка играет за закрытой дверью в коридоре...

Вот не перестаю удивляться таким выводам. Сначала что-то где-то найдете, а потом такие обобщающие выводы делаете. Наверное, у устройств общее только то, что их назвали ламповым буфером. Ну и еще лампы использовали. Так вот возьму я усилитель Свен (да не важно какой), сяду послушаю, узнаю что он собран на полупроводниках, и приду к похожему выводу. Типа все полупроводниковые усилители плохие, они портят звук таким-то образом. Не правда ли смешно. Еще удивлен что положительный эффект таки заметили, но по своему интерпретировали. Если вокалист звучит лучше, то это может означать только одно - вся система звучит лучше. Ну подумайте какая к черту сцена если вокалист звучит паршиво. Да на кой она нужна. Что там вообще слушать. Система не может выделять вокалиста. Она может более точно и естественно воспроизвести весь среднечастотный диапазон. Я сказал бы что это самый главный диапазон. Любой звук, находящийся в этом диапазоне, будет воспроизведен точнее и естественнее. На голосах людей это лучше всего слышно. Голоса людей мы слышим всю жизнь в отличии от музыкальных инструментов и сразу понимаем где оно ближе к настоящему. Повлиять на результат может только брендомания и фетишизм. Распространенное заблуждение: чем более похоже на брендовое и дорогое, тем правильнее.
Мой ламповый буфер ничего не портил. Положительный эффект от него заметен в любой части звукового диапазона. Ни о какой потере детальности речь не шла. Так что получается что ламповые буферы разные бывают.

То что в аудиофилии называется "ламповый буфер" - по своей целесообразности равно "и сбоку бантик" или "собаке пятая нога"

Лампу надо использовать не для мнимой "ламповости", а только там и тогда где ее применение не противоречит принципу разумности и грамотности проектирования РЭА....