Вот и ответ, как получить копию без потерь.

(20-02-2013 17:45)All007 писал(а):  Вот и ответ, как получить копию без потерь.

Только процент продаж очень мал альбомов в lossless в электронном виде.
То есть когда продается альбом в Lossless, но это был бы исходник, а не сграбленный с оригинала образ.

(20-02-2013 17:38)Dmitry V.G. писал(а):  Петр, я конечно все понимаю, но если вы такой поборник верности звучания. не поделитесь ли каков КНИ у ваших ламповых преда с моноблоками? Что-то мне подсказывает, что в пределах 2-5%. Плюс гармонические искажения. Которые вам там симпатичны и ласкают ваш слух. Без обид, но в свете этого ваша непримиримая борьба за достоверность выглядит просто смешно. Все равно что добиваться 100 очистки спирта, прежде чем смешать его в ванной с речной водой при производстве водки "Вечерний Дагестан".
На сим - откланиваюсь.

Этот Ваш аргумент про КНИ 5% не "катит" по причине абсолютно разного восприятия на слух различных искажений. Это отдельная и долгая тема. Одно скажу, наиболее важно как можно точнее извлечь сигнал с источника,и не важно СД это или винил.

(20-02-2013 17:45)All007 писал(а):  Вот и ответ, как получить копию без потерь.

Потери всё равно будут из-за накладывания дополнительного джиттера при записи на болванку.

Для тех, кто не верит в потери при перезаписи с оригинала на CD-R любыми известными способоми, сделайте 4 последовательные перезаписи с диска на диск и затем последнюю сравните с оригиналом.
Даже на самой посредственной аппаратуре будет слышна огромнейшая разница в звучании.

(20-02-2013 17:54)Audio Fanat писал(а):  

(20-02-2013 17:45)All007 писал(а):  Вот и ответ, как получить копию без потерь.

Потери всё равно будут из-за накладывания дополнительного джиттера при записи на болванку.

Для тех, кто не верит в потери при перезаписи с оригинала на CD-R любыми известными способоми, сделайте 4 последовательные перезаписи с диска на диск и затем последнюю сравните с оригиналом.
Даже на самой посредственной аппаратуре будет слышна огромнейшая разница в звучании.

При записи lossless на болванку понятно что изменяется качество.
Тут задача другая, это воспроизвести именно с lossless(wav,flac...), не хуже чем на исходнике или на фирмовом диске.
Допустим купив в lossless альбом исполнителя у него же на сайте или на записывающем его лейбле. (если такая возможность есть)
И потом сравнить качество с фирмовым диском этого же исполнителя.

Цитата:Я сам не могу понять, вроде есть небольшая разница, но еле уловима.

крокодилы не летают впрочем, если и летают, то низко-низко.
прошу прощения, не удержался.

(20-02-2013 18:26)Etranger писал(а):  

Цитата:Я сам не могу понять, вроде есть небольшая разница, но еле уловима.

крокодилы не летают впрочем, если и летают, то низко-низко.
прошу прощения, не удержался.

Не принимайте так близко к сердцу
Есть разница еле уловимая при прослушивании lossless файлов wav и flac, вот и пытаюсь узнать из-за чего она может быть.
Исходя из всего вышесказанного, если я правильно понял, причина может быть в программной реализации плеера. Поэтому что бы не рисковать нужно проигрывать в WAV. Так как FLAC в режиме воспроизведения как бы распаковывается, при этом может некорректно работать буферизация...что влияет на звук, если сравнивать с исходным wav.

Ну в общем где-то так и есть.

(20-02-2013 17:07)Andrey1971 писал(а):  FLAC- битрейд 988. После распаковки-1411. Это одинаковый байтовый поток?

да, на звуковую карту уходит одинаковый байтовый поток.
нет, на винчестере хранится неодинаковый

если внимательно посмотреть, то для каждого флак-файла программы показывают разный битрейт, тогда как для вавок — одинаковый. однако происходит это исключительно из-за глюка особенности стандартной библиотечной функции, которая с непонятно какого перепугу вычисляет мнимый «битрейт» контейнера, а не его содержимого.
это ровно то же самое, что сжать вавку любым архиватором и вычислять «битрейт» архива.

Все слушаем wav- чтобы не рисковать (мало ли чего).

(20-02-2013 17:16)Andrey1971 писал(а):  

(20-02-2013 16:33)cunnilinux писал(а):  а если фирменный сиди играет кому-то лучше, чем сделанный из него файл — попробуйте проиграть фирменный сиди через ту же звуковую карту, через которую играете файлы

Не знаю- или еденички кривые, или нолики эллипсоидные, но между оригиналом и копией- разница есть. Она есть и между приводами CD или DVD.

вот! я говорю именно о том же.
сравнивать нужно сравнимые вещи.
если сравнивать звучание диска и образа, то воспроизводить их нужно через одно и то же устройство.
а если сиди с сиди-проигрывателя звучит лучше, чем его рип со звуковой карты — так тут нет совершенно ничего удивительного.

(20-02-2013 16:04)АндрейКа писал(а):  Скорее всего тема задумана для провоцирования очередной драки CD <-> WAV <-> FLAC.
Подолью и я масла в огонь: ИМХО основная причина отличий в звучании вышеперечисленного (технические причины отметаем, ибо устранимы) - угроза уменьшения объёмов продаж CD

Андрей, дело не в том что лучше WAV или FLAC? Тут стоит вопрос - какая халява лучше?! Как по мне скачивайте в том разрешении в каком залит файл на торрент-сайт или в каком он продается на ХайРез-сайтах...

очередное вмешательство "шаловливых ручек" ни к чему хорошему не приводит...

в конце-концов емкости винтов сейчас позволяют вмещать много информации в любом разрешении, только вот при э том утрачивается ценность залитой на них информации.

(20-02-2013 13:14)roteid писал(а):  Но тогда каждый отдельный плеер может это делать по разному,
отсюда риск недостоверности звучания.

Да-а-а. А вот теперь быстренько прикидываем-а что, если вместо FLAC поставить RAR? И гипотеза моментом становиться явным...нонсенсом. А флак-и рар-это оба формата беспотерьного сжатия\разжатия. Сколько бы раз вы его туда\сюда не гоняли-рез-т будет всегда одинаковым.

(20-02-2013 17:11)instream писал(а):  

(20-02-2013 16:32)ms142 писал(а):  Ошибки С1 или С2?
Т.е. все упирается в привод чтения и его сервосистему. И при достаточно высоком уровне ее реализации разницы уже и нету...

Я надеюсь, что только С2, хотя говорят, что доступной информации об этом нет, и производители, удешевляющие все и вся могут усреднять и на уровне С1.
Теоретически вы правы - при высоком уровне реализации... не должно быть. Но каков этот уровень? 300 долл., 1000... 2000? И потом - вы же знаете, что аппаратура конструируется для неких идеальных условий, а эксплуатируется в наших микрокомнатах бетонных многоэтажек. Мне кажется, что при нормальном (не тихом) уровне прослушивания музыки количество ошибок будет расти и на аппаратах с высоким уровнем реализации. Поэтому и стойки у нас неплохо "звучат", и журнал на крышке сидюка

Некоторые мс (напр., CXD2507AQ) имеет специальные выходы, отражающие состояние коррекции ошибок. Можно поцепить светодиоды и в реалтайме видеть "ошибленные" ситуации.
И совсем некоторые стационарные сидюки имеют индикацию С1 и С2. В моем Меридиане 207 такое есть. Выбрать бы время, сграбить ЕАСом фирменный диск, и на 207-м проверить... Может как-нибудь соберусь.
Еще попадалась инфа, что производители декодеров несколько упрощенно и по-своему реализуют алгоритмы восстановления и интерполяции ошибок чтения, не в полном соответствии с "буками". Очень похоже на правду. М.б. и в этом одна из причин "разночтения" фирмы и болванки. А на каком-нибудь другом сидюке с другим набором мс все может быть по-другому.

---

(20-02-2013 19:02)bobrw писал(а):  Все слушаем wav- чтобы не рисковать (мало ли чего).

Так, а чем рисковать? Многие ли способны (и имеют возможность) услышать эту разницу? Проще каждому сомневающемуся поставить один раз эксперимент и спать спокойно.

(20-02-2013 19:11)AlexR2 писал(а):  

(20-02-2013 13:14)roteid писал(а):  Но тогда каждый отдельный плеер может это делать по разному,
отсюда риск недостоверности звучания.

Да-а-а. А вот теперь быстренько прикидываем-а что, если вместо FLAC поставить RAR? И гипотеза моментом становиться явным...нонсенсом. А флак-и рар-это оба формата беспотерьного сжатия\разжатия. Сколько бы раз вы его туда\сюда не гоняли-рез-т будет всегда одинаковым.

Конечно по разному,сравните звук Фубара и ДжейРивера без примочек,директ ДОЛЖЕН звучать одинаково,а звучит по разному!

(20-02-2013 13:30)Simuran писал(а):  Из личных наблюдений могу отметить, Тогда качество теряется еще больше.

О-хо-хо. Это просто 5. Можно пойти дальше-и представить, что где-то там, за горизонтом-две параллельные прямые сходятся.

---

(20-02-2013 14:41)petr.solo1223 писал(а):  Любое "копирование" производится с использованием компьютерных программ т.е неизбежно приводит к деградации качества в сравнении с оригиналом.

Похоже, что и понимание, как "сграбливаются" СД-ки в ЕАС-е отсутствует напрочь.

---

(20-02-2013 15:22)rostian писал(а):  Тема обсужналась здесь и на других форумах неоднократно....
ЕАС при правильльних настройках считивает записанную на СД инфу побитово точно, если нет критических дефектов диска.

+100.

---

(20-02-2013 16:23)Dmitry V.G. писал(а):  Тема действительно «ни о чем».

Сравнение АЧХ звучания в комнате оригинального диска и lossless - это вообще за гранью.

и тут не убавить\ни прибавить. Читая посты про огрехи пожатости во флак\апе-и слышимые искажения-не знаешь-плакать или смеятся. Впечатление, что постят лунатики.

---

(20-02-2013 18:23)roteid писал(а):  При записи lossless на болванку понятно что изменяется качество.
Тут задача другая, это воспроизвести именно с lossless(wav,flac...), не хуже чем на исходнике или на фирмовом диске.

Ну наконец-то нечто вменяемое. А когда персонаж на полном серьезе вещает про изменеие конечной суммы от кол-ва сжатий\расжатий-и, как следствие, продолжает мудрствовать про АЧХ и т.п.-это Achtung.

не, ну это же удифилический форум. объективистов здесь жалкое меньшинство по определению.

(20-02-2013 19:16)petr.solo1223 писал(а):  

(20-02-2013 19:11)AlexR2 писал(а):  

(20-02-2013 13:14)roteid писал(а):  Но тогда каждый отдельный плеер может это делать по разному,
отсюда риск недостоверности звучания.

Да-а-а. А вот теперь быстренько прикидываем-а что, если вместо FLAC поставить RAR? И гипотеза моментом становиться явным...нонсенсом. А флак-и рар-это оба формата беспотерьного сжатия\разжатия. Сколько бы раз вы его туда\сюда не гоняли-рез-т будет всегда одинаковым.

Конечно по разному,сравните звук Фубара и ДжейРивера без примочек,директ ДОЛЖЕН звучать одинаково,а звучит по разному!

У обоих плееров есть битперфект?

Мне интересно что любители CD скажут об этих реместерах

(20-02-2013 19:41)ms142 писал(а):  

(20-02-2013 19:16)petr.solo1223 писал(а):  

(20-02-2013 19:11)AlexR2 писал(а):  

(20-02-2013 13:14)roteid писал(а):  Но тогда каждый отдельный плеер может это делать по разному,
отсюда риск недостоверности звучания.

Да-а-а. А вот теперь быстренько прикидываем-а что, если вместо FLAC поставить RAR? И гипотеза моментом становиться явным...нонсенсом. А флак-и рар-это оба формата беспотерьного сжатия\разжатия. Сколько бы раз вы его туда\сюда не гоняли-рез-т будет всегда одинаковым.

Конечно по разному,сравните звук Фубара и ДжейРивера без примочек,директ ДОЛЖЕН звучать одинаково,а звучит по разному!

У обоих плееров есть битперфект?

ОПЯТЬ про битперфект? https://hi-fi-forum.net/forum/printthrea...03&page=57 Так вот, тот же разработчик Аплейера на форумах не раз разъяснял, что битперфект не гарантирует одинакового или "правильного" звучания. Это зависит как от драйверов, так и от программного кода самого плейера(буфферизация,как он умеет "дружить" с разными драйверами устройств и тд). (С)