А мне нравится трансмиссия реализованная в PMC. Все лучшее от фазиков и ЗЯ в одном флаконе.

(04-06-2013 21:12)oleg2566 писал(а):  Не вообще интересно, что правильней в звукопередаче волна сфомированная диполем или одной стороной головки и как это согласуется с "миром" аудиозаписи.

По моему, ответ очевиден...
Правильнее, с точки зрения достоверной передачи информации заложенной в записи, динамик излучающий одной стороной.
Красивее (мягче, обьемнее, комфортнее и т.п.), может быть и дипольный и биполярный и омниполярный излучатель.

Аргументы такие.
Я так понимаю, звукорежисер в студии сводит запись в расчете на то, что то что слышит он, услышит и слушатель.
Другими словами правильнее (подчеркиваю, не красивее и приятние... а правильнее) та система, которая передаст запись так, как слышал ее звукорежисер в студии.
Для этого нужно (по возможности) воссоздать дома условия, которые имеет звукорежисер в студии.
Это должны быть две колонки, ибо стерео, громкость соответствующяя той, что была при записи (решается ручкой гр. на усилителе), помешение с похожим временем и спектром реверберации (для этого помещение где сводится запись, по стандарту имеет эти параметры, усредненные к среднему жилому).
Касательно колонок, они должны иметь нормированный диапазон частот, гармоник, звукового давления и... нормированную диаграмму направленности.
Другими словами диаграммы направленности студийных и домашних колонок, должны быть близки. Доношу до вашего сведения, что ни в дальней, ни в средней, ни в ближней зоне студийного контроля, не бывает колонок с дипольной, бипольной или всенаправленной ДН.
Это что касается правильной передачи записи.

Но, поскольку не всегда соблюдаются необходимые условия, как то;
1. С воспроизводяшей стороны; время и спектр реверберации помещения прослушивания, размещение АС и слушателя отностительно друг друга и помещения, характеристик самих АС (кроме ДН) и вообще всех звеньев воспроизводящей цепи, уровня звукового давления и т.д.
2. Со стороны "записи"; собственно, иногда низкого ее качества (по множеству параметров, в том числе "атмосферности") - звукорежисеры то же живые люди, и у всех +/- свое представление о балансе и гармонии.
3. Со стороны слушателя: чего греха таить, оцениваем мы, люди и наша оценка всегда субьективна и вкусы разные, воспитанные на разной музыке, аппаратуре или ее отсутствии... и т.д. и т.п.

Так вот по причине этих трех, часто более привлекательным оказывается звучание отличное от правильного или формально "правильного".
И тут уже каждый вибирает то, что лично ему нравится. Кому то подавай бас натуральный, а кому то на бас наплевать, лишь бы середина правильной была (голос , как будто кроме голоса в записи больше ничего нету). Кто то любит слушать громко, а кто то тихо. Кому то важно соответствие размеров инструментов реальным (макродинамика), а кому то важнее детали и интонации (микродинамика). Кому то важна сцена, вокалист должен быть по центру и все тут!, а кого то вокалист по центру напрягает, любит что бы вокалист был отовсюду (омниполярная акустика), не отвлекал так сказать (музыка для фона). А кто то вообще слушает... моно. Кому то одно и то же звучание резкое, а кому то "сверла бракуе".
И это нормально - все мы разные.
Потому и такое множество аппаратуры и акустик... синих, белых и красных.

Можно еще добавить кое-что.
Например, режиссер в студии, на студийных мониторах контролирует запись партии ударных. И четко слышит, что оно звучит не так, как это было бы вживую. Или «не так, как в голове планировал и прикидывал».
Его действия? Повлиять на звук контрольных мониторов он не сможет, единственно, что сможет обеспечить — линейность без перегруза, общий баланс тембров (правильную подзвучку, чтоб пластик не забивал пружину или там колотушка не выпирала за пластик, или тарелки чтобы не забивали всех остальных, то есть баланс между барабанами и между их частями, если надо). Все.
Что можно сделать для адекватной передачи — он сделает. Нужную пропорцию реверберации добавит. Ну а тонкости типа «медленно звучит» или «драйва не хватает» — выгребет из продукта, насколько это возможно. Иногда, совсем чуть-чуть — в ущерб, а чаще просто «хорошо, но проверить нечем». Бывают еще наушники, но не уверен, что им доверяют. Да и не то это...
Остановить выпуск продукта, заморозить проект — не придет и в голову. Смешно даже. При случае — прикупит мониторы, что ему кажутся более адекватными.
Еще что-то поменяет.
Ну а мысли будут примерно такие: большинство на еще худшем прослушают,
а кто сможет услышать, так как он слышал « в голове » (не в студии) — тому щастье.

(04-06-2013 21:35)ivan ivanov писал(а):  Вот,наверное,последнее серийно производившееся.
Thorens Soundwalls

А мне вот эти оч нравятся
фон тоже ничего )))

Линейный массивчик - обостряет диаграмму направленности в вертикальной плоскости - минимум отражений, больше прямого звука в направлении слушателя. Хорошо для крупных, "звонких" помещений.

Олег! Тема интересная!
Но! Возможно, стоило привязать ее размеру комнат? И тогда окажется, что, кто любят открытые щиты на 100500 динамиках, НЕ ЛЮБЯТ их в 15 м кв?
А то слишком уж теоретическая тема...

Про себя скажу: я в своей комнате 16 м кв., люблю закрытый ящик. Потому что фазик очень не люблю, обратный рупор и лабиринт там же. Еще люблю открытый корпус (щит) и фронтальный рупор, НО В МОЕЙ КОМНАТЕ ОНИ, С**И ТАКИЕ, НЕ ПОМЕЩАЮТСЯ!

Поэтому давайте поговорим о том, что мы любим в условиях своих комнат для прослушивания. И почему.

(05-06-2013 01:49)edgar писал(а):  Линейный массивчик - обостряет диаграмму направленности в вертикальной плоскости - минимум отражений, больше прямого звука в направлении слушателя. Хорошо для крупных, "звонких" помещений.

Когда-то они стоили 2700 долларов

(05-06-2013 01:50)serpens писал(а):  Про себя скажу: я в своей комнате 16 м кв., люблю закрытый ящик. Потому что фазик очень не люблю, обратный рупор и лабиринт там же. Еще люблю открытый корпус (щит) и фронтальный рупор, НО В МОЕЙ КОМНАТЕ ОНИ, С**И ТАКИЕ, НЕ ПОМЕЩАЮТСЯ!

Фронтальные обычно по звуку тягучие получаются, как тот же ЗЯ... Но варианты более четких есть, если только именно тягучесть в них не привлекает.
И габариты не обязательно должны быть здоровыми, может и меньше, чем сопоставимый ЗЯ. Просто мощности вгонять придется больше.

edgar, хочу сказать, как звукорежиссёр-звукорежиссёру , что Вы давно были в студии Abbey Road=http://www.abbeyroad.com/Studio/10/Studio-52.
Нифига там не стерео и усреднённая стандартная жилая комната.
Кста, если хотите услышать АС в безэховой камере-ужаснётесь.

(05-06-2013 02:12)Boostaddict писал(а):  

(05-06-2013 01:49)edgar писал(а):  Линейный массивчик - обостряет диаграмму направленности в вертикальной плоскости - минимум отражений, больше прямого звука в направлении слушателя. Хорошо для крупных, "звонких" помещений.

Когда-то они стоили 2700 долларов

Ну и?
ИМХО.повторюсь,ИМХО!-бредовая колонка по всем статьям.
И какой же это линейный массив?Это два линейных массива вкупі,это ближе к акустике Сох
Плохо,что вы не увидели отличий от Торенс, увидели только много небольших динамиков.Кстати,Торенс еще и открытый,просто не нашел снимка сзади.А это обычный "ящик"со всеми прЭлестями.

---

(05-06-2013 00:38)All007 писал(а):  А мне нравится трансмиссия реализованная в PMC. Все лучшее от фазиков и ЗЯ в одном флаконе.

Не знаю...сколько раз слышал их-вообще никакие...формально вроде басят низко-но динамики-ноль.
Может-топовые с 12" низом и хороши-их не слушал,а бытовые на 5"-6" басовичках-

Мих. Сергеич оказываетя увлекался АС оформлениями

Акустическое оформеление-это,безусловно,важно!
Но на практике все скорее упирается в сами излучатели...
Что лучше:
-линейный массив на посредственных излучателях,или один излучатель,но с максимально высоким разрешением?
Кроме НЧ спектра инструментов,имеется еще и остальная составляющая,зачастую куда как более информативная и важная в моменте воссоздания акустического поля.
Так начинать в перевую очередь нужно именно с этого.
Вы хотите отсмотреть характер удара бас бочки и ощутить натяжение струны бас гитары?Так вне зависимомти от оформления разные излучатели делают это абсолютно по разному.
А акустическое оформление-это лишь способ максимальнее раскрыть потенциал излучателя.
Свой выбор на обратных рупорах остановил лишь потому,что это наиближайший и наипростейший способ повысить КПД АС.Работают обе стороны излучателя.Опять же длиной рупора и площадью раскрыва ,по сути,регулируем отдачу в НЧ спектре.
Как это вписывается в ту или иную комнату?Индивидуально,однако...
Тем не менее пар 5 таких рупоров уже трудятся в наших малогабаритных квартирах,площадью 12-18м.кв. Всем всего хватает...

А вот с применяемыми излучателями-все куда сложнее...Гораздо сложнее найти соответствующие излучатели,которые и скоростной режим басовым инструментам обеспечат и должное разрешение поддержат во всем.выделенном уму диапазоне...
Мечта идиота:изодинамик в обратном рупоре...

(05-06-2013 07:44)quadrokot писал(а):  edgar, хочу сказать, как звукорежиссёр-звукорежиссёру , что Вы давно были в студии Abbey Road=http://www.abbeyroad.com/Studio/10/Studio-52.
Нифига там не стерео и усреднённая стандартная жилая комната.
Кста, если хотите услышать АС в безэховой камере-ужаснётесь.

Видите ли коллега , стидии бывают разные, как и форматы многоканальной записи звука. И помещения в студии, для предварительного контроля, окончательного сведения, мастеринга, и т.д.
Кстати о плодотворном $$$ сотрудничестве Abbey Road и Bowers & Wilkins, то же хорошо известно. Первая фотка говорит скорее об этом, нежели о помещении для записи звука.
АС в безэховой камере слушал... ужасался .

Открытое оформление, наверное самое сложное в реализации.
Подбор самих головок и их количества, проблемы размерности щита и его конфигурации и размещения.
Но это оформление имеет сильную связь диффузора с объемом помещения но накладывает многие ограничения на сам излучатель, потому как никакого демпфирования мембраны, окромя электрического применить нельзя. Да и высокая добротность может дать приличный горб на резонансе. Но если получится ....

(05-06-2013 10:16)muztank писал(а):  .. Свой выбор на обратных рупорах остановил лишь потому,что это наиближайший и наипростейший способ повысить КПД АС. Работают обе стороны излучателя. Опять же длиной рупора и площадью раскрыва, по сути, регулируем отдачу в НЧ спектре...

...А вот с применяемыми излучателями-все куда сложнее...Гораздо сложнее найти соответствующие излучатели, которые и скоростной режим басовым инструментам обеспечат и должное разрешение поддержат во всем.выделенном уму диапазоне...

Мечта идиота: изодинамик в обратном рупоре...

Специально выделил жирным два важных момента!

Добавлю, применительно к KDL Pilot-II. (Так как по другому, отстраненно, назвать такое акустическое оформление не знаю)

1. Дифузор динамика работает на две стороны и имеет симетричную нагрузку! нет повышения резонансной частоты, почти неизменная добротность! Самое минимальное влияния внутренних резонансов корпуса, так как корпуса практически нет. За счет "крыльев" (их конструкции) минимизируется АКЗ на низких частотах. Спад по НЧ, классический для щитов - 6 дб./окт. у закрытого ящика - 12 дб./окт, у фазоинвертора - 24 дб./окт.
Отсюда, дополнительный бонус - размеры конструкции (ширина-глубина).

2. Приоткрою занавес, в следующей модели Пилотов, "свершится мечта идиота", будет стоять изодинамик. И сразу в двух рупорах одновременно! (прямом и обратном)!

(05-06-2013 11:23)oleg2566 писал(а):  Открытое оформление, наверное самое сложное в реализации.
Подбор самих головок и их количества, проблемы размерности щита и его конфигурации и размещения.
Но это оформление имеет сильную связь диффузора с объемом помещения но накладывает многие ограничения на сам излучатель, потому как никакого демпфирования мембраны, окромя электрического применить нельзя. Да и высокая добротность может дать приличный горб на резонансе. Но если получится ....

1. Вот именно усилитель "Нейтрино" и держит динамики в "клещах".

2. А кто сказал, что в Пилотах-2 стоят высокодобротные динамики?

Я не про Пилоты в частности, вообще
Да в них добротность 0,5, то что доктор прописал, при чем, на конечную добротность, в большей мере влияет электрическая, она меньше механической. То есть, чем выше добротность, тем лучше контролируется динамик. Или я не прав

(05-06-2013 11:59)oleg2566 писал(а):  То есть, чем выше добротность, тем лучше контролируется динамик. Или я не прав

Мне кажется что неправы.

ЗЫ пост № 666

(05-06-2013 12:03)roziskulov писал(а):  

(05-06-2013 11:59)oleg2566 писал(а):  То есть, чем выше добротность, тем лучше контролируется динамик. Или я не прав

Мне кажется что неправы.

Аргументируйте пожалуйста.
Те более, у вас сообщение под номером 666 - мысли навивает...

(05-06-2013 01:19)edgar писал(а):  

(04-06-2013 21:12)oleg2566 писал(а):  

По моему, ответ очевиден...
Правильнее, с точки зрения достоверной передачи информации заложенной в записи, динамик излучающий одной стороной.
Красивее (мягче, обьемнее, комфортнее и т.п.), может быть и дипольный и биполярный и омниполярный излучатель.

Я так понимаю, звукорежисер в студии сводит запись в расчете на то, что то что слышит он, услышит и слушатель.
Другими словами правильнее (подчеркиваю, не красивее и приятние... а правильнее) та система, которая передаст запись так, как слышал ее звукорежисер в студии.
Для этого нужно (по возможности) воссоздать дома условия, которые имеет звукорежисер в студии.

Другими словами диаграммы направленности студийных и домашних колонок, должны быть близки. Доношу до вашего сведения, что ни в дальней, ни в средней, ни в ближней зоне студийного контроля, не бывает колонок с дипольной, бипольной или всенаправленной ДН.
Это что касается правильной передачи записи.

Главная идеологическая "непонятка" .
Лично я не хочу слышать дома, как работает режиссер. У него трудная и кропотливая работа, он вообще молодец
Дома я хочу слушать певцов, чарующие звуки инструментов, дух зала. Это красиво и воодушевляет.
Рабочий процесс, только в качестве ознакомления.

(05-06-2013 12:08)Вадимыч писал(а):  Аргументируйте пож.

Если абстрагироваться, то чем выше добротность любой колебательной системы, тем сложней её заставить колебаться на частотах отличных от собственной резонансной частоты, и наоборот, тем легче её заставит колебаться на частоте резонанса. Более того с ростом добротности данные колебания медленнее затухают. Это теория. А вот пример высокодобротной колебательной системы: бронзовый пятнадцатитонный колокол с добротностью 10000. Попробуйте заставить его звучать на частоте отличной от резонансной, а послезвучие та какое длинное. Или пример низкодобротной колебательной системы подвеска авто. В ней установлен амортизатор который механически демпферирует колебания. С какой частотой приложим колебания с той оно и будет колебаться, правда колебания будут сильно затухать.