(26-09-2013 21:46)VictorV писал(а):  

(26-09-2013 20:26)Lasum писал(а):  Конечно, пожалуйста.

спасибо, понял.
это разные уровни. начиная от качества изготовления, уровнем комплектующих, грамотностью написанного ПО и заканчивая функциональностью, удобством и информативностью. вы уж извините...

Вы тоже меня извините, но ещё несколько часов назад вы понятия не имели об этом транспорте, а сейчас судите об удобстве и информативности?
Я всё же предпочитаю обсуждать вкус устриц с теми, кто их ел.
В смысле уровня комплектующих и грамотности написанного ПО аппарат от QLS ничем не отличается в лучшую сторону от прочих китайских изделий. Говорю это как пользователь (в течение 3-х лет) флештранспорта от QLS. Любой "китай" - это конструктор, из которого при желании можно слепить что-нибудь стоящее, и многим это удаётся.
Опять же странно слышать упрёк по поводу функциональности от человека, только что призывавшего к аскетизму, как проявлению максимальной требовательности к звуку. Как раз транспорт по моей ссылке и является узкоспециализированным аппаратом, заточенным на максимальное качество звучания, без излишних цифровых побрякушек, как у QLS.
О качестве изготовления - снова к устрицам.

(26-09-2013 23:43)foregistr писал(а):  При архивации файл сжимается, при разархивации полностью 1:1 восстанавливается.
При сжатии (например из вав в МП3 или из tiff/bmp в jpeg) восстановить из него исходный уже не получится.
А все эти ZIP, GZIP, RAR сжимают файлы и можно сжимать, естественно, и звуковые файлы. FLAC же c файлами не работает, это аудиоконтейнер как и wav.
Аудиоконтейнеры:
AIFF • APE • AU • DSD • DXD • MLP • MP3 • FLAC • SHN (англ.) WAV • WMA

это просто пипец какой-то. апогей непонимания сути...
как получается содержимое FLAC? что есть содержимое FLAC? чем отличается процесс сжатия при создании FLAC от создания того же RAR кроме собственно математики самого алгоритма сжатия? восстановление из FLAC в WAV - оно разве не 1:1?..
следуя вашей логике RAR - тоже контейнер.
и вообще - RTFM!

(26-09-2013 23:55)Lasum писал(а):  Вы тоже меня извините, но ещё несколько часов назад вы понятия не имели об этом транспорте, а сейчас судите об удобстве и информативности?

ошибаетесь. я понятия не имел, что вы имели ввиду - это да. а об этом транспорте я давно был в курсе и никогда не рассматривал для себя его в качестве претендентов. да и главный "эксперт" и пропагандист этого транспорта (по совместительству владелец сайта по ссылке) для меня совсем не авторитет в звуке. ну совсем никак не авторитет.
и не стоит воспринимать так близко к сердцу отношение других к железкам, которые вам нравятся. железки - это всего лишь железки.

(26-09-2013 23:55)Lasum писал(а):  Говорю это как пользователь (в течение 3-х лет) флештранспорта от QLS.

у меня были предыдущие бюджетные изделия от QLS. сравнивать с 660 - это как сравнивать Таврию с BMV. такая разница в качестве, комплектующих, софте и звуке.

(26-09-2013 23:58)VictorV писал(а):  

(26-09-2013 23:43)foregistr писал(а):  При архивации файл сжимается, при разархивации полностью 1:1 восстанавливается.
При сжатии (например из вав в МП3 или из tiff/bmp в jpeg) восстановить из него исходный уже не получится.
А все эти ZIP, GZIP, RAR сжимают файлы и можно сжимать, естественно, и звуковые файлы. FLAC же c файлами не работает, это аудиоконтейнер как и wav.
Аудиоконтейнеры:
AIFF • APE • AU • DSD • DXD • MLP • MP3 • FLAC • SHN (англ.) WAV • WMA

это просто пипец какой-то. апогей непонимания сути...
как получается содержимое FLAC? что есть содержимое FLAC? чем отличается процесс сжатия при создании FLAC от создания того же RAR кроме собственно математики самого алгоритма сжатия? восстановление из FLAC в WAV - оно разве не 1:1?..
следуя вашей логике RAR - тоже контейнер.
и вообще - RTFM!

Отвечал не Вам, а на пост VNV73. Но, если уж настаиваете:
"это просто пипец какой-то. апогей непонимания сути..." - и у меня такое же впечатление. Так что квиты.
Для ответа на свои вопросы - как и предлагаете: RTFM!
"следуя вашей логике RAR - тоже контейнер" - это Ваше понимание логики.
P.S. Но стиль у Вас крутой!
Дальше я пас. Останемся каждый при своем мнении и понимании.

P.P.S. Интересная ссылка на статью с попыткой инструментального сравнения разных форматов записи:
http://roniker.ru/publ/sravnenie_audio_f...t/1-1-0-47

(26-09-2013 23:58)VictorV писал(а):  [quote='foregistr' pid='1934733' dateline='1380228235']

у меня были предыдущие бюджетные изделия от QLS. сравнивать с 660 - это как сравнивать Таврию с BMV. такая разница в качестве, комплектующих, софте и звуке.

660-й (на свои деньги) очень удивил звучанием, правда после долгого
прогрева и приработки (мин.60часов, у меня получилось)
и подбора кабелей! Я об этом писал выше ...
Надо сказать, 550-й (на свои деньги) - тоже очень хорош.
Моё субъективное мнение.
Не сочтите за рекламу, в темах уже есть достаточно отзывов
разных людей по этим моделям.

(26-09-2013 23:43)foregistr писал(а):  Не совсем.
При архивации файл сжимается, при разархивации полностью 1:1 восстанавливается.
При сжатии (например из вав в МП3 или из tiff/bmp в jpeg) восстановить из него исходный уже не получится.

А с флаком как?
При сграбливании CD-DA в Flac информация, помимо смены расширения, меняется и в размере с 700МБ до 200-400МБ.
Сжатие налицо, не так ли?
Если же Вы захотите из Flac создать заново CD-DA, то этот же Flac программой-писалкой (ImageBurn, Ease CD-Extractor.... ) из 200-400МВ вновь разожмётся до 700МВ с полным восстановлением исходной информации. И перестанет быть флаком.
Чувствуете разницу с МП3 и обычными "контейнерами"?

[quote]
Не совсем.
При архивации файл сжимается, при разархивации полностью 1:1 восстанавливается.
При сжатии (например из вав в МП3 или из tiff/bmp в jpeg) восстановить из него исходный уже не получится.
А все эти ZIP, GZIP, RAR сжимают файлы и можно сжимать, естественно, и звуковые файлы. FLAC же c файлами не работает, это аудиоконтейнер как и wav.
Аудиоконтейнеры:
AIFF • APE • AU • DSD • DXD • MLP • MP3 • FLAC • SHN (англ.) WAV • WMA
Какой лучше-хуже, искажает больше-меньше, требует большей-меньшей производительности от процессора и т.д. - это другой вопрос.
У меня нет цели Вас переспорить или переубедить.
Сам слушаю СД, вав с QA-350, flac c компьютера через ДАК на 1798, когда лень или не стоит конвертить. У каждого свои преимущества и недостатки.
[quote]
Это уже не сжатие, а конвертация в совсем другой формат...

(26-09-2013 23:58)VictorV писал(а):  да и главный "эксперт" и пропагандист этого транспорта (по совместительству владелец сайта по ссылке) для меня совсем не авторитет в звуке. ну совсем никак не авторитет.
и не стоит воспринимать так близко к сердцу отношение других к железкам, которые вам нравятся.

Это-то и печально, что межличностные негативные отношения (какова бы ни была их причина) совершенно не заслуженно проецируются на аппаратуру одного из оппонентов.
Вы сами-то слушали этот транспорт (BBP 101 Plus), только честно?
Беда в том, что глядя на ваш гурушный статус непосвящённые могут действительно поверить, будто ваше мнение о некоторой аппаратуре основано на глубоком изучении предмета и многочасовом непредвзятом сравнении...

(27-09-2013 09:34)VNV73 писал(а):  А с флаком как?
При сграбливании CD-DA в Flac информация, помимо смены расширения, меняется и в размере с 700МБ до 200-400МБ.
Сжатие налицо, не так ли?
Если же Вы захотите из Flac создать заново CD-DA, то этот же Flac программой-писалкой (ImageBurn, Ease CD-Extractor.... ) из 200-400МВ вновь разожмётся до 700МВ с полным восстановлением исходной информации. И перестанет быть флаком.
Чувствуете разницу с МП3 и обычными "контейнерами"?

Смена расширения - это смена формата. Правильно пишет Norrest -это перекодирование. О сжатии - просто надо договориться, что имеем в виду. Можно сжать файл архиватором, а можно использовать другой способ кодирования (тоже без потерь), который на выходе создаст файл меньшего объема. Но в первом случае, чтобы запустить файл надо его распаковать в исходный формат, а во втором он уже в исходном формате и его, в нашем случае, сразу отправляем в плеер (как и ВАВ). Хотя глядя на объем обоих по сравнению с таким же ВАВ вроде как оба сжаты.
ВАВ кодирует без потерь и без сжатия.
ФЛАК и АПЕ кодируют тоже без потерь , но со сжатием.(Почему все три и обзывают lossless).
МП3 кодирует с потерями и сжатием.
Именно потому что ФЛАК, АПЕ, ВАВ делают кодирование без потерь и есть возможность перекодировать из одного формата в другой не потеряв в качестве (в принципе).
МП3 кодирование с потерями и сжатием, из-за потерь из него и не восстановишь полностью исходный материал. Можно конечно перекодировать МП3 в ВАВ, но звучать он будет уже как МП3, а не как исходный ВАВ.
В том, что чувствуется разница между МП3 и "обычными контейнерами" (без потерь) совершенно с Вами согласен.
И даже думаю, что при перекодировании из одного "беспотерьного" фомата в другой накапливаются ошибки перекодирования. Почему и замечают, что звучание оригинального СД отличаются от звучания ФЛАК, АПЕ, ВАВ.
Хуже того, при сграбливании с СД (в том числе в ВАВ) уже производится перекодирование исходного потока CDDA

"так я вам и не рекомендовал ВВР (он для больших энтузиастов)..."---- ось таку фразу прочитав сьогодні на одному з сайтів нету.От як інтерпретувати " больших энтузиастов" і "не рекомендовал "-- дуже важко із-за своєї неоднозначності. Хто ті "большие энтузиасты" ?

(27-09-2013 15:57)foregistr писал(а):  Смена расширения - это смена формата. Правильно пишет Norrest -это перекодирование.

Вы прикалываетесь? А переход к расширению .rar - это тоже смена формата? Или это всё таки сжатие данных? ...
Кроме того Norrest говорит о перекодировании при переходе из Вав в МП3. Он специально выделил это жирным в Вашем тексте. И это никто не оспаривает.
Ещё раз - Flac - задумывался как беспотерьный алгоритм сжатия аудио-данных, с полной возможностью восстановления до исходного состояния. То есть все атрибуты архива (сжатие-разжатие) в нём имеются.
МП3 не может быть восстановлен до изначального состояния, поскольку в процессе преобразования из исходника в МП3 часть информации безвозвратно теряется. То есть - это преобразование в одну сторону. С .flac или .ape информация только уплотняется.

Архивация от обычного перекодирования тем и отличается, что сжатый файл может быть полностью восстановлен.

---

(27-09-2013 15:57)foregistr писал(а):  И даже думаю, что при перекодировании из одного "беспотерьного" фомата в другой накапливаются ошибки перекодирования.

Ага.. ошибки. А контрольные суммы при этом дивным образом совпадают.
Давайте не будем смешивать догадки с реальностью.

(27-09-2013 12:03)Lasum писал(а):  Это-то и печально, что межличностные негативные отношения (какова бы ни была их причина) совершенно не заслуженно проецируются на аппаратуру одного из оппонентов.

ну зачем же так мелко? как раз это не имеет никакого отношения к делу, я в таких вопросах честен.
просто зная его взгляды на компоненты, запись и звук, легко можно понять, что не по пути.

(27-09-2013 12:03)Lasum писал(а):  Вы сами-то слушали этот транспорт (BBP 101 Plus), только честно?

да слушал. правда не в своей системе. но, с другой стороны, желания слушать в своей не появлялось...

p.s. по поводу статуса - я такой же как все вы. только со своими индивидуальными вкусами и бзиками. и имею такое же право высказывать свое мнение. просто писать каждый раз ИМХО забываю. так что просьба статусом мне в рыло не тыкать.

Цитата:

(27-09-2013 19:10)VictorV писал(а):  [quote='Lasum' pid='1935330' dateline='1380272619']Вы сами-то слушали этот транспорт (BBP 101 Plus), только честно?

да слушал. правда не в своей системе. но, с другой стороны, желания слушать в своей не появлялось...

А я слушал , слушаю и другим рекомендую.Мне нравится и все устраивает.Отличный транспорт.

(27-09-2013 21:32)alex0665 писал(а):  

Цитата:

(27-09-2013 19:10)VictorV писал(а):  [quote='Lasum' pid='1935330' dateline='1380272619']Вы сами-то слушали этот транспорт (BBP 101 Plus), только честно?

да слушал. правда не в своей системе. но, с другой стороны, желания слушать в своей не появлялось...

А я слушал , слушаю и другим рекомендую.Мне нравится и все устраивает.Отличный транспорт.

И я слушал. Мне очень понравилось. Есть конечно некоторая легковесность по сравнению со звучанием СД диска, но все же полностью сохраняется эмоциональная составляющая, очень хорошая динамика, достаточно ровный тональный баланс без появления сибилянтов (что сразу отбивает всякую охоту слушать всевозможные устройства на основе муз компов и прочих аудиоплейеров с винчестера или по сети), хорошая динамика и микродинамика, правильное размещение исполнителей на сцене. Чуть чуть страдает масштабность. Но в целом очень понравилось. Единственное что добавлю, в нем были заменены выходные гнезда на более приличные.
Считаю что тем кому не понравилось (если они конечно слушали его и пишут честно), не мешало бы описывать чем именно не понравилось, какие недостатки и косяки они услышали. Ну и естественно что понравилось. Ведь не может же быть чтобы все играло паршиво.

Вова, ты вот его хвалишь, но себе же не взял? даже с учетом того, что Андрей делает им апгрейд. вот и я написал, что для себя его вычеркнул из списков претендентов. и именно низкое качество изготовления, слабые комплектующие и убогое ПО внесло наибольший вклад в это, а не факт прослушивания в чужой системе (трудно сделать точные выводы в такой ситуации).
а вот QLS 660 сделан очень и очень качественно, имеет большой набор выходов плюс недурственная начинка и отличный софт. ну а если еще и апгрейд сделать...

p.s. кому нравится BBP - слушайте на здоровье, это ваш выбор и лично я его уважаю, хоть и не разделяю.

(28-09-2013 00:18)VictorV писал(а):  Вова, ты вот его хвалишь, но себе же не взял? даже с учетом того, что Андрей делает им апгрейд.

Апгрейд я и сам могу сделать. И можно сделать и несколько лучше чем я слушал, но не в этом дело. Сам аппарат мне действительно понравился. И на тот момент я заказал уже его (не буду писать кому чтобы не вызывать лишних вопросов), но тут начались непонятные ситуации. То продавец ихний молчал, то потом их долгое время не было, потом он не захотел указать нужную стоимость. В общем прошло месяца два. И я вроде как и хочу его себе, но воспринял это как некий знак свыше, мол не дается тебе аппарат, так и не спеши с покупкой. Повремени. Потом жизненная ситуация потребовала больших трат, и сейчас пока нет денег ни на него, ни на какой другой аналогичный аппарат.
Хотя вещь удобная и нужная в хозяйстве. Всех дисков которых бы хотелось иногда послушать не накупишься, это раз. А некоторые либо недоступны вообще, либо цены на них очень и очень высокие. При этом я не рассматривал его как основной источник. Только как дополняющий. Так что идея жива. Возможно что и осуществлю.

http://www.vegalab.ru/forum/showthread.php/48317
А такой вариант не рассматриваете?

(28-09-2013 09:19)VladimirNB писал(а):  Всех дисков которых бы хотелось иногда послушать не накупишься, это раз. А некоторые либо недоступны вообще, либо цены на них очень и очень высокие.

Золотые слова! Именно в этом высокий смысл цыфроплеера! Если еще отбросить слово "иногда" !

P.S. У меня иногда складывается впечатление, что самые страшные противники цифроплееров (поливающие их всеми видами помоев) - это люди, которые в свое время потратили много-много тышщ долл. на приличный СД проигрыватель, и они психологически не могут принять появление новых устройств с ценником на порядок ниже и возможностями на порядок выше.
Т.е они таки умные, зрелые, а оказывается они просто профукали много тыщ денех ? И что - признать что собственная инвестиция оказалась неудачной? А как же продать при необходимости ??
Нет, никогда! Они не сдадутся. И будут писать о плохо расставленых исполнителях, слабых низах в верхней части и т.д. и т.п.

(28-09-2013 09:58)minoltist писал(а):  

(28-09-2013 09:19)VladimirNB писал(а):  Всех дисков которых бы хотелось иногда послушать не накупишься, это раз. А некоторые либо недоступны вообще, либо цены на них очень и очень высокие.

Золотые слова! Именно в этом высокий смысл цыфроплеера! Если еще отбросить слово "иногда" !

P.S. У меня иногда складывается впечатление, что самые страшные противники цифроплееров (поливающие их всеми видами помоев) - это люди, которые в свое время потратили много-много тышщ долл. на приличный СД проигрыватель, и они психологически не могут принять появление новых устройств с ценником на порядок ниже и возможностями на порядок выше.
Т.е они таки умные, зрелые, а оказывается они просто профукали много тыщ денех ? И что - признать что собственная инвестиция оказалась неудачной? А как же продать при необходимости ??
Нет, никогда! Они не сдадутся. И будут писать о плохо расставленых исполнителях, слабых низах в верхней части и т.д. и т.п.

Владимир написал еще -
"При этом я не рассматривал его как основной источник. Только как дополняющий. Так что идея жива. Возможно что и осуществлю."
По моему Вы написали про людей, что что-то дорого купили и жаба их от того давит не очень красиво и мягко говоря неправду. А точнее глупость. Сори. Слишком смело так вообще, обо всех. . ИМХО.

(28-09-2013 10:13)parasound писал(а):  Владимир написал еще -
"При этом я не рассматривал его как основной источник. Только как дополняющий. Так что идея жива. Возможно что и осуществлю."
По моему Вы написали про людей, что что-то дорого купили и жаба их от того давит не очень красиво и мягко говоря неправду. А точнее глупость. Сори. Слишком смело так вообще, обо всех. . ИМХО.

Владимир не противник. Он сторонник, и моя писанина его никаким образом не касается. И тем более она не касается ВСЕХ.
Речь идет о редких личностях, не принимающих новое в принципе... (по психологическим мотивам)

---

(28-09-2013 09:38)Зебра писал(а):  http://www.vegalab.ru/forum/showthread.php/48317
А такой вариант не рассматриваете?

А он продается в виде законченного изделия ?

Деньги и цена в этом вопросе не есть признаком, тут проблема комплексная. И половину этого комплекса занимает психологическое восприятие, основанное в основном на заблуждениях. Часть второй половины это несовершенство на сегодняшний день самих цифровых плееров. Хотя есть и очень достойные аппараты. Далее уже сам звук как таковой.

Могу привести пример из опыта.
Имеем Oppo 103 или 105. Последний прекрасно выводит по аналогу и как самостоятельный плеер. Сравнивали SACD, iso образ с этого же диска, снятый мною с помощью PS3 и потрековые dsf файлы с этого же диска, извлечённые той же PS3 с самого диска и такие же потрековые dsf файлы, извлечённые фубаром на компе уже из iso образа этого SACD диска.
То есть сам диск и три варианта этого же диска, но уже в "твёрдом" виде. Воспроизводилось это всё на одном и том же Орро.
Пока пара слушателей знала с чего именно играет, они уверенно рассказывали о воздухе, о разнице в сцене и панораме, глубине и эшелонировании. И о главном - о "иголках" и колючести цифры при проигрывании из файлов и iso образа относительно диска. Но как только я сбился в силу специфики плеера с чего именно идёт проигрывание, то есть не знал сам и не мог сказать экспертам, сразу же всё стало одинаково абсолютно. И куда только делись колючесть с иголками, да и вообще какая либо разница, которой по сути не может быть физически в силу специфики формата, где сам диск изначально создаётся из файлов dff/dsf, которые с самого диска или его образа при воспроизведении извлекаются как файлы. И вся "слышимая" разница только на уровне психологического восприятия и не более.