а ТС немного лукавит .... и кто вам говорил что Обязательно надо регулировать в цифре? после цапов есть куча многоканальных одночиповых регуляторов ценой в копейки..синхронно и красиво хоть по оптопаре хоть как ...

(17-11-2013 21:22)синоптик писал(а):  правильно все таки регулировать громкость перед кроссовером с коэфициентом передачи 1к1 . А затем творите с сигналом что хотите но тоже с учетом точной передачи уровня .

Если кроссовер цифровой, то регулируя громкость до него разрядность цапов будет не заполнена. А уровень шумов будет максимальным так как все преды будут с максимальным напряжением на выходе.
Короче я против этого в своей системе.

(17-11-2013 21:39)синоптик писал(а):  у ТС все от лукавого... и кто вам говорил что Обязательно надо регулировать в цифре?

Я не знаю как реагировать на такие высказывания...

(17-11-2013 21:39)синоптик писал(а):  ценой в копейки..

Это грустно.

я имел ввиду что сама идея многополосья от лукавого....путь в никуда и отношения к хайфаю имеет весьма опосредованное ...знаю многих серьезных дядек что ушли от этой идеи ...и по конструктивно тупиковым затратным причинам и по идеологическим в конце концов .

---

если хочется чтоб и дешево и красиво ...небывает так ....Сводить потом кучу полос с различными фазовыми и нелинейными спектрами в конце пути и пытаться все ровнять в АС которая еще более кривая по всем этим параметрам- ЗАДАЧКА ИЗ ОБЛАСТИ ОЙ ЁЙ ЁЙ .
Или же сама идея и конструктив у ТС уже настолько сложилось что дело только за проблемой регулировки?

Многополосная система по определению не может быть хуже однополосной. Есть ряд проблем вызванных со сложностью фильтров и согласованию полос, а также согласованию АС и УНЧ из за фильтров в многополосных АС. Цифровой кроссовер решает эти проблемы одним махом.

....одним махом ....как знакомо это чувство...что ж удачи . И ждем возвращения в лоно короткого тракта и аналога.

(17-11-2013 21:47)синоптик писал(а):  я имел ввиду что сама идея многополосья от лукавого....путь в никуда и отношения к хайфаю имеет весьма опосредованное ...знаю многих серьезных дядек что ушли от этой идеи ...и по конструктивно тупиковым затратным причинам и по идеологическим в конце концов .

---

если хочется чтоб и дешево и красиво ...небывает так ....Сводить потом кучу полос с различными фазовыми и нелинейными спектрами в конце пути и пытаться все ровнять в АС которая еще более кривая по всем этим параметрам- ЗАДАЧКА ИЗ ОБЛАСТИ ОЙ ЁЙ ЁЙ .

1. Действительно серьезным дядькам даже в голову не приходит рассматривать финансовую сторону вопроса как хоть сколь нибудь определяющую. К слову, грамотное многополосное усиление - и в самом деле более затратно, чем "хайфайное" однополосное, но не до такой степени, чтобы рассуждать о тупиковости. Это тупик для совсем бедных, причем в большей степени психологический на старте, чем реальный на самом деле.
2. Решения фазолинейного деления на полосы без кручения фазы на стыках давно придуманы и реализованы.
3. Многополосное усиление дает гораздо бОльший маневр по применяемой акустике, а не заставляет изо всех сил правдами и неправдами равнять изначально кривые до безобразия ширики или колдовать с пассивными фильтрами в 2-3-полосной пассивке. Про выравнивание чувствительности динов резисторами даже не заикаюсь.
Другое дело, что пока широкодоступные решения на базе АЦП/ЦАП 24/96, как правило, гробят микродинамику и поэтому не находят применения в системах действительно высокого уровня и разрешения. Но это пока, сегодня.

Грусть - печаль
А тема как раз годится для курилки... Аудиофилией тут и не пахнет - чистые умствования на альтернативную тему, так сказать тухлый умняк ради тухлого умняка... Зло это, горбатое зло

toyo отредактировал сообщение 17-11-2013 22:53: 2.10 Сознательное разжигание флейма, троллинг, флуд в тематических форумах. (+3 штрафных очков)

(17-11-2013 22:13)avatar писал(а):  чистые умствования на альтернативную тему, так сказать тухлый умняк ради тухлого умняка...

Sorry, эта грубость на грани хамства конкретно в чей адрес ? А также, простите, в чем конструктивность этого Вашего поста применительно к теме, обсуждаемой в этой ветке ? Те, кто считают сам принцип, по которому идет ТС, глупостью - что Вы лично делаете здесь ? Вовремя наставить неразумных на путь истины ? Уф.

(17-11-2013 21:39)синоптик писал(а):  а ТС немного лукавит .... и кто вам говорил что Обязательно надо регулировать в цифре? после цапов есть куча многоканальных одночиповых регуляторов ценой в копейки..синхронно и красиво хоть по оптопаре хоть как ...

ТС высказал предпочтение установки РГ между ЦАПами и УМ.

Синхронные многоканальные регуляторы уровня сигнала - тема не новая и весьма обсосаная в сети и спецлитературе . Правда я по роду деятельности в свое время сталкивался лишь с промышленными образцами на программируемых чипах с выходными цепями на оптосборках...в аудио высокого качества думаю вполне приемлимо применить подобное решение .Гугель про это знает больше всех нас вместе взятых.

Валера. Самое доступное, простое и качественное решение я предложил раньше. Ещё есть масса микросхем РГ относительно довольно высокого качества как по параметрам так и вполне по звуку. Сей час их уже массово применяют в своих усилителях производители Hi-End. Но для рядового самоделкина даже с опытом и амбициями уже не под силу к этим РГ собрать ещё и управление.

(17-11-2013 14:49)AntonZP писал(а):  мы говорим о ЦФ не как о микросхеме, мы говорим о цифровых кроссоверах как о отдельном компоненте.
он может быть реализован или так Цифровой кроссовер-процессор EUROSOUND LMS-4080
или даже софтверно на многоканальной аудиокарте компутера.

Или, например, так _http://carsound.ua/ru_alpine/pxa-h800/
Вопрос к ТС. Не пробовали с выходов 3-х цапов собрать сигнал на простейшем сумматоре (4 одинаковых резистора, 3 на входе, один в ОС одного ОУ) и посмотреть осцилом результат обратной сборки предварительно разобранного на полосы сигнала ?
И, кстати, не пытались пообщаться с автором этой ветки ? http://hi-fidelity-forum.com/forum/thread-67366.html

(17-11-2013 22:48)onv писал(а):  Или, например, так _http://carsound.ua/ru_alpine/pxa-h800/
Вопрос к ТС. Не пробовали с выходов 3-х цапов собрать сигнал на простейшем сумматоре (4 одинаковых резистора, 3 на входе, один в ОС одного ОУ) и посмотреть осцилом результат обратной сборки предварительно разобранного на полосы сигнала ?
И, кстати, не пытались пообщаться с автором этой ветки ? http://hi-fidelity-forum.com/forum/thread-67366.html

По поводу сумматора не думал, идея интересная, как будет желание/время попробую.
Тему Artosa читал, пока думаю, но все таки склоняюсь к PGA, так как по цене более приемлемый вариант.

Идея банальна, но инструментально полезна. Результат может быть как хорош, так и неприятно удивить, заранее спрогнозировать трудно. В любом случае, это может помочь более зряче выбирать типы полосовых фильтров и их порядки.

Хамить и не думал. (Уж простите, видимо тон выбрал не совсем... не обижайтесь)
Элементарная логика подскажет вам, что иметь три цапа и три преда мягко говоря не разумно.
У всего этого есть цена вопроса - допустим приличный цап стоит неких денег, ровно как и приличный пред - тут предлагают утроить цену этих элементов звукового тракта. Думаю разумнее утроенный бюджет потратить на компоненты более высокого уровня (в три раза дороже!) - прирост в звуке будет выразительнее и ощутимее...
И даже если допустить, что бюджет не ограничен (это конечно весьма странное допущение, но пускай), то не факт что так будет лучше - предложенная схема построения системы предлагает больше проблемм чем решений...
Это так, чуть подробнее, чем в предыдущем посту, что бы не считали смайлы флудом/хамством.

С уважением,
Дима.

дорого, но, если изначально предпологается использовать многополосную систему очень эфективно.
вынос кросса из АС, отсутвие каких либо элементов (кроме проводов) между УМ и динамиком - величайшее благо.

если рассматривать данную задачу с чисто математической точки зрения - то увеличение количества переменных в уравнении сводящемуся к нулю - не есть перСПЕктивным ибо решение есть противополжное движение - сводить количество переменных и неизвестных К МИНИМУМУ.. Может вас убедит простая алгебраическая логика? И в любом случае вы видите что идет слияние в конце пути ..так может и нестоит в начале разделять и дробить?

(18-11-2013 13:35)AntonZP писал(а):  дорого, но, если изначально предпологается использовать многополосную систему очень эфективно.

Практический пример на ЦАПах:
Возьмем три ЦАПа PS Audio NuWave DAC, они стоят приблизительно как один PS Audio PerfectWave DAC II. В данном варианте думаю любой отдаст предпочтение второму варианту, вряд ли три ЦАПа бюджетной линейки будут звучать лучше чем один из топовой...
Или предлагается использовать три экземпляра PS Audio PerfectWave DAC II... Тогда вопрос: не будет ли лучше взять за те же деньги к примеру AYON AUDIO STEALTH DAC... и так далее, до совсем уж космических сумм, а уж добравшись до совсем космических цифр можно проводить сравнение ибо двигаться далее некуда... но не факт, что при сравнении не победит система построенная на одном цапе...
С предами ситуация +/- такая же - но когда их три добавляется еще вопрос регулировки общей громкости и согласования...
Так что эффективность подобного подхода сомнительна...

(18-11-2013 15:59)avatar писал(а):  

(18-11-2013 13:35)AntonZP писал(а):  дорого, но, если изначально предпологается использовать многополосную систему очень эфективно.

Практический пример на ЦАПах:
Возьмем три ЦАПа PS Audio NuWave DAC, они стоят приблизительно как один PS Audio PerfectWave DAC II. В данном варианте думаю любой отдаст предпочтение второму варианту, вряд ли три ЦАПа бюджетной линейки будут звучать лучше чем один из топовой...
Или предлагается использовать три экземпляра PS Audio PerfectWave DAC II... Тогда вопрос: не будет ли лучше взять за те же деньги к примеру AYON AUDIO STEALTH DAC... и так далее, до совсем уж космических сумм, а уж добравшись до совсем космических цифр можно проводить сравнение ибо двигаться далее некуда... но не факт, что при сравнении не победит система построенная на одном цапе...
С предами ситуация +/- такая же - но когда их три добавляется еще вопрос регулировки общей громкости и согласования...
Так что эффективность подобного подхода сомнительна...

Меня тоже несколько удивила концепция построения звукового тракта ТС. Но это его дело как именно ему его строить.

Во многом я с вами согласен, но далеко не во всем. Подключение голов напрямую к выходу усилителя всегда лучше чем через пассивный кроссовер, это практически аксиома и даже не знаю могут ли быть из неё исключения. Не факт что компонентов станет больше.

К примеру, сравним два тракта:
Источник – ЦАП – предварь – мощник – пассивный кроссовер – головы в АС
И
источник – ЦАП – предварь – активный кроссовер – мощники – головы в АС

Как можно видеть длина звукового тракта к головам одинаковая, разница только в замене пассивного кроссовера на активный и большее число мощников.

Из плюсов: бесконечное количество вариантов сшивки полос, отличное электрическое демпферирование голов, оперативная подстройка звучания АС на слух (а не переделка пассивного кросса)

Из минусов нужно количество мощников равное количеству полос.