Заявление, что манипуляции с цифровым музыкальным материалом, как то копирование, архивирование, передача, хранение и т.п. приводят к ухудшению его качества ставят крест на использовании такого формата для HI-FI и аудиофилии в целом.

Fiiio E10 очень приличный аппаратец, если с внешним линейным питанием, гальваноразвязкой и ламповым мастерклоком. Тажеловато носить всех четверых, но это уже издержки.

(18-12-2016 12:17)dukua писал(а):  Fiiio E10 очень приличный аппаратец, если с внешним линейным питанием, гальваноразвязкой и ламповым мастерклоком. Тажеловато носить всех четверых, но это уже издержки.

Осторожнее, не у всех психика устойчивая. Сейчас ведь могут появится ветки "посоветуйте на каком тактовом генераторе лучше сделать мастерклок для Fiiio E10"

А чего удивляться, здесь почти сто процентов пациентов
Они слышат влияние на звук - различных кабелей, и даже цифровых USB и LAN

Если допустить, что действительно есть разница в звучании после прохождения через разные архиваторы-разархиваторы, то напрашивается только один вывод - что-то не то с системой, вполне возможно проблемы с HDD, его питанием и/или прочее - надо разбираться, но это точно не нормально.

И так..
Состоялся слепой тест.
Товарищ, форумчанин, явный приверженец "науки", приготовил для меня 5 одинаковых файлов с номерами 1-2-3-4-5. Был взят один исходник WAV, с него сделаны все остальные. Количество где и чего мне было неизвестно. Результат был надежно запечатан в конверте.
Договорились только про RAR и WAV.
После прослушивания, мною были расставлены оценки по качеству звука.
Файл 5 - лучшая проработка в басу, воздух и послезвучия - оценка 5 (по пятибальной системе)
Файл 3 - немного хуже чем 5, чуть меньше воздуха, хуже бас - оценка 4 бала.
Файл 2 - слушать противно, навязчивый "цикающий" верх, гудящий неразборчивый бас, синтетика. Оценка 1 бал.
Файлы 1 и 4 различить между собой не смог, но они оба хуже номера 5 и 3, и сильно лучше чем 2. Оценка - 3 бала.

И так, на лицо обман "неслышащего" товарища, который помимо RAR еще чего-то начудил. Я ему сказал - что было 3 архиватора, и он - наперсточник ))

Вскрываемся:
1 - RAR (разжат в WAV)
2 - MP3 320 (разжат в WAV)
3 - ZIP (разжат в WAV)
4 - WAV - ориг
5 - WAV - ориг

Получается, что я не угадал всего-лишь 1 файл с номером 4.
Ну ладно, результат меня устроил, где-то не дослушал, усталость и т.д.
В обеденный перерыв, переслушал файлы 4 и 5, результат тот же, слышу разницу..
Пришел на работу и потребовал от него искать ошибку.
Так вот, на его компьютере, на котором он готовил мне подвох - время создания файлов 1 и 4 - идентично в секунду, а время файла 5 - отличается на минуту

Итог: из 5 файлов, в слепом тесте - абсолютно точно 100% найдены МП3, ZIP, RAR и WAV.
Так же найдена ошибка товарища в копировании и обнаружен подвох.
Кому нужно, сделает вывод, остальные -затролят ))
После такого провала, здравомыслящий товарищ, требует повторения теста На этот раз, говорит, честно, RAR против WAV

PS При прослушивании, через аналоговый выход стоковой ЗК ESI Juli - разницу слышно только с MP3 и то совсем немного. Остальные 4 файла были неотличимы, так как качество ЗК и компьютерного питания, не дотягивало, чтоб услышать ту самую разницу.

(11-01-2017 11:09)Fisher писал(а):  ... После такого провала, здравомыслящий товарищ, требует повторения теста ...

Если действительно собираетесь, попросите товарища что бы он эти 5 (или сколько их там будет) файлов тупо скопировал под другими именами и передал Вам не 5, а, например штук 20 файлов, часть из которых - 100% копии друг друга. Смысл в том, не услышите ли Вы различий в звучании одинаковых на самом деле файлов с разными именами.
На самом деле такие тесты проводят 2 человека: один "ставит" файлы и пишет на бумажке, какой после какого. Второй же, "подопытный" на другой бумажке пишет свои ощущения. Потом обе бумажки сравнивают. "Подопытный" не должен знать, что и в какой последовательности ему включают. Прослушивание одного и того же несколько раз - обязательно.

Так ведь названия были 1, 2, 3, 4, 5.
Его результат был запечатан в конверте.
А я дома, в привычной обстановке, сам, выставлял этим файлам оценки, наивно полагаясь на честность товарища )
Но слух не подвел)
Условия - как нельзя гуманные для обоих сторон.
По-вашему, если кто-то напрягает это приемлемые условия...

К вопросу востановления сидюшником различных ошибок....
Данные на СД записываются с избытком и "биты" из каждого "блока данных" расположены не непрервной последовательностью, а "размазаны" по треку. Соотв любое незначительное повреждение затрагивает по одному биту из разных блоков. Такие ошибки чтения могут быть легко исправлены за счет избыточности и контрольного бита четности.

Повторюсь, несколько копий одного и того же файла со случайными именами.

(11-01-2017 11:38)АндрейКа писал(а):  Повторюсь, несколько копий одного и того же файла со случайными именами.

Разница будет наверняка - при копировании часть данных стрирается!

(11-01-2017 11:43)Mr.White писал(а):  Разница будет наверняка - при копировании часть данных стрирается!

Я ж серьёзно
Один и тот же трек вполне может играть по разному: тестируемый повернул голову, отвлекли, в "железе" воспроизводящем что-то не так пошло ...
Прослушивание одного и того же несколько раз нужно для "усреднения" ощущений.

(11-01-2017 11:50)АндрейКа писал(а):  Я ж серьёзно
Один и тот же трек вполне может играть по разному: тестируемый повернул голову, отвлекли, в "железе" воспроизводящем что-то не так пошло ...
Прослушивание одного и того же несколько раз нужно для "усреднения" ощущений.

Главное понять, что разница будет всегда!
Просто некоторые её не слышат

(11-01-2017 11:51)Mr.White писал(а):  Главное понять, что разница будет всегда!

Так и я о том же. Только небольшая разница, +- относительно какого-то "среднего значения". Если же (ещё раз подчёркиваю, если) при архивировании/разархивировании что-то меняется, то большое к-во прослушиваний выявит "тенденцию". Обычная методика устранения случайной погрешности измерений, ёпта.

Меняется расположение файлов, скорость обращение к этому файлу, та еще много много чего... (кроме самого файла естественно)

---

Может посоветуете, чем открыть файлы(редактор)? Хотим на работе сделать распечатку файлов и под микроскопом сравнить есть ли разница, иль нету! Будет хороший эксперимент

Её под микроскопом не найдете, побитно все одинаковое, но душа пропадает

Mr.White писал(а):Может посоветуете, чем открыть файлы(редактор)? Хотим на работе сделать распечатку файлов и под микроскопом сравнить есть ли разница, иль нету! Будет хороший эксперимент

Можете даже не заморачиваться. Сравнивали уже "под микроскопом" в Hex Editor (бинарники), еще в какой то херне - разницы в бинарном коде НЕТ!
А вот на слух - читайте выше )

---

(11-01-2017 12:12)Anatoly_A писал(а):  Её под микроскопом не найдете, побитно все одинаковое, но душа пропадает

И ты сам в этом убедился )))))))))

Вот и нашел прогу в нете.
http://www.heaventools.ru/flexhex-hex-editor.htm
На удивление даже ничего не пришлось печатать. Даже при сильно углубленном анализе файлы оказались одинаковы
   

Fisher, Вы пишите "Файлы 1 и 4 различить между собой не смог" где один оригинал, второй распакован, 3-5 распакованный "немного хуже", что укладывается в погрешность эксперимента. То есть с уверенностью Вы выявили только МП3 файл. Эксперимент в принципе подтверждает, то разницы между файлами после архивирования нет.

Как можно еще проверить?