Ну да;
/ и :
Как и;
х и • или просто без каких-либо знаков умножения.

У всех это по-разному мабуть.

(05-08-2019 23:26)VNV73 писал(а):  Х.е.з. Изначально посчитал "по-школьному", вышло 16, за это и проголосовал. Потом подумал: "а в чём здесь подвох? вроде всё элементарно". Ну и множитель за скобками, с опущенным знаком, заставил засомневаться в правильности моего ответа.

"Подвох" тyт є, він має психологічне підгрyнтя: навіяти людині сyмніви, змyсити вагатися, сyмніватися y своїй правоті, своїх знаннях чи переконаннях. Звичайний елемент НЛП (нейролінгвістичного програмyваня). З цього, зазвичай, починається психологічна обробка жерви, в народі -- "зомбyвання". )))

Да какое там зомбування, если вы им 5 раз объяснили, а они все равно как бараны тупят

Ну и тема...для взрослых мужиков.

Специально подошёл к своей маме,которая учитель математики с 50-летним стажем,и у которой,несмотря на возраст ум и память ещё та (плюнул в сторону).
Ответ=1.

(03-08-2019 02:27)stanley60 писал(а):  Якщо що -- то я вчитель математики ))

Я тоже 50 лет, конечно, много... У меня всего-то 35. Главное не придумывать виртуальные скобки, некорректную запись и прочие домыслы, а делать так, как написано.

(06-08-2019 10:03)element писал(а):  Специально подошёл к своей маме,которая учитель математики с 50-летним стажем,и у которой,несмотря на возраст ум и память ещё та (плюнул в сторону).
Ответ=1.

Тоді мені дуже цікаво, що Ваша мама скаже про те, що я написав у пості #196
Ну, в мене стаж на 14 років менший.
Не сприйміть мої слова як вихваляння, але:
наприклад, два моїх учні цього року вступили в технічний коледж на держбюджет на спеціальність "інженерія програмного забезпечення"
завдяки тому, що на екзамені з математики отримали 11 балів, і троє учнів здали ЗНО з математики, мінімальний результат 188 балів з 200. Приблизно такі результати стабільно вже роками.
Якби вони виконували математичні операції по Вашому, сумніваюсь, чи вони взагалі б склали іспити.

Меня во всём этом удивило то, что люди начали спорить и продолжается это на 14 страниц. Ну забыл ты порядок выполнения действий, нет проблем. Но в первом же комментарии (№2) было подробно и исчерпывающе описано решение. Прочти это, напиши что-нибудь из серии "о как! а я и забыл уже этот нюанс". Но нет же, появляются многоэтажные измышления, проверки в маткадах и споры

(06-08-2019 11:15)stanley60 писал(а):  Ну, в мене стаж на 14 років менший.

одразу видно розумну людину!
Можете дати посилання на правила, де в арифметиці можна не вказувати знак множення?

(06-08-2019 11:15)stanley60 писал(а):  Тоді мені дуже цікаво, що Ваша мама скаже про те, що я написав у пості #196
Ну, в мене стаж на 14 років менший.
Не сприйміть мої слова як вихваляння, але:
наприклад, два моїх учні цього року вступили в технічний коледж на держбюджет на спеціальність "інженерія програмного забезпечення"
завдяки тому, що на екзамені з математики отримали 11 балів, і троє учнів здали ЗНО з математики, мінімальний результат 188 балів з 200. Приблизно такі результати стабільно вже роками.
Якби вони виконували математичні операції по Вашому, сумніваюсь, чи вони взагалі б склали іспити.

Прежде,чем идти с вопросим к маме, я решил сам.
Дело в том,что всё зависит от записи и прочтении данного примера. Так,как записан пример в первом сообщении,то в этом случае ответ будет = единице.
Но если записать пример как a x b x c,то ответ будет равен abc=16.
Но если таки отталкиваться от первого варианта,преведённого в первом сообщении,то, то правильнее будет прочесть пример так: восемь разделить на выражение 2(2+2) (которое можно так же представить дробью- восемь над дробной чертой и выражение 2(2+2),под дробной чертой.
Или таким образом как: восемь : на выражение 2(2+2),где двойку,как множитель 2,можно занести в скобки,получив в скобках 4+4=8.
Ведь скобки в выражении пишуться не просто так,а для того,чтобы первичные действия в выражении делать именно со скобками.

Второй вариант,если записать этот пример как 8: 2 х (2+2), даст ответ =16.
Но записано не так,и читать этот пример нужно не так.

(06-08-2019 16:44)_Violator_ писал(а):  одразу видно розумну людину!
Можете дати посилання на правила, де в арифметиці можна не вказувати знак множення?

в двух постах в этой теме (один из них мой) на этот вопрос уже отвечено.
Чука писатель, чукча не читатель?

(06-08-2019 17:57)Гаруспик писал(а):  Чука писатель, чукча не читатель?

скоріш "пісатель", бо крім слів пана вчителя математики жодних посилань на документи я не знайшов.

ЗІ і вперто проігнорив подібне питання у пості 251. "Совпадєніє, нє думаю...".

Что-то мне подсказывает , что более молодое поколение учили в школе правилам математических операций несколько иначе , нежели поколение плюс минус полтинник . Поэтому у первых автоматом 16 , у вторых 1

(06-08-2019 17:26)element писал(а):  Прежде,чем идти с вопросим к маме, я решил сам.
Дело в том,что всё зависит от записи и прочтении данного примера. Так,как записан пример в первом сообщении,то в этом случае ответ будет = единице.

Вы уверены что она права и вы в том числе?

(06-08-2019 19:55)Farol писал(а):  Что-то мне подсказывает , что более молодое поколение учили в школе правилам математических операций несколько иначе , нежели поколение плюс минус полтинник . Поэтому у первых автоматом 16 , у вторых 1

более молодое поколение просто ещё частично помнит школьную программу.

Когда лет десять тому назад по сети пронесся медиавирус "задачка про самолет" ( _http://lurkmore.to/Взлетит_или_не_взлетит%3F ), я искал разные объяснения бурным обсуждениям на сотни страниц. Мол, подзабыл народ физику (не все же учились в физматклассе, как я), кому-то вообще непонятно и т. д. А тут -арифметика!

К слову, шутки шутками, а я был свидетелем следующего. Судебное разбирательство между юрлицами в порядке какого-то денежного спора. Спор из-за разницы в результатах, полученных в результате использования формулы чего-то там, прописанного в каком-то законе. И юрист нашей компании просит сотрудников принести школьный учебник, делает сканы, вставляет их в материалы дела. Объясняет, почему должно быть условное 16, вместо единицы. Расписывает всё так же подробно, как сделал это на форуме уважаемый stanley60. Тогда я всё списал на пороки судебной системы. Заблуждался!

[quote']
Вы уверены что она права и вы в том числе?
[/quote]
Объясняю (хотя мне это совершенно не нужно): так-как в начальном примере в выражении использована запись в виде 2(2+2),то есть двойка вынесена за скобки,то двойка,это множитель при выражении (2+2). А вот если бы запись была сделана по другому 2 х (2+2),то вычислять нужно было бы так,как вам хочется,по правилу a : b x c, где с=(2+2).
Не претендую на истину.

(06-08-2019 23:52)element писал(а):  Объясняю (хотя мне это совершенно не нужно): так-как в начальном примере в выражении использована запись в виде 2(2+2),то есть двойка вынесена за скобки,то двойка,это множитель при выражении (2+2). А вот если бы запись была сделана по другому 2 х (2+2),то вычислять нужно было бы так,как вам хочется,по правилу a : b x c, где с=(2+2).
Не претендую на истину.

После открытия скобок, после вычисления в них, знак умножить между 2 и 4 придется обязательно поставить. Дальше слева направо, по очереди. Умножение нельзя делать первым, так как деление слева первое. Это не алгебра, в скобках и перед ними, не переменные, а обычные числа. Нет никаких a b c d m t w в примере. В арифметике скобки раскрываются простым вычислением внутри скобок. Дальше это будет просто цифра и все. Когда все скобки заменены цифрами, считается все слева направо, без всякой самодеятельности. В арифметике деление и умножение имеют одинаковый приоритете, но всегда больший, чем сложение и вычитание. Приоритет имеет больше то, что находится слева.

По логике вещей правило так и установлено, чтоб его било невозможно забить - действия виполняются последовательно.
Если нужно поменять значение или результат, то запись просходит с заменой знака или очередности виполнения.
Второй момент
Я четко помню профилактический шок, когда училка внесла когнитивний диссонанс, сказав, что действие виполняется сразу с множителем, но тут же пояснила, что условно множитель бил винесен.

це офіційна версія.