(28-11-2019 22:22)Sputnik писал(а):  И перед тем, как нарезать CD-R, разбиваю cue на треки и тоже в WAV конвертирую.

Ёшкин кот... Сколько Вы всего делаете, чтобы добить скачанный файл.

"Мучаете сами себя, как при царском режиме." EAC или EZ-CD и все дела.

Ещё кто то замечал разницу при воспроизведении Флак и Вэйв( с того же флака) при одинаковых условиях воспроизведения?

(28-11-2019 22:22)Sputnik писал(а):  Взять альбом во флаке, конвертировать в WAV и сравнить оба. Разница есть.

Несомненно. Только вопрос, в чью пользу?
WAV хорош в том случае, если это изначальный формат рипа с оригинального диска. А все эти переконвертации никакой пользы не приносят. А разбиение целого образа на треки, ещё сильнее усугубляет ситуацию.
По моему скромному опыту, плееры распаковку флак делают более корректно, чем сторонние программы.

(28-11-2019 23:05)Pasha писал(а):  Ещё кто то замечал разницу при воспроизведении Флак и Вэйв( с того же флака) при одинаковых условиях воспроизведения?

Куча людей на разных форумах об этом пишут- неперепишут... Общеизвестный факт.
Многие свои коллекции из Флак разжали в Wav (жертвуя объёмами жёсткого диска, а значит и $ в угоду качеству). Можно представить себе объём такой работы и понять, что, если бы человек не был уверен в явном превосходстве Wav, он бы этого не делал.

А некоторые такие коллекции в Wav перевели в Aiff.

(28-11-2019 22:54)Kir9790 писал(а):  Вот человек утверждает именно так: что многие проги распаковывают по-своему.
От такие чудеса.

Там человек грабал сразу в Вэйв а уже с Вэйва сжимал в Флак.... Тут же прозвучало что изначально есть Флак и его распаковывают в Вэйв и он звучит от этого лучше.... Я не пробовал таких изощрений и реально таким вещам удивляюсь.

Мне это начинает напоминать кабельные споры. Там одна из сторон почему-то всегда заранее знает, что "этого не может быть".
Кому интересно, возьмёт конвертер и сам всё проверит.

По случаю проверю конечно, правда не на компьютере.

(28-11-2019 23:00)Nekrozov писал(а):  "Мучаете сами себя, как при царском режиме." EAC или EZ-CD и все дела.

Ничего мучительного. Это я так выразился, что сначала разбиваю на треки, потом конвертирую. Как Вы правильно сказали - EZ-CD Audio Converter. Он одновременно и на треки разбивает, и конвертирует. Просто надо указать формат выходного файла - WAV 16-44. И всё.

(28-11-2019 23:27)Sputnik писал(а):  Кому интересно, возьмёт конвертер и сам всё проверит.

Так тут многие пробовали. И я тоже.... И в вав. и в аифф...

(29-11-2019 00:07)VNV73 писал(а):  Так тут многие пробовали. И я тоже.... И в вав. и в аифф...

Если стало хуже, то чем? Или вообще разницы не было?
У меня плеер AIMP. В параметрах воспроизведения установил WASAPI, Windows Default, 192000 khz 32 bit, если это важно.

Разница была. И сразу казалось, что вав. играет лучше, чем флак и конвертировал всю коллекцию в вав. Совсем недавно, показалось, что аифф. играет лучше, чем флак(даже тему такую создал) и были попытки снова конвертировать, но вовремя остановился.
Вот приведу выдержку с другого ресурса(от сторонника вав. и аифф.):
   

У меня происходит тоже самое высветление и "распушивание" звука. Вот это распушивание многие принимают за рост детализации. Я считаю, что звук должен становиться темнее и объекты более собранными.

Но то такое... У каждого свои вкусы и свои тараканы.

Когда воспроизводят с компьютера, его процессор в тот же момент может быть занят ещё черт знает чем. Вплоть до создания регулярного бэкапа как на Маках с тайммашиной. Поэтому приличные софтовые плееры имеют опции - выставить для плеера максимальный приоритет, отключить на время воспроизведения такие фичи как бэкап и т. д. То есть всё что загружает процессор.
Когда подсовывают FLAC (ALAC) - процессор на ходу занят ещё и распаковкой в WAV (AIFF). В этом что-то есть. Хотя бы из-за того что это вызывает увеличение энергопотребления. Ведь на старых компах со слабым процем часто бывает что даже откроешь слишком много окон - и уже скорость упала, а вентилятор набрал обороты.
Вообще-то говоря, lossless актуален для экономии интернет-трафика (как и zip для документов). А вот при локальном хранении на обычных жестких дисках (не SSD) при нынешних их обьемах цена каждого мегабайта ничтожна.

(29-11-2019 00:37)VNV73 писал(а):  У меня происходит тоже самое высветление и "распушивание" звука. Вот это распушивание многие принимают за рост детализации. Я считаю, что звук должен становиться темнее и объекты более собранными.

Вот именно так у меня и получается. Детальность чуть выше, но она не назойливая. В целом звук смягчается, получше объём, "темнее".
Флак звучит чуть резче и более упрощённо.
После конвертации в WAV, звук становится наиболее близок к тому, как если компакт-диск с этим же альбомом воспроизвести.

А кто-нибудь сравнивал альбом на СД и во флаке? Я разницу всегда замечаю, а после конвертации в WAV, уже нет.

Я особо не в теме. Что может быть не так с программами, если как утверждают, флак должен в WAV распаковаться и не быть разницы? Приоритет плеера и конвертера всегда высокий.

Разница между flac и WAV после кодирования в wav на моей системе огромна даже скаченого из сети, но если сравнивать копию скачаную из сети и сделанная собственноручно копия такого же диска без сжатия то разница гораздо больше (разница в точности и уровне черного).
Но хотелось бы от себя добавить после установки двух клок генераторов один на южный мост материнской платы другой на звуковую (питание от аккумулятора),
то что я считал мусором скачанным с сети зазвучало намного лучше так что секрет наверное в точности пересчета и уровне шумов.
С уважением Александр

(28-11-2019 23:07)VNV73 писал(а):  Несомненно. Только вопрос, в чью пользу?
WAV хорош в том случае, если это изначальный формат рипа с оригинального диска. А все эти переконвертации никакой пользы не приносят.

RAR или ZIP тоже?
FLAC, APE и MLP это не переконвертация, это компрессия. Совершенно разные вещи - при компрессии, никакой манипуляции с самими данными не произодится.

Цитата: А разбиение целого образа на треки, ещё сильнее усугубляет ситуацию.

О боже...
Наверное копирование копирование файлов с винта на винт тоже "усугубляет".
А "передача на [/quote]большое расстояние, особенно по интернету, окончательно убивает звук" (с)Лихницкий.

---

(28-11-2019 21:57)Pasha писал(а):  А что можно распаковать как то не так?

Можно. Например при распаковке на лету выше нагрузка на процессор, следовательно и помехи от него.

ILYA1972 писал(а):Когда подсовывают FLAC (ALAC) - процессор на ходу занят ещё и распаковкой в WAV (AIFF)

ILYA1972, ага, делать ему (процессору) нефиг... в РСМ он распаковывает и FLAC (ALAC) и WAV (AIFF)...

Люди, за для качання контенту на жорткий диск, можливо його обробки - один комп, для його виведення на ЦАП - зовсім інший АРМ, з спеціалізованни Лінуксом та плеером
І там пофіг в якому контейнері лежить музика

Именно так, качаю на комп, а слушаю через стример или медиаплеер.

(29-11-2019 11:50)Тибетский Ламер писал(а):  ILYA1972, ага, делать ему (процессору) нефиг... в РСМ он распаковывает и FLAC (ALAC) и WAV (AIFF)...

А что там в WAV-файл "распаковывать? Это же просто заголовок в начале файла, а дальше идет чистый PCM.
Вся "распаковка" заканчивается в начале считывания файла и анализа заголовка,далее просто пересылка данных.
FLAC/APE/MLP в отличие от этого, требует во время воспроизведения постоянной работы процессора по декоспрессии.