Дык я и говорю - абсолютно неккоректное сравнение возможностей форматов и их конкретной реализации.
По сравнению одного формата на одном аппарате с другим форматом на другом аппарате можно лишь говорить о разнице звучания конкретных аппаратов. Но никак не о самих форматах

Я дал инструкцию, как провести максимально корректный тест. И показал - как может отличаться mp3, закодированный разными кодеками даже одного производителя (причём, новее - хуже). И это я ещё настройки качества кодирования не менял.

Только тогда можно будет говорить о преимуществе одного формата над другим - равные условия тестирования.
"Я послушал CD на балалайке за 380$ - атрак на 50/33ES звучит лучше" - ну и?)))

mp3 320 - ничуть не хуже атрака R. Но вопрос важный - насколько хорошо организовано воспроизведение mp3 в аппаратах в сравнении с минидисковыми деками - вот тут может крыться "якобы худшесть" mp3 - если в аппарате это сделано для галочки по остаточному принципу. Т.ч. не надо ругать с наскока сам формат. Я не уверен, что даже 256 кб/с будут хоть сколько-нибудь хуже минидискового атрака. 224 - да, хуже на слух, 192 - вообще грань бобра и зла, ниже начинается звуковой ад.)

Атрак разрабатывали инженеры крупнейшего аудио производителя для нового носителя а мп3 студенты что бы сжать уже существующий формат.

Напомню, Титаник строили профессионалы, а ковчег - любители.)))

(25-03-2020 19:06)Abizian писал(а):  Дык я и говорю - абсолютно неккоректное сравнение возможностей форматов и их конкретной реализации.
По сравнению одного формата на одном аппарате с другим форматом на другом аппарате можно лишь говорить о разнице звучания конкретных аппаратов. Но никак не о самих форматах

Я дал инструкцию, как провести максимально корректный тест. И показал - как может отличаться mp3, закодированный разными кодеками даже одного производителя (причём, новее - хуже). И это я ещё настройки качества кодирования не менял.

Только тогда можно будет говорить о преимуществе одного формата над другим - равные условия тестирования.
"Я послушал CD на балалайке за 380$ - атрак на 50/33ES звучит лучше" - ну и?)))

mp3 320 - ничуть не хуже атрака R. Но вопрос важный - насколько хорошо организовано воспроизведение mp3 в аппаратах в сравнении с минидисковыми деками - вот тут может крыться "якобы худшесть" mp3 - если в аппарате это сделано для галочки по остаточному принципу. Т.ч. не надо ругать с наскока сам формат. Я не уверен, что даже 256 кб/с будут хоть сколько-нибудь хуже минидискового атрака. 224 - да, хуже на слух, 192 - вообще грань бобра и зла, ниже начинается звуковой ад.)

Тогда как быть с вечным вопросом "быть или не быть", ой... CD или LP? Самое смешное, что я и тут расставил приоритеты, для себя
Я считаю, сравнивать можно и нужно все!
Вот когда я засел за комп на первой работе (с 2000г) то меня через некоторое время, только мр3 и спасал... Наушники, и что там вокруг, не важно! И 128 слушал, нормально было.)))
А вот когда я его решил "вывести через усилитель, на акустику, вот тогда я все понял... Много позже, попробовал записал болванку (в режиме аудио CD) и послушал через нормальный CD проигрыватель, лучше но всё равно лажа....
В итоге, для меня, MD ощутимо лучше как формат носитель записи!

(25-03-2020 21:30)Abizian писал(а):  а ковчег - любители.)))

Под руководствам и по схемам главного инженера

Amper, ты сравниваешь не mp3 и атрак, а звучание разных аппаратов на разных форматах. Я тебе уже привёл несколько примеров - но ты не хочешь меня понять))).
С тем же успехом ты мог послушать какой-нить флак 192/24 по линейному входу в какой-нить недорогой штатной магнитоле в машине и доказывать, что он звучит плохо и вообще фонит хуже кассеты в магнитоле Sony. А вот атрак не фонит и звучит лучше.)))

Повторяю - на основе некорректно проведённого теста нельзя делать общих выводов о чём-либо. Максимум можно сделать частный вывод о личных предпочтениях - и не более.
Поэтому не суди о самом формате mp3 по своему Пионеру и неизвестно с какими настройками и неизвестно каким кодеком закодированному mp3.

С тем же успехом можно было судить о DVD-формате по диску "20 фильмов на одном DVD5" - вывод был бы "VHS однозначно лучше")))

Кст, .аас 256, похоже, уже лучше, чем атрак (но вроде там как раз атрак в основе - т.ч. жив ещё курилка, только эволюционировал )

Abizian

"Ну чё споришь, тебе говорят го.но музыка а ты споришь"(с)

Шеф никогда не спорит. Шеф всегда объясняет - в чём человек ошибается.))
P.S. Должны же иногда боги Олимпа спускаться к простым смертным))) Склонитесь и покайтесь.)))

(25-03-2020 19:06)Abizian писал(а):  mp3 320 - ничуть не хуже атрака R...

Не, Олег, с чего бы не играла запись mp3 320(а в основном это комп, реже медиа или СД-плеер с опцией чтения флешек), записанный с того же оригинала МД воспринимается гораздо комфортнее.

Я тоже не в восторге от мп3! Он мне сразу не понравился, как появился. Сей продукт послушал в далёком 2002 году на плеере MP3Man! Специально купил чтобы ознакомиться с новым форматом! Минидиск играет гораздо лучше! Даже мой отец большой любитель музыки со стажем, сказал - Это Вещь!!! А батя в качественной звукозаписи разбирается очень хорошо!

(25-03-2020 23:30)Abizian писал(а):  Amper, ты сравниваешь не mp3 и атрак, а звучание разных аппаратов на разных форматах.

Наверное, я нифига не понимаю
Как еще сравнить звучание MD и MP3, если не с аппарата предназначенного для этого?
Логично, что MD я слушаю на MD проигрывателе, а MP3 на медиа плеере, который сделал для этого?

(26-03-2020 10:57)amper писал(а):  Как еще сравнить звучание MD и MP3, если не с аппарата предназначенного для этого?

Я написал по пунктам - как.)))
Чётко и конкретно.
Только при таком методе будет корректное сравнение не аппаратов, а форматов.
Преобразование из mp3 в pcm 44/16 везде делается на отъ*бись.

(26-03-2020 10:13)Горчичник писал(а):  на плеере MP3Man

Я попробовал пельмени "Марьюшка" - и пришёл к выводу, что все пельмени - г*вно.
Потом я попробовал тушёнку "Главпродукт" - значит, любая тушёнка несъедобна.
Такая же логика.))

(26-03-2020 02:56)Аска писал(а):  ...с чего бы не играла запись mp3 320(а в основном это комп, реже медиа или СД-плеер с опцией чтения флешек), записанный с того же оригинала МД воспринимается гораздо комфортнее.

Ты опять сравниваешь тёплое с мягким.))) С флешек. На лету. На компе. На что ты рассчитываешь?
Проведи тест по той методике, которую я описал - и сравни.))) И лучше в финале - с нормального проигрывателя CD на CD-R. Чтоб исключить любые комповые наводки и сюрпризы зв.карт.

(26-03-2020 12:43)Abizian писал(а):  Я написал по пунктам - как.)))
Чётко и конкретно.
Только при таком методе будет корректное сравнение не аппаратов, а форматов.
Преобразование из mp3 в pcm 44/16 везде делается на отъ*бись.

Видимо головы у нас, работают по разному (хотя я догадываюсь у кого, как ).
Ладно, каждый при своем!

Я вообще, к MD пришёл нааамнооого позже чем попробовал mp3, причём в самых разных его проявлениях - кодеках, битрейтах и аппаратах для прослушивания. MD для меня комфортнее, без вариантов. Пока mp3 слушаешь на дешёвом бумбоксе, вроде всё нормально. Но стоит подключить что-то посерьёзнее - мозг впадает в недоумённый ступор: "Меня где-то нае... обманули!! Вместо комфортного дрейфа по волнам наслаждения, ему приходится пахать, чтобы хоть как-то компенсировать потери сжатия из своей базы данных (тем, у кого она не успела сформироваться, конечно, намного проще). Отсюда и быстрая утомляемость от прослушивания mp3. Когда я обзавёлся относительно приличной аудиотехникой, включая мини-дисковые деки, все mp3-файлы с компьютера удалил, а болванки обменял на кассеты и раздарил. Набрал в Джапоностане мини-дисков и кассет, и теперь слушаю музыку "с чувством хлубогохо удовлетворения".

Ох, раззадорите меня... запишу закодированный мной mp3 320 на CD и сравню его на XA50ES с JA50ES c MD с этого же источника.)))
Но катастрофически лень - смысла не вижу тратить время, которого всё меньше: MD для меня как источник максимально качественного звука - однозначно не вариант, а mp3 один фиг приходится использовать - в том случае, когда исходника в lossless не нахожу (и хорошо ещё если 320 или 256).
Т.ч. оба - суррогаты и рыба не первой свежести.

Приветствую любителей формата.
Поклонник аппаратов Sony. Имею в системе CDP-X333ES, TC-K333ESJ и ST-S505ES.
Хочу приобрести первую минидисковую деку, целей преследую две:
1. Пощупать вживую дабы понять что это такое, поиграться с форматом.
2. Использовать аппарат как ЦАП (люблю звук сони).

Не уверен в целесообразности покупки дорогих аппаратов ES серии и JB980 (боюсь что будут стоять как дорогие памятники как наиграюсь), поэтому присмотрел 3 деки: JE780, JB930, JB940. Первую отдают за 5 т.р., остальные за 10 и 12.

780 насколько я понял, самый свежий кодек, но смущает конструктив (очень уж примитивно все собрано после ES). 930,940 старее кодек, но вроде имеют более мощный аналоговый выхлоп, конструкцию, больше входов.
Какой из них будет лучше как цап?
И намного ли аппараты ES-серии будут лучше играть как цапы?

Поклонник аппаратов Sony приветствует поклонника аппаратов Sony)))

780 кодек тот же, что у 940. Просто его объединили с LP режимами в 1 микросхему (раньше был в 2-х разных). Atraс R + Atrac3 = Atrac S.

20/22ES - не намного. 33/555ES - намного. Они будут играть на уровне CDP-XA50ES.

Если брать для ознакомления с MD - 940 (хотя я сильно сомневаюсь, что её кто-то по звуку отличит от 930)... один нюанс - 940 как цап можно использовать только по цифре (на вход), по аналоговому входу (не выходу) там неприятный косячок с принудительным пережатием атраком даже в режиме AD-DA.
А всё отличие атрак R у 940 от 4.5 у 930 - в двойном просчёте => насколько это реально влияет на звук - хз.

Ели брать как серьёзный цап - 33/555 (333 не слушал, да и там опять же косячок, как в 940).

(26-03-2020 21:56)4ibra писал(а):  Приветствую любителей формата.
Поклонник аппаратов Sony. Имею в системе CDP-X333ES, TC-K333ESJ и ST-S505ES.
Хочу приобрести первую минидисковую деку, целей преследую две:
1. Пощупать вживую дабы понять что это такое, поиграться с форматом.
2. Использовать аппарат как ЦАП (люблю звук сони).
...
И намного ли аппараты ES-серии будут лучше играть как цапы?

При таких компонентах системы целесообразно будет, все таки, приобрести деку также уровня ES, причем, лучше всего MDS-JA333ES. Вы же не планируете в ближайшее время избавляться от кассетника TC-K333ESJ? ровно как и от остальных ES В 333 Вы получите как отличный ЦАП, так и возможность почти по максимуму "поиграться" с форматом. Если Вы любите создавать собственные сборники, то "играться" понравится однозначно! По части сервиса МД даст фору любому рекодеру. Мгновенный доступ к любому треку и комфортная редакция. Поэтому, если Вы любите звукозапись, вероятность того, что МД дека ES класса станет "памятником" чрезвычайно мала. Другое дело, если Вы предпочитаете чисто цифровые форматы и компьютерные редакторы. Но у таких любителей музыки кассетников, как правило, нет) (за ненадобностью).
Только один момент - MDS-JA333ES в черном цвете чрезвычайно редко попадается, ровно как и 33(ни разу не встречал черную 33). А вот черная 780-я смотрится как раз неплохо.
Что касается ЦАПов, то в MD деках уровня ES они просто отличные, Сони постаралась на славу. Не сказать, что намного лучше чем в QS, но то что лучше - точно. И, конечно, намного лучше чем в бюджетных деках. ЦАП в 780-й не плох, но уступает как ES, так и QS.
Резюме: приобретая деку ES, Вы, в первую очередь, приобретаете отличный ЦАП, а уж затем удивительный рекодер.
По тракту записи. Т.к. рекомендуются к приобретению ES деки только с 260-м пикапом ( т.е. от 20/22 и "моложе"), то версия ATRAC, значения не имеет (на SP у всех один и тот же ATRAC-R), а вот его "обвязка" значение имеет! Лучшие тракты записи у 33, 333 и 555(используются 24bit Sigma-Delta ADC).

---

(27-03-2020 00:25)Abizian писал(а):  780 кодек тот же, что у 940. Просто его объединили с LP режимами в 1 микросхему (раньше был в 2-х разных). Atraс R + Atrac3 = Atrac S.

Олег, уже обсуждали это. Не было никаких 2-х разных микросхем, которые потом, якобы, объединили в одну. Забудь!
Косячный транзит через аналоговый вход никому не нужен. Только Давиду зачем то понадобилось подавать аналоговый сигнал на деку, чтобы снять с нее же аналоговый сигнал (это абсурд! пропускать сигнал по цепи АЦП-ЦАП).
Когда дека используется как ЦАП, аналоговые входы не используются, только выходы.

(27-03-2020 00:25)Abizian писал(а):  А всё отличие атрак R у 940 от 4.5 у 930 - в двойном просчёте => насколько это реально влияет на звук - хз.

ATRAC 4.5 - Адаптивное управление высокими частотами, порог частоты поднят до 20 кГц, шум понижен на 3 дБ благодаря улучшенной аккуратности вычислений (обзор в MDS-JA50ES в немецком Stereo)

ATRAC использующий Type-R DSP - Более скоростной DSP позволяет реализовывать алгоритм выделения битов с двумя проходам, который ищет избыточность и лучше использует доступный битовый поток, в результате наблюдаются дальнейшие улучшения качества низких частот.

930 - ATRAC DSP Type R
https://www.minidisc.org/part_Sony_MDS-JB930.html

Такого аппарата не встречал интересно как звучит