zick, це спектрограми з мікрофону? Тоді, щоб вони були показовими, необхідно додати спектрограму вихідного електричного сигналу.

Это файл из банка барабанных сэмплов.

(06-11-2022 14:04)zick писал(а):  Николай и Славик, поищите в википедии то место, откуда я это скопипастил.

А мне оно зачем?
Вы считаете, что делитесь секретными знаниями?

Я уже писал, что эти опусы от 'профессора' могут произвести впечатление разве что на домохозяек, по поводу тех.знаний маркетолога Борзенкова- так они приблизительно такие же как и у Анастасии Волочковой, он читает с суфлера то что ему дают на бумажке такие же маркетологи-продавцы аппаратуры, и в его обзорах есть только 'хорошее или очень хорошее', плохого нет по определению, и какое отношение к скорости низких частот имеют эти 'картинки' спектрограмм непонятно чего, непонятно какого исходника записи, непонятно чем и при каких условиях произведенных измерений?

VNV73 Плюсующий вас эксперт и сейчас считает, что существуют быстрые НЧ, а для меня это тайное знание. Я только ради расширения кругозора тут, умных людей послушать.

В данном вопросе я не совсем разделяю мнение Славика. Но он, как я понимаю, подразумевает под "быстрым басом" нечто собирательное (бытовое), без попытки разобрать спектр барабана на составные компоненты.
Меня интересует другой вопрос... А именно Юрий Артмастер, в своих видео, вполне последовательно выступает противником сабвуферов в любом проявлении(исполнении), аргументируя это тем, что тяжёлый сабовый динамик не будет поспевать за пищалкой, которая первой начинает описывать фронт баса. Типа динамик у саба слишком тяжелый и инерционный, в отличие от легенькой пищалки. Но с такой позиции, нормального баса не будет и в классической двухполоске, поскольку и мидвуфер гораздо тяжелее пищалки.
Где правда?

Правда в том, Николай, что её не найти в нападках друг на друга.

Акустически согласовать бас с верхним диапазоном как ни пытайся, полного соответствия не будет в силу инерции. Чтобы с ней бороться, ставят датчики скорости и ускорения и корректируют, DSP ставят, вымучивают этот самый тайм-аллайн, но всё это не панацея, так что в абсолюте , имхо, Артмастер прав. Потому что проблема инерции растёт пропорционально длине волны. Миду легче. Но это существенно на акустическом материале, где есть живой референсный звук. А на электронщине - всё чудесно и без этого.

(06-11-2022 15:53)VNV73 писал(а):  В данном вопросе я не совсем разделяю мнение Славика. Но он, как я понимаю, подразумевает под "быстрым басом" нечто собирательное (бытовое), без попытки разобрать спектр барабана на составные компоненты.
Меня интересует другой вопрос... А именно Юрий Артмастер, в своих видео, вполне последовательно выступает противником сабвуферов в любом проявлении(исполнении), аргументируя это тем, что тяжёлый сабовый динамик не будет поспевать за пищалкой, которая первой начинает описывать фронт баса. Типа динамик у саба слишком тяжелый и инерционный, в отличие от легенькой пищалки. Но с такой позиции, нормального баса не будет и в классической двухполоске, поскольку и мидвуфер гораздо тяжелее пищалки.
Где правда?

Я подразумеваю как раз музыкальный бас, который будет иметь ровно ту скорость, с которой ее выдает барабанщик, в ударной установке большой ножной барабан с двумя педалями выдает от 28-30Гц низкой частоты, и скорость нч там сумасшедшая просто- любой профи барабанщик выдает одновременно до 10-12 ударов в 1 секунду руками и ногами!! Что по теории 'профессора' невозможно в принципе Он продолжает нести одну и ту же чушь, путая длину волны разных частот со скоростью распространения в конкретной среде- воздухе

Вы не понимаете о чём я.
Всем спасибо.

Для начала, 'профессор' zick
Музыкального барабана выдающего 20Гц не существует в природе, и прежде чем писать очередной бред сумасшедшего- надо подтянуть практические знания, а не дергать хаотично цитаты из википедии Даже большущие трехметровые японские барабаны не дают частот ниже 28-30Гц

zick, а чего это вы пост со своим бредом отредактировали? Стыдно стало? Так где вы там преподавали?

(06-11-2022 16:02)zick писал(а):  имхо, Артмастер прав. Потому что проблема инерции растёт пропорционально длине волны. Миду легче.

Примерно такого от Вас и ожидал, но в таком случае, соглашаясь с Юрием, Вы противоречие сами себе, несколькими постами выше. Там Вы говорили про то, что НЧ более медленные, чем ВЧ, что в принципе верно.
Например, играя 10кГц, пищик за единицу времени совершает в 100 раз больше колебаний, чем вуфер на частоте 100Гц. Из этого выходит, что вуферу позволительно быть тяжелее, поскольку столь быстрая работа ему не нужна.
Если следовать логике Юрия, то выходит, что чем тяжелее диффузор, тем сложнее ему играть быстро.
Но так ли это и насколько сложнее?
Для ответа на данный вопрос существует такой параметр, как ГВЗ, который нормально высчитывается
Так вот, по Юрию этот параметр, то есть задержка, должны расти с повышением частоты для одного и того же динамика, ведь этой подвижной массе придется перемещаться быстрее.
А что на самом деле?
А вот:
   
Как видим, ГВЗ растет с понижением частоты.
И это будет справедливо для любого динамика. В том числе и пищик, несмотря на свою лёгкость, на более быстрых 10кГц будет иметь меньшую задержку, чем на более медленных 800Гц, которые ему, с его то быстротой, отыграть раз плюнуть.
Теперь глянем привязку роста ГВЗ к АЧХ:
   
Как видим, ГВЗ начинает расти примерно там, где начинает спадать АЧХ.
То есть, если бы у нас был динамик с лучшими НЧ возможностями ( =более тяжёлый, так как требуется более низкая Fs), то и рост ГВЗ начинался бы ниже по часте, что кагбэ лучше.
Исходя из вышесказанного, я категорически не согласен с Юрием.

(06-11-2022 16:48)slavikk писал(а):  Стыдно стало?

Да, стало стыдно, что я задал этот вопрос именно вам, и я убрал его.
Но если хотите, можете ответить.
Самые большие барабаны не японские, а корейские.
   

---

(06-11-2022 16:56)VNV73 писал(а):  Примерно такого от Вас и ожидал
Исходя из вышесказанного, я категорически не согласен с Юрием.

Ну а чего от меня ещё ожидать, если я своё мнение высказал.
Вы не согласны, я согласен, но в основном-то оно не стыкуется. Тупят вуферы.

Есть еще самый большой бутерброд и пицца в мире, и шо дальше? Как это относится к тому бреду что ты написал?

Дело в том, что ты не можешь догнать, что каждый последующий удар остановит возникновение нижнего тона, пока не прозвучит нормально последний.

(06-11-2022 18:25)zick писал(а):  Вы не согласны, я согласен, но в основном-то оно не стыкуется. Тупят вуферы.

Тупят они не по тому, что у них тяжёлые динамики, а от того, что их заставляют играть то, что они нормально не умеют(полосу с высоким ГВЗ). В основном это касается бюджетного сегмента.
Саб, играющий от 10Гц отыграет 20Гц с меньшим ГВЗ, чем тот, что умеет от 20Гц. Такова селяви и по факту, ситуация прямопротивоположная тому, о чём постоянно говорит Юрий. А согласно его логике, нормальный бас не был бы возможен в принципе, на любых динамиках, в любом оформлении. Масса то басовика больше по любому, чем у пищика..)))

(06-11-2022 18:49)zick писал(а):  Дело в том, что ты не можешь догнать, что каждый последующий удар остановит возникновение нижнего тона, пока не прозвучит нормально последний.

Дело в том, что ты не можешь догнать простых вещей, и продолжаешь вещать ахинею И публикуя фото самого большого в мире барабана, созданного для книги Рекордов Гиннеса, даже не дочитал описание, выискивая контраргументы на свою чушь в гугле

Голова нужна только для того, чтобы слушать Дали.
Всё что ты понял в вопросе - слово барабан.
И вообще, в этой ветке считается, что хай-хэт играет 8 герц, не то, что бочка.

Ничего, бывает- жги дальше профессор!

Эхэ-хэ...
«Быстрые Низкие Частоты»...
Вы ещё о «Медленных Высоких» поспорьте )

(06-11-2022 20:37)professo писал(а):  «Быстрые Низкие Частоты»...

Может, от скорости наростания/затухания волны зависит. Тогда вполне закономерно.
Отсюда вся разность с реализациями в тракте.