И опыт сын ошибок трудных.....(с) А.С. Пушкин.

(15-12-2013 23:30)onv писал(а):  ТС сегодня спонтанно на прослушку еще одной системки на пару часиков отвлекся

Ага. Система номер 3, идеологически отличающаяся от первых двух.
СЧ/ВЧ - статики и ортодинамика, бас динамический. Усиление - транзистор АБ и микросхема. Источник - планшет, через ЦАП. Про стоимость не скажу, думаю, на уровне первой системы.
Слушая эту систему, понимаешь, что такое правильные тембры, воздух и прочие маленькие аудиофильские радости. При этом никакой утомляемости, гипертрофированных образов и т.д. А сцена-таки великолепная (на уровне системы 2).
В общем, эта система заколотила последний гвоздь в крышку лампового гроба. Оказывается, транзисторный усь не в А классе может играть не утомительно, давая сумасшедшее разрешение и радовать правильными тембрами. А главное - очень комфортный звук.

---

(15-12-2013 21:09)petr.solo1223 писал(а):  Концертный звук разве комфортный ? Кроме того понятие этого "комфортного" у всех разное,кому то нравится замыленный звук старых филипсов, а кому то не нравится комфортность акустики от Сонус Фабер. Я для себя ищу золотую середину между информативностью и комфортностью. И похоже,что нашёл.

Петя, живой звук живых инструментов - самый комфортный! Это аксиома. Все остальное - спецэффекты.

Из своей практики меня утомляют, звучат не комфортно, системы с явно выраженным "Железным" звуком , в котором присутствует металлический привкус (оттенок), когда в музыке имеется излишняя крикливость и пронзительность , вне зависимости от произведения , немаловажно когда усилитель хорошо держит тональный баланс при увеличении громкости, т.е. не начинает середина наползать и преобладать, гипертрафируются и увеличиваются образы,появляется "каша" и т.п. Немаловажное значение для создания условий комфортного прослушивания музыки имеет акустика помещения (отдельная тема)
В некоторых случаях наш возраст влияет на понимание комфортности и вовлеченности.
По большому счету, комфортно могут звучать и хорошо подобранные начальные и дорогие системы, только в системах с высоким разрешением , где уже имеется ощущение глубины, сцены ,трехмерности , эшелонирования - задача вовлеченности и музыкальности усложняется необходимостью системы цельно (цепко) держать звуковое полотно со всеми ее микро и макродинамическими моментами , не давать музыке уподобиться набору 3д звуков, рассыпаться на отдельные звуки /призвуки.

На мой взгляд "комфортность" для прослушивания музики не совсем удачный термин. Говоря о комфортном уровне громкости подозревается отсутствие неприятых ощущений по звуковому давлению. Но сама музыка является "раздражающим" или тонизирующим фактором, как угодно, вызывая яркие эмоции, даже если она и спокойная по жанру. Она должна вызывать чувства, ассоциации, воспоиминания (итд у кого как) и давать работать мозгу. Поэтому "утомление" всегда наступает. Это не колыбельная, это почва для работы головы (а иногда тела/ног). "Комфортный" музыка, это как правило фоновая, и тут качество не особо важно, это релакс своеобразный, это другой "вид"...
Поэтому лично я предпочитаю "открытый", яркий, концертный звук (не в смысле рупорной акустики на улице), а в смысле как при нахождении непосредственно поблизости исполнителей. В реальности такой звук достаточно резкий, яркий, шершавый (кто сам играет на муз инструментах понимает о чем речь) и дифференцированный и такой звук, ИМХО считаю должна давать правильная система... А какими средствами это достигается - другой вопрос.

(16-12-2013 01:49)serpens писал(а):  Источник - планшет, через ЦАП.

Это какой такой планшет к ЦАПу прикурили? И через какой выход?

Как-то всё в одну кучу свалено... И жанры музыки и подача звука системой.
Я, например, могу долго (фоном) слушать лаунж, эмбиент, лёгкий джаз, лёгкую гитарную музыку, классический рок... что-то забойное под настроение - и эти жанры, понятно, полчаса, час...
Соглашусь с определением раздражающей подачи с serg0603, меня раздражает резкий, крикливый звук, с металлическим "привкусом" (СЧ, верхние СЧ)
Петь дифирамбы своей системе не собираюсь - кто слышал, могут дать оценку, чего не хватает или чего в избытке. Но я на нехватку детальности не жалуюсь. И честно говоря, ниже какого-то порога разрешения тоже ощущается некомфортность, постоянно пытаешься вслушиваться выискивая на знакомых фонограммах недостающие детали.

Самый комфортный звук там,где система дает возможность почуствовать себя присутвующим на записи альбома в студии или том помещении,где музыканты писались.
Когда есть ощущение,что попал к ним-туда,а не затащил их к себе в комнату.
Этот самый эффект и проявляется именно наличием насыщенности обертонами,воздухом пространства помещения при записи,слуховым осязанием того помещения,эховыми отражениями и пр...
Да,к этому порой нужно привыкнуть.За 1-2 часа привыкания не произойдет.Но за эти 2 часа легко проявляются возможности выслушивать те нюансы,которые не будут слышны на системах с упрощенной подачей.
Комфорт же от более высокой информативности ,при наличии соответствующей системы, приходит постепенно.Это потом, возвращение обратно к упрощенному звучанию будет кошмаром .
Как показала практика на встречах,большинство людей оперируют понятиями нравится/не нравится,которое сформировано исключительно под воздействием той системы,которую они имеют возможность слушать каждый день.
Однако,хочу отметить:
Если ставить во главу угла аскпект "нравится на сегодняшний день",то никакого развития в плане восприятия музыкального материала и не будет.Так же не будет и возможности в итоге построить приличную систему.

А значит,нужно соответственно определиться для себя:вам развитие в данном конкретном направлении важно или нет?

(16-12-2013 10:44)VeschiiOleg писал(а):  Поэтому лично я предпочитаю "открытый", яркий, концертный звук (не в смысле рупорной акустики на улице), а в смысле как при нахождении непосредственно поблизости исполнителей. В реальности такой звук достаточно резкий, яркий, шершавый (кто сам играет на муз инструментах понимает о чем речь) и дифференцированный и такой звук, ИМХО считаю должна давать правильная система... А какими средствами это достигается - другой вопрос.

Как тут один товарищ писал , который слушал такую музыку в баре под пивасик, так это да А в домашних условиях

Под пивасик вообще ничего слушать нельзя, собственно говоря, как и занимаясь каким-то делом... Только как отдельный вид досуга.

Под металлич. оттенком тоже понимают разные вещи... Если деревянные звучат с металлич оттенком это плохо, но если металлические как дерево это тоже не айс. Тут как на картине, если фактура материала чувствуется значит - попадание. Металл должен звучать именно как металл - удар по тарелкам должен иметь именно звон, а не синтетический звук с шипящим содержанием.

(16-12-2013 10:56)muztank писал(а):  Самый комфортный звук там,где система дает возможность почуствовать себя присутвующим на записи альбома в студии или том помещении,где музыканты писались.
Комфорт же от более высокой информативности ,при наличии соответствующей системы, приходит постепенно.Это потом, возвращение обратно к упрощенному звучанию будет кошмаром .
Как показала практика на встречах,большинство людей оперируют понятиями нравится/не нравится,которое сформировано исключительно под воздействием той системы,которую они имеют возможность слушать каждый день.

Есть мнение , что очень музыкально и вовлеченно звучала техника 60-70 х годов и видится мне что в те времена наши дедушки и родители не апеллировали понятиями трехмерность, высокая информативность ?
До сих пор не могу себе обьяснить почему качественная видеозапись на хорошем видеомагнитофоне смотрится живее ,натуральнее и естественей чем высокодобротная детальная цифровая картинка. Вообще эффект комфортности, музыкальной вовлеченности , передачи системой эмоций,настроения это очень тонкая, для каждого индивидуальная и малообьяснимая реальность.

(16-12-2013 11:17)serg0603 писал(а):  До сих пор не могу себе обьяснить почему качественная видеозапись на хорошем видеомагнитофоне смотрится живее ,натуральнее и естественей чем высокодобротная детальная цифровая картинка.

Потому что в жизни наши глаза не смотрят на мир в full hd качестве. Мы фокусируемся на том, что нам интересно, все остальное довольно размыто.
А когда смотришь блюрей - видно все морщинки, трещинки, бородавки, марку пуговицы. Изобилие информации, но мы так не смотрим на мир своими глазами.

Раньше, когда технология не позволяла демонстрировать морщинки, операторы фокусировались на сюжете, на эмоции человека, на сути происходящего. Вот поэтому и комфортно.

Но к музыке это слабо применимо. Тут критерий - живые инструменты, аранжировка, акустика зала. А этого вечно не хватает!

(16-12-2013 10:44)VeschiiOleg писал(а):  Поэтому лично я предпочитаю "открытый", яркий, концертный звук (не в смысле рупорной акустики на улице), а в смысле как при нахождении непосредственно поблизости исполнителей. В реальности такой звук достаточно резкий, яркий, шершавый (кто сам играет на муз инструментах понимает о чем речь) и дифференцированный и такой звук, ИМХО считаю должна давать правильная система... А какими средствами это достигается - другой вопрос.

Играл на музыкальных инструментах. Более комфортного звука, чем живой, нет и быть не может, потому что в звук не привносится никаких искажений, изменений и прочих эффектов, которые дает тракт звукозаписи/звуковоспроизведения.
Далее. Приходя на концерты ЖИВОЙ музыки, без усиления, мы получаем удовольствие не от выслушивания тембров, воздуха, ревербираций, сцены, динамики, мы слушаем ЖИВОЙ ЗВУК, а самое главное - это сама музыка (произведение), исполнительское мастерство и передаваемые эмоции. Мозг гораздо легче, естественней воспринимает живой звук (как и свет). Именно поэтому мы всегда можем отличить запись от живого звучания.

Поэтому, ИМХО, чем больше спецэффектов и отсебятины вносит тракт в процесс воспроизведения музыки, тем больше звук отличается от живого, и тем больше надо работать мозгам, чтобы привести "картинку" к соответствию "заложенной звуковой программой". Отсюда и усталость.
А если звук максимально приближен к живому (как каждый индивидуально его слышит), тем меньше надо перенапрягаться мозгам, и тем более комфортное прослушивание.

Звук на концертах самый хреновый. Даже очень хорошему залу до средней хи-фи системы, как до Пекина раком.

(16-12-2013 11:17)serg0603 писал(а):  До сих пор не могу себе обьяснить почему качественная видеозапись на хорошем видеомагнитофоне смотрится живее ,натуральнее и естественей чем высокодобротная детальная цифровая картинка

А смотря какая "высокодобротная детальная цифровая картинка". Если это настоящий блюрей - то смотрится вполне живо и натурально, конечно еще зависит как снято.
А если рип, в котором понижен битрейт от первоначального блюрея, то таки да, смотрится часто поганенько, а именно сцены в движении, котором сильно недостает плавности.
Ну тут еще от плеера много зависит.

А в целом таки да, всякие мелкие детальки :

Цитата:видно все морщинки, трещинки, бородавки, марку пуговицы. Изобилие информации, но мы так не смотрим на мир своими глазами.

меня лично раздражают, но приходится с этим как-то мириться/бороться ради качественного звука в HD и fullHD фильмах. Хотя и фильмовто нормальных мало.
Нужен экран поменьше разрешением .

---

(16-12-2013 13:16)Гаруспик писал(а):  Звук на концертах самый хреновый. Даже очень хорошему залу до средней хи-фи системы, как до Пекина раком.

Особенно на попсовых в "Украине". Даже вспоминать тошно

(16-12-2013 13:16)Гаруспик писал(а):  Звук на концертах самый хреновый. Даже очень хорошему залу до средней хи-фи системы, как до Пекина раком.

Давайте говорить только о живом концертном звуке - филармония, оперный и т.д., без электрических трактов.

---

(16-12-2013 10:55)serapion1984 писал(а):  

(16-12-2013 01:49)serpens писал(а):  Источник - планшет, через ЦАП.

Это какой такой планшет к ЦАПу прикурили? И через какой выход?

По-моему, по ЮСБ. Планшет под Виндой.

(16-12-2013 13:16)Гаруспик писал(а):  Звук на концертах самый хреновый. Даже очень хорошему залу до средней хи-фи системы, как до Пекина раком.

Зачем же телегу ставить спереди лошадки? Здается первоисточник это концерт ,а все остальное "эрзац". А поскольку уровень многих систем оставляет желать лучшего ,то и ранжировать можно как:
1 Слушать не возможно.
2 Слушать можно.
3 Слушать можно с удовольствием.
Ту ,которая утомляет, слушать не возможно.

(16-12-2013 13:19)magicm3n писал(а):  А в целом таки да, всякие мелкие детальки :

Цитата:видно все морщинки, трещинки, бородавки, марку пуговицы. Изобилие информации, но мы так не смотрим на мир своими глазами.

меня лично раздражают, но приходится с этим как-то мириться/бороться ради качественного звука в HD и fullHD фильмах.

Судя по тому, как развивается кинематограф, в скором будущем можно будет радоваться только разрешению, фотореализму рендеров и передаче морщинок.
Трясущиеся кресла уже есть, на очереди электроды для яичек. И, конечно же, удвоение разрешения картинки каждые 2 года. Без этого никак.

(16-12-2013 13:16)Гаруспик писал(а):  Звук на концертах самый хреновый.

Спорное утверждение... В живую звук скорее просто другой, не зависимо от того живые инструменты, электрические или чистая электронщина... Сравнение неуместно вообще, а все кто пишут, что калибруют свой слух живыми концертами (живым вокалом и инструментами без микрофонов и звукоснимателей) просто позеры и ничего больше...

(16-12-2013 14:32)shel33333 писал(а):  

(16-12-2013 13:16)Гаруспик писал(а):  Звук на концертах самый хреновый. Даже очень хорошему залу до средней хи-фи системы, как до Пекина раком.

Зачем же телегу ставить спереди лошадки?

Я предпочитаю задний привод.

Цитата: Здается первоисточник это концерт ,а все остальное "эрзац". А поскольку уровень многих систем оставляет желать лучшего ,то и ранжировать можно как:
1 Слушать не возможно.
2 Слушать можно.
3 Слушать можно с удовольствием.
Ту ,которая утомляет, слушать не возможно.

Первоисточник студия. Я на концерты хожу смотреть, а не слушать.

(16-12-2013 15:03)Гаруспик писал(а):  Первоисточник студия.

Плюсмилион!!!