(25-06-2014 15:23)serpens писал(а):  И не ты ли любишь рассказать про правильность тембров, послезвучия и остальную аудиофильскую хрень, кагбэ намекая, что если ты этого не слышишь, то система - унылое чудо (в сравнении с твоей).

Моя не предел мечтаний. Я слушал с ещё большей информативностью ,но с меньшей музыкальностью, и наоборот. Я для себя добился компромисса и баланса между информативностью и музыкальностью. Хотелось бы попасть к Макарову, при случае буду просить Костю ( "аудиоманьяк") ,что бы познакомил.

(25-06-2014 11:49)Г-н Кабаяши писал(а):  [quote='vd-two' pid='2444255' dateline='1403685443']
А дома каждый пытается создать звук, который ему комфортен. И все. А к общетеоретической правильности обычно это имеет мало отношения. Тем более, что большинство народа "кривое на уши". Как в прочем и на мозги. Это о психоакустике.

Пи...ть, снова повторюсь. И ничего более.
Это, как женщины. Кому красивые, кому "горбатые", что кому нравится. Особенно если "горбатые" мастерицы. Т.е. вовлекают в процесс.

"Ущербные" имеют преимущество в технике,в отличии от "красивых" тем что стараются,а не тупят думая что "красивое бревно" привлекательнее. Главное чтобы с первого взгляда не стошнило.

(25-06-2014 15:14)petr.solo1223 писал(а):  Евгений Кочергин ?

Не, точно Балашов

(25-06-2014 15:40)petr.solo1223 писал(а):  "Ущербные" имеют преимущество в технике,в отличии от "красивых" тем что стараются,а не тупят думая что "красивое бревно" привлекательнее.

Все мы любим искажения (с)

(25-06-2014 15:47)serpens писал(а):  

(25-06-2014 15:40)petr.solo1223 писал(а):  "Ущербные" имеют преимущество в технике,в отличии от "красивых" тем что стараются,а не тупят думая что "красивое бревно" привлекательнее.

Все мы любим искажения (с)

Смотря какие!

(25-06-2014 15:49)Г-н Кабаяши писал(а):  

(25-06-2014 15:47)serpens писал(а):  Все мы любим искажения (с)

Смотря какие!

"Maximum perversum" .....прости господи шо вслух подумаешь.

Зато тема какая веселая!

Предлагаю универсальное лекарство от клинчевых тупиков при сравнении своих систем - вспомните, что моя система в 100 раз хуже Вашей, а у моего соседа по этажу в 150, и должно попустить

Да не надо сравнивать системы, надо признать, что мы слышим и воспринимаем по-разному.
Мы ходим в гости слушать музыку. Где-то хватает полчаса, чтобы захотелось сбежать и больше не появляться, а к кому-то хочется прийти еще раз, и еще, и еще. Вот там и есть тот звук, который нравится.
Можно взять морковку толстую и коротку, можно - тонкую и длинную. А борщ все равно получится!

(25-06-2014 10:41)Юрий11 писал(а):  Сам не умничай

Вот тебе мой ответ:

1. Где я писал, что главное НЧ? (это был бы маразм, главной я считаю высокую середину, ибо именно там почти все эмоции)

Смотреть пост №393

(25-06-2014 14:47)onv писал(а):  

(25-06-2014 14:39)yuri_kov писал(а):  Шум ленты, треск пластинки, шелест партитур - это информация из записи? Думаю очевидно что да.

Шелест партитур - конечно. Шум ленты, треск пластинки - думаю, очевидно, что нет. Этого нет и не может быть в записи, если только это не рип с убитого носителя. А по фокусировке - твою мысль понимаю, но это как винить свое 100%-е зрение в том, что ям на дороге больше. Петр правильно говорит - мозг должен уметь фильтровать нежелательное в данный момент. Хотя, подход с разгрузкой мозга аппаратным способом тоже имеет право на жизнь.

Мозг у нас конечно штука уникальная, но если проанализировать, то он всегда сконцентрированы на чем-то одном и будь зрение даже 110% мы все равно будем видеть только ямы на том участке дорог, на который направлен взгляд. Можно ли в лесу слышать пение всех птиц одновременно, если сконцентрироваться на пении только лишь соловья?

(24-06-2014 10:20)Юрий11 писал(а):  Что же касается "правильного звука", то ИМХО сначала должен приходить к ушам бас, затем середина и на заднем плане верх. Не поймите это буквально, но в целом акценты именно такие. Если же наоборот, то объёма, "груди" и масштаба не будет. Это и есть один из важнейших моментов "правильности", ИМХО конечно. А отсутствие оного - основная хвороба к сожалению большинства систем.

(25-06-2014 17:01)serpens писал(а):  Да не надо сравнивать системы, надо признать, что мы слышим и воспринимаем по-разному.

Мне кажется что причины проблем взаимопонимания и не только в том что мы разные, а и в том, что у нас нет какого-то пусть даже условного эталона. Каждый сам себе его придумал и от этого отталкивается. С борщом кстати все точно так же.

(25-06-2014 17:19)Cap Morgan писал(а):  [quote='Юрий11' pid='2442420' dateline='1403594451']
Что же касается "правильного звука", то ИМХО сначала должен приходить к ушам бас, затем середина и на заднем плане верх. Не поймите это буквально, но в целом акценты именно такие. Если же наоборот, то объёма, "груди" и масштаба не будет. Это и есть один из важнейших моментов "правильности", ИМХО конечно. А отсутствие оного - основная хвороба к сожалению большинства систем.

Уважаемый Cap, это признаки гармонической верности (иногда их наз. фазовой, хотя фаза здесь не причём), а не главенство басового диапазона над прочими.

(25-06-2014 17:01)serpens писал(а):  Да не надо сравнивать системы, надо признать, что мы слышим и воспринимаем по-разному.

Ну дык, золотые слова

---

(25-06-2014 17:19)yuri_kov писал(а):  Можно ли в лесу слышать пение всех птиц одновременно, если сконцентрироваться на пении только лишь соловья?

Трудно, да и ни к чему. А вот переконцентрироваться на иволгу, если в системе стоит соловьиный фильтр, не получится при всем желании.

Мне кажется что причины проблем взаимопонимания и не только в том что мы разные, а и в том, что у нас нет какого-то пусть даже условного эталона. Каждый сам себе его придумал и от этого отталкивается. С борщом кстати все точно так же.
[/quote]Эталон есть - это живой звук в конкретном месте з скидкой на конкретные условия ( помещение,погода, время....) . Эти условия определяют "разрешение звука "попадающего к нам в ухо и для всех слушателей будет более или менее одинаково. Теперь задача состоит в том чтоб построить тракт с таким же "разрешением звука" дома. Вот тут и вмешивается наша индивидуальность- кто и как воспринимал и любит - тот и так начинает строить тракт балансируя между музыкальностью и информативностью "разрешения". Кому-то нравится как звучит композиция в целом, кому-то звучание инструмента и мастерство музыканта и т,д.. И разрешение (пускай минимальное), которое будет вызывать у нас асоциации живого звука- позволяет определить тот самый правильный звук ,. А дальше- на кус и цвет,,,,

ТС наверное имел ввиду, что бы мы тут "обсосали" каждый кусочек того самого "правильного" звука, который только для себя
Тогда это совсем другое дело, и потому как мы все разные
Я могу описать тот звук, который нравится мне.

(25-06-2014 19:28)oleg2566 писал(а):  ТС наверное имел ввиду, что бы мы тут "обсосали" каждый кусочек того самого "правильного" звука, который только для себя
Тогда это совсем другое дело, и потому как мы все разные
Я могу описать тот звук, который нравится мне.

Если почитать пост18,то наверное он имел ввиду,что настоящий контрабас у него в системе звучит лучше чем сам контрабас в живую

(25-06-2014 19:28)oleg2566 писал(а):  Я могу описать тот звук, который нравится мне.

Вы то опишите, да только каждый поймет все равно по своему. Ибо нет единого понимания каждого из ваших слов и терминов. Вас поймут только те, кто часто бывает у вас в гостях, и знает какой именно звук у вас и соответственно значения терминов которыми вы его описываете. Все остальные будут ПРЕДПОЛАГАТЬ что вы хотели сказать, опираясь на свой личный опыт. И таким образом все равно никто ничего не поймет. Да и надо ли оно?