Дякую що послухали і написали відгуки!
Уточнення, - це найпростіший варіант на 4 1540П, куплених на Айбеї і з операційниками. Який є в наявності.
Решта варіантів з лампами і лампами та трансами і з 1540Д є відчутно кращими. Найкращим по звуку був і є варіант, приведений на фото.
Я писав, ідея структури такого ЦАП дуже схожа до описаної тут ідеї
http://hi-fidelity-forum.com/forum/thread-106914.html
Відмінності - відсутність ЦФ і 4, а не 2 1540.
Хто слухав фонокоректори автора, - має знати про що іде мова.
Але, всі ці варіанти звучать дуже схоже, - основну подачу і характер звуку використовує використання саме 4 1540.
Тобто, в цілому суть можна було оцінити по будь-якому з них.
Я цілком і повністю згодний, що 14 біт мало.
Мало перед усім тому, що з 16-ти біт вхідного сигналу 2 відкидаються.
Про потребу "коректно округлити", - проблем нема, зробити просто. Але, не бачу в цьому потреби в логічному плані. Тобто, це змінить не багато - на рівні похибки
Суть теорії і практики знаю і розумію.
Про використані деталі, - вони там цілком нормальні.
Коробка, - яка уже була і є. ЦАП не для коробок, а для звуку для тих, кому може сподобатись. Сподобається, - можна іншу використати і гвинти шліфанути)))
Уже в час активних дискусій я взяв до себе Лаврика ДА10, а за одне в гості зайшов і його власник. Послухали і порівняли.
Лаврик ДА10, - проф апарат, своєрідна класика. Хоча одним дуже подобається, іншим зовсім ні. Але, він в міру нейтральний.
Слухав одне, слухав інше, порівнював, оцінював, - особисто я дуже добре чую між ними різницю і переваги і недоліки першого і другого.
Висновок з порівняння не є новим - ЦАП має питання до детальності, розширення, рівності, прозорості і т.д.
Які питання до Лаврика? Є питання до тональності і натуральності. Він в міру нейтральний окрасом, але питання до натуральності і природності тональості таки є. У мене.
Послухав, зауважив та й всіх справ.
Особисто я знаю людей, які написали: "Лаврик зовсім не сподобався. Душі нема". І це учасники цієї вітки.
Я думаю, якщо не спішно порівнювати декілька треків на предмет детальності, розширення, рівності. А якщо послухати диск на присланому найпростішому ЦАП на 4 1540, а потім на описаному ПСаудіо, - можливо, можна буде зауважити і в такому порівнянні зовсім різних по класу ЦАПів відмінності, - плюси і мінуси першого і другого.
Звичайно дорогий промисловий апарат буде на порядок кращий описаного по сукупності параметрів.
Але, думаю, і в захист такого варіанту можна буде щось сказати.
Це якщо слухати музику, а не відслуховувати звуки.
Я коли послухав набір треків на Лаврику і на своєму з лампами і без операційників враження таке.
Лаврик значно рівніший. Звуки значно чіткіші, ВЧ чистіші, прозоріші, розширення по них більше. По НЧ краще розширення і відсутнє розмазування НЧ. Звуків багато.
Але, якщо слухаєш Лаврика, а потім свій ЦАП, - виникає враження, про пропущено і втрачено певні акорди, інструментальні партії, емоційний зміст. Хоча звуків багато.
Натомість ЦАП на 1540 попри втрату звуків суть твору таки доносить в великій мірі.
Це виключно особисте враження.
Я ніколи не протиставив одне іншому. Просто писав про тональні особливості 1540. Вони пов"яязані перед усім з структурою 1540 і принципом її роботи. єдина мікросхема такої структури і такого принципу. 1541 - уже трохи інша.
Особисто для мене і ще декількох людей важливо було зробити ЦАП навіть в такому варіанті - 14 біт з 16-ти.
1540 попри 14 біт має лінійність 1/4 розряди при кімнатній температурі.
Для мало посвячених - це свідчить про фактично чесних 14 біт.
А не заявлених 24, а по лінійності, монотонності, стабільності - наявних еквіваленту 10.
Але, 14 біт, - це мало
Я завжди це писав.
І писав, що в майбутньому планую здійснити реалізацію ЦАП на 1540 з гібридною структурою нарощення біт до 16 18 20 - перед усім щоб не втрачати 2/16 = 1/8 = 13% інформації
Поки найбільш привабливими є два способи:
1. Використати одну 1540 (14 біт) і додаткові резистивні матриці (2-4-6 біт) - відповідно вхідні данні 16-18-20 біт.
2. Використати одну 1540 для відтворення 14 біт. І іншу 1540 для відтворення ще 10 біт. на виході сигнали двох мікросхем порозрядно сумуються аналоговим способом з ваговими коефіцієнтами. Відповідно вхідні данні 24 біта.
CS8416 прийма 24 192. ПЛІС Альтера програмується, - всі інструменти в руках.
Обидва способи мають переваги і недоліки і значні складності.
Але, я не бачу в цьому нічого нереального і в майбутньому буду потроху працювати.
Потрібно написати нову програму для плати цифрового входу і структуру аналогової частини продумати. Я приблизно уявляю що і як.
Кому це потрібно?
Тим, кому подобається звук 1540
Комерційна суть в такому випадку відсутня як така, - компенсація потраченого часу і зусиль в еквіваленті, - можлива.
Кому цікаво, - гляньте скільки коштує професійний програматор ПЛІС Альтера - оціните.
Але, роботи з нарощенням бітності, - через роки. Зараз не час для таких діянь.
Про село і колгоспи, - колгосп, в якому я працюю загалом і я зокрема, розробляє та виробляє системи безпеки і доступу 4-х атомних станцій уже років так 20. І не тільки.
Мене щиро дивують заяви про проектування плат чи використання деталей)))
Купити найсучасніші і найкращі деталі зовсім не проблема.
Я цим і займаюсь на підприємстві в цілях розробки електроніки уже років так 8.
Але чому мені по звуку більше подобаються, скажімо, конденсатори папір в маслі Сіменс 40- років? Попри їх недоліки і переваги сучасних?
Аналогічно і в іншому, - кожному своє.
Де факто, - кому подобались 1540, тому і подобаються. Думаю, незалежно від факту наявності інших мікросхем. Певне, як кому по душі ПСМ63 - того АД1853 і АД1955 не вразить. Незалежно від реалізації.
Думаю, саме так.
Переваги і недоліки має все. Важливо чітко розуміти чого бажаєш від звуку і на які компроміси згодний.
Дякую за увагу.
