Я тоже долгое время изучал КК. Мне больше нравились первые несколько книг, они красивы литературно, в них есть такой притягательный драматизм. Я не хотел бы вдаваться в какие-то споры и анализы, но если в нескольких словах, по сути, то мое мнение таково: в учении КК/Хуана совершенно нет человечности. Оно сугубо эгоцентрическое. Все крутится вокруг себя любимого. Чистый декаденс. Наверное, для кого-то в этом нет ничего плохого, а вот мне это не по душе. А все эти уходы в бесконечность... мне, как и Пал Палычу, туда не хочется Более того, считать, что есть некий Орел или что-то там еще, основываясь на книгах одного лишь человека, написанных в 20-м веке, веке маркетинга.... ну как-то это всё, простите, несерьезно. Я всегда задавал себе один простой вопрос: могу ли я понять - что верно в том или ином учении, а что неверно? Например, у КК могут быть какие-то истинные моменты. Но это не делает истинным всё остальное. Как отделить зерна от плевел? Способен ли человек самостоятельно, используя свей собственный разум как инструмент, а также используя свой опыт - весьма, прямо скажем, скудный, - отделить зерна от плевел? Как вот любители КК отделяют зерна от плевел или они принимают всё учение целиком как истинное?

(21-10-2010 14:24)Командор link писал(а):Как отделить зерна от плевел? Способен ли человек самостоятельно, используя свей собственный разум как инструмент, а также используя свой опыт - весьма, прямо скажем, скудный, - отделить зерна от плевел? Как вот любители КК отделяют зерна от плевел или они принимают всё учение целиком как истинное?

А зачем? Истина всегда была относительной. С точки зрения одной теории это все истинно, с точки зрение другой - все ложь. Деление не дает ничего.

Т.к. я еще новичок в этом деле и не совсем понимаю, о чем здесь пишут, спрошу -
Грибы кушать до начала изучения КК или после того?
Или вместо того?
Понятно, что без грибочков в тему не въехать, но не хочется нарушить последовательность.
И где вы их берете и как правильно готовить? Очень хочется пИсать в этой теме, но без стимулятора оно не очень...

...З.если чего-то не понимаешь-виноват не объект твоего непонимания...

(21-10-2010 13:36)palpal link писал(а):[quote author=Neprus link=topic=18976.msg523642#msg523642 date=1287656909]
[quote author=palpal link=topic=18976.msg523625#msg523625 date=1287655549]
О Творце наши знания базируются на 1.Откровение. 2.Человеческая логика.
Кстати об орле тоже самое...

Нет. По КК: Орёл воспринимаем "видящими". Нет тут ни Откровений, ни Человеческой логики, только прямое восприятие.

[/quote]
Да что ж у вас чего не кинешься ничего нет !

Вот он так просто взял и воспринялся?...и карту дал....ясен пень,куда там до откровений...
[/quote]
Толсто. Ну что ж, если не хотите по сути... Бог с вами

(21-10-2010 14:39)OZ link писал(а):Т.к. я еще новичок в этом деле и не совсем понимаю, о чем здесь пишут, спрошу -
Грибы кушать до начала изучения КК или после того?
Или вместо того?
Понятно, что без грибочков в тему не въехать, но не хочется нарушить последовательность.
И где вы их берете и как правильно готовить? Очень хочется пИсать в этой теме, но без стимулятора оно не очень...

Не боїтеся від очистки свідомості коні кинути з печінкой як в Автора?

Не, хачу стать орлом. Шобы раскрыть онтологическую иерархию духовных миров и познаша одно из многих имен...
Ведь что мы? Только оболочка, в которой содержатся в пленении искры Божественного света, рассеявшегося после швират ха-келим.
Також познаша эманации, тока жалко, что Великий Горшечник забыл состав глины и треснули сосуды...

(21-10-2010 14:37)Максим М. link писал(а):[quote author=Командор link=topic=18976.msg523673#msg523673 date=1287660259]
Как отделить зерна от плевел? Способен ли человек самостоятельно, используя свей собственный разум как инструмент, а также используя свой опыт - весьма, прямо скажем, скудный, - отделить зерна от плевел? Как вот любители КК отделяют зерна от плевел или они принимают всё учение целиком как истинное?

А зачем? Истина всегда была относительной. С точки зрения одной теории это все истинно, с точки зрение другой - все ложь. Деление не дает ничего.
[/quote]

вот Вы сделали в своем посте ряд утверждений. откуда Вы знаете что они истинны? Например, Ваше утверждение о том, что "истина всегда была относительной" с моей точки зрения ложное. Потому что белое есть белое, а черное есть черное. С какой точки зрения на это не смотри. Истина - она на то истина, что одна и НЕ относительна. В противном случае это уже не истина, а чушь собачья

"А таки да, Орел воспринимается посредством "виденья" а не логикой и какими-либо умственными спекуляциями. Разум ложен по природе своей. Чего не существует в рамках логики, того для него нет."
Попробуйте со стороны оценить это построение...мой разум отказывается...

для OZа http://zhurnal.lib.ru/t/tarnaruckij_kons...lker.shtml

(21-10-2010 15:31)Командор link писал(а):вот Вы сделали в своем посте ряд утверждений. откуда Вы знаете что они истинны?

Меня не интересует вопрос истины, зачем мне это знать?
Доказывать вам что-то? Не вижу смысла.

dateline= писал(а):Меня не интересует вопрос истины, зачем мне это знать?

Обезличивает человека не только общество, не только культура, не только демократия. Прежде всего обезличивают его философия и наука, стремящиеся познать объективную истину, объяснить всё.
Личность исчезает, как только мы узнаем истину объективную, поэтому тирания объективной истины не менее, а может быть, еще более опасна, чем тирания равенства. Она убивает личность, а убивая личность, она убивает и человека. Человек превращается в дрессированную обезьяну, превращается в часть рода.

Какая сочная тема.
Что самое прикольное, то это высокий академический состав сторон, участвующих в теологических прениях.
И особенно приятен вывод, что все в сей безразмерной сущности ложно, что все имеет высший уровень значения и т.д. и т.п.
Но, если так, то где создатель созидательной сущности. А может у сущности было много других сущностей, создавших другие сущности, которые создали те сущности, которые создали эти "пацаватые" сущности, называемые гнусным словом гуманоиды?

В принципе, давно догадывался, что учить физику и высшую математику - есть дурная и галимая потрата времени. Главное курить бамбук, жрать грибы, пить специальные сущности в псевдожидком состоянии и через это понимать, что в мире все относительноложно, что истина есть не более, чем ваши личные глюки, что если сильно вслушиваться в себя, то обязательно в углу в самой глубине своего сознания увидишь чью-то мелькнувшую тень.
Так кто же посмел поселиться у меня без спроса? Как его выгнать или "убембать"? А может это и не у меня? А может меня и нет?
ааааааааааа, побежал за грибами........бами.......ами.......и.......

Когда к невеждам ты идешь высокомерным,
Средь ложных мудрецов ты будь ослом примерным.
Ослинных черт у них такое изобилье,
Что тот, кто не осел, у них слывет неверным.

+1 Oz

Я вижу те же самые люди все пытаются меня подковырнуть по поводу чуши и относительности. Чтож, я тогда поясню, что я имею в виду под своими словами.

Так уж довелось, что я больше логик по природе и имею математический ум, и жизнь когда то закинула меня В КПИ на факультет прикладной математики. Там читали много точных наук, и том числе курс логики. Но больше всего мне из материалов запомнилась теорема Геделя.
Гедель как и многие ученые в начале 20 века искали истину. Ибо наука уже была развита по самое не хочу, и при помощи математики, правил вывода, ученые хотели ответить на любой вопрос. Истинен он или нет. Все их попытки ни к чему не приводили, и все вылилось в то, что Гедель доказал свою теорему.
"В этом мире есть вещи/факты, которые невозможно ни доказать, ни опровергнуть. Чтобы определить истина это или нет, в систему аксиом нужно добавить ее одно положение, и затем на основании правил вывода (индукции) ответить на вопрос.

Из этой теоремы вытекает просто масса следствий. Но одно самое главное. "Все наши познания, вся наша правда полностью зависит от аксиом, на которые мы опираемся." Измени основы (аксиомы) и мы придем к абсолютно противоположным выводам.
Следствие 2. О вкусах не спорят. Ибо это изначальное состояние когда спорящие стоят на принципиально разных позициях (аксиомах), и доказать друг другу они не способны или их доводы будут противоречить друг другу всегда.

Исходя их вышесказанного я понимаю, что не могу вам ничего доказать. У вас своя истина, на своей основе, у меня своя, на другой основе. Я принимаю обе, ибо глобально их не различаю. Поэтому стараюсь никогда не использовать слова типа, это правильно, или это истинно. У каждого своя правда. В некоторых точках мы можем пересекаться, в некоторых не пересекаемся, и это абсолютно нормально.

Максим.

(21-10-2010 14:24)Командор link писал(а):Я тоже долгое время изучал КК. Мне больше нравились первые несколько книг, они красивы литературно, в них есть такой притягательный драматизм.

Кхм-м-м-м...
Это не самое главное у КК. Хотя этого тоже не отнять. Нужно понимать эти книги как дневники его первых лет учебы. Кстати, они весьма поверхностны в плане Знания, но лишь потому, что как признается и сам Карлос, в то время он еще смутно понимал суть того, о чем ему толковал "странный старикашка", за которым он кстати, угнаться не мог и который по ловкости и силе невероятно превосходил КК несмотря на свой явно не юный возраст. Мелочь, правда? По сути, первые книги вселяют ошибочное впечатление для тех, кто начинает читать КК. Слишком много чего жуют и чего-то курят. Одна моя знакомая так и сказала на мой вопрос о прочтении КК "... та, херня какая-то... какой-то старик, что-то курит, какие-то наркотики..." Причем, дальше первой книги она так и не дошла недочитав и её, а мнение уже составлено... полностью обо всем. Вот забавно, правда? Кстати, это очень любимая человеческая черта - составлять мнения о целом опираясь всего лишь на частности. Причем, как ни странно, она "очень верующая" женщина, желтая, как пергамент, морщенная, больная, но тем не менее которая курит как паровоз обязательно под кофе и уже годы сидит на этом "моционе" хотя вроде в библии очень правильно сказано сами знаете где - НЕ УБИЙ! Видимо она поняла слишком буквально - не возьми пистолет и не убей человека... Ну да ладно, в этом её, кстати, самое что ни на есть эгоистическое в полном смысле этого слова право. Это к слову об эгоизме, который дальше у вас по тексту. Поэтому, КК советуют читать именно с 3-ей книги те, кто понял истинный смысл и, само издательство "София", у которого есть права на печать книг и перевод которого считается верным. Именно с этой книги уже чувствуется ясность и появляются какие-то точки отсчета в учении. Неужели не почувствовали?

dateline= писал(а):Я не хотел бы вдаваться в какие-то споры и анализы, но если в нескольких словах, по сути, то мое мнение таково: в учении КК/Хуана совершенно нет человечности. Оно сугубо эгоцентрическое. Все крутится вокруг себя любимого. Чистый декаденс. Наверное, для кого-то в этом нет ничего плохого, а вот мне это не по душе. А все эти уходы в бесконечность... мне, как и Пал Палычу, туда не хочется

А вот тут ошибаетесь. Человечностью как и Силой пропитаны все книги! Под человечностью вы наверное понимаете жалость, которая присуща всем нам убогим-двуногим? Так её там действительно нет. Вместо жалости книга полна сострадания. Вроде бы схожие понятия суть которых очень разная. Если нужно объяснить разницу, я объясню - вы спросите. Эгу, эгоизму в учении постоянно наносятся сокрушительные удары с целью его разрушения вместе с окончательным актом "потери человеческой формы". Не хило, должен я сказать. Именно по поводу эгоизма и механизму его работы, проявляющегося через чувство собственной важности (ЧСВ) и его вечной спутницы жалости к себе, уделено особое внимание чуть ли не в каждой книге. А по поводу смирения воина? Простите, о каком эгоизме-то речь? А принцип безупречности? А вы этого не поняли разве?

dateline= писал(а):Более того, считать, что есть некий Орел или что-то там еще, основываясь на книгах одного лишь человека, написанных в 20-м веке, веке маркетинга.... ну как-то это всё, простите, несерьезно.

Тут я с вами полностью согласен - чушь полная. Считать, что есть некий Орел или Осёл или Баран это однозначный бред.
(Как считать и то, что я вам здесь напишу будет для вас значить хоть что-то)
Но, есть один момент, об этом говорил и Хуан, что для ума среднего человека думать об этом тяжело, не то что считать это правдой. Ну а то, что его вполне можно Видеть обладая определенными умениями так и вовсе звучит смешно. Поэтому и предлагалось научиться Видеть, а не заниматься логическими спекуляциями по поводу реальности или нереальности этого. Т.е. зачем играть в верю-не верю - а ты возьми и проверь.
Простите, а что бы вам серьезней было это в каком веке нужно написать? При чем тут маркетинг?

dateline= писал(а):Я всегда задавал себе один простой вопрос: могу ли я понять - что верно в том или ином учении, а что неверно? Например, у КК могут быть какие-то истинные моменты. Но это не делает истинным всё остальное. Как отделить зерна от плевел?

Хе! И Я задавал! Вопрос хороший. И ответ простой - а ты поверь! Вот верят же безоговорочно библии? Ведь без разбора на зёрна и плевела? (Хотя раньше нельзя было по другому - могли и убить, кстати во славу...) А чё, слабо?
Верь и пробуй. И всё. Вот так вот просто. Но главное действовать, а не бесконечно рассуждать о действиях как это постоянно делал КК, чем доводил Хуана до коликов от смеха. И об этом принципе действия в книге много.

dateline= писал(а):Способен ли человек самостоятельно, используя свей собственный разум как инструмент, а также используя свой опыт - весьма, прямо скажем, скудный, - отделить зерна от плевел? Как вот любители КК отделяют зерна от плевел или они принимают всё учение целиком как истинное?

Способен. Человек оказывается на очень многое что способен, особенно когда хочет. В остальных случаях как валун - ни на что. Когда человек начинает действовать - он начинает Знать, когда же бесконечно рассуждает - запутывается. "Воин живет действиями а не рассуждениями о действиях" - так говорил Хуан. Любое действие приносит "живой" опыт. А что приносят рассуждения? Что касается моего опыта (поверите или нет) - наряду со многими интересными вещами у меня сны очень изменились в качественном отношении и однажды таки получилось Сновидеть. Ох и вещь!!! Не описать!

Для начала, нужно понять суть того о чём говорит Учение, а затем идет работа над собой. Сложно? То-то.
И нет обязательной необходимости в грибах, пеёте и прочих смесях. Кстати, в книгах этот момент вполне ясно объяснен почему это все давалось КК - добавить нечего.
Тех, кто дальше этих вещей, которым основное внимание уделяется в первых двух книгах, ничего не понял, хотел бы спросить, а чтоб верить в Бога, обязательно ходить в церковь обвешанную иконами (не сотвори себе...?) креститься, целовать иконы и т.д. (обряды? ритуалы?), кланяться, целовать руку священнику (кто он такой?)нюхать ладан (наркотик? может погуглить что оно такое?) и носить крест на шее(символика? атрибуты?) Вопрос ко всем
Интересно, ответ будет или как всегда поднимется крик о сносе темы?

хух...

(21-10-2010 15:34)palpal link писал(а):\"А таки да, Орел воспринимается посредством \"виденья\" а не логикой и какими-либо умственными спекуляциями. Разум ложен по природе своей. Чего не существует в рамках логики, того для него нет.\"
Попробуйте со стороны оценить это построение...мой разум отказывается...

Палпал, да куда уж проще?
А истинная любовь поддается логике?

- Но, преподобный отец, - сказал Кандид, - ужасно много зла на земле. - Так что же? - сказал дервиш. - Кому до этого какое дело? Когда султан посылает корабль в Египет, заботится ли он о том, хорошо или худо корабельным крысам? - Что же делать? - спросил Панглос. - Молчать, - сказал дервиш.

(22-10-2010 03:01)Garin link писал(а):Когда человек начинает действовать - он начинает Знать, когда же бесконечно рассуждает - запутывается. \"Воин живет действиями а не рассуждениями о действиях\" - так говорил Хуан. Любое действие приносит \"живой\" опыт.

Если почитать того же Ошо, так он просто дает методы, ты попробуй и может что-то получится. Никогда не знаешь что на самом деле это даст пока сам не проверишь. Но именно такой подход к экспериментам кормит живой интерес к непознаному и непонятному. Намного проще все для себя сразу решить и даже не пробовать.
Поэтому вера является неотлемлемым элементом продвижения вперед. Это не слепое верование, когда кто-то тебя принуждает делать так или иначе, это живой интерес, внутренняя сила, которая заставляет самому двигаться. Но для самого движения нужно отбросить все преграды, которые ставит ум.

(22-10-2010 08:16)Максим М. link писал(а):[quote author=Garin link=topic=18976.msg524065#msg524065 date=1287705691]
Когда человек начинает действовать - он начинает Знать, когда же бесконечно рассуждает - запутывается. \"Воин живет действиями а не рассуждениями о действиях\" - так говорил Хуан. Любое действие приносит \"живой\" опыт.

Если почитать того же Ошо, так он просто дает методы, ты попробуй и может что-то получится. Никогда не знаешь что на самом деле это даст пока сам не проверишь. Но именно такой подход к экспериментам кормит живой интерес к непознаному и непонятному. Намного проще все для себя сразу решить и даже не пробовать.
Поэтому вера является неотлемлемым элементом продвижения вперед. Это не слепое верование, когда кто-то тебя принуждает делать так или иначе, это живой интерес, внутренняя сила, которая заставляет самому двигаться. Но для самого движения нужно отбросить все преграды, которые ставит ум.
[/quote]
Очень согласен!
Без труда не вытянешь рыбку из пруда!