Всегда удивляли "мудрости" людей, которые торопятся делать выводы ничего не зная о ситуации (в данном случае о обстановке в КДП), при этом обвиняя в недостаточной проработанности вопроса человека, который знает о своей ситуации практически все ))))
Ну и кто вы после этого?
Ладно, спасибо за заботу
(29-09-2019 23:57)petr.solo1223 писал(а): Действительно , любителям слушать оркестр переотраженок вообще никакие не нужны.
Петр, не доставай Читай всё и внимательно: в моем случае, борьба с боковыми отраженками будет не эффективна и неуместна. Так понятно?
(30-09-2019 09:10)PnL писал(а): в моем случае, борьба с боковыми отраженками будет не эффективна и неуместна.
У меня видимо похожее с Сергеем PnL расположение акустики - вдоль длинной стены. Сколько я ни делал попыток поставить по боковым (коротким) стенам в местах первых отражений поглотители и рассеиватели - особо ничего не меняется в звучании.
Но я объясняю это тем, что отражения от более близких поверхностей (например потолка) сильно доминируют и "перекрывают" более слабые (от боковых стен). Поэтому, если акустически обработать более близкие поверхности (тот же потолок), то и обработка боковых стен станет "слышна".
I don't care about their different thoughts... Different thoughts are good for me...
Кирилл, похоже. К тому-же, с одной стороны у меня мягкий уголок закрывает часть, а с другой - дверь. Что там где перекрывать? Ну и расстояние - я специально уточнил, что расстояние от АС до боковых стен равно расстоянию между АС, а это больше 220 см. С учетом расстояния до слушателя от таких отражений - разница между прямым звуком будет существенной и ухо уже различает - эта отраженка, точнее ее остатки, практически не мешает. А ради корректировки реверберации, если это необходимо, можно найти и другие более подходящие места.
Акустическое оформление жилой комнаты всегда осложняется универсальностью ее использования и, в конце концов, вмешательством в дизайн.
Устранять нужно прежде всего ГЛАВНЫЕ источники проблем, а из главных те, что устранять проще всего.
Замеры для сравнения пока не делал - все это впереди, а о результате влияния на слух - писал выше - работает положительно и очень заметно. Наверняка в другой комнате с другими проблемами можно применять иначе. Но то, что акустикой КДП надо и можно заниматься - это неоспоримый факт.
(30-09-2019 10:19)PnL писал(а): Устранять нужно прежде всего ГЛАВНЫЕ источники проблем, а из главных те, что устранять проще всего.
Но то, что акустикой КДП надо и можно заниматься - это неоспоримый факт.
Прежде всего нужно точно понять для себя чего хочется получить в итоге - равномерное звуковое поле или точную локализацию КИЗ в 3D сцене и максимальную точность в точке прослушивания. Разные задачи - разное АО. Больше всего гадит то ,от чего сложнее всего отказаться - большой телевизор в самой критичной зоне. Поэтому эффективность всего этого броуновского движения стремится к нулю. Если нельзя убрать,то нужно закрыть съемной панелью.
(30-09-2019 10:42)petr.solo1223 писал(а): Больше всего гадит то ,от чего сложнее всего отказаться - большой телевизор в самой критичной зоне. Поэтому эффективность всего этого броуновского движения стремится к нулю. Если нельзя убрать,то нужно закрыть съемной панелью.
Это понятно, что без телевизора проще чего-то добиться, но очень часто отказаться от него просто невозможно.
Думаю, что в первую очередь нужно заставить нормально играть систему в самых адских условиях. У меня например такие. Если можно представить самую плохую комнату для звука, то моя полностью этому соответствует. Тем не менее, когда что-то записано далеко, оно и играет далеко, несмотря на телевизор. Хотя прекрасно понимаю, что при соответствующей обработке помещения, могло быть и лучше.
Но в первую очередь нужно бороть причину, а не последствия. А причина, чаще всего, как раз в системе.
Жизнь подобна езде на велосипеде. Ты не упадешь, пока крутишь педали (с) Клод Пеппер
(30-09-2019 10:42)petr.solo1223 писал(а): Прежде всего нужно точно понять для себя чего хочется получить в итоге - равномерное звуковое поле или точную локализацию КИЗ в 3D сцене и максимальную точность в точке прослушивания...
Пётр, общая мысль понятна, но в вашем посте таки присутствует некоторая подмена понятий.
Дело в том, что понятие "диффузное звуковое поле", в принципе, предусматривает некую однородность акустической среды, в которой отсутствуют какие-либо выраженные, доминирующие по амплитуде (прямой звук от АС не в счёт!), по спектру, по временным задержкам и направлению прибытия отражения. То есть, при соблюдении вышеперечисленных условий акустическая среда не должна содержать ни выраженных пиков/провалов на АЧХ, ни каких-либо преобладающих по интенсивности отражений с какого-либо направления, ни каких-либо затяжных "хвостов" распада на отдельных частотах и т.д.
Понятно, что в таких, практически идеальных акустических условиях, прямой звук от АС будет доноситься до ушей слушателя практически без искажений, обусловленных дефектами акустической среды конкретного помещения.
Однако, так же понятно, что достичь этих результатов в малых помещениях и помещениях с низкими потолками по разным причинам невозможно, в принципе. И если говорить конкретно о маленьких комнатах, то этого не позволят сделать ни пресловутые комнатные моды (это бич малых замкнутых объёмов), ни структура ранних/интенсивных отражений, которая в малых помещениях представляет одну из главных акустических проблем.
Ну, и, конечно же, время реверберации (вернее, её неравномерность распределения по разным частотным интервалам и неравномерность спада) также является проблемой при попытке формирования звукового поля в маленькой комнате.
То же, о чём вы говорите, с моей точки зрения, скорее связано с тем, что большинство рассеивающих и диффузных конструкций таки работает исключительно в ВЧ диапазоне. А основную проблему, как в плане спектра ранних отражений, так и чрезмерно высокого времени реверберации, как известно, представляют именно СЧ (НЧ моды в данном контексте умышленно исключаю). В то же время, также известно и то, что рассеиватели, и диффузоры обладают достаточно низкой функцией СЧ поглощения... Дальше, думаю, понятно без пояснений.
Таким образом, получение диффузного звукового поля в музыкальной комнате - это, по сути, "Святой Грааль", но в силу указанных выше причин, в маленькой комнате такие условия недостижимы, в принципе. Однако, несмотря на это, любой правильно сделанный шаг в этом направлении, несомненно ведёт к улучшению акустической ситуации в вашей музыкальной комнате.
С уважением.
Отказавшись от идеи "Святого грааля" мне удалось получить очень хороший результат по 3D сцене , уровню черного в саундстэйдж и как следствие в микродинамике . И это заметь те на системе очень и очень бюджетного уровня. Стоило один раз послушать у Вадима оnv , такого результата я не слышал вообще нигде , а у него ведь не мегахайэнд ,если оценивать с точки зрения затрат. И у него нет рассеивания ,вообще.
(30-09-2019 12:03)Victor-Blues писал(а): Однако, несмотря на это, любой правильно сделанный шаг в этом направлении, несомненно ведёт к улучшению акустической ситуации в вашей музыкальной комнате.
Да, но очень часто пытаются при помощи комнаты исправить недостатки самой системы. Например явное подгуживание, в 99% является следствием несогласованности системы (если не брать клинические случаи совсем неправильного расположения АС), а комната лишь в некоторой степени усиливает это. Но некоторые, борьбу с гудежом начинают со следствия(комнаты), а не с причины. В результате, как-то общее подгуживание ослабляется, но сама АС как гудела на одной ноте, так и гудит. При отсутствии проблем в тракте, подгуживания практически не бывает.
Или яркость на СЧ... Если она есть изначально, на выходе из АС, то звонкая комната это только дополнительно усилит.
Причесав тракт, можно минимизировать расходы на обработку помещения или вообще отказаться от последней, особенно в случае, когда она не даст вменяемого эффекта (как в моём случае). И для звука в целом - это полезнее.
Жизнь подобна езде на велосипеде. Ты не упадешь, пока крутишь педали (с) Клод Пеппер
(30-09-2019 12:41)petr.solo1223 писал(а): Отказавшись от идеи "Святого грааля" мне удалось получить очень хороший результат по 3D сцене , уровню черного в саундстэйдж и как следствие в микродинамике . И это заметь те на системе очень и очень бюджетного уровня. Стоило один раз послушать у Вадима оnv , такого результата я не слышал вообще нигде , а у него ведь не мегахайэнд ,если оценивать с точки зрения затрат. И у него нет рассеивания ,вообще.
Если просто логически поразмыслить, чисто с технической точки зрения, то становится понятным, что достичь главной цели - однородности акустической среды можно двумя принципиально разными способами, а именно, формированием диффузного звукового поля и тотальной полнодиапазонной "заглушкой" помещения .
Остаётся лишь вопрос субъективного отношения к результатам того или иного варианта. Само собой, и у первого, и у второго, есть свои "+" и "-", и тут, как вы абсолютно справедливо говорите, это уже вопрос личных предпочтений .
Концепцию "мёртвой" акустической среды не рассматривал в своём предыдущем посте, исходя из того, что текущая тема таки о диффузорах... .
(30-09-2019 12:41)VNV73 писал(а): Да, но очень часто пытаются при помощи комнаты исправить недостатки самой системы. Например явное подгуживание, в 99% является следствием несогласованности системы (если не брать клинические случаи совсем неправильного расположения АС), а комната лишь в некоторой степени усиливает это. Но некоторые, борьбу с гудежом начинают со следствия(комнаты), а не с причины. В результате, как-то общее подгуживание ослабляется, но сама АС как гудела на одной ноте, так и гудит. При отсутствии проблем в тракте, подгуживания практически не бывает.
Или яркость на СЧ... Если она есть изначально, на выходе из АС, то звонкая комната это только дополнительно усилит.
Причесав тракт, можно минимизировать расходы на обработку помещения или вообще отказаться от последней, особенно в случае, когда она не даст вменяемого эффекта (как в моём случае). И для звука в целом - это полезнее.
А Юрій Макаров каже що боротися з недоліками можна набудь-якому етапі
(30-09-2019 13:04)Victor-Blues писал(а): Если просто логически поразмыслить, чисто с технической точки зрения, то становится понятным, что достичь главной цели - однородности акустической среды можно двумя принципиально разными способами, а именно, формированием диффузного звукового поля и тотальной полнодиапазонной "заглушкой" помещения .
.
Что по ощущениям )моим) наиболее близко к открытому пространству. Я как то присутствовал на замерах АС в чистом поле. В ближнем поле невероятные ощущения.
Важно! Абсолютно неверно представлять себе, что в формировании диффузного звукового поля принимают участие исключительно рассеиватели и диффузоры! По вполне понятным причинам без НЧ и СЧ звукопоглотителей таки никак не обойтись, поскольку то, что мы не можем рассеять, таки всё-равно придётся поглощать! Да и значение общего времени реверберации рассеиватели и диффузоры, как известно, не уменьшают...
Ну, а поскольку формирование действительно качественного диффузного звукового поля в маленьких помещениях, в принципе, невозможно, то вот, и выходят на первый план преимущества "заглушенной" акустической среды.
Но, как я уже говорил, это, отчасти, чисто технический подход. На протяжении нескольких лет я экспериментировал с разными вариантами акустической обработки своей комнаты и, в заключение, пришёл к выводу, что несмотря на явные преимущества в качестве звуковой сцены, "мониторный" характер звука меня утомляет и не будит ярких эмоций, собственно, поэтому со временем и отошёл от него.
Но вот найти приемлемый компромисс между качеством звуковой сцены и эмоциональностью звучания, суть, между степенью звукопоглощения и рассеиванием, действительно, та ещё задача...
Опять же, это всего лишь моя индивидуальная точка зрения. Лично мне нравится звучание с нормальным уровнем реверберации, но вот верхние значения RT ограничивают мои жанровые предпочтения .
"Ребята, не бойтесь "ЗАМАХИВАТЬСЯ НА БОЛЬШОЕ", но перед этим - не забывайте "СХОДИТЬ ПО МАЛЕНЬКОМУ"! (Rodney Dangerfield).
(30-09-2019 13:04)VOVANT4 писал(а): А Юрій Макаров каже що боротися з недоліками можна набудь-якому етапі
Володя, этап может быть любым. Если недочеты источника или записи пытаться исправить, к примеру, акустикой помещения, то это будет странным решением, как минимум
Правильно звучащие компоненты звучат одинаково хорошо, а плохие - каждый по-своему :)
Сделал звукопоглащающую панель, которая по желанию может закрывать экран телевизора - в данном случае 50' или размещаться за головой слушателя.
Под холстом внутри подрамника установлена акустическая плита Macsound 40mm - ровная. Коэффициент поглощения 0,9 от 1тыс Гц и выше, от 63 до 800 Гц - звукопоглощение 0,2 - 0,8. Пробовал 30мм с профилем "волна" - все более упрощенно, профиль в относительно мягких панелях не важен - важна толщина.
Первые впечатления по звуку - ОЧЕНЬ положительные, как при установке на фронт так и на тыл. Сцена как-бы прочищается, освобождается от лишнего, звуку легче фокусироваться в трехмерном пространстве, ярче передается атмосфера записи.
А почитать как надо ,не ? 
Читай всё и внимательно: 
